УДЕРЖАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ ИЗ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ШТРАФОВ ЗА НАРУШЕНИЕ НОРМ ОХРАНЫ ТРУДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ПРАВОМЕРНЫМ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ФАКТ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ВМЕНЯЕМОГО НАРУШЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-60047/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МПС Комплексные решения» обратилось к ООО «Стройальянс-М» с иском о взыскании 6 774 189 руб. 05 коп. неустойки по договору подряда № 7575МПС от 11.11.2022, связанному со строительством жилого дома в Москве. Истец указал на просрочку выполнения работ и нарушение требований по охране труда, в связи с чем произвел одностороннее взыскание штрафов из причитающихся выплат. Ответчик подал встречный иск о взыскании 5 777 026 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
В основу спора легло соглашение от 19.01.2023, по которому права и обязанности подрядчика перешли от АО «Моспромстрой» к ООО «МПС Комплексные решения». Стороны разошлись во мнении относительно исполнения обязательств, включая сроки завершения работ (до 30.06.2023) и обоснованность удержания сумм за нарушения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Стройальянс-М» в пользу истца 4 064 513 руб. 43 коп. неустойки и 228 226 руб. госпошлины. Встречный иск был отклонён с учётом применения ст. 333 ГК РФ и вывода о том, что возврат обеспечительного взноса возможен не ранее 01.04.2029 года.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии просрочки и правомерности расторжения договора, а также с отказом во встречном иске.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Стройальянс-М» — указало, что суды неправомерно признали обоснованными требования о штрафах за нарушение норм охраны труда, поскольку отсутствуют доказательства таких нарушений. Также заявителем было подчеркнуто, что размер удержанных сумм не подтверждён документально.
Оппонент — ООО «МПС Комплексные решения» — возражал против жалобы, настаивая на законности одностороннего взыскания штрафов по условиям договора и соблюдении претензионного порядка. Поддержал выводы нижестоящих судов о наличии просрочки и правомерности расторжения договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно признали обоснованными требования о взыскании штрафов за нарушение строительных норм и охраны труда, не проверив наличие доказательств — актов выявленных нарушений, предписаний контролирующих органов и иных документов. Это нарушило требования ст. 65, 168, 271 АПК РФ о всесторонней оценке доказательств. Поскольку размер штрафов повлиял на баланс исковых и встречных требований, выводы судов признаны незаконными.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить обоснованность начисления штрафов, установить все значимые обстоятельства, оценить представленные доказательства и мотивировать принятые выводы с учётом ст. 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-60047/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МПС Комплексные решения» обратилось к ООО «Стройальянс-М» с иском о взыскании 6 774 189 руб. 05 коп. неустойки по договору подряда № 7575МПС от 11.11.2022, связанному со строительством жилого дома в Москве. Истец указал на просрочку выполнения работ и нарушение требований по охране труда, в связи с чем произвел одностороннее взыскание штрафов из причитающихся выплат. Ответчик подал встречный иск о взыскании 5 777 026 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
В основу спора легло соглашение от 19.01.2023, по которому права и обязанности подрядчика перешли от АО «Моспромстрой» к ООО «МПС Комплексные решения». Стороны разошлись во мнении относительно исполнения обязательств, включая сроки завершения работ (до 30.06.2023) и обоснованность удержания сумм за нарушения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Стройальянс-М» в пользу истца 4 064 513 руб. 43 коп. неустойки и 228 226 руб. госпошлины. Встречный иск был отклонён с учётом применения ст. 333 ГК РФ и вывода о том, что возврат обеспечительного взноса возможен не ранее 01.04.2029 года.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии просрочки и правомерности расторжения договора, а также с отказом во встречном иске.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Стройальянс-М» — указало, что суды неправомерно признали обоснованными требования о штрафах за нарушение норм охраны труда, поскольку отсутствуют доказательства таких нарушений. Также заявителем было подчеркнуто, что размер удержанных сумм не подтверждён документально.
Оппонент — ООО «МПС Комплексные решения» — возражал против жалобы, настаивая на законности одностороннего взыскания штрафов по условиям договора и соблюдении претензионного порядка. Поддержал выводы нижестоящих судов о наличии просрочки и правомерности расторжения договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно признали обоснованными требования о взыскании штрафов за нарушение строительных норм и охраны труда, не проверив наличие доказательств — актов выявленных нарушений, предписаний контролирующих органов и иных документов. Это нарушило требования ст. 65, 168, 271 АПК РФ о всесторонней оценке доказательств. Поскольку размер штрафов повлиял на баланс исковых и встречных требований, выводы судов признаны незаконными.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить обоснованность начисления штрафов, установить все значимые обстоятельства, оценить представленные доказательства и мотивировать принятые выводы с учётом ст. 170 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Московского_округа
РАСХОЖДЕНИЕ МЕЖДУ УСТНО ОГЛАШЕННОЙ И ПИСЬМЕННО ИЗЛОЖЕННОЙ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТЬЮ СУДЕБНОГО АКТА В ЧАСТИ РАЗМЕРА ВЗЫСКАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ВЛЕКУЩИМ ОТМЕНУ ТАКОГО АКТА
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А07-16193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Промстроймонтаж» с иском о взыскании неустоек по договору подряда от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС на сумму 14 019 288 руб. 65 коп.
Истец мотивировал требования односторонним отказом от исполнения договора, нарушением графика работ, непредставлением отчетов и информации о поставках. Ответчик ссылался на невозможность исполнения из-за отказа субподрядчиков и предложение расторгнуть договор по соглашению сторон.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляционный суд изменил размер взыскиваемых сумм. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на расхождение между устно объявленной и письменно оформленной резолютивной частью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предприятия неустойку по п. 2.19 приложения № 7 — 3 000 000 руб., по п. 2.22 — 2 000 000 руб., штрафы по п. 2.31 — 60 000 руб. и по п. 2.34 — 35 000 руб., а также госпошлину — 93 096 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд изменил решение: снизил штрафы — по п. 2.31 до 50 000 руб., по п. 2.34 до 30 000 руб., госпошлину — до 92 996 руб. 39 коп. Также взыскал с истца 30 000 руб. в пользу ответчика за расходы по апелляционной жалобе. Оставил без удовлетворения апелляцию истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «Промстроймонтаж») указал, что договор является договором присоединения, поскольку все условия разработаны заказчиком, цена не подлежала согласованию, а переговоры были ограничены. Требования о неустойке являются злоупотреблением правом, так как обязательства фактически прекращены по соглашению, убытков не доказано. Просил применить ст. 428 ГК РФ и снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Также заявитель отметил, что при оглашении резолютивной части апелляционного постановления была объявлена сумма неустойки по п. 2.19 — 3 000 руб., но в письменном решении указано 3 000 000 руб., что свидетельствует о процессуальном нарушении.
Оппонент (АО «Башнефть») просил оставить судебные акты без изменения, считая, что суды правильно применили нормы права, учли обстоятельства дела и корректно снизили размер неустойки. Утверждал, что расхождение в сумме — техническая ошибка, допущенная при чтении, и не влияет на суть решения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что резолютивная часть постановления, объявленная в судебном заседании 08.10.2025, содержала сумму неустойки по п. 2.19 — 3 000 руб., тогда как в письменной версии указано 3 000 000 руб. Это противоречит ст. 176 АПК РФ, согласно которой содержание оглашенной резолютивной части не может быть изменено при изготовлении полного текста.
Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15), подтверждающее недопустимость изменения сути решения после его оглашения. Признание ошибки «оговоркой» фактически означает принятие нового решения, что запрещено ч. 3 ст. 179 АПК РФ.
Нарушение является существенным и могло повлиять на правильность судебного акта, что влечёт отмену по ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 22.10.2025 и определение от 24.10.2025 об отказе в исправлении опечатки, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А07-16193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Промстроймонтаж» с иском о взыскании неустоек по договору подряда от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС на сумму 14 019 288 руб. 65 коп.
Истец мотивировал требования односторонним отказом от исполнения договора, нарушением графика работ, непредставлением отчетов и информации о поставках. Ответчик ссылался на невозможность исполнения из-за отказа субподрядчиков и предложение расторгнуть договор по соглашению сторон.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляционный суд изменил размер взыскиваемых сумм. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на расхождение между устно объявленной и письменно оформленной резолютивной частью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предприятия неустойку по п. 2.19 приложения № 7 — 3 000 000 руб., по п. 2.22 — 2 000 000 руб., штрафы по п. 2.31 — 60 000 руб. и по п. 2.34 — 35 000 руб., а также госпошлину — 93 096 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд изменил решение: снизил штрафы — по п. 2.31 до 50 000 руб., по п. 2.34 до 30 000 руб., госпошлину — до 92 996 руб. 39 коп. Также взыскал с истца 30 000 руб. в пользу ответчика за расходы по апелляционной жалобе. Оставил без удовлетворения апелляцию истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «Промстроймонтаж») указал, что договор является договором присоединения, поскольку все условия разработаны заказчиком, цена не подлежала согласованию, а переговоры были ограничены. Требования о неустойке являются злоупотреблением правом, так как обязательства фактически прекращены по соглашению, убытков не доказано. Просил применить ст. 428 ГК РФ и снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Также заявитель отметил, что при оглашении резолютивной части апелляционного постановления была объявлена сумма неустойки по п. 2.19 — 3 000 руб., но в письменном решении указано 3 000 000 руб., что свидетельствует о процессуальном нарушении.
Оппонент (АО «Башнефть») просил оставить судебные акты без изменения, считая, что суды правильно применили нормы права, учли обстоятельства дела и корректно снизили размер неустойки. Утверждал, что расхождение в сумме — техническая ошибка, допущенная при чтении, и не влияет на суть решения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что резолютивная часть постановления, объявленная в судебном заседании 08.10.2025, содержала сумму неустойки по п. 2.19 — 3 000 руб., тогда как в письменной версии указано 3 000 000 руб. Это противоречит ст. 176 АПК РФ, согласно которой содержание оглашенной резолютивной части не может быть изменено при изготовлении полного текста.
Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15), подтверждающее недопустимость изменения сути решения после его оглашения. Признание ошибки «оговоркой» фактически означает принятие нового решения, что запрещено ч. 3 ст. 179 АПК РФ.
Нарушение является существенным и могло повлиять на правильность судебного акта, что влечёт отмену по ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 22.10.2025 и определение от 24.10.2025 об отказе в исправлении опечатки, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Уральского_округа
ПРИ СПОРЕ О КАЧЕСТВЕ РАБОТ, ВЫПОЛНЕННЫХ ИЗ МАТЕРИАЛОВ ЗАКАЗЧИКА, СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ, МОГ ЛИ ПОДРЯДЧИК ОБНАРУЖИТЬ ИХ НЕПРИГОДНОСТЬ И ВЫПОЛНИЛ ЛИ ОН ОБЯЗАННОСТЬ ПО СТАТЬЯМ 716 И 719 ГК РФ ПРЕДУПРЕДИТЬ ЗАКАЗЧИКА И ПРИОСТАНОВИТЬ РАБОТЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А45-37799/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Сергеевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 14.01.2021 № 14/01-2022 в размере 244 020 руб. 56 коп., неустойки — 24 402 руб., а также расходов на оплату услуг представителя — 303 500 руб.
Стороны заключили дополнительное соглашение № 30 от 07.02.2023 на выполнение ремонтных работ в торговом центре, стоимостью более 6,8 млн руб. Подрядчик утверждает, что работы выполнены, и представил односторонний акт приемки от 26.07.2023. Заказчик отказался подписывать документ, ссылаясь на недостатки качества работ.
Дело рассматривалось в Арбитражном суде Новосибирской области, затем в Седьмом арбитражном апелляционном суде. ООО «Бизнес Лайн» обжаловало судебные акты в кассационном порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Бизнес Лайн» задолженность 244 020 руб. 56 коп., неустойку 24 402 руб., расходы на оплату услуг представителя — 273 500 руб., а также госпошлину — 8 368 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в том числе полагаясь на результаты судебной экспертизы, установившей недостатки в укладке плит.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Бизнес Лайн»): выводы экспертов, основанные на отзывах из интернета, ненадежны; материалы для работ предоставил заказчик, но подрядчик не заявил о их непригодности до или после выполнения работ; суды необоснованно отказали в назначении дополнительной экспертизы.
Оппонент (ИП Шевченко Т.С.): просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными по мотивам, изложенным в решениях нижестоящих судов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав полностью фактические обстоятельства. Суды проигнорировали выводы экспертов о недостаточной прочности стяжки из самовыравнивающейся смеси, предоставленной заказчиком, и не проверили, мог ли подрядчик обнаружить непригодность материалов до начала работ. Не установлено, предупреждал ли подрядчик заказчика о непригодности материалов и приостанавливал ли работы, как того требуют статьи 716 и 719 ГК РФ. Оценка доказательств проведена неполно, без учета взаимосвязи между качеством материалов и результатами работ, что противоречит статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2026 по делу А45-37799/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Сергеевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 14.01.2021 № 14/01-2022 в размере 244 020 руб. 56 коп., неустойки — 24 402 руб., а также расходов на оплату услуг представителя — 303 500 руб.
Стороны заключили дополнительное соглашение № 30 от 07.02.2023 на выполнение ремонтных работ в торговом центре, стоимостью более 6,8 млн руб. Подрядчик утверждает, что работы выполнены, и представил односторонний акт приемки от 26.07.2023. Заказчик отказался подписывать документ, ссылаясь на недостатки качества работ.
Дело рассматривалось в Арбитражном суде Новосибирской области, затем в Седьмом арбитражном апелляционном суде. ООО «Бизнес Лайн» обжаловало судебные акты в кассационном порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Бизнес Лайн» задолженность 244 020 руб. 56 коп., неустойку 24 402 руб., расходы на оплату услуг представителя — 273 500 руб., а также госпошлину — 8 368 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в том числе полагаясь на результаты судебной экспертизы, установившей недостатки в укладке плит.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Бизнес Лайн»): выводы экспертов, основанные на отзывах из интернета, ненадежны; материалы для работ предоставил заказчик, но подрядчик не заявил о их непригодности до или после выполнения работ; суды необоснованно отказали в назначении дополнительной экспертизы.
Оппонент (ИП Шевченко Т.С.): просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными по мотивам, изложенным в решениях нижестоящих судов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав полностью фактические обстоятельства. Суды проигнорировали выводы экспертов о недостаточной прочности стяжки из самовыравнивающейся смеси, предоставленной заказчиком, и не проверили, мог ли подрядчик обнаружить непригодность материалов до начала работ. Не установлено, предупреждал ли подрядчик заказчика о непригодности материалов и приостанавливал ли работы, как того требуют статьи 716 и 719 ГК РФ. Оценка доказательств проведена неполно, без учета взаимосвязи между качеством материалов и результатами работ, что противоречит статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СТОИМОСТЬ РАБОТ, УСТАНОВЛЕННАЯ В ЗАКЛЮЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ПОДЛЕЖИТ УВЕЛИЧЕНИЮ НА СУММУ НДС, ЕСЛИ ДОГОВОР ПОДРЯДА ПРЕДУСМАТРИВАЕТ НАЧИСЛЕНИЕ НАЛОГА СВЕРХ ЦЕНЫ, А ЭКСПЕРТ ОПРЕДЕЛИЛ СТОИМОСТЬ БЕЗ ЕГО УЧЕТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А75-6324/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» обратилось к ООО «Управление технологического транспорта» с иском о взыскании 52 334 220 руб. долга по договору субподряда на выполнение работ по отсыпке объектов подготовительных работ к бурению скважин.
Компания подала встречный иск о взыскании 40 728 666 руб. неустойки и 256 000 руб. убытков. Спор касался объема и стоимости фактически выполненных работ, предусмотренных договором от 16.08.2021 № 24-3/2021-УТТ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и оставили встречные требования без рассмотрения. Истец обжаловал решения в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь выводами судебной экспертизы, согласно которым объем выполненных работ составил 113 216 765 руб., что полностью оплачено ответчиком. Встречные требования оставлены без рассмотрения в связи с банкротством истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о полной оплате выполненных работ и отсутствии задолженности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды неправомерно отказали в привлечении генподрядчика в качестве соответчика и в истребовании доказательств (актов, паспортов карьеров, протоколов). Отсутствие документов повлияло на достоверность экспертного заключения. Факт выполнения работ подтвержден приемкой заказчиком.
Оппонент: объем выполненных работ составляет 278 803 м³ на сумму 128 109 780 руб., что превышает сумму оплаты. Кассационная жалоба подана с пропуском срока, однако срок соблюден — документ передан в организацию связи до окончания последнего дня.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно установили объем выполненных работ, но допустили ошибку при расчете задолженности: стоимость работ в экспертном заключении указана без учета НДС, тогда как по условиям договора НДС должен быть выделен отдельно и начислен по ставке 20%. С учетом НДС общая сумма подлежащей оплаты составила 135 860 118 руб., из которых вычтена оплата в размере 128 322 936 руб., что дает задолженность 7 537 182 руб.
Суд округа учел, что все фактические обстоятельства установлены, а необходимость в дополнительной экспертизе отсутствует, поэтому принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил требования, взыскав с ООО «Управление технологического транспорта» в пользу ООО «Автотрансстрой» 7 537 182 руб. задолженности и скорректировав распределение судебных расходов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу А75-6324/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» обратилось к ООО «Управление технологического транспорта» с иском о взыскании 52 334 220 руб. долга по договору субподряда на выполнение работ по отсыпке объектов подготовительных работ к бурению скважин.
Компания подала встречный иск о взыскании 40 728 666 руб. неустойки и 256 000 руб. убытков. Спор касался объема и стоимости фактически выполненных работ, предусмотренных договором от 16.08.2021 № 24-3/2021-УТТ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и оставили встречные требования без рассмотрения. Истец обжаловал решения в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь выводами судебной экспертизы, согласно которым объем выполненных работ составил 113 216 765 руб., что полностью оплачено ответчиком. Встречные требования оставлены без рассмотрения в связи с банкротством истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о полной оплате выполненных работ и отсутствии задолженности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды неправомерно отказали в привлечении генподрядчика в качестве соответчика и в истребовании доказательств (актов, паспортов карьеров, протоколов). Отсутствие документов повлияло на достоверность экспертного заключения. Факт выполнения работ подтвержден приемкой заказчиком.
Оппонент: объем выполненных работ составляет 278 803 м³ на сумму 128 109 780 руб., что превышает сумму оплаты. Кассационная жалоба подана с пропуском срока, однако срок соблюден — документ передан в организацию связи до окончания последнего дня.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно установили объем выполненных работ, но допустили ошибку при расчете задолженности: стоимость работ в экспертном заключении указана без учета НДС, тогда как по условиям договора НДС должен быть выделен отдельно и начислен по ставке 20%. С учетом НДС общая сумма подлежащей оплаты составила 135 860 118 руб., из которых вычтена оплата в размере 128 322 936 руб., что дает задолженность 7 537 182 руб.
Суд округа учел, что все фактические обстоятельства установлены, а необходимость в дополнительной экспертизе отсутствует, поэтому принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил требования, взыскав с ООО «Управление технологического транспорта» в пользу ООО «Автотрансстрой» 7 537 182 руб. задолженности и скорректировав распределение судебных расходов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ДОГОВОР СУБПОДРЯДА СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ С МОМЕНТА АКЦЕПТА; ОШИБОЧНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ИСКАЖАЕТ СРОКИ ИСПОЛНЕНИЯ РАБОТ И РАСЧЕТ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-130191/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Электрогазстрой» обратилось к АО «Монолит-Фундаментстрой» с иском о взыскании 25 459 198 руб. 52 коп. долга по договору субподряда № 07-12-21 от 07.12.2021 на выполнение работ по выносу электросетевых объектов, а также 9 598 117 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты.
АО «Монолит-Фундаментстрой» подало встречный иск о взыскании 24 171 934 руб. 52 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, мотивируя это нарушением сроков исполнения обязательств по договору.
Стороны ссылались на взаимные претензии, проведение зачета требований и наличие/отсутствие оснований для начисления неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала основной долг в размере 18 429 533 руб. 27 коп., уменьшив его на сумму правомерно начисленной встречной неустойки (7 029 665 руб. 25 коп.), и отказала истцу в взыскании своей неустойки. Встречный иск был отклонён.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неправомерности начисления неустойки истцом из-за нарушения им сроков работ и признав корректным расчет встречной неустойки.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Электрогазстрой» — указало, что суды ошибочно определили дату заключения договора как 07.12.2021, тогда как акцепт был совершен только 17.01.2022, что влияет на сроки исполнения и обоснованность начисления неустойки ответчиком. Также заявителем указано на необходимость проверить применение моратория по Постановлению № 497.
Оппонент — АО «Монолит-Фундаментстрой» — возражал против жалобы, настаивая на правомерности выводов судов о дате заключения договора, наличии просрочки со стороны истца и законности зачета встречных требований. Считает, что все обстоятельства были исследованы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, определив дату заключения договора как 07.12.2021, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВС № 49 договор считается заключенным с момента акцепта — 17.01.2022. Это повлияло на расчет сроков исполнения и размеров неустойки.
Также суды не проверили наличие оснований для применения моратория по Постановлению Правительства № 497, что является существенным нарушением. Выводы по неустойкам признаны преждевременными из-за неполного исследования обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-130191/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Электрогазстрой» обратилось к АО «Монолит-Фундаментстрой» с иском о взыскании 25 459 198 руб. 52 коп. долга по договору субподряда № 07-12-21 от 07.12.2021 на выполнение работ по выносу электросетевых объектов, а также 9 598 117 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты.
АО «Монолит-Фундаментстрой» подало встречный иск о взыскании 24 171 934 руб. 52 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, мотивируя это нарушением сроков исполнения обязательств по договору.
Стороны ссылались на взаимные претензии, проведение зачета требований и наличие/отсутствие оснований для начисления неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала основной долг в размере 18 429 533 руб. 27 коп., уменьшив его на сумму правомерно начисленной встречной неустойки (7 029 665 руб. 25 коп.), и отказала истцу в взыскании своей неустойки. Встречный иск был отклонён.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неправомерности начисления неустойки истцом из-за нарушения им сроков работ и признав корректным расчет встречной неустойки.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Электрогазстрой» — указало, что суды ошибочно определили дату заключения договора как 07.12.2021, тогда как акцепт был совершен только 17.01.2022, что влияет на сроки исполнения и обоснованность начисления неустойки ответчиком. Также заявителем указано на необходимость проверить применение моратория по Постановлению № 497.
Оппонент — АО «Монолит-Фундаментстрой» — возражал против жалобы, настаивая на правомерности выводов судов о дате заключения договора, наличии просрочки со стороны истца и законности зачета встречных требований. Считает, что все обстоятельства были исследованы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, определив дату заключения договора как 07.12.2021, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВС № 49 договор считается заключенным с момента акцепта — 17.01.2022. Это повлияло на расчет сроков исполнения и размеров неустойки.
Также суды не проверили наличие оснований для применения моратория по Постановлению Правительства № 497, что является существенным нарушением. Выводы по неустойкам признаны преждевременными из-за неполного исследования обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Московского_округа
СНИЖЕНИЕ ТВЕРДОЙ ЦЕНЫ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ОБЪЕМА И СТОИМОСТИ ФАКТИЧЕСКИ НЕВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, А НЕ ФОРМАЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ РАСЧЕТНОГО ПОНИЖАЮЩЕГО КОЭФФИЦИЕНТА БЕЗ АНАЛИЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ РЕЗУЛЬТАТА
Постановление АС Уральского округа от 16.02.2026 по делу А76-31152/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Мика» обратилось к обществу «Строймеханизация» с иском о взыскании 35 411 840 руб. задолженности по договору субподряда от 26.08.2020 № СМ.ИнБ-12, а также 828 637 руб. 06 коп. неустойки (с последующим уточнением до 4 716 857 руб. 08 коп.). Договор предусматривал твердую цену в 88 529 600 руб. с НДС. Ответчик оплатил 53 117 760 руб., оставшаяся сумма не была погашена. Спор возник из-за объема и стоимости выполненных работ. Первый суд удовлетворил иск полностью, апелляция — частично, снизив сумму долга до 29 547 808 руб. 22 коп.
🗣 Позиции сторон
— Истец: цена по договору — твердая и не подлежит пересмотру; акты КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение работ в полном объеме; экспертиза неправомерно применила понижающий коэффициент без нормативного обоснования; ответчик принял и использовал результат работ, спор о качестве отсутствует.
— Ответчик: фактический объем выполненных работ не соответствует проектной документации; стоимость работ должна быть пересчитана с применением понижающего коэффициента; экспертное заключение обосновано; истец не представил расчет фактических объемов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (26.02.2025): удовлетворил иск полностью. Исходил из твердой цены договора, не принял выводы эксперта о необходимости применения понижающего коэффициента, признал акты КС-2 и КС-3 достаточными доказательствами.
— Апелляционный суд (26.08.2025): изменил решение, частично удовлетворил иск. Взыскал 29 547 808 руб. 22 коп. основного долга и 3 935 768 руб. 05 коп. неустойки, исходя из стоимости работ, рассчитанной с учетом понижающего коэффициента 0,86928371.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: не установлено, какие именно работы не были выполнены истцом и выполнялись ли они другими лицами. Применение понижающего коэффициента экспертом не было должным образом обосновано и проверено судами. Ссылка на несоответствие рабочей документации при отсутствии согласованной технической документации между сторонами несостоятельна. Суд указал, что при твердой цене оплате подлежит объем фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, без автоматического снижения стоимости по формальным расхождениям.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.02.2026 по делу А76-31152/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Мика» обратилось к обществу «Строймеханизация» с иском о взыскании 35 411 840 руб. задолженности по договору субподряда от 26.08.2020 № СМ.ИнБ-12, а также 828 637 руб. 06 коп. неустойки (с последующим уточнением до 4 716 857 руб. 08 коп.). Договор предусматривал твердую цену в 88 529 600 руб. с НДС. Ответчик оплатил 53 117 760 руб., оставшаяся сумма не была погашена. Спор возник из-за объема и стоимости выполненных работ. Первый суд удовлетворил иск полностью, апелляция — частично, снизив сумму долга до 29 547 808 руб. 22 коп.
🗣 Позиции сторон
— Истец: цена по договору — твердая и не подлежит пересмотру; акты КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение работ в полном объеме; экспертиза неправомерно применила понижающий коэффициент без нормативного обоснования; ответчик принял и использовал результат работ, спор о качестве отсутствует.
— Ответчик: фактический объем выполненных работ не соответствует проектной документации; стоимость работ должна быть пересчитана с применением понижающего коэффициента; экспертное заключение обосновано; истец не представил расчет фактических объемов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (26.02.2025): удовлетворил иск полностью. Исходил из твердой цены договора, не принял выводы эксперта о необходимости применения понижающего коэффициента, признал акты КС-2 и КС-3 достаточными доказательствами.
— Апелляционный суд (26.08.2025): изменил решение, частично удовлетворил иск. Взыскал 29 547 808 руб. 22 коп. основного долга и 3 935 768 руб. 05 коп. неустойки, исходя из стоимости работ, рассчитанной с учетом понижающего коэффициента 0,86928371.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не выяснили существенные обстоятельства: не установлено, какие именно работы не были выполнены истцом и выполнялись ли они другими лицами. Применение понижающего коэффициента экспертом не было должным образом обосновано и проверено судами. Ссылка на несоответствие рабочей документации при отсутствии согласованной технической документации между сторонами несостоятельна. Суд указал, что при твердой цене оплате подлежит объем фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, без автоматического снижения стоимости по формальным расхождениям.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Уральского_округа
НЕОБОСНОВАННЫЙ ОТКАЗ В НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ КАЧЕСТВА ПОДРЯДНЫХ РАБОТ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ, ЕСЛИ ОЦЕНКА ДОВОДОВ О НЕДОСТАТКАХ ТРЕБУЕТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ, ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ АКТОВ ПРИЕМКИ И ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Поволжского округа от 16.02.2026 по делу А57-18209/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Канон» обратилось к ООО «РусСтройАльянс» с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.10.2022 № 57/КС-1022 и дополнительным соглашениям к нему — на сумму 8 874 542 руб. 66 коп., а также пени за просрочку. Стороны заключили договор на разработку проектной документации для капитального ремонта жилых домов и котельной в Мариуполе. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Канон»): работы выполнены в полном объёме, переданы по накладным, получены положительные заключения госэкспертизы, акты приёмки подписаны или односторонне оформлены надлежащим образом, оплата обязательна.
— Ответчик (ООО «РусСтройАльянс»): работы выполнены с нарушениями качества, проектная документация не соответствует требованиям, имеются замечания от генподрядчика, госэкспертиза проверяла только сметную часть, необходима судебная экспертиза.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал задолженность 8 874 542 руб. 66 коп. и пени 479 225 руб. 30 коп. до даты решения, а также до фактической оплаты. Апелляция оставила решение без изменения, подтвердив правомерность выводов о выполнении работ и наличии оснований для взыскания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, отказав в проведении судебной экспертизы, несмотря на наличие ходатайства и перечисления средств на депозит. Оценка качества работ требует специальных знаний. Суд кассации указал, что наличие актов приёмки не исключает права ответчика оспаривать качество, а ссылка на заключения госэкспертизы недостаточна. Экспертиза была назначена, но прекращена из-за резкого увеличения её стоимости; последующие ходатайства об изменении экспертной организации были отклонены без достаточных оснований.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательным проведением экспертизы по вопросам качества работ.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 16.02.2026 по делу А57-18209/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Канон» обратилось к ООО «РусСтройАльянс» с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.10.2022 № 57/КС-1022 и дополнительным соглашениям к нему — на сумму 8 874 542 руб. 66 коп., а также пени за просрочку. Стороны заключили договор на разработку проектной документации для капитального ремонта жилых домов и котельной в Мариуполе. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Канон»): работы выполнены в полном объёме, переданы по накладным, получены положительные заключения госэкспертизы, акты приёмки подписаны или односторонне оформлены надлежащим образом, оплата обязательна.
— Ответчик (ООО «РусСтройАльянс»): работы выполнены с нарушениями качества, проектная документация не соответствует требованиям, имеются замечания от генподрядчика, госэкспертиза проверяла только сметную часть, необходима судебная экспертиза.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал задолженность 8 874 542 руб. 66 коп. и пени 479 225 руб. 30 коп. до даты решения, а также до фактической оплаты. Апелляция оставила решение без изменения, подтвердив правомерность выводов о выполнении работ и наличии оснований для взыскания.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, отказав в проведении судебной экспертизы, несмотря на наличие ходатайства и перечисления средств на депозит. Оценка качества работ требует специальных знаний. Суд кассации указал, что наличие актов приёмки не исключает права ответчика оспаривать качество, а ссылка на заключения госэкспертизы недостаточна. Экспертиза была назначена, но прекращена из-за резкого увеличения её стоимости; последующие ходатайства об изменении экспертной организации были отклонены без достаточных оснований.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательным проведением экспертизы по вопросам качества работ.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Поволжского_округа
В СПОРЕ О ВЗЫСКАНИИ АВАНСА КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ СУД НЕ ВПРАВЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ФОРМАЛЬНОЙ ПРОВЕРКОЙ НАЛИЧИЯ АКТОВ И ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ ПОДРЯДЧИКА О ФАКТИЧЕСКОМ ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2026 по делу А73-3915/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Специализированный застройщик «СК Вектор» (генподрядчик) обратилось к ИП Дигору В.А. с иском о взыскании 602 420 руб. — 600 000 руб. как неосновательное обогащение и 2 420 руб. неустойки по договору подряда от 05.12.2024 №17 на выполнение бетонных работ в г. Комсомольске-на-Амуре. Стороны согласовали сроки выполнения работ до 30.04.2025, а также порядок оплаты по подписанным актам. Общество перечислило аванс 600 000 руб., но работы не были сданы. Суд первой инстанции 05.05.2025 частично удовлетворил иск, взыскав 600 000 руб. и судебные расходы. Апелляционная жалоба ответчика была возвращена из-за пропуска срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец: аванс перечислен, но работы не выполнены; подрядчик нарушил сроки, односторонне отказался от исполнения; оснований для удержания средств нет.
— Ответчик: работы выполнены в полном объеме с сентября 2024 года (до подписания договора); факт подтвержден табелями, журналами, актами, чеками; аванс освоен; дополнительные работы произведены и подлежат оплате.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края (решение от 05.05.2025): взыскал 600 000 руб. неосновательного обогащения и 34 980 руб. госпошлины, отказал в части неустойки. Мотив: ответчик не представил доказательств выполнения работ или возврата средств.
— Апелляция: жалоба не рассмотрена — возвращена из-за пропуска срока без восстановления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания, не исследовав ключевые обстоятельства: факт выполнения работ, личность исполнителей, отражение операций в учете истца. Нарушено ст. 65, 133, 153 АПК РФ — суд не создал условий для всестороннего исследования. Доводы о выполнении работ и получении акта истцом требуют проверки. Кассационная инстанция не вправе устанавливать факты, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2026 по делу А73-3915/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Специализированный застройщик «СК Вектор» (генподрядчик) обратилось к ИП Дигору В.А. с иском о взыскании 602 420 руб. — 600 000 руб. как неосновательное обогащение и 2 420 руб. неустойки по договору подряда от 05.12.2024 №17 на выполнение бетонных работ в г. Комсомольске-на-Амуре. Стороны согласовали сроки выполнения работ до 30.04.2025, а также порядок оплаты по подписанным актам. Общество перечислило аванс 600 000 руб., но работы не были сданы. Суд первой инстанции 05.05.2025 частично удовлетворил иск, взыскав 600 000 руб. и судебные расходы. Апелляционная жалоба ответчика была возвращена из-за пропуска срока.
🗣 Позиции сторон
— Истец: аванс перечислен, но работы не выполнены; подрядчик нарушил сроки, односторонне отказался от исполнения; оснований для удержания средств нет.
— Ответчик: работы выполнены в полном объеме с сентября 2024 года (до подписания договора); факт подтвержден табелями, журналами, актами, чеками; аванс освоен; дополнительные работы произведены и подлежат оплате.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Хабаровского края (решение от 05.05.2025): взыскал 600 000 руб. неосновательного обогащения и 34 980 руб. госпошлины, отказал в части неустойки. Мотив: ответчик не представил доказательств выполнения работ или возврата средств.
— Апелляция: жалоба не рассмотрена — возвращена из-за пропуска срока без восстановления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания, не исследовав ключевые обстоятельства: факт выполнения работ, личность исполнителей, отражение операций в учете истца. Нарушено ст. 65, 133, 153 АПК РФ — суд не создал условий для всестороннего исследования. Доводы о выполнении работ и получении акта истцом требуют проверки. Кассационная инстанция не вправе устанавливать факты, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Дальневосточного_округа
АКТ СВЕРКИ ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИМ ДОКУМЕНТОМ И НЕ МОЖЕТ ПОДМЕНЯТЬ СОБОЙ ПЕРВИЧНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ФАКТИЧЕСКОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ И ИХ СТОИМОСТЬ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А40-287707/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 099 993 541 руб. 49 коп. по государственному контракту от 28.09.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ.
Контракт был расторгнут соглашением сторон от 11.02.2025. Истец указал, что перечислил аванс 1 129 495 464 руб. 75 коп., но работы выполнены не в полном объеме. Ответчик представил доказательства передачи документации и одностороннего признания актов приемки выполненных работ на сумму 986 544 279 руб. 81 коп.
Спор касается правомерности взыскания суммы как неосновательного обогащения при наличии спора о фактическом объеме выполненных работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично — взыскала 113 449 261 руб. 68 коп. Суд исходил из превышения аванса над стоимостью подтвержденных работ, признав разницу неосновательным обогащением.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции — взыскал всю заявленную сумму 1 099 993 541 руб. 49 коп. Суд принял во внимание акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2024 и соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксирована задолженность.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «31 ГПИСС») указал, что суд апелляции неправильно применил нормы материального права, приняв акт сверки как основание для взыскания без учета первичных документов и условий контракта. Подчеркнул, что работы были переданы и приняты без замечаний, а их стоимость подтверждена.
Оппонент (Министерство обороны РФ) настаивал на законности постановления апелляции, ссылаясь на согласованную сторонами задолженность в акте сверки и соглашении о расторжении. Утверждал, что ответчик не выполнил обязательства в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, признав акт сверки достаточным основанием для взыскания без учета первичных документов и условий договора. Согласно п. 3 соглашения о расторжении, размер задолженности подлежит уточнению по решению суда. Акт сверки не является правообразующим документом и не может служить самостоятельным доказательством задолженности.
Учитывая, что работы были переданы и приняты до расторжения контракта, а замечания не поступали, сумма в 986 544 279 руб. 81 коп. не может считаться неосновательным обогащением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А40-287707/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 099 993 541 руб. 49 коп. по государственному контракту от 28.09.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ.
Контракт был расторгнут соглашением сторон от 11.02.2025. Истец указал, что перечислил аванс 1 129 495 464 руб. 75 коп., но работы выполнены не в полном объеме. Ответчик представил доказательства передачи документации и одностороннего признания актов приемки выполненных работ на сумму 986 544 279 руб. 81 коп.
Спор касается правомерности взыскания суммы как неосновательного обогащения при наличии спора о фактическом объеме выполненных работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично — взыскала 113 449 261 руб. 68 коп. Суд исходил из превышения аванса над стоимостью подтвержденных работ, признав разницу неосновательным обогащением.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции — взыскал всю заявленную сумму 1 099 993 541 руб. 49 коп. Суд принял во внимание акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2024 и соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксирована задолженность.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «31 ГПИСС») указал, что суд апелляции неправильно применил нормы материального права, приняв акт сверки как основание для взыскания без учета первичных документов и условий контракта. Подчеркнул, что работы были переданы и приняты без замечаний, а их стоимость подтверждена.
Оппонент (Министерство обороны РФ) настаивал на законности постановления апелляции, ссылаясь на согласованную сторонами задолженность в акте сверки и соглашении о расторжении. Утверждал, что ответчик не выполнил обязательства в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, признав акт сверки достаточным основанием для взыскания без учета первичных документов и условий договора. Согласно п. 3 соглашения о расторжении, размер задолженности подлежит уточнению по решению суда. Акт сверки не является правообразующим документом и не может служить самостоятельным доказательством задолженности.
Учитывая, что работы были переданы и приняты до расторжения контракта, а замечания не поступали, сумма в 986 544 279 руб. 81 коп. не может считаться неосновательным обогащением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Московского_округа
ИСК ЗАКАЗЧИКА О ВОЗВРАТЕ АВАНСА ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТКЛОНЁН СО ССЫЛКОЙ НА ПРЕЮДИЦИЮ, ЕСЛИ «ПРЕЮДИЦИАЛЬНЫЙ» СУДЕБНЫЙ АКТ ТОЛЬКО ОТМЕНИЛ РАНЕЕ ПРИНЯТЫЕ РЕШЕНИЯ И НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.02.2026 по делу А32-14064/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стройкорпорация» обратилось к ООО «Профи» с иском о взыскании 490 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 11.06.2021 № 54 СМР/АН-21, а также 116 828 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество перечислило аванс 14 сентября 2021 года, но подрядчик к выполнению работ по указанному договору не приступал. 09.10.2023 общество направило уведомление о расторжении договора и претензию о возврате аванса, которая осталась без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по другим делам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении требований полностью. Суд посчитал, что спорная сумма аванса была использована по другому договору — от 11.06.2021 № 55 СМР/АН-21, на основании выводов из дел № А32-71208/2023 и № А32-34503/2023.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, признав преюдициальным значение постановления суда округа от 23.04.2024 по делу № А32-34503/2023, несмотря на то, что по этому делу судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Стройкорпорация» — указало, что компания не выполняла работы по договору № 54 СМР/АН-21, следовательно, возникло неосновательное обогащение. Также заявитель отметил, что суды ошибочно отнесли аванс к другому договору, поскольку платежное поручение прямо указывает на назначение по договору № 54.
Оппонент — ООО «Профи» — не представил возражений на кассационную жалобу. В предыдущих стадиях сторона полагала, что аванс был зачтен по другому договору, и ссылалась на преюдициальное значение решений по смежным делам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они неправомерно придали преюдициальное значение постановлению суда округа от 23.04.2024 по делу № А32-34503/2023, которое отменило судебные акты и направило дело на новое рассмотрение, не устанавливая фактических обстоятельств.
Кроме того, суды не исследовали доказательства назначения платежа и преждевременно сделали вывод о зачете аванса по иному договору. При этом суд кассации подчеркнул: он не вправе устанавливать новые факты или оценивать доказательства, что требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.02.2026 по делу А32-14064/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стройкорпорация» обратилось к ООО «Профи» с иском о взыскании 490 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 11.06.2021 № 54 СМР/АН-21, а также 116 828 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество перечислило аванс 14 сентября 2021 года, но подрядчик к выполнению работ по указанному договору не приступал. 09.10.2023 общество направило уведомление о расторжении договора и претензию о возврате аванса, которая осталась без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по другим делам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении требований полностью. Суд посчитал, что спорная сумма аванса была использована по другому договору — от 11.06.2021 № 55 СМР/АН-21, на основании выводов из дел № А32-71208/2023 и № А32-34503/2023.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, признав преюдициальным значение постановления суда округа от 23.04.2024 по делу № А32-34503/2023, несмотря на то, что по этому делу судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Стройкорпорация» — указало, что компания не выполняла работы по договору № 54 СМР/АН-21, следовательно, возникло неосновательное обогащение. Также заявитель отметил, что суды ошибочно отнесли аванс к другому договору, поскольку платежное поручение прямо указывает на назначение по договору № 54.
Оппонент — ООО «Профи» — не представил возражений на кассационную жалобу. В предыдущих стадиях сторона полагала, что аванс был зачтен по другому договору, и ссылалась на преюдициальное значение решений по смежным делам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они неправомерно придали преюдициальное значение постановлению суда округа от 23.04.2024 по делу № А32-34503/2023, которое отменило судебные акты и направило дело на новое рассмотрение, не устанавливая фактических обстоятельств.
Кроме того, суды не исследовали доказательства назначения платежа и преждевременно сделали вывод о зачете аванса по иному договору. При этом суд кассации подчеркнул: он не вправе устанавливать новые факты или оценивать доказательства, что требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Кавказского_округа
В ТЕЧЕНИЕ ГАРАНТИЙНОГО СРОКА ДЕЙСТВУЕТ ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНЫ ЗАСТРОЙЩИКА, ПОЭТОМУ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИЧИН ВОЗНИКНОВЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА ВОЗЛАГАЕТСЯ НА НЕГО, А НЕ НА ИСТЦА
Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А40-219685/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая компания Полянка/44» обратилось к АО «Телеком» с иском об обязании устранить дефекты общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 44, выявленные в течение гарантийного срока.
Истец потребовал провести работы по предотвращению попадания осадков через кровельное покрытие и швы примыкания коробов вентиляции на технических этажах особняков Орхидея (NB3), Лотос (NB2), Мускат (НВ1), Шафран (НВ2), Гортензия (NB1.3), Магнолия (NB1.2), Камелия (NB1.1), а также отремонтировать кровлю в особняке Мускат для исключения скопления влаги.
Гарантийный срок на объект долевого строительства истекал 12 марта 2024 года. Претензия направлена 26 февраля 2024 года, иск подан 6 сентября 2024 года.
Спор касается наличия недостатков при строительстве, их характера, соблюдения претензионного порядка и сроков обращения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований полностью. Суд указал, что истец не представил достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать место и характер дефектов, а также не провел совместный осмотр с ответчиком согласно постановлению Правительства РФ № 2380. Также суд признал пропущенным срок исковой давности, поскольку аналогичные протечки были зафиксированы в августе 2020 года.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности дефектов и пропуске срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «УК Полянка/44» — настаивал, что дефекты относятся к конструктивным элементам здания, а не к инженерному оборудованию, поэтому гарантийный срок составляет пять лет. Истец указал, что претензия направлена до окончания гарантийного срока, а презумпция вины застройщика действует в течение этого периода. Также заявитель просил назначить экспертизу, но ходатайство было отклонено.
Оппонент — АО «Телеком» — утверждал, что требования касаются инженерного оборудования, срок на которое составляет три года и истёк в 2022 году. Ответчик также настаивал на том, что истец нарушил порядок выявления недостатков, не проведя совместный осмотр, и пропустил срок исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправомерно переложили бремя доказывания причин дефектов на истца, тогда как в рамках гарантийного срока действует презумпция вины застройщика. Нарушение статьи 65 АПК РФ повлияло на возможность истца представить доказательства, включая ходатайство об экспертизе.
Ошибка также заключалась в неверном определении начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, он начинается со дня заявления о недостатках — 26 февраля 2024 года, то есть до окончания гарантийного срока. Следовательно, срок исковой давности не истёк.
Кроме того, суды ошибочно применили постановление Правительства РФ № 2380, регулирующее передачу объекта, а не порядок выявления дефектов в гарантийный период.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А40-219685/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая компания Полянка/44» обратилось к АО «Телеком» с иском об обязании устранить дефекты общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 44, выявленные в течение гарантийного срока.
Истец потребовал провести работы по предотвращению попадания осадков через кровельное покрытие и швы примыкания коробов вентиляции на технических этажах особняков Орхидея (NB3), Лотос (NB2), Мускат (НВ1), Шафран (НВ2), Гортензия (NB1.3), Магнолия (NB1.2), Камелия (NB1.1), а также отремонтировать кровлю в особняке Мускат для исключения скопления влаги.
Гарантийный срок на объект долевого строительства истекал 12 марта 2024 года. Претензия направлена 26 февраля 2024 года, иск подан 6 сентября 2024 года.
Спор касается наличия недостатков при строительстве, их характера, соблюдения претензионного порядка и сроков обращения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований полностью. Суд указал, что истец не представил достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать место и характер дефектов, а также не провел совместный осмотр с ответчиком согласно постановлению Правительства РФ № 2380. Также суд признал пропущенным срок исковой давности, поскольку аналогичные протечки были зафиксированы в августе 2020 года.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности дефектов и пропуске срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «УК Полянка/44» — настаивал, что дефекты относятся к конструктивным элементам здания, а не к инженерному оборудованию, поэтому гарантийный срок составляет пять лет. Истец указал, что претензия направлена до окончания гарантийного срока, а презумпция вины застройщика действует в течение этого периода. Также заявитель просил назначить экспертизу, но ходатайство было отклонено.
Оппонент — АО «Телеком» — утверждал, что требования касаются инженерного оборудования, срок на которое составляет три года и истёк в 2022 году. Ответчик также настаивал на том, что истец нарушил порядок выявления недостатков, не проведя совместный осмотр, и пропустил срок исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправомерно переложили бремя доказывания причин дефектов на истца, тогда как в рамках гарантийного срока действует презумпция вины застройщика. Нарушение статьи 65 АПК РФ повлияло на возможность истца представить доказательства, включая ходатайство об экспертизе.
Ошибка также заключалась в неверном определении начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, он начинается со дня заявления о недостатках — 26 февраля 2024 года, то есть до окончания гарантийного срока. Следовательно, срок исковой давности не истёк.
Кроме того, суды ошибочно применили постановление Правительства РФ № 2380, регулирующее передачу объекта, а не порядок выявления дефектов в гарантийный период.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Московского_округа
СПОР О РАСЧЁТЕ ОПЛАТЫ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ ПРИ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ЗАКАЗЧИКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАЗРЕШЁН НА ОСНОВАНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ, ЕСЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕ СОДЕРЖИТ МЕТОДИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОЦЕНТА И СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А75-25770/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Научно-производственное предприятие инновационные проектные решения» (истец) обратилось к МКУ «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ответчик) с иском о взыскании 6 685 705 руб. 97 коп., включая 5 400 000 руб. долга по муниципальному контракту от 15.01.2019 № 3 СМП, СОНКО, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 108 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Решением от 17.06.2024 суд первой инстанции удовлетворил иск полностью и отказал в встречном иске. Апелляция отменила это решение и частично удовлетворила оба требования: с ответчика взыскана задолженность в размере 3 618 000 руб. и неустойка, а с истца — штраф 108 000 руб. с зачетом.
🗣 Позиции сторон
— Истец: односторонний отказ заказчика от контракта необоснован, так как работы фактически выполнены и использованы; суд апелляции нарушил равноправие сторон, назначив экспертизу по ходатайству третьего лица без оплаты, но отклонив аналогичное ходатайство истца; заключение эксперта недостоверно, поскольку эксперт не обосновал процент выполнения работ и не ответил на все поставленные вопросы.
— Ответчик: расторжение контракта правомерно на основании п. 13.5 контракта и ст. 715 ГК РФ из-за ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком; в связи с неполным объемом работ (67 %) подрядчик не имеет права на полную оплату; встречный иск обоснован условиями контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 17.06.2024): удовлетворил иск в полном объеме, признал отказ от контракта необоснованным, отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку не доказано ненадлежащее исполнение.
— Апелляционный суд (постановление от 16.10.2025): отменил решение, назначил судебную экспертизу, по результатам которой установил выполнение 67 % работ; частично удовлетворил первоначальный иск (3 618 000 руб. долга и неустойка), удовлетворил встречный иск (108 000 руб.), произвел зачет.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что выводы апелляционного суда основаны на недостоверном заключении эксперта: эксперт не обосновал проценты выполнения работ (31 % + 20 % + 17 % = 67 % при корректной сумме 68 %), не указал методы оценки стоимости, не ответил на вопрос о потребительской ценности работ. Суд апелляции не оценил противоречия в заключении и не дал надлежащей оценки возражениям истца. Нарушены принципы равноправия и состязательности: экспертиза назначена по ходатайству третьего лица без подтверждения оплаты, тогда как истцу отказано в дополнительной экспертизе. Дело требует нового рассмотрения для установления фактических обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А75-25770/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Научно-производственное предприятие инновационные проектные решения» (истец) обратилось к МКУ «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ответчик) с иском о взыскании 6 685 705 руб. 97 коп., включая 5 400 000 руб. долга по муниципальному контракту от 15.01.2019 № 3 СМП, СОНКО, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 108 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Решением от 17.06.2024 суд первой инстанции удовлетворил иск полностью и отказал в встречном иске. Апелляция отменила это решение и частично удовлетворила оба требования: с ответчика взыскана задолженность в размере 3 618 000 руб. и неустойка, а с истца — штраф 108 000 руб. с зачетом.
🗣 Позиции сторон
— Истец: односторонний отказ заказчика от контракта необоснован, так как работы фактически выполнены и использованы; суд апелляции нарушил равноправие сторон, назначив экспертизу по ходатайству третьего лица без оплаты, но отклонив аналогичное ходатайство истца; заключение эксперта недостоверно, поскольку эксперт не обосновал процент выполнения работ и не ответил на все поставленные вопросы.
— Ответчик: расторжение контракта правомерно на основании п. 13.5 контракта и ст. 715 ГК РФ из-за ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком; в связи с неполным объемом работ (67 %) подрядчик не имеет права на полную оплату; встречный иск обоснован условиями контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 17.06.2024): удовлетворил иск в полном объеме, признал отказ от контракта необоснованным, отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку не доказано ненадлежащее исполнение.
— Апелляционный суд (постановление от 16.10.2025): отменил решение, назначил судебную экспертизу, по результатам которой установил выполнение 67 % работ; частично удовлетворил первоначальный иск (3 618 000 руб. долга и неустойка), удовлетворил встречный иск (108 000 руб.), произвел зачет.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что выводы апелляционного суда основаны на недостоверном заключении эксперта: эксперт не обосновал проценты выполнения работ (31 % + 20 % + 17 % = 67 % при корректной сумме 68 %), не указал методы оценки стоимости, не ответил на вопрос о потребительской ценности работ. Суд апелляции не оценил противоречия в заключении и не дал надлежащей оценки возражениям истца. Нарушены принципы равноправия и состязательности: экспертиза назначена по ходатайству третьего лица без подтверждения оплаты, тогда как истцу отказано в дополнительной экспертизе. Дело требует нового рассмотрения для установления фактических обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Западно_Сибирского_округа
САЛЬДИРОВАНИЕ ВЗАИМНЫХ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА, ВЫТЕКАЮЩЕЕ ИЗ СУЩЕСТВА ПОДРЯДНЫХ ОТНОШЕНИЙ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАЧЕТОМ И НЕ ПОДПАДАЕТ ПОД ЗАПРЕТ, УСТАНОВЛЕННЫЙ СТАТЬЕЙ 63 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ ДЛЯ ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А58-10089/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по договору №53801-22 от 27.10.2022 на сумму 3 343 187 рублей 12 копеек и судебных расходов.
ООО ИК «Наратай Энерджи» подало встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 272 320 рублей 32 копеек, а также неустойки за просрочку оплаты — 172 924 рубля 79 копеек.
Стороны спорили о правомерности начисления неустойки, влиянии дополнительных работ по обустройству подъездных путей на сроки исполнения, а также о возможности удержания обеспечительного платежа. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с ООО ИК «Наратай Энерджи» неустойку в размере 865 005 рублей 91 копейки и госпошлину. Встречный иск удовлетворил полностью: взыскал с ПАО «Якутскэнерго» долг, неустойку и госпошлину. Применив зачет, суд взыскал с подрядчика итоговую сумму 369 380 рублей 95 копеек.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый акт. Он снизил сумму взыскиваемой неустойки до 650 622 рублей 41 копейки, удовлетворил встречный иск полностью, но отказался от зачета требований из-за введения процедуры наблюдения в отношении подрядчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ПАО «Якутскэнерго» — настаивал, что суд апелляции неправомерно исключил начисление неустойки за подготовительные работы и скорректировал сроки из-за дополнительных работ, которые не освобождают от обязательств. Также указывал, что имел право удержать обеспечительный платеж.
Оппонент — ООО ИК «Наратай Энерджи» — возражал против кассационной жалобы, полагая, что выводы апелляции соответствуют фактическим обстоятельствам и закону, включая отсутствие оснований для зачета при процедуре наблюдения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя автоматическое сальдирование встречных обязательств по договору подряда. Сальдирование, вытекающее из существа отношений, не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ и не запрещено при процедуре наблюдения (статья 63 Закона о банкротстве). На основании расчета, сформированного 10.11.2023, обязанность заказчика была уменьшена на сумму неустойки подрядчика, что делает встречный иск необоснованным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, приняв новый судебный акт: взыскать с ООО ИК «Наратай Энерджи» в пользу ПАО «Якутскэнерго» 244 760 рублей 63 копейки, судебные расходы по госпошлине за апелляцию и кассацию, а встречный иск отклонить.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А58-10089/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по договору №53801-22 от 27.10.2022 на сумму 3 343 187 рублей 12 копеек и судебных расходов.
ООО ИК «Наратай Энерджи» подало встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 272 320 рублей 32 копеек, а также неустойки за просрочку оплаты — 172 924 рубля 79 копеек.
Стороны спорили о правомерности начисления неустойки, влиянии дополнительных работ по обустройству подъездных путей на сроки исполнения, а также о возможности удержания обеспечительного платежа. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с ООО ИК «Наратай Энерджи» неустойку в размере 865 005 рублей 91 копейки и госпошлину. Встречный иск удовлетворил полностью: взыскал с ПАО «Якутскэнерго» долг, неустойку и госпошлину. Применив зачет, суд взыскал с подрядчика итоговую сумму 369 380 рублей 95 копеек.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый акт. Он снизил сумму взыскиваемой неустойки до 650 622 рублей 41 копейки, удовлетворил встречный иск полностью, но отказался от зачета требований из-за введения процедуры наблюдения в отношении подрядчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ПАО «Якутскэнерго» — настаивал, что суд апелляции неправомерно исключил начисление неустойки за подготовительные работы и скорректировал сроки из-за дополнительных работ, которые не освобождают от обязательств. Также указывал, что имел право удержать обеспечительный платеж.
Оппонент — ООО ИК «Наратай Энерджи» — возражал против кассационной жалобы, полагая, что выводы апелляции соответствуют фактическим обстоятельствам и закону, включая отсутствие оснований для зачета при процедуре наблюдения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя автоматическое сальдирование встречных обязательств по договору подряда. Сальдирование, вытекающее из существа отношений, не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ и не запрещено при процедуре наблюдения (статья 63 Закона о банкротстве). На основании расчета, сформированного 10.11.2023, обязанность заказчика была уменьшена на сумму неустойки подрядчика, что делает встречный иск необоснованным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, приняв новый судебный акт: взыскать с ООО ИК «Наратай Энерджи» в пользу ПАО «Якутскэнерго» 244 760 рублей 63 копейки, судебные расходы по госпошлине за апелляцию и кассацию, а встречный иск отклонить.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
УВЕДОМИТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК СТРОИТЕЛЬСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛОГО ДОМА НЕПРИМЕНИМ, ЕСЛИ МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О СКООРДИНИРОВАННОМ ВОЗВЕДЕНИИ ГРУППЫ ОБЪЕКТОВ, ЧТО УКАЗЫВАЕТ НА КОМПЛЕКСНУЮ ЗАСТРОЙКУ ТЕРРИТОРИИ, ТРЕБУЮЩУЮ ПОЛУЧЕНИЯ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.02.2026 по делу А32-8483/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Зайцев А.П. обратился к администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о признании незаконным уведомления от 01.10.2024 № 10/40, которым ему было отказано в возможности строительства объекта ИЖС на земельном участке (809 кв. м, х. Розы Люксембург). Участок находится в частной собственности предпринимателя, вид разрешённого использования — для индивидуального жилищного строительства. Суд первой инстанции и апелляция признали уведомление незаконным, но кассационный суд пересмотрел это решение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Зайцев А.П.): утверждает, что уведомление от 01.10.2024 противоречит закону, поскольку его участок находится в частной собственности, и на него не распространяются ограничения Закона Краснодарского края № 3085-КЗ, касающегося выделения земель многодетным семьям.
— Ответчик (администрация): считает, что участок включён в территорию, предназначенную для предоставления земель многодетным семьям, поэтому строительство по уведомлению недопустимо; указывает на необходимость получения разрешения на строительство при комплексной застройке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 удовлетворили требования истца. Суды признали уведомление администрации незаконным, мотивируя тем, что ограничения Закона № 3085-КЗ не применяются к участкам в частной собственности. Также отклонён довод об отсутствии строительства на участке.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли важные обстоятельства: представленные документы (в т.ч. письмо от 04.02.2025 № 17-13-736 и ситуационный план) свидетельствуют о компактной застройке 16 участков, включая спорный, что может указывать на создание коттеджного посёлка. В таком случае применение уведомительного порядка строительства недопустимо — требуется проектная документация и разрешение на строительство. Также не установлены цели застройки, наличие общей инфраструктуры и необходимость объединения дел (по 15 аналогичным заявлениям). Это нарушило нормы ст. 201 АПК и привело к неполному исследованию доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.02.2026 по делу А32-8483/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Зайцев А.П. обратился к администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о признании незаконным уведомления от 01.10.2024 № 10/40, которым ему было отказано в возможности строительства объекта ИЖС на земельном участке (809 кв. м, х. Розы Люксембург). Участок находится в частной собственности предпринимателя, вид разрешённого использования — для индивидуального жилищного строительства. Суд первой инстанции и апелляция признали уведомление незаконным, но кассационный суд пересмотрел это решение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Зайцев А.П.): утверждает, что уведомление от 01.10.2024 противоречит закону, поскольку его участок находится в частной собственности, и на него не распространяются ограничения Закона Краснодарского края № 3085-КЗ, касающегося выделения земель многодетным семьям.
— Ответчик (администрация): считает, что участок включён в территорию, предназначенную для предоставления земель многодетным семьям, поэтому строительство по уведомлению недопустимо; указывает на необходимость получения разрешения на строительство при комплексной застройке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 удовлетворили требования истца. Суды признали уведомление администрации незаконным, мотивируя тем, что ограничения Закона № 3085-КЗ не применяются к участкам в частной собственности. Также отклонён довод об отсутствии строительства на участке.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли важные обстоятельства: представленные документы (в т.ч. письмо от 04.02.2025 № 17-13-736 и ситуационный план) свидетельствуют о компактной застройке 16 участков, включая спорный, что может указывать на создание коттеджного посёлка. В таком случае применение уведомительного порядка строительства недопустимо — требуется проектная документация и разрешение на строительство. Также не установлены цели застройки, наличие общей инфраструктуры и необходимость объединения дел (по 15 аналогичным заявлениям). Это нарушило нормы ст. 201 АПК и привело к неполному исследованию доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОПЛАТА РАБОТ, НЕ ВКЛЮЧЁННЫХ В ПРЕДМЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА, НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПО ПРАВИЛАМ СТ. 743 ГК РФ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ИХ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА, СОГЛАСОВАНИЯ С ЗАКАЗЧИКОМ И НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПОВРЕЖДЕНИЯ ОБЪЕКТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А27-11123/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СДС-Строй» обратилось к Министерству строительства Кузбасса с иском о взыскании 29 442 799,20 руб. за выполненные работы по демонтажу и прокладке участка тепловой сети при строительстве больницы в Междуреченске. Работы не были предусмотрены в государственном контракте от 08.05.2020 № 20/037, но истец утверждал, что они выполнялись по поручению заказчика и были необходимы для реализации проекта. В деле также участвовали администрация Междуреченского муниципального округа и МКУ «Управление капитального строительства» в качестве соответчиков. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 19 971 440 руб., апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СДС-Строй»): работы по выносу теплотрассы были дополнительными, необходимыми для продолжения строительства, и выполнены по фактическому поручению министерства; основание — статья 743 ГК РФ.
— Ответчик (Министерство строительства Кузбасса): работы не согласовывались, не входили в предмет контракта, их выполнение не требовало немедленных действий, а обязанность оплаты отсутствует из-за нарушения порядка закупок по 44-ФЗ и отсутствия одобрения со стороны заказчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала работы дополнительными, необходимыми для реализации контракта, взыскала с министерства 19 971 440 руб. Основание — вывод экспертов о необходимости работ.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, сочла доказательства достаточными, решения не изменила.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не разрешили ключевой вопрос — являются ли спорные работы дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ или самостоятельным объектом строительства. Не установлено наличие согласования с заказчиком, немедленной необходимости и соответствия требованиям 44-ФЗ. Подрядчик не уведомил заказчика и не приостановил работы, как того требуют пункты 3–4 статьи 743 ГК РФ. Также не доказано, что невыполнение работ грозило повреждением объекта. Хронология показывает, что подготовка к выносу теплотрассы велась администрацией ранее, чем началось исполнение контракта с министерством. Дело требует нового рассмотрения с оценкой всех обстоятельств по статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу А27-11123/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СДС-Строй» обратилось к Министерству строительства Кузбасса с иском о взыскании 29 442 799,20 руб. за выполненные работы по демонтажу и прокладке участка тепловой сети при строительстве больницы в Междуреченске. Работы не были предусмотрены в государственном контракте от 08.05.2020 № 20/037, но истец утверждал, что они выполнялись по поручению заказчика и были необходимы для реализации проекта. В деле также участвовали администрация Междуреченского муниципального округа и МКУ «Управление капитального строительства» в качестве соответчиков. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 19 971 440 руб., апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «СДС-Строй»): работы по выносу теплотрассы были дополнительными, необходимыми для продолжения строительства, и выполнены по фактическому поручению министерства; основание — статья 743 ГК РФ.
— Ответчик (Министерство строительства Кузбасса): работы не согласовывались, не входили в предмет контракта, их выполнение не требовало немедленных действий, а обязанность оплаты отсутствует из-за нарушения порядка закупок по 44-ФЗ и отсутствия одобрения со стороны заказчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала работы дополнительными, необходимыми для реализации контракта, взыскала с министерства 19 971 440 руб. Основание — вывод экспертов о необходимости работ.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, сочла доказательства достаточными, решения не изменила.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не разрешили ключевой вопрос — являются ли спорные работы дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ или самостоятельным объектом строительства. Не установлено наличие согласования с заказчиком, немедленной необходимости и соответствия требованиям 44-ФЗ. Подрядчик не уведомил заказчика и не приостановил работы, как того требуют пункты 3–4 статьи 743 ГК РФ. Также не доказано, что невыполнение работ грозило повреждением объекта. Хронология показывает, что подготовка к выносу теплотрассы велась администрацией ранее, чем началось исполнение контракта с министерством. Дело требует нового рассмотрения с оценкой всех обстоятельств по статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Западно_Сибирского_округа
⚖️ Пополнение в семействе каналов «Третья инстанция»!
Всем привет! Теперь в рамках проекта «Третья инстанция» есть отдельный тематический канал «3-я инстанция: cтроительство».
В фокусе канала:
🔸 дела о заключении и исполнении договора строительного подряда, договоров об участии в долевом строительстве, договоров о технологическом присоединении к инженерным сетям, иных договоров, опосредующих процесс строительства ОКС и иных объектов;
🔸 административные споры в сфере строительства.
🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 3-я инстанция: строительство
🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.
Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.
Всем привет! Теперь в рамках проекта «Третья инстанция» есть отдельный тематический канал «3-я инстанция: cтроительство».
В фокусе канала:
🔸 дела о заключении и исполнении договора строительного подряда, договоров об участии в долевом строительстве, договоров о технологическом присоединении к инженерным сетям, иных договоров, опосредующих процесс строительства ОКС и иных объектов;
🔸 административные споры в сфере строительства.
Проект «Третья инстанция» — система мониторинга поворотных судебных актов кассационных инстанций арбитражных судов.
Основная идея — фиксация проблемных зон российского экономического правосудия.
🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 3-я инстанция: строительство
🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.
Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.