НЕУСТОЙКА, ОПРЕДЕЛЁННАЯ КАК 1/300 СТАВКИ ЦБ РФ ОТ СУММЫ ПРОСРОЧКИ, РАССЧИТЫВАЕТСЯ С УЧЁТОМ СТАВОК, ДЕЙСТВОВАВШИХ В КАЖДЫЙ ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ, И НЕ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ ПО ЕДИНОЙ СТАВКЕ НА ДАТУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Поволжского округа от 17.02.2026 по делу № А57-6202/2025
карточка дела ——— судебный акт
📖 Фабула дела
ООО «ОБЛСТРОЙИНВЕСТ» предъявило иск к ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» о взыскании 784 576,09 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 30.03.2021 № 6/ЭС-СМР за период с 16.11.2023 по 09.12.2024. Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту кровли, их стоимость по допсоглашению от 16.10.2023 № 2 составила 2 975 900,99 руб.; работы приняты заказчиком без замечаний (КС-2 и КС-3 от 16.10.2023 № 1). Ранее в деле № А57-16536/2024 суд взыскал задолженность, при этом произвел зачет встречных требований на 1 075 091,62 руб., и к взысканию осталось 1 900 809,37 руб. Истец направил претензию о взыскании неустойки 10.12.2024, но ответчик ее не удовлетворил.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью и взыскала 784 576,09 руб., признав расчет истца верным и сославшись на условия договора и статьи 329–330 ГК РФ, а также пункты 69 и 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.
Апелляционный суд оставил решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО») указал на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и просил отменить акты, направить дело на новое рассмотрение с перерасчетом неустойки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибочным расчет неустойки, принятый судами: по пункту 8.13 договора пени начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просрочки, и при проверке расчета нужно учитывать ставки ЦБ РФ, действующие в конкретные периоды просрочки, а не применять ставку 21% на 09.12.2024 ко всему периоду. Суд округа сам пересчитал неустойку с учетом изменения ставок и уменьшения базы после зачета, определив итог 633 773,29 руб. за период с 16.11.2023 по 09.12.2024. Доводы о применении статьи 333 ГК РФ кассация отклонила: определение конкретного размера неустойки по статье 333 ГК РФ относится к вопросам факта и компетенции первой и апелляционной инстанций; кассация вмешивается лишь при нарушениях стандартов применения нормы (в частности, при снижении ниже предела пункта 1 статьи 395 ГК РФ или снижении без заявления в предусмотренных случаях), со ссылкой на абзац 3 пункта 72 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение от 29.05.2025 и постановление апелляции от 22.10.2025 и принял новый судебный акт: взыскал 633 773,29 руб. неустойки, в остальной части отказал.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 17.02.2026 по делу № А57-6202/2025
карточка дела ——— судебный акт
📖 Фабула дела
ООО «ОБЛСТРОЙИНВЕСТ» предъявило иск к ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» о взыскании 784 576,09 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 30.03.2021 № 6/ЭС-СМР за период с 16.11.2023 по 09.12.2024. Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту кровли, их стоимость по допсоглашению от 16.10.2023 № 2 составила 2 975 900,99 руб.; работы приняты заказчиком без замечаний (КС-2 и КС-3 от 16.10.2023 № 1). Ранее в деле № А57-16536/2024 суд взыскал задолженность, при этом произвел зачет встречных требований на 1 075 091,62 руб., и к взысканию осталось 1 900 809,37 руб. Истец направил претензию о взыскании неустойки 10.12.2024, но ответчик ее не удовлетворил.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью и взыскала 784 576,09 руб., признав расчет истца верным и сославшись на условия договора и статьи 329–330 ГК РФ, а также пункты 69 и 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.
Апелляционный суд оставил решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО») указал на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и просил отменить акты, направить дело на новое рассмотрение с перерасчетом неустойки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибочным расчет неустойки, принятый судами: по пункту 8.13 договора пени начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просрочки, и при проверке расчета нужно учитывать ставки ЦБ РФ, действующие в конкретные периоды просрочки, а не применять ставку 21% на 09.12.2024 ко всему периоду. Суд округа сам пересчитал неустойку с учетом изменения ставок и уменьшения базы после зачета, определив итог 633 773,29 руб. за период с 16.11.2023 по 09.12.2024. Доводы о применении статьи 333 ГК РФ кассация отклонила: определение конкретного размера неустойки по статье 333 ГК РФ относится к вопросам факта и компетенции первой и апелляционной инстанций; кассация вмешивается лишь при нарушениях стандартов применения нормы (в частности, при снижении ниже предела пункта 1 статьи 395 ГК РФ или снижении без заявления в предусмотренных случаях), со ссылкой на абзац 3 пункта 72 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение от 29.05.2025 и постановление апелляции от 22.10.2025 и принял новый судебный акт: взыскал 633 773,29 руб. неустойки, в остальной части отказал.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Поволжского_округа
ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА ОБ ОБЯЗАНИИ ПРИНЯТЬ РАБОТЫ СУД ДОЛЖЕН ВЫЯСНИТЬ, НОСИТ ЛИ ОТСУТСТВИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ КРИТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР, ПРЕПЯТСТВУЮЩИЙ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ОБЪЕКТА ПО НАЗНАЧЕНИЮ, И СОПОСТАВИТЬ ОБЪЕМЫ РАБОТ, ЗАЯВЛЕННЫЕ СУБПОДРЯДЧИКОМ, С ПРИНЯТЫМИ У ГЕНПОДРЯДЧИКА, ОЦЕНИВ ДОВОДЫ О РАСХОЖДЕНИИ В ИХ СТОИМОСТИ
Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-272458/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НЭЛТ Системная интеграция» обратилось к Акционерному обществу «Баварский Дом» с иском об обязании подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по двум договорам подряда от 11.10.2019 № 12-19/УГ и от 01.03.2021 № 1-21/УГ на общую сумму 101 633 189,41 руб.
Работы выполнялись в рамках государственного контракта с Министерством культуры РФ. Подрядчик (АО «Баварский Дом») принял оборудование и материалы, но отказался подписывать акты КС-2 и КС-3, мотивируя это отсутствием исполнительной документации и неготовностью объекта.
Государственный заказчик расторг контракт в июле 2023 года, после чего подрядчик в декабре 2024 года расторг договоры с субподрядчиком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что отказ подрядчика от приемки обоснован: представленные замечания влияют на возможность передачи работ государственному заказчику. Также суд не принял экспертное заключение истца как недопустимое доказательство.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он признал мотивы отказа подрядчика необоснованными, поскольку они носят общий характер и не подтверждены доказательствами. Суд учел акты приемки работ между подрядчиком и госзаказчиком, а также экспертное заключение истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Баварский Дом») утверждал, что суды не исследовали, может ли объект использоваться по назначению без исполнительной документации, и не оценили, соответствуют ли работы объему, принятому у подрядчика госзаказчиком. Также заявитель указал на неправомерное применение экспертного заключения.
Оппонент (ООО «НЭЛТ Системная интеграция») возражал против отмены постановления, считая выводы апелляции обоснованными. Поддерживал позицию, что отказ от подписания актов не может быть основан на отсутствии документации, если работы фактически выполнены и приняты третьими лицами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не полностью исследовали существенные обстоятельства: не определили, исключает ли отсутствие исполнительной документации использование объекта по назначению, не сравнили объемы работ, принятые у подрядчика госзаказчиком, с предъявленными субподрядчиком, и не рассмотрели вопрос о корректировке цены по договорам.
Не были оценены доводы о разнице в стоимости работ на сумму около 35 000 000 руб. и применении коэффициентов. Выводы судов признаны преждевременными и основанными на неполном исследовании доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу А40-272458/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НЭЛТ Системная интеграция» обратилось к Акционерному обществу «Баварский Дом» с иском об обязании подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по двум договорам подряда от 11.10.2019 № 12-19/УГ и от 01.03.2021 № 1-21/УГ на общую сумму 101 633 189,41 руб.
Работы выполнялись в рамках государственного контракта с Министерством культуры РФ. Подрядчик (АО «Баварский Дом») принял оборудование и материалы, но отказался подписывать акты КС-2 и КС-3, мотивируя это отсутствием исполнительной документации и неготовностью объекта.
Государственный заказчик расторг контракт в июле 2023 года, после чего подрядчик в декабре 2024 года расторг договоры с субподрядчиком.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что отказ подрядчика от приемки обоснован: представленные замечания влияют на возможность передачи работ государственному заказчику. Также суд не принял экспертное заключение истца как недопустимое доказательство.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он признал мотивы отказа подрядчика необоснованными, поскольку они носят общий характер и не подтверждены доказательствами. Суд учел акты приемки работ между подрядчиком и госзаказчиком, а также экспертное заключение истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Баварский Дом») утверждал, что суды не исследовали, может ли объект использоваться по назначению без исполнительной документации, и не оценили, соответствуют ли работы объему, принятому у подрядчика госзаказчиком. Также заявитель указал на неправомерное применение экспертного заключения.
Оппонент (ООО «НЭЛТ Системная интеграция») возражал против отмены постановления, считая выводы апелляции обоснованными. Поддерживал позицию, что отказ от подписания актов не может быть основан на отсутствии документации, если работы фактически выполнены и приняты третьими лицами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не полностью исследовали существенные обстоятельства: не определили, исключает ли отсутствие исполнительной документации использование объекта по назначению, не сравнили объемы работ, принятые у подрядчика госзаказчиком, с предъявленными субподрядчиком, и не рассмотрели вопрос о корректировке цены по договорам.
Не были оценены доводы о разнице в стоимости работ на сумму около 35 000 000 руб. и применении коэффициентов. Выводы судов признаны преждевременными и основанными на неполном исследовании доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Московского_округа
НАПРАВЛЕНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ РЕЗУЛЬТАТА ПРОЕКТНЫХ РАБОТ ПО ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ САМО ПО СЕБЕ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ НАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ, ЕСЛИ ПЕРЕДАННАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ТЕХНИЧЕСКИМ И ПРАВОВЫМ ТРЕБОВАНИЯМ К ЕЕ СОСТАВУ И СОДЕРЖАНИЮ
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-17386/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» обратилось к ООО «СТРОЙПРОЕКТ» с иском о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.02.2022 № СП-02/2022 и 55 404 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 25.12.2024.
Стороны согласовали выполнение раздела «КР», стадий «П» и «Р», документации нулевого цикла строительства объекта в Ленинградской области, однако договор в письменной форме не был подписан. Заказчик перечислил аванс 09.02.2022, но впоследствии направил претензию о возврате суммы, поскольку работы не были надлежаще выполнены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд пришел к выводу, что представленные доказательства не позволяют установить объем выполненных работ, а также их соответствие условиям соглашения. В связи с этим признал требование о возврате аванса обоснованным.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что подрядчик надлежаще направил результат работ на электронную почту генерального директора заказчика, замечаний по качеству и объему не поступало, следовательно, работы считаются выполненными в согласованном объеме.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ») указал, что апелляционный суд необоснованно принял файл с чертежами как сданный результат работ. Документация не соответствует требованиям к проектной документации, не проходила экспертизу, не содержит текстовой части и подписей. Бремя доказывания выполнения работ лежит на подрядчике, которое не выполнено.
Оппонент (ООО «СТРОЙПРОЕКТ») возражал против иска, заявив, что работы выполнялись по устной договоренности, результат направлен заказчику, замечаний не поступало, следовательно, обязательство исполнено. Акт выполненных работ не является единственным способом подтверждения сдачи работ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, не проверив соответствие переданной документации требованиям статьи 721 ГК РФ, Положения № 87 и ГОСТ Р 21.101-2020. Переданный файл состоит только из графической части рабочей документации, оформленной от имени другой организации, и не может считаться полным результатом работ по договору подряда.
Суд кассации указал, что отсутствие акта выполненных работ не освобождает подрядчика от обязанности представить доказательства надлежащего исполнения, включая соответствие техническим и правовым нормам. Выводы апелляции о выполнении работ не основаны на полной оценке представленных материалов и противоречат фактическим обстоятельствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «СТРОЙПРОЕКТ» вернуть 300 000 руб. аванса и уплатить проценты.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-17386/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» обратилось к ООО «СТРОЙПРОЕКТ» с иском о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 09.02.2022 № СП-02/2022 и 55 404 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 25.12.2024.
Стороны согласовали выполнение раздела «КР», стадий «П» и «Р», документации нулевого цикла строительства объекта в Ленинградской области, однако договор в письменной форме не был подписан. Заказчик перечислил аванс 09.02.2022, но впоследствии направил претензию о возврате суммы, поскольку работы не были надлежаще выполнены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд пришел к выводу, что представленные доказательства не позволяют установить объем выполненных работ, а также их соответствие условиям соглашения. В связи с этим признал требование о возврате аванса обоснованным.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что подрядчик надлежаще направил результат работ на электронную почту генерального директора заказчика, замечаний по качеству и объему не поступало, следовательно, работы считаются выполненными в согласованном объеме.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ») указал, что апелляционный суд необоснованно принял файл с чертежами как сданный результат работ. Документация не соответствует требованиям к проектной документации, не проходила экспертизу, не содержит текстовой части и подписей. Бремя доказывания выполнения работ лежит на подрядчике, которое не выполнено.
Оппонент (ООО «СТРОЙПРОЕКТ») возражал против иска, заявив, что работы выполнялись по устной договоренности, результат направлен заказчику, замечаний не поступало, следовательно, обязательство исполнено. Акт выполненных работ не является единственным способом подтверждения сдачи работ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, не проверив соответствие переданной документации требованиям статьи 721 ГК РФ, Положения № 87 и ГОСТ Р 21.101-2020. Переданный файл состоит только из графической части рабочей документации, оформленной от имени другой организации, и не может считаться полным результатом работ по договору подряда.
Суд кассации указал, что отсутствие акта выполненных работ не освобождает подрядчика от обязанности представить доказательства надлежащего исполнения, включая соответствие техническим и правовым нормам. Выводы апелляции о выполнении работ не основаны на полной оценке представленных материалов и противоречат фактическим обстоятельствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «СТРОЙПРОЕКТ» вернуть 300 000 руб. аванса и уплатить проценты.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИНЯТИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В КАЧЕСТВЕ РЕШАЮЩЕГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПРОВЕРИТЬ ДОВОДЫ СТОРОНЫ О ЕГО НЕПОЛНОТЕ И ДАТЬ ПРАВОВУЮ ОЦЕНКУ ЗАКОННОСТИ ЗАМЕНЫ МАТЕРИАЛОВ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А32-47330/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мелконян Анаит Викторовна обратилась к федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий “Зеленая долина”» с иском о взыскании 5 139 182 рубля 17 копеек долга и 78 286 рублей 88 копеек неустойки по контракту на текущий ремонт теплицы, заключённому 23.12.2022.
Учреждение подало встречный иск о взыскании с предпринимателя 257 387 рублей 38 копеек неустойки, 256 959 рублей 10 копеек штрафа за неустранение недостатков, а также 5 тыс. рублей штрафа за нарушение условий контракта.
Предприниматель уведомил о завершении работ 02.05.2023 и разместил документы о приемке в ЕИС 13.06.2023. Заказчик отказался от подписания акта, указав на дефекты и ненадлежащее качество выполненных работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска. По встречному иску взыскала с предпринимателя 257 387 рублей 38 копеек неустойки, 256 959 рублей 10 копеек штрафа, 168 351 рубль расходов на экспертизу и 13 257 рублей 14 копеек госпошлины. Основанием стало экспертное заключение, подтвердившее некачественное исполнение работ и невозможность безопасной эксплуатации объекта.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с учреждения 4 242 026 рублей 53 копеек долга и 64 620 рублей 21 копейки неустойки, а также неустойку из расчёта 1/300 ставки рефинансирования с 30.08.2023. По встречному иску взыскал с предпринимателя 44 932 рубля 54 копейки неустойки и 5 тыс. рублей штрафа. Произвёл зачёт встречных требований в пользу предпринимателя. Суд руководствовался выводами повторной судебной экспертизы, признав её доказательство допустимым и обоснованным.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение) указало, что заключение повторной экспертизы не соответствует требованиям закона: отсутствуют результаты обмеров, фотофиксация, проверка применения резиновой прокладки АФ-1, а эксперты не имеют профильного образования. Также заявитель просил назначить дополнительную экспертизу и отметил ошибки в расчёте неустойки — она должна быть начислена с полной стоимости контракта.
Оппонент (предприниматель) поддержал выводы апелляционного суда, считает экспертизу законной и обоснованной, а доводы учреждения — несостоятельными. Утверждает, что замена материалов была согласована, а работы выполнены в объёме, предусмотренном контрактом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Он ограничился оценкой только заключения экспертизы, не исследовав доводы учреждения о непроверке применения пластины АФ-1 и отсутствии надлежащего согласования замены армированного стекла на обычное. Не дана правовая оценка письму от 13.03.2023 № 167 как основанию для изменения условий контракта. Суд не проверил, соответствует ли применение иных материалов более высоким требованиям качества или было ли изменение согласовано в порядке, установленном ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Это противоречит принципам равноправия и состязательности, а также положениям ч. 4 ст. 15 АПК РФ о мотивированности решений.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2026 по делу А32-47330/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мелконян Анаит Викторовна обратилась к федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий “Зеленая долина”» с иском о взыскании 5 139 182 рубля 17 копеек долга и 78 286 рублей 88 копеек неустойки по контракту на текущий ремонт теплицы, заключённому 23.12.2022.
Учреждение подало встречный иск о взыскании с предпринимателя 257 387 рублей 38 копеек неустойки, 256 959 рублей 10 копеек штрафа за неустранение недостатков, а также 5 тыс. рублей штрафа за нарушение условий контракта.
Предприниматель уведомил о завершении работ 02.05.2023 и разместил документы о приемке в ЕИС 13.06.2023. Заказчик отказался от подписания акта, указав на дефекты и ненадлежащее качество выполненных работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска. По встречному иску взыскала с предпринимателя 257 387 рублей 38 копеек неустойки, 256 959 рублей 10 копеек штрафа, 168 351 рубль расходов на экспертизу и 13 257 рублей 14 копеек госпошлины. Основанием стало экспертное заключение, подтвердившее некачественное исполнение работ и невозможность безопасной эксплуатации объекта.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с учреждения 4 242 026 рублей 53 копеек долга и 64 620 рублей 21 копейки неустойки, а также неустойку из расчёта 1/300 ставки рефинансирования с 30.08.2023. По встречному иску взыскал с предпринимателя 44 932 рубля 54 копейки неустойки и 5 тыс. рублей штрафа. Произвёл зачёт встречных требований в пользу предпринимателя. Суд руководствовался выводами повторной судебной экспертизы, признав её доказательство допустимым и обоснованным.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение) указало, что заключение повторной экспертизы не соответствует требованиям закона: отсутствуют результаты обмеров, фотофиксация, проверка применения резиновой прокладки АФ-1, а эксперты не имеют профильного образования. Также заявитель просил назначить дополнительную экспертизу и отметил ошибки в расчёте неустойки — она должна быть начислена с полной стоимости контракта.
Оппонент (предприниматель) поддержал выводы апелляционного суда, считает экспертизу законной и обоснованной, а доводы учреждения — несостоятельными. Утверждает, что замена материалов была согласована, а работы выполнены в объёме, предусмотренном контрактом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Он ограничился оценкой только заключения экспертизы, не исследовав доводы учреждения о непроверке применения пластины АФ-1 и отсутствии надлежащего согласования замены армированного стекла на обычное. Не дана правовая оценка письму от 13.03.2023 № 167 как основанию для изменения условий контракта. Суд не проверил, соответствует ли применение иных материалов более высоким требованиям качества или было ли изменение согласовано в порядке, установленном ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Это противоречит принципам равноправия и состязательности, а также положениям ч. 4 ст. 15 АПК РФ о мотивированности решений.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Кавказского_округа
❤1
ПОДПИСАНИЕ СОГЛАШЕНИЯ О РАСТОРЖЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ ПРАВОМЕРНОСТЬ НАЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ И НАЛИЧИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЕЕ СПИСАНИЯ, ЕСЛИ СОГЛАШЕНИЕ НЕ СОДЕРЖИТ ПРЯМОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ ЭТОГО СПОРА
Постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу А68-3610/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Универсалтехком» обратилось к МКУ «ЦО ДТД города Тулы» с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту на ремонт дорог в размере 37 745 531,76 руб., удержанной в качестве неустойки.
Контракт №2022/317 от 30.12.2022 предусматривал выполнение работ на общую сумму 323 178 729,38 руб. Фактически выполненные работы оценены в 206 195 612,19 руб., что подтверждено актом приемки от 30.11.2023 и соглашением о расторжении контракта от 06.12.2023.
Истец указал, что не признает правомерность удержания неустойки и ссылается на обязанность заказчика применить меры поддержки по списанию санкций.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск. Суд установил, что нарушения условий контракта не доказаны, а удержание неустойки неправомерно. Вывод основан на нормах ГК РФ и ФЗ №44, а также разъяснениях Пленума ВС РФ №7.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что подписанием акта приемки и соглашения о расторжении контракта подрядчик согласился с удержанием неустойки, тем самым урегулировав финансовые отношения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: подписанием акта и соглашения подрядчик не выражал согласия на удержание неустойки; имеются основания для применения Постановления Правительства №783 о списании неустойки; начисление санкций противоречит ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).
Оппонент: подписание акта и соглашения означает признание суммы неустойки и прекращение всех претензий; финансовые обязательства исполнены, спор исчерпан.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно предположил, будто соглашение о расторжении автоматически подтверждает правомерность удержания неустойки. Из текста соглашения не следует согласие подрядчика на взыскание санкций.
Не исследованы обстоятельства, препятствующие применению Постановления Правительства №783 о списании неустойки, а также наличие оснований для ее начисления. Указана правовая позиция ВС РФ: возможность оспаривания удержанных сумм сохраняется даже при зачете (п. 79 постановления №7), а списание неустойки может быть обязанностью заказчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу А68-3610/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Универсалтехком» обратилось к МКУ «ЦО ДТД города Тулы» с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту на ремонт дорог в размере 37 745 531,76 руб., удержанной в качестве неустойки.
Контракт №2022/317 от 30.12.2022 предусматривал выполнение работ на общую сумму 323 178 729,38 руб. Фактически выполненные работы оценены в 206 195 612,19 руб., что подтверждено актом приемки от 30.11.2023 и соглашением о расторжении контракта от 06.12.2023.
Истец указал, что не признает правомерность удержания неустойки и ссылается на обязанность заказчика применить меры поддержки по списанию санкций.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск. Суд установил, что нарушения условий контракта не доказаны, а удержание неустойки неправомерно. Вывод основан на нормах ГК РФ и ФЗ №44, а также разъяснениях Пленума ВС РФ №7.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что подписанием акта приемки и соглашения о расторжении контракта подрядчик согласился с удержанием неустойки, тем самым урегулировав финансовые отношения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: подписанием акта и соглашения подрядчик не выражал согласия на удержание неустойки; имеются основания для применения Постановления Правительства №783 о списании неустойки; начисление санкций противоречит ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).
Оппонент: подписание акта и соглашения означает признание суммы неустойки и прекращение всех претензий; финансовые обязательства исполнены, спор исчерпан.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно предположил, будто соглашение о расторжении автоматически подтверждает правомерность удержания неустойки. Из текста соглашения не следует согласие подрядчика на взыскание санкций.
Не исследованы обстоятельства, препятствующие применению Постановления Правительства №783 о списании неустойки, а также наличие оснований для ее начисления. Указана правовая позиция ВС РФ: возможность оспаривания удержанных сумм сохраняется даже при зачете (п. 79 постановления №7), а списание неустойки может быть обязанностью заказчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Центрального_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ОБ АВТОМАТИЧЕСКОМ ПРИНЯТИИ РАБОТ ПРИ НЕПОДПИСАНИИ АКТОВ ЗАКАЗЧИКОМ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ, ЕСЛИ ПОДРЯДЧИК НЕ ДОКАЗАЛ ЕГО НАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О ГОТОВНОСТИ К СДАЧЕ РЕЗУЛЬТАТА И ВЫЗОВ ДЛЯ УЧАСТИЯ В ПРИЕМКЕ
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-43170/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Чернова Елизавета Валерьевна обратилась к Негосударственному образовательному учреждению «Центр развития детей „Выше радуги“» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 23.09.2024 № 32/09 на сумму 17 483 рубля 06 копеек, неустойки — 1 643 рубля 41 копейка и расходов на юридические услуги — 10 000 рублей.
Стороны заключили договор на выполнение ремонтно-строительных работ в жилом помещении в Москве. Подрядчик утверждал, что работы выполнены в полном объеме, акты КС-2 и КС-3 были направлены заказчику почтой и через мессенджер WhatsApp, но заказчик их не подписал. По условиям договора, при отсутствии подписания или мотивированного отказа в течение трех дней работы считаются принятыми.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляционный суд оставил решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд признал, что работы выполнены, а обязанность по оплате возникла из-за автоматического принятия результата работ по истечении срока для подписания актов. Ходатайство ответчика о переходе к исковому производству было отклонено.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что направление актов по почте и в мессенджер подтверждает надлежащее извещение заказчика, а условия договора позволяют считать работы принятыми при отсутствии реакции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ответчик) указал, что акты КС-2 и КС-3 были направлены не на юридический адрес, а на иной, где организация не находится. Также подчеркнул, что переписка в WhatsApp велась не с ним, а с бухгалтером истца, и касалась оплаты счетов, а не приемки работ. Договором не предусмотрена передача актов через мессенджеры. Кроме того, работы якобы выполнены другим подрядчиком и оплачены.
Оппонент (истец) настаивал, что выполнил все обязательства по договору, направил акты надлежащим образом, а ответчик уклонялся от подписания. Условия договора предусматривают автоматическое принятие работ при отсутствии реакции в течение трех дней. Представлены доказательства отправки документов и экспертное заключение по переписке в WhatsApp.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные процессуальные нарушения: нижестоящие суды не оценили доводы ответчика, имеющие значение для дела, включая направление актов на ненадлежащий адрес и отсутствие вызова заказчика на приемку. При этом отзыв ответчика был представлен, но проигнорирован.
По смыслу статей 711, 720 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность по оплате возникает только после сдачи результата работ и надлежащего извещения заказчика. Одностороннее направление актов без подтверждения получения и участия заказчика в приемке не может служить основанием для автоматического признания работ принятыми (ссылка на п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51).
Суд также отметил, что обстоятельства, имеющие юридическое значение, не были установлены, а доказательства исследованы не во взаимосвязи, что повлияло на законность судебных актов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-43170/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Чернова Елизавета Валерьевна обратилась к Негосударственному образовательному учреждению «Центр развития детей „Выше радуги“» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 23.09.2024 № 32/09 на сумму 17 483 рубля 06 копеек, неустойки — 1 643 рубля 41 копейка и расходов на юридические услуги — 10 000 рублей.
Стороны заключили договор на выполнение ремонтно-строительных работ в жилом помещении в Москве. Подрядчик утверждал, что работы выполнены в полном объеме, акты КС-2 и КС-3 были направлены заказчику почтой и через мессенджер WhatsApp, но заказчик их не подписал. По условиям договора, при отсутствии подписания или мотивированного отказа в течение трех дней работы считаются принятыми.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляционный суд оставил решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд признал, что работы выполнены, а обязанность по оплате возникла из-за автоматического принятия результата работ по истечении срока для подписания актов. Ходатайство ответчика о переходе к исковому производству было отклонено.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что направление актов по почте и в мессенджер подтверждает надлежащее извещение заказчика, а условия договора позволяют считать работы принятыми при отсутствии реакции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ответчик) указал, что акты КС-2 и КС-3 были направлены не на юридический адрес, а на иной, где организация не находится. Также подчеркнул, что переписка в WhatsApp велась не с ним, а с бухгалтером истца, и касалась оплаты счетов, а не приемки работ. Договором не предусмотрена передача актов через мессенджеры. Кроме того, работы якобы выполнены другим подрядчиком и оплачены.
Оппонент (истец) настаивал, что выполнил все обязательства по договору, направил акты надлежащим образом, а ответчик уклонялся от подписания. Условия договора предусматривают автоматическое принятие работ при отсутствии реакции в течение трех дней. Представлены доказательства отправки документов и экспертное заключение по переписке в WhatsApp.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные процессуальные нарушения: нижестоящие суды не оценили доводы ответчика, имеющие значение для дела, включая направление актов на ненадлежащий адрес и отсутствие вызова заказчика на приемку. При этом отзыв ответчика был представлен, но проигнорирован.
По смыслу статей 711, 720 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность по оплате возникает только после сдачи результата работ и надлежащего извещения заказчика. Одностороннее направление актов без подтверждения получения и участия заказчика в приемке не может служить основанием для автоматического признания работ принятыми (ссылка на п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51).
Суд также отметил, что обстоятельства, имеющие юридическое значение, не были установлены, а доказательства исследованы не во взаимосвязи, что повлияло на законность судебных актов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Московского_округа
ПОДПИСАНИЕ СТОРОНАМИ АКТА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, СОДЕРЖАЩЕГО РАСЧЕТ ПО ЦЕНЕ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА, НЕ ЛИШАЕТ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ, КОТОРЫМ ДЛЯ ЧАСТИ ЭТИХ РАБОТ БЫЛА УСТАНОВЛЕНА ИНАЯ, СПЕЦИАЛЬНАЯ ЦЕНА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А33-12961/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» (истец) обратилось к ООО «Компания Сварог» (ответчик) с иском по двум договорам: № КС-18/19 от 25.04.2019 на оказание услуг по строительному контролю и № 11-06/19 от 11.06.2019 об аренде буровой установки без экипажа. Истец потребовал взыскать основной долг, неустойку, проценты и стоимость невозвращённого имущества. Спор возник из расчёта арендной платы за бурение, где стороны заключили дополнительное соглашение о снижении стоимости метра бурения на определённый период.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 3 350 544,30 руб. долга, 338 840 руб. неустойки, 1 751,42 руб. процентов и 38 343,16 руб. судебных расходов. Отказал в требовании о взыскании 504 700 руб. за имущество, поскольку оно было возвращено истцом самостоятельно. Требование по договору услуг в размере 12 144,30 руб. переквалифицировано в проценты.
Апелляция оставила решение без изменений, согласившись с выводами первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Компания Сварог»): указал, что объём работ по актам дублируется, а суды не учли дополнительное соглашение от 25.07.2019 № 1, установившее цену бурения 15 000 руб./м для 27,11 м. Также заявил, что обязательства исполнены ненадлежащим образом.
Оппонент (ООО «ИЦ ЛСК»): считает, что все работы подтверждены актами, передача документации выполнена, а дополнительное соглашение уже учтено при подписании актов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в расчёте суммы долга: при наличии дополнительного соглашения о цене 15 000 руб./м для 27,11 м, но включении этих метров в общий акт по ставке 20 000 руб., произошло превышение взыскания на 135 550 руб. С учетом корректного расчёта основной долг по аренде должен составить 3 202 850 руб., а неустойка — 320 285 руб. Ошибки носят материально-правовой характер, связаны с неправильным применением условий договора и дополнительного соглашения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление апелляции, снизив сумму взыскиваемого долга до 3 214 994,30 руб., неустойки — до 325 285 руб., и обязал пересчитать госпошлину.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А33-12961/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» (истец) обратилось к ООО «Компания Сварог» (ответчик) с иском по двум договорам: № КС-18/19 от 25.04.2019 на оказание услуг по строительному контролю и № 11-06/19 от 11.06.2019 об аренде буровой установки без экипажа. Истец потребовал взыскать основной долг, неустойку, проценты и стоимость невозвращённого имущества. Спор возник из расчёта арендной платы за бурение, где стороны заключили дополнительное соглашение о снижении стоимости метра бурения на определённый период.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 3 350 544,30 руб. долга, 338 840 руб. неустойки, 1 751,42 руб. процентов и 38 343,16 руб. судебных расходов. Отказал в требовании о взыскании 504 700 руб. за имущество, поскольку оно было возвращено истцом самостоятельно. Требование по договору услуг в размере 12 144,30 руб. переквалифицировано в проценты.
Апелляция оставила решение без изменений, согласившись с выводами первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Компания Сварог»): указал, что объём работ по актам дублируется, а суды не учли дополнительное соглашение от 25.07.2019 № 1, установившее цену бурения 15 000 руб./м для 27,11 м. Также заявил, что обязательства исполнены ненадлежащим образом.
Оппонент (ООО «ИЦ ЛСК»): считает, что все работы подтверждены актами, передача документации выполнена, а дополнительное соглашение уже учтено при подписании актов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в расчёте суммы долга: при наличии дополнительного соглашения о цене 15 000 руб./м для 27,11 м, но включении этих метров в общий акт по ставке 20 000 руб., произошло превышение взыскания на 135 550 руб. С учетом корректного расчёта основной долг по аренде должен составить 3 202 850 руб., а неустойка — 320 285 руб. Ошибки носят материально-правовой характер, связаны с неправильным применением условий договора и дополнительного соглашения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление апелляции, снизив сумму взыскиваемого долга до 3 214 994,30 руб., неустойки — до 325 285 руб., и обязал пересчитать госпошлину.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ УТВЕРЖДАТЬ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ С УЧАСТИЕМ ЛИЦА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ВОЗБУЖДЕНО ДЕЛО О БАНКРОТСТВЕ, БЕЗ ОЦЕНКИ ЕГО УСЛОВИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ О ДЛИТЕЛЬНОЙ РАССРОЧКЕ И ВЫПЛАТАХ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ, НА ПРЕДМЕТ НАРУШЕНИЯ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ ЭТОГО ЛИЦА
Постановление АС Уральского округа от 25.02.2026 по делу А60-49967/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Сибирика ВЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.07.2023 № ЭМ-23-0765 в размере 498 918 071 руб. 22 коп. и неустойки на сумму 94 838 558 руб. 84 коп.
Стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить 546 337 350 руб. 64 коп. ежемесячными платежами до октября 2026 года, включая перечисление 25% суммы каждого платежа на счет ООО «Детективно-охранное агентство „КЕН“».
Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу 20.11.2025.
Позже кредиторы истца — автономные учреждения Республики Бурятия и прокуратура — заявили, что соглашение нарушает их права как кредиторов, поскольку затрагивает активы должника в период банкротства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Свердловской области утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, исходя из того, что спор урегулирован сторонами миром, а соглашение не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
Апелляционный суд: не рассматривал дело, так как обжаловалось определение о прекращении производства, которое в силу ч. 1 ст. 271 АПК РФ не подлежит апелляционному обжалованию; жалобы поданы напрямую в кассационную инстанцию.
🗣️ Позиции сторон
Заявители кассационных жалоб (общество «СИБТЭК», лесхозы): мировое соглашение нарушает права кредиторов истца, поскольку предусматривает длительную рассрочку и перечисление значительной части средств (136 584 337 руб. 66 коп.) на счет ООО «КЕН», не оказывающего юридических услуг; действия истца носят фиктивный характер и направлены на предпочтение одному кредитору.
Прокуратура Республики Бурятия: соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве истца, что относит его к сделкам в период подозрительности; условия соглашения снижают имущественную массу должника и нарушают права других кредиторов, включая лесхозы, перед которыми у истца долг свыше 220 млн руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что мировое соглашение было утверждено с нарушением ст. 139 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ, поскольку суд не проверил его соответствие ФЗ-127 «О несостоятельности», в частности — не исследовал возможность признания сделки недействительной как совершенной в период подозрительности (ст. 61.2).
Условия соглашения — длительная рассрочка и перечисление средств третьему лицу — объективно ухудшают положение кредиторов истца, что нарушает принципы равноправия и законности.
Суд обязан был выяснить, не нарушает ли соглашение права других лиц, особенно в условиях возбужденного производства по банкротству сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 25.02.2026 по делу А60-49967/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Сибирика ВЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.07.2023 № ЭМ-23-0765 в размере 498 918 071 руб. 22 коп. и неустойки на сумму 94 838 558 руб. 84 коп.
Стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить 546 337 350 руб. 64 коп. ежемесячными платежами до октября 2026 года, включая перечисление 25% суммы каждого платежа на счет ООО «Детективно-охранное агентство „КЕН“».
Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу 20.11.2025.
Позже кредиторы истца — автономные учреждения Республики Бурятия и прокуратура — заявили, что соглашение нарушает их права как кредиторов, поскольку затрагивает активы должника в период банкротства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Свердловской области утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, исходя из того, что спор урегулирован сторонами миром, а соглашение не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
Апелляционный суд: не рассматривал дело, так как обжаловалось определение о прекращении производства, которое в силу ч. 1 ст. 271 АПК РФ не подлежит апелляционному обжалованию; жалобы поданы напрямую в кассационную инстанцию.
🗣️ Позиции сторон
Заявители кассационных жалоб (общество «СИБТЭК», лесхозы): мировое соглашение нарушает права кредиторов истца, поскольку предусматривает длительную рассрочку и перечисление значительной части средств (136 584 337 руб. 66 коп.) на счет ООО «КЕН», не оказывающего юридических услуг; действия истца носят фиктивный характер и направлены на предпочтение одному кредитору.
Прокуратура Республики Бурятия: соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве истца, что относит его к сделкам в период подозрительности; условия соглашения снижают имущественную массу должника и нарушают права других кредиторов, включая лесхозы, перед которыми у истца долг свыше 220 млн руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что мировое соглашение было утверждено с нарушением ст. 139 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ, поскольку суд не проверил его соответствие ФЗ-127 «О несостоятельности», в частности — не исследовал возможность признания сделки недействительной как совершенной в период подозрительности (ст. 61.2).
Условия соглашения — длительная рассрочка и перечисление средств третьему лицу — объективно ухудшают положение кредиторов истца, что нарушает принципы равноправия и законности.
Суд обязан был выяснить, не нарушает ли соглашение права других лиц, особенно в условиях возбужденного производства по банкротству сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Уральского_округа
УТРАТА ОБЪЕКТА РЕКОНСТРУКЦИИ ИЗ-ЗА ДЛИТЕЛЬНОГО БЕЗДЕЙСТВИЯ ИНВЕСТОРА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ ИЗМЕНЕНИЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОСКОЛЬКУ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ УЧАСТНИК ОБОРОТА ДОЛЖЕН БЫЛ ПРЕДВИДЕТЬ И НЕСТИ РИСК УХУДШЕНИЯ СОСТОЯНИЯ ТАКОГО АКТИВА
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А41-28164/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВР Групп альянс» обратилось к Администрации Дмитровского городского округа Московской области с иском о расторжении соглашения от 07.12.2015 № 584 в части обязательства по реконструкции пристройки к детсаду на 72 места, мотивировав это тем, что объект незавершенного строительства был снесен.
Стороны заключили инвестиционное соглашение, согласно которому инвестор обязался завершить строительство пристройки параллельно со строительством жилого комплекса «Северное сияние». Проектная документация была разработана в 2016 году, положительная экспертиза получена, но строительные работы начаты не были.
Администрация заявила встречный иск об обязании исполнить обязательство по соглашению. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск о расторжении соглашения в части, признав невозможность исполнения обязательства из-за сноса пристройки. Суд исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой снос объекта изменяет характер работ с реконструкции на новое строительство, что влечет существенное увеличение объема и стоимости работ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о существенном изменении обстоятельств по статье 451 ГК РФ и признав, что исполнение обязательства в прежнем виде стало невозможным.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Администрация Дмитровского городского округа и Министерство жилищной политики): указали на нарушение баланса встречных предоставлений, недобросовестность истца, который длительное время не приступал к работам, и утверждают, что утрата объекта — следствие бездействия инвестора, а не непреодолимое обстоятельство.
Оппонент (ООО «ВР Групп альянс»): настаивает, что прекращение существования объекта делает исполнение обязательства невозможным, а потому подлежит применению статья 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении статьи 451 ГК РФ. Утрата объекта не является чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством, поскольку состояние пристройки было известно с 2012 года, а инвестор как профессиональный застройщик должен был учитывать риск его ухудшения.
Экспертное заключение признано общим и предположительным, так как не содержит сопоставимых сметных расчетов и анализа экономической целесообразности. Отказ от обязательства по ссылке на последствия собственного бездействия противоречит статье 10 ГК РФ о добросовестности.
Однако понуждение к исполнению обязательства в прежней формулировке также невозможно, поскольку объект отсутствует. Сторонам необходимо изменить условия соглашения для достижения его цели — создания образовательного объекта на 72 места.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и встречного иска.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А41-28164/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВР Групп альянс» обратилось к Администрации Дмитровского городского округа Московской области с иском о расторжении соглашения от 07.12.2015 № 584 в части обязательства по реконструкции пристройки к детсаду на 72 места, мотивировав это тем, что объект незавершенного строительства был снесен.
Стороны заключили инвестиционное соглашение, согласно которому инвестор обязался завершить строительство пристройки параллельно со строительством жилого комплекса «Северное сияние». Проектная документация была разработана в 2016 году, положительная экспертиза получена, но строительные работы начаты не были.
Администрация заявила встречный иск об обязании исполнить обязательство по соглашению. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск о расторжении соглашения в части, признав невозможность исполнения обязательства из-за сноса пристройки. Суд исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой снос объекта изменяет характер работ с реконструкции на новое строительство, что влечет существенное увеличение объема и стоимости работ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о существенном изменении обстоятельств по статье 451 ГК РФ и признав, что исполнение обязательства в прежнем виде стало невозможным.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Администрация Дмитровского городского округа и Министерство жилищной политики): указали на нарушение баланса встречных предоставлений, недобросовестность истца, который длительное время не приступал к работам, и утверждают, что утрата объекта — следствие бездействия инвестора, а не непреодолимое обстоятельство.
Оппонент (ООО «ВР Групп альянс»): настаивает, что прекращение существования объекта делает исполнение обязательства невозможным, а потому подлежит применению статья 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении статьи 451 ГК РФ. Утрата объекта не является чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством, поскольку состояние пристройки было известно с 2012 года, а инвестор как профессиональный застройщик должен был учитывать риск его ухудшения.
Экспертное заключение признано общим и предположительным, так как не содержит сопоставимых сметных расчетов и анализа экономической целесообразности. Отказ от обязательства по ссылке на последствия собственного бездействия противоречит статье 10 ГК РФ о добросовестности.
Однако понуждение к исполнению обязательства в прежней формулировке также невозможно, поскольку объект отсутствует. Сторонам необходимо изменить условия соглашения для достижения его цели — создания образовательного объекта на 72 места.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и встречного иска.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Московского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ В СВЯЗИ С НОВЫМИ НЕДОСТАТКАМИ, ВЫЯВЛЕННЫМИ В ПРЕДЕЛАХ ГАРАНТИЙНОГО СРОКА, ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА ЗАЯВЛЕНИЯ О НИХ, А НЕ С ДАТЫ ОБНАРУЖЕНИЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ ДЕФЕКТОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-98646/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» обратилось к ООО «Эльбрус» с иском о взыскании 7 247 215 руб. 29 коп. — расходов на устранение недостатков в результатах работ по договору подряда от 25.10.2019 № СД92-М65-10/19 на устройство монолитного каркаса здания. Недостатки (протечки, дефекты в деформационных швах) были выявлены 14.09.2021, 02.03.2023. Истец привлёк третье лицо — ООО «ПолимерСтрой» — для их устранения. Суд первой инстанции от 09.08.2025 и апелляция от 13.11.2025 отказали в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и недоказанность убытков.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности начался не с 2020 года, а с момента заявления о новых недостатках в 2021–2023 гг.; дефекты, выявленные после приемки, не тождественны тем, что указывались при исполнении договора; гарантийный срок — 5 лет, и требования предъявлены в его пределах.
— Ответчик: Общество знало о недостатках с 2020 года, значит, срок исковой давности истёк; работы по гидроизоляции Компания не выполняла; убытки не доказаны, так как ремонт проводился в зонах, где ответчик не работал.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска полностью. Основания: Общество узнало о недостатках до 05.10.2020, следовательно, срок исковой давности (3 года) истёк к моменту подачи иска 06.09.2024. Также суды сочли недоказанными причинно-следственную связь, размер убытков и факт уклонения ответчика от устранения дефектов.
🧭 Позиция кассации
Кассация установила, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм о сроке исковой давности. Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, он начинается со дня заявления о недостатках, если это сделано в пределах гарантийного срока. Выявленные в 2021–2023 гг. дефекты не совпадают с указанными в предписании от 21.09.2020, а акт от 06.03.2023 подтверждает их наличие и участие представителя ответчика. Также суды не учли различие во фронтах работ между подрядчиками и не проверили доводы о презумпции вины подрядчика в период гарантии. Доказательства устранения дефектов и возражений ответчика не были должным образом оценены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение от 09.08.2025 и постановление от 13.11.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-98646/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» обратилось к ООО «Эльбрус» с иском о взыскании 7 247 215 руб. 29 коп. — расходов на устранение недостатков в результатах работ по договору подряда от 25.10.2019 № СД92-М65-10/19 на устройство монолитного каркаса здания. Недостатки (протечки, дефекты в деформационных швах) были выявлены 14.09.2021, 02.03.2023. Истец привлёк третье лицо — ООО «ПолимерСтрой» — для их устранения. Суд первой инстанции от 09.08.2025 и апелляция от 13.11.2025 отказали в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и недоказанность убытков.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности начался не с 2020 года, а с момента заявления о новых недостатках в 2021–2023 гг.; дефекты, выявленные после приемки, не тождественны тем, что указывались при исполнении договора; гарантийный срок — 5 лет, и требования предъявлены в его пределах.
— Ответчик: Общество знало о недостатках с 2020 года, значит, срок исковой давности истёк; работы по гидроизоляции Компания не выполняла; убытки не доказаны, так как ремонт проводился в зонах, где ответчик не работал.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска полностью. Основания: Общество узнало о недостатках до 05.10.2020, следовательно, срок исковой давности (3 года) истёк к моменту подачи иска 06.09.2024. Также суды сочли недоказанными причинно-следственную связь, размер убытков и факт уклонения ответчика от устранения дефектов.
🧭 Позиция кассации
Кассация установила, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм о сроке исковой давности. Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, он начинается со дня заявления о недостатках, если это сделано в пределах гарантийного срока. Выявленные в 2021–2023 гг. дефекты не совпадают с указанными в предписании от 21.09.2020, а акт от 06.03.2023 подтверждает их наличие и участие представителя ответчика. Также суды не учли различие во фронтах работ между подрядчиками и не проверили доводы о презумпции вины подрядчика в период гарантии. Доказательства устранения дефектов и возражений ответчика не были должным образом оценены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение от 09.08.2025 и постановление от 13.11.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА ПРИНЦИПАЛА О ВЗЫСКАНИИ С БЕНЕФИЦИАРА ВЫПЛАТЫ ПО БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ СУД НЕ ВПРАВЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ УСТАНОВЛЕНИЕМ ФАКТА НАРУШЕНИЯ ПОДРЯДНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, А ДОЛЖЕН ПРОВЕРИТЬ СОРАЗМЕРНОСТЬ ПОЛУЧЕННОЙ СУММЫ ПОСЛЕДСТВИЯМ ЭТОГО НАРУШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А53-25144/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» обратилось к муниципальному автономному учреждению культуры «Ростовский-на-Дону зоопарк» с иском о взыскании 38 714 957 рублей 93 копеек — суммы, удержанной по банковской гарантии после одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта от 21.04.2020 № Ф.2020.0007 на сумму 111 576 664 рубля 55 копеек. Контракт предусматривал выполнение работ по обустройству прибрежной зоны вдоль реки Темерник, срок завершения — до 01.11.2021.
Заказчик предъявил два требования к банку-гаранту: на 98 059,07 рубля и 38 714 957,93 рубля, которые были удовлетворены. Ранее суды по делу № А53-625/2022 признали неправомерным расторжение контракта, но позже апелляция изменила решение, сочтя отказ правомерным из-за нарушений подрядчиком сроков и качества работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в иске. Суд установил, что подрядчик нарушил обязательства по контракту (сроки, объем, качество), что подтверждено судебными актами по делу № А53-625/2022. Поскольку нарушения доказаны, а обществом не возмещена сумма гаранту, у заказчика имелось законное право получить выплату по гарантии. Доказательств неправомерных действий заказчика не представлено.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии оснований для обращения к гарантии, указав, что факт нарушений принципалом установлен вступившими в силу решениями, а требование бенефициара соответствует условиям гарантии. Повторного доказывания обстоятельств не требуется.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Инжстройконтроль») указал, что заказчик не вправе требовать всю сумму гарантии, поскольку его действия как бенефициара были необоснованными. По мнению заявителя, суды не проверили, какие именно обязательства обеспечивались спорными требованиями, и не установили размер реальных убытков заказчика. Также ссылается на статью 375.1 ГК РФ, предусматривающую обязанность бенефициара возместить убытки при необоснованном требовании.
Оппонент (муниципальное учреждение) возражал против удовлетворения жалобы. Утверждал, что выводы судов основаны на вступивших в силу актах, где уже установлены нарушения подрядчиком условий контракта. Предъявление требований по гарантии было правомерным, так как обеспечение исполнения контракта допускает обращение к гарантии при любом ненадлежащем исполнении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав существенные обстоятельства: характер и размер обязательств, обеспечиваемых требованиями по гарантии, правомерность расчетов, документальное обоснование сумм. Не установлено, какие именно последствия ненадлежащего исполнения повлекли выплату по гарантии — штрафы, пени или убытки.
Ссылка на статью 375.1 ГК РФ показывает, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы гарантии над реальным размером своих обязательств. Отказ в иске без анализа этих обстоятельств нарушает принципы разумности, справедливости и состязательности. Суды не выполнили обязанность по всесторонней оценке доказательств, предусмотренную статьями 64, 71, 168 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А53-25144/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» обратилось к муниципальному автономному учреждению культуры «Ростовский-на-Дону зоопарк» с иском о взыскании 38 714 957 рублей 93 копеек — суммы, удержанной по банковской гарантии после одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта от 21.04.2020 № Ф.2020.0007 на сумму 111 576 664 рубля 55 копеек. Контракт предусматривал выполнение работ по обустройству прибрежной зоны вдоль реки Темерник, срок завершения — до 01.11.2021.
Заказчик предъявил два требования к банку-гаранту: на 98 059,07 рубля и 38 714 957,93 рубля, которые были удовлетворены. Ранее суды по делу № А53-625/2022 признали неправомерным расторжение контракта, но позже апелляция изменила решение, сочтя отказ правомерным из-за нарушений подрядчиком сроков и качества работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в иске. Суд установил, что подрядчик нарушил обязательства по контракту (сроки, объем, качество), что подтверждено судебными актами по делу № А53-625/2022. Поскольку нарушения доказаны, а обществом не возмещена сумма гаранту, у заказчика имелось законное право получить выплату по гарантии. Доказательств неправомерных действий заказчика не представлено.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии оснований для обращения к гарантии, указав, что факт нарушений принципалом установлен вступившими в силу решениями, а требование бенефициара соответствует условиям гарантии. Повторного доказывания обстоятельств не требуется.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Инжстройконтроль») указал, что заказчик не вправе требовать всю сумму гарантии, поскольку его действия как бенефициара были необоснованными. По мнению заявителя, суды не проверили, какие именно обязательства обеспечивались спорными требованиями, и не установили размер реальных убытков заказчика. Также ссылается на статью 375.1 ГК РФ, предусматривающую обязанность бенефициара возместить убытки при необоснованном требовании.
Оппонент (муниципальное учреждение) возражал против удовлетворения жалобы. Утверждал, что выводы судов основаны на вступивших в силу актах, где уже установлены нарушения подрядчиком условий контракта. Предъявление требований по гарантии было правомерным, так как обеспечение исполнения контракта допускает обращение к гарантии при любом ненадлежащем исполнении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав существенные обстоятельства: характер и размер обязательств, обеспечиваемых требованиями по гарантии, правомерность расчетов, документальное обоснование сумм. Не установлено, какие именно последствия ненадлежащего исполнения повлекли выплату по гарантии — штрафы, пени или убытки.
Ссылка на статью 375.1 ГК РФ показывает, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы гарантии над реальным размером своих обязательств. Отказ в иске без анализа этих обстоятельств нарушает принципы разумности, справедливости и состязательности. Суды не выполнили обязанность по всесторонней оценке доказательств, предусмотренную статьями 64, 71, 168 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Forwarded from 3-я инстанция: вещные споры
ФОРМАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА ЗАПИСЕЙ ЕГРН НЕДОСТАТОЧНА ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ НЕ ИССЛЕДОВАНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРИВАТИЗАЦИИ ОБЪЕКТОВ И ЗАКОННОСТЬ ВЫБЫТИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ИЗ ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, В ЧАСТНОСТИ ИЗ СОСТАВА ЗЕМЕЛЬ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ТЕРРИТОРИЙ
Постановление АС Поволжского округа от 25.02.2026 по делу А72-14756/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Ульяновский моторный завод» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект — турбазу «Горное» площадью 1 002,5 кв.м. с кадастровым номером 73:21:300401:99.
Управление Росимущества предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности АО «Ульяновский моторный завод» на семь зданий, расположенных на том же участке, с кадастровыми номерами 73:21:300401:145, 73:21:300401:131, 73:21:300401:171, 73:21:300401:146, 73:21:300401:162, 73:21:300401:192, 73:21:300401:147.
Спор возник из-за двойной регистрации прав на одни и те же объекты недвижимости как за Российской Федерацией, так и за АО «Ульяновский моторный завод», а также из вопросов приватизации имущества и законности сделки по передаче земельного участка.
Управление Росреестра привлечено к делу в качестве соответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный и встречный иски. Признала отсутствующим право собственности Российской Федерации на турбазу «Горное» (кадастровый номер 73:21:300401:99) и исключила его из ЕГРН. Одновременно признала отсутствующим право собственности АО «Ульяновский моторный завод» на семь зданий, указанных в встречном иске, и исключила их из реестра.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. Отказал в признании отсутствующим права собственности общества на спорные объекты, сославшись на приватизацию этих объектов через ОАО «Волжские моторы» и ненадлежащий способ защиты со стороны Управления Росимущества.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Межрегиональное территориальное управление Росимущества — настаивало на законности решения первой инстанции. Утверждало, что спорные объекты не были включены в уставный капитал при приватизации, поскольку документы приватизации не подтверждают их передачу, а встречающийся перечень объектов социально-культурного назначения не соответствует актам оценки и инвентаризации.
Оппонент — АО «Ульяновский моторный завод» — возражал против отмены апелляционного постановления. Ссылался на то, что объекты были приватизированы в составе имущества ОАО «Волжские моторы», а последующие переходы прав оформлены надлежаще. Также указывало на фактическое владение и использование объектов на земельном участке, принадлежащем обществу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: не исследовали достоверность документов приватизации, включая соответствие актов оценки и инвентаризации, а также не проверили законность сделки по отчуждению земельного участка, относящегося к лесному фонду.
Не было учтено, что земельный участок находится в категории особо охраняемых территорий, а его передача в частную собственность могла нарушать статью 27 Земельного кодекса РФ. Также не установлено, был ли приобретатель добросовестным и имелись ли у муниципального органа полномочия распоряжаться данным участком.
Кассация указала, что выводы судов основаны на формальном подходе, без всестороннего анализа доказательств, что противоречит статьям 65, 71, 170 АПК РФ и нарушает право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 25.02.2026 по делу А72-14756/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Ульяновский моторный завод» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект — турбазу «Горное» площадью 1 002,5 кв.м. с кадастровым номером 73:21:300401:99.
Управление Росимущества предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности АО «Ульяновский моторный завод» на семь зданий, расположенных на том же участке, с кадастровыми номерами 73:21:300401:145, 73:21:300401:131, 73:21:300401:171, 73:21:300401:146, 73:21:300401:162, 73:21:300401:192, 73:21:300401:147.
Спор возник из-за двойной регистрации прав на одни и те же объекты недвижимости как за Российской Федерацией, так и за АО «Ульяновский моторный завод», а также из вопросов приватизации имущества и законности сделки по передаче земельного участка.
Управление Росреестра привлечено к делу в качестве соответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный и встречный иски. Признала отсутствующим право собственности Российской Федерации на турбазу «Горное» (кадастровый номер 73:21:300401:99) и исключила его из ЕГРН. Одновременно признала отсутствующим право собственности АО «Ульяновский моторный завод» на семь зданий, указанных в встречном иске, и исключила их из реестра.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. Отказал в признании отсутствующим права собственности общества на спорные объекты, сославшись на приватизацию этих объектов через ОАО «Волжские моторы» и ненадлежащий способ защиты со стороны Управления Росимущества.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Межрегиональное территориальное управление Росимущества — настаивало на законности решения первой инстанции. Утверждало, что спорные объекты не были включены в уставный капитал при приватизации, поскольку документы приватизации не подтверждают их передачу, а встречающийся перечень объектов социально-культурного назначения не соответствует актам оценки и инвентаризации.
Оппонент — АО «Ульяновский моторный завод» — возражал против отмены апелляционного постановления. Ссылался на то, что объекты были приватизированы в составе имущества ОАО «Волжские моторы», а последующие переходы прав оформлены надлежаще. Также указывало на фактическое владение и использование объектов на земельном участке, принадлежащем обществу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: не исследовали достоверность документов приватизации, включая соответствие актов оценки и инвентаризации, а также не проверили законность сделки по отчуждению земельного участка, относящегося к лесному фонду.
Не было учтено, что земельный участок находится в категории особо охраняемых территорий, а его передача в частную собственность могла нарушать статью 27 Земельного кодекса РФ. Также не установлено, был ли приобретатель добросовестным и имелись ли у муниципального органа полномочия распоряжаться данным участком.
Кассация указала, что выводы судов основаны на формальном подходе, без всестороннего анализа доказательств, что противоречит статьям 65, 71, 170 АПК РФ и нарушает право на судебную защиту.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»
#АС_Поволжского_округа
❤1
ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О НЕДОСТАТКАХ ПОДРЯДНЫХ РАБОТ СУД НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАТЬ РАБОТЫ НАДЛЕЖАЩИМИ, ОПИРАЯСЬ НА СОБСТВЕННЫЕ ОЦЕНКИ И ВЫБОРОЧНО ИСПОЛЬЗУЯ ЭКСПЕРТИЗУ; ПРИ ПРОТИВОРЕЧИЯХ В ЗАКЛЮЧЕНИИ ПОДЛЕЖИТ НАЗНАЧЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИЛИ ПОВТОРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-34382/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Призма» обратилось к ООО «Строительная компания Простодом» и ООО «Мой Дом» с иском о взыскании 1 228 386 руб. 28 коп. на устранение дефектов выполненных работ, 40 000 руб. — на оплату экспертного исследования. Позже истец уточнил требования: просил взыскать с «Простодома» 1 675 872 руб. за недоброкачественный монтаж домокомплекта и 1 141 176 руб. 82 коп. на устранение устранимых недостатков.
Стороны заключили три договора подряда: один с «Мой Дом» на изготовление домокомплекта (1 675 872 руб.), два с «Простодомом» — на монтаж домокомплекта и устройство кровли. Истец оплатил изготовление, но не представил доказательств оплаты монтажных работ. Экспертиза выявила значительные устранимые и неустранимые дефекты в монтаже.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где в иске отказали. Истец обжаловал в кассацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить иск полностью. Суд посчитал, что недостатки были явными и могли быть выявлены при приемке, а односторонние акты подрядчика подтверждают надлежащее исполнение. Также суд принял заключение судебной экспертизы, но использовал его выборочно, не объяснив противоречия.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что заказчик не заявил о недостатках до подписания актов, а экспертиза не доказала вину подрядчика.
🗣 Позиции сторон
Заявитель (ООО «Призма»): суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив фактические обстоятельства. Подрядчик выполнил работы с существенными дефектами, о которых заказчик сообщил сразу после их обнаружения. Суд должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу по ходатайству сторон.
Оппонент (ООО «Строительная компания Простодом»): акты выполненных работ подписаны, претензий к качеству не было. Недостатки, если и есть, могли быть выявлены при приемке. Экспертиза проведена с нарушениями, её выводы необоснованны. Повторная экспертиза не требуется.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили статьи 8, 9, 70, 82, 87 АПК РФ, не обеспечив равных условий для реализации процессуальных прав. Суд первой инстанции отказал в ходатайствах о повторной и дополнительной экспертизе, хотя имелись противоречия в заключении. При этом он положительно оценил экспертизу, но использовал только часть её выводов, не объяснив это.
Суд также неправомерно опирался на собственные выводы, игнорируя специальные знания, необходимые для оценки качества строительных работ. Выводы о надлежащем исполнении не подтверждены доказательствами. Указание на обязанность заказчика немедленно заявить о недостатках не применимо, поскольку сообщение было сделано до направления актов подрядчика.
Кассационный суд сослался на позицию Верховного Суда (№ 305-ЭС23-20202 от 03.12.2024), согласно которой ключевым элементом подряда является пригодный результат, а не факт выполнения работ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-34382/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Призма» обратилось к ООО «Строительная компания Простодом» и ООО «Мой Дом» с иском о взыскании 1 228 386 руб. 28 коп. на устранение дефектов выполненных работ, 40 000 руб. — на оплату экспертного исследования. Позже истец уточнил требования: просил взыскать с «Простодома» 1 675 872 руб. за недоброкачественный монтаж домокомплекта и 1 141 176 руб. 82 коп. на устранение устранимых недостатков.
Стороны заключили три договора подряда: один с «Мой Дом» на изготовление домокомплекта (1 675 872 руб.), два с «Простодомом» — на монтаж домокомплекта и устройство кровли. Истец оплатил изготовление, но не представил доказательств оплаты монтажных работ. Экспертиза выявила значительные устранимые и неустранимые дефекты в монтаже.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где в иске отказали. Истец обжаловал в кассацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить иск полностью. Суд посчитал, что недостатки были явными и могли быть выявлены при приемке, а односторонние акты подрядчика подтверждают надлежащее исполнение. Также суд принял заключение судебной экспертизы, но использовал его выборочно, не объяснив противоречия.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что заказчик не заявил о недостатках до подписания актов, а экспертиза не доказала вину подрядчика.
🗣 Позиции сторон
Заявитель (ООО «Призма»): суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив фактические обстоятельства. Подрядчик выполнил работы с существенными дефектами, о которых заказчик сообщил сразу после их обнаружения. Суд должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу по ходатайству сторон.
Оппонент (ООО «Строительная компания Простодом»): акты выполненных работ подписаны, претензий к качеству не было. Недостатки, если и есть, могли быть выявлены при приемке. Экспертиза проведена с нарушениями, её выводы необоснованны. Повторная экспертиза не требуется.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили статьи 8, 9, 70, 82, 87 АПК РФ, не обеспечив равных условий для реализации процессуальных прав. Суд первой инстанции отказал в ходатайствах о повторной и дополнительной экспертизе, хотя имелись противоречия в заключении. При этом он положительно оценил экспертизу, но использовал только часть её выводов, не объяснив это.
Суд также неправомерно опирался на собственные выводы, игнорируя специальные знания, необходимые для оценки качества строительных работ. Выводы о надлежащем исполнении не подтверждены доказательствами. Указание на обязанность заказчика немедленно заявить о недостатках не применимо, поскольку сообщение было сделано до направления актов подрядчика.
Кассационный суд сослался на позицию Верховного Суда (№ 305-ЭС23-20202 от 03.12.2024), согласно которой ключевым элементом подряда является пригодный результат, а не факт выполнения работ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ ПОДРЯДА ПО ЭТАПАМ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ, ИСПОЛНИЛ ЛИ ЗАКАЗЧИК ВСТРЕЧНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ, ОТ КОТОРЫХ ЗАВИСЕЛО НАЧАЛО СЛЕДУЮЩЕГО ЭТАПА, И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ВИНЫ КАЖДОЙ СТОРОНЫ В НАРУШЕНИИ СРОКОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-64640/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» обратилось к ООО «Специализированное Тоннельное Строительство» с иском о взыскании 2 520 757 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда от 25.08.2022 № 25-08-22 и 2 756 043 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Компания предъявила встречный иск о взыскании 44 353 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков по основному договору и 2 077 896 руб. 69 коп. — по дополнительному соглашению от 04.10.2022 № 1.
Спор касается строительства станционного комплекса «Большой проспект»; работы выполнялись по бурению скважин, оплата зависела от приемки результатов и условий договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск в полном объеме и отказала в удовлетворении встречного иска. Суд установил, что работы выполнены и приняты, а причины просрочки со стороны Общества связаны с действиями Компании: приостановка работ из-за повреждения кабеля, задержка с передачей фронта работ и документации.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что нарушение сроков исполнения произошло по вине подрядчика, который не выполнил встречные обязательства.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Специализированное Тоннельное Строительство») указал, что суды неправомерно отказали во взыскании неустойки по дополнительному соглашению, поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ, а обстоятельства, препятствующие исполнению, не освобождают от ответственности. Также заявитель настаивал, что представил доказательства выполнения встречных обязательств, включая акт замораживания грунта от 11.05.2023.
Оппонент (ООО «ТехноВЭЛ») возражал, указав, что не мог приступить ко второму этапу работ до выполнения Компанией своих обязанностей — замораживания грунта, установки затвора и прикамерка. Документальных подтверждений завершения этих действий в материалах дела нет.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (статьи 71, 168, 170, 271 АПК РФ), не дав надлежащей оценки доводам и доказательствам по вопросу исполнения Компанией встречных обязательств между этапами работ. Вывод о вине подрядчика в просрочке не основан на всестороннем исследовании всех обстоятельств. Не было учтено, что Общество уже имело просрочку к моменту начала замораживания, а также представленные доказательства выполнения работ по замораживанию. Кассационный суд указал, что требуется установление степени вины каждой стороны в нарушении сроков.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании 2 077 896 руб. 69 коп. неустойки по дополнительному соглашению и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-64640/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» обратилось к ООО «Специализированное Тоннельное Строительство» с иском о взыскании 2 520 757 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда от 25.08.2022 № 25-08-22 и 2 756 043 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Компания предъявила встречный иск о взыскании 44 353 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков по основному договору и 2 077 896 руб. 69 коп. — по дополнительному соглашению от 04.10.2022 № 1.
Спор касается строительства станционного комплекса «Большой проспект»; работы выполнялись по бурению скважин, оплата зависела от приемки результатов и условий договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск в полном объеме и отказала в удовлетворении встречного иска. Суд установил, что работы выполнены и приняты, а причины просрочки со стороны Общества связаны с действиями Компании: приостановка работ из-за повреждения кабеля, задержка с передачей фронта работ и документации.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что нарушение сроков исполнения произошло по вине подрядчика, который не выполнил встречные обязательства.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Специализированное Тоннельное Строительство») указал, что суды неправомерно отказали во взыскании неустойки по дополнительному соглашению, поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ, а обстоятельства, препятствующие исполнению, не освобождают от ответственности. Также заявитель настаивал, что представил доказательства выполнения встречных обязательств, включая акт замораживания грунта от 11.05.2023.
Оппонент (ООО «ТехноВЭЛ») возражал, указав, что не мог приступить ко второму этапу работ до выполнения Компанией своих обязанностей — замораживания грунта, установки затвора и прикамерка. Документальных подтверждений завершения этих действий в материалах дела нет.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (статьи 71, 168, 170, 271 АПК РФ), не дав надлежащей оценки доводам и доказательствам по вопросу исполнения Компанией встречных обязательств между этапами работ. Вывод о вине подрядчика в просрочке не основан на всестороннем исследовании всех обстоятельств. Не было учтено, что Общество уже имело просрочку к моменту начала замораживания, а также представленные доказательства выполнения работ по замораживанию. Кассационный суд указал, что требуется установление степени вины каждой стороны в нарушении сроков.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании 2 077 896 руб. 69 коп. неустойки по дополнительному соглашению и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#АС_Северо_Западного_округа