Кругом нас не одни идиоты.
Крутейший прорыв в психологии взаимонепонимания.
Мир захлебывается от поляризации мнений, научных гипотез и морально-этических расхождений. По любому важному вопросу – от потепления и ГМО до масок и вакцинаций, - сторонники противоположных позиций в баталиях споров теряют друзей и остатки веры в разумность оппонентов, все более склоняясь к непреодолимости когнитивных искажений и пороков мышления людей, ведущих во тьму интеллектуальной слепоты.
Лучом света в этом все быстрее темнеющем царстве может стать новая прорывная гипотеза Войтовича и ДеДео, опубликованная ими в работе «От вероятности к согласию: как объяснительные ценности реализуют байесовское рассуждение».
Эта гипотеза:
✔️ может дать продуктивный способ смягчения противоречий (а то и способом преодоления) взаимонепонимания групп специалистов и общественности, стоящих на противоположных позициях в самых жизненно важных научных и морально-этических вопросах;
✔️ позволяет переосмыслить объяснительные пороки, которые движут теории заговора, заблуждения на основе отрицания науки и экстремистские идеологии.
Предложенная Фристоном новая «конституция биоматематики» предполагает, что мозг использует байесовскую модель мира и байесовский вывод— основанный на теореме Байеса вероятностный вывод, в котором свидетельства и/или наблюдения используются, чтобы обновить или вновь вывести вероятность того, что гипотеза может быть верной.
Войтович и ДеДео пошли похожим путем, предложив байесовское объяснение того, как в нашем мозге сочетается множество объяснительных ценностей, на основе которых мы принимаем или отвергаем объяснения некоторых фактов (обычно, оппоненты соглашаются с фактами, но категорически не согласны с их объяснением).
Если любопытство побуждает искать ответы на важные вопросы, то объяснительные ценности - это субъективные состояния, связанные с получением удовлетворения при нахождении «хороших» (нравящихся) ответов.
В работе Войтовича и ДеДео:
1. Предложена таксономия объяснительных ценностей – неких измерений, по которым мы оцениваем объяснения как лучшие или худшие.
2. Полученная таксономия дает набор предикторов того, из чего складываются предпочтения людей к тем или иным объяснениям, а также показывает, как основные ценности психологии, статистики и философии науки возникают из общей математической структуры байесовской процедуры.
3. Операционное применение таксономии и байесовского подхода позволяют измерять и сравнивать объяснительные предпочтения в различных контекстах, включая визуальное восприятие, политику и науку.
Предельно упрощая, можно сказать, что объяснительные ценности делятся на две группы:
• первая связана с оценкой объяснения в свете опыта,
• а вторая касается внутренних особенностей объяснения.
Неспособность настолько хорошо объяснить, чтобы убедить оппонента, может быть понята как дисбаланс в этих ценностях.
Если найти баланс, оппонент может согласиться. Но нахождение баланса между многими объяснительными ценностями является сложной когнитивной проблемой.
Авторы приводят примеры нахождения баланса между объяснительными ценностями:
• простоты и эстетической элегантности объяснения
• сложных сообъяснений, пытающихся решить сразу несколько головоломок одним махом.
Особенно интересны примеры, приводимые авторами по теории заговора.
Например, история террориста из Оклахома-Сити Тимоти Маквея, который был арестован вскоре после взрыва за то, что ехал без номерного знака с заряженным пистолетом на пассажирском сиденье. Людям было трудно понять, как преступный гений может быть таким беспечным козлом. И потому многим было куда легче поверить, что Маквей просто стал козлом отпущения в заговоре элиты.
На приложенном рисунке: слева – кадр из рассказа о конспирологическом меме Pepe Silva, справа – один из авторов исследования Саймон ДеДео.
#Поляризация #Раскол #КогнитивныеИскажения
Крутейший прорыв в психологии взаимонепонимания.
Мир захлебывается от поляризации мнений, научных гипотез и морально-этических расхождений. По любому важному вопросу – от потепления и ГМО до масок и вакцинаций, - сторонники противоположных позиций в баталиях споров теряют друзей и остатки веры в разумность оппонентов, все более склоняясь к непреодолимости когнитивных искажений и пороков мышления людей, ведущих во тьму интеллектуальной слепоты.
Лучом света в этом все быстрее темнеющем царстве может стать новая прорывная гипотеза Войтовича и ДеДео, опубликованная ими в работе «От вероятности к согласию: как объяснительные ценности реализуют байесовское рассуждение».
Эта гипотеза:
✔️ может дать продуктивный способ смягчения противоречий (а то и способом преодоления) взаимонепонимания групп специалистов и общественности, стоящих на противоположных позициях в самых жизненно важных научных и морально-этических вопросах;
✔️ позволяет переосмыслить объяснительные пороки, которые движут теории заговора, заблуждения на основе отрицания науки и экстремистские идеологии.
Предложенная Фристоном новая «конституция биоматематики» предполагает, что мозг использует байесовскую модель мира и байесовский вывод— основанный на теореме Байеса вероятностный вывод, в котором свидетельства и/или наблюдения используются, чтобы обновить или вновь вывести вероятность того, что гипотеза может быть верной.
Войтович и ДеДео пошли похожим путем, предложив байесовское объяснение того, как в нашем мозге сочетается множество объяснительных ценностей, на основе которых мы принимаем или отвергаем объяснения некоторых фактов (обычно, оппоненты соглашаются с фактами, но категорически не согласны с их объяснением).
Если любопытство побуждает искать ответы на важные вопросы, то объяснительные ценности - это субъективные состояния, связанные с получением удовлетворения при нахождении «хороших» (нравящихся) ответов.
В работе Войтовича и ДеДео:
1. Предложена таксономия объяснительных ценностей – неких измерений, по которым мы оцениваем объяснения как лучшие или худшие.
2. Полученная таксономия дает набор предикторов того, из чего складываются предпочтения людей к тем или иным объяснениям, а также показывает, как основные ценности психологии, статистики и философии науки возникают из общей математической структуры байесовской процедуры.
3. Операционное применение таксономии и байесовского подхода позволяют измерять и сравнивать объяснительные предпочтения в различных контекстах, включая визуальное восприятие, политику и науку.
Предельно упрощая, можно сказать, что объяснительные ценности делятся на две группы:
• первая связана с оценкой объяснения в свете опыта,
• а вторая касается внутренних особенностей объяснения.
Неспособность настолько хорошо объяснить, чтобы убедить оппонента, может быть понята как дисбаланс в этих ценностях.
Если найти баланс, оппонент может согласиться. Но нахождение баланса между многими объяснительными ценностями является сложной когнитивной проблемой.
Авторы приводят примеры нахождения баланса между объяснительными ценностями:
• простоты и эстетической элегантности объяснения
• сложных сообъяснений, пытающихся решить сразу несколько головоломок одним махом.
Особенно интересны примеры, приводимые авторами по теории заговора.
Например, история террориста из Оклахома-Сити Тимоти Маквея, который был арестован вскоре после взрыва за то, что ехал без номерного знака с заряженным пистолетом на пассажирском сиденье. Людям было трудно понять, как преступный гений может быть таким беспечным козлом. И потому многим было куда легче поверить, что Маквей просто стал козлом отпущения в заговоре элиты.
На приложенном рисунке: слева – кадр из рассказа о конспирологическом меме Pepe Silva, справа – один из авторов исследования Саймон ДеДео.
#Поляризация #Раскол #КогнитивныеИскажения
Ловушка уныния – самое опасное когнитивное искажение для общества.
Но петли отрицательных обратных связей можно разорвать.
Оглядываясь на прошедший год, трудно не испытать приступ безнадеги.
• Накрывшая мир инфопандемия COVID-19 и панически-идиотическая реакция на нее большинства правительств.
• Ненасильственный протест сотен тысяч и зверские расправы диктатора в ответ.
• Судорожные попытки самовлюбленного идиота удержать власть и танец полуголого шамана в Капитолии.
• Обнуление вкупе с обрезанием конституции так, что уже, кажется, больше никогда не отрастет…
В результате всего этого повсеместного торжества непреодолимого идиотизма, всё больше людей впадают в «ловушку уныния» - одно из самых опасных когнитивных искажений.
Очень важно понимать, что помимо нарастающего депресняка безысходности, страшнейшим последствием этого когнитивного искажения становится цикл отрицательной обратной связи, в котором невозможность исправить ситуацию становится самореализующейся.
И еще важнее понимать вот что.
✔️ Если не останавливать усилия в борьбе, если не сдаваться и продолжать держаться стиснув зубы, то неизбежно достижение критического порога, после прохождения которого вы победите (желающие могут перечитать «Мексиканец» Джека Лондона).
✔️ Успех подобных побед может быть очень заразителен, стимулируя еще неделю назад невозможный уровень мобилизации.
Об этом, на примере законодательного успеха французских активистов, первыми в мире сумевших пробить закон «Об обязанности проявлять должную осмотрительность» (интеграция социальной и экологической ответственности крупных корпораций), рассказывается в брифе Элис Эванс, где есть и ссылка на глобальный проект и большую статью Эванс на эту тему.
https://www.rebuildingmacroeconomics.ac.uk/post/despondency-trap-how-to-break-the-negative-feedback-loop
Казалось бы, что здесь нового.
Да лишь то, что все мы знаем про опасность самореализующихся пророчеств. Но как-то забываем о циклах отрицательной обратной связи, в которых невозможность исправить ситуацию также становится самореализующейся.
#КогнитивныеИскажения
Но петли отрицательных обратных связей можно разорвать.
Оглядываясь на прошедший год, трудно не испытать приступ безнадеги.
• Накрывшая мир инфопандемия COVID-19 и панически-идиотическая реакция на нее большинства правительств.
• Ненасильственный протест сотен тысяч и зверские расправы диктатора в ответ.
• Судорожные попытки самовлюбленного идиота удержать власть и танец полуголого шамана в Капитолии.
• Обнуление вкупе с обрезанием конституции так, что уже, кажется, больше никогда не отрастет…
В результате всего этого повсеместного торжества непреодолимого идиотизма, всё больше людей впадают в «ловушку уныния» - одно из самых опасных когнитивных искажений.
Очень важно понимать, что помимо нарастающего депресняка безысходности, страшнейшим последствием этого когнитивного искажения становится цикл отрицательной обратной связи, в котором невозможность исправить ситуацию становится самореализующейся.
И еще важнее понимать вот что.
✔️ Если не останавливать усилия в борьбе, если не сдаваться и продолжать держаться стиснув зубы, то неизбежно достижение критического порога, после прохождения которого вы победите (желающие могут перечитать «Мексиканец» Джека Лондона).
✔️ Успех подобных побед может быть очень заразителен, стимулируя еще неделю назад невозможный уровень мобилизации.
Об этом, на примере законодательного успеха французских активистов, первыми в мире сумевших пробить закон «Об обязанности проявлять должную осмотрительность» (интеграция социальной и экологической ответственности крупных корпораций), рассказывается в брифе Элис Эванс, где есть и ссылка на глобальный проект и большую статью Эванс на эту тему.
https://www.rebuildingmacroeconomics.ac.uk/post/despondency-trap-how-to-break-the-negative-feedback-loop
Казалось бы, что здесь нового.
Да лишь то, что все мы знаем про опасность самореализующихся пророчеств. Но как-то забываем о циклах отрицательной обратной связи, в которых невозможность исправить ситуацию также становится самореализующейся.
#КогнитивныеИскажения
Rebuild Macro
Despondency Trap: How to break the Negative Feedback Loop
by Alice EvansMany activists are caught in a despondency trap (working paper here). Never seeing radical reform, they lower their ambitions, and invest in more feasible but sub-optimal alternatives. This creates a negative feedback loop, in which the dearth…
Незнание о незнании присуще не только дуракам. Самое известное когнитивное искажение оказалось миражом измерений.
Если человека спросить температуру кипения ртути, скорее всего, он не станете отвечать. Ибо знает, что не знает ответа. Но если спросить столицу Шотландии, многие подумают, что знают ответ. И назовут… Глазго, тогда как это Эдинбург. А Глазго – всего лишь недостоверная информация, засевшая в мозге и своим наличием порождающая «незнание о незнании».
Так что же тогда, - это «незнание о незнании»?
И может ли оно быть результатом когнитивного искажения?
Всем известно, что когнитивные искажения - это плохо, ибо они не позволяют нам видеть объективную картину мира и самого себя. Самым распространенным и, возможно, самым влиятельным из когнитивных искажений считается «Эффект Даннинга-Крюгера» (ЭДК).
В быту ЭДК трактуют, как «когнитивную предвзятость иллюзорного превосходства», в просторечии определяемое «чем человек тупее, тем он уверенней в себе».
Подобная трактовка не так уж далека от научной, где ЭДК определяют примерно так.
✔️ Люди с низким уровнем знаний/компетенций, необходимых для выполнения конкретного задания (или вынесения суждения), переоценивают свои зна-я/ком-ии.
✔️ Люди с высоким уровнем зна-й/ком-ий наоборот – недооценивают свои зна-я/ком-ии.
Про это есть и у великих.
• «Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание» (Чарльз Дарвин).
• «Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности» (Бертран Рассел).
Но оказывается, такая трактовка ЭДК ошибочна
▪️ ЭДК вовсе не про «глупых или некомпетентных людей, не знающих, что они глупые и некомпетентные», и не про «невежественных людей, которые очень высокомерны и уверены в своем незнании». И вообще, ЭДК не про отсутствие у человека информации, а про «незнание о незнании», порождаемом у него недостоверной информацией.
▪️ Кроме того, ЭДК – это даже не когнитивное искажение мозга, поскольку аналогичный эффект опытным путем можно получить на случайных, сгенерированных компьютером данных.
▪️ Скорее, ЭДК является следствием того, как измеряются результаты наблюдений и точности самооценок. А эта точность оказывается довольно низкой. Например, моя оценка, насколько хорошо я сдал сегодня тест, может измениться завтра, если изменится мое настроение. И в результате этого моя уверенность в себе может пошатнуться. Таким образом, любое измерение самооценки в некоторой степени ненадежно, что не позволяет надежно отделить действительно существующий психологический эффект от контекста эксперимента. А если убрать из измерений эту ненадежность, ты выясняется, что «глупые и умные», равно как и «компетентные и не очень» примерно одинаково подвержены ЭДК.
Подробней:
популярно - https://bit.do/fNenX;
научно – https://bit.do/fNen3 https://bit.do/fNen7 https://bit.do/fNeoa.
ОК. Допустим это так, скажете вы. И зададите 2 вопроса.
1) Есть ли на свете глупые люди, которые не осознают, что они глупы?
Конечно же да. Но ЭДК совсем не о них.
2) Есть ли столь высокомерные люди, что всегда уверены в своей правоте?
Конечно, но Даннинг и Крюгер не измеряли уверенность или высокомерие в своих экспериментах.
Но если так, и ЭДК здесь ни при чем, почему же тогда люди, меньше всего разбирающиеся в сложных вопросах, становятся всё более убеждены, что знают о них предостаточно? Почему, не смотря на всеобщую грамотность и массовое просвещение, складывается устойчивое впечатление, что мир глупеет?
Причины две:
1) Взрывной рост объема информации, в котором достоверная информация просто тонет.
2) Кардинальное изменение структуры и механизмов инфокоммуникационной среды людей: засилье алгоритмов, безмасштабные инфосети, стигмергия цифровых следов, инфокаскады и т.д.
Но это уже другая история, о которой будет отдельный пост.
#КогнитивныеИскажения #ИнтеллектуальнаяСлепота
Если человека спросить температуру кипения ртути, скорее всего, он не станете отвечать. Ибо знает, что не знает ответа. Но если спросить столицу Шотландии, многие подумают, что знают ответ. И назовут… Глазго, тогда как это Эдинбург. А Глазго – всего лишь недостоверная информация, засевшая в мозге и своим наличием порождающая «незнание о незнании».
Так что же тогда, - это «незнание о незнании»?
И может ли оно быть результатом когнитивного искажения?
Всем известно, что когнитивные искажения - это плохо, ибо они не позволяют нам видеть объективную картину мира и самого себя. Самым распространенным и, возможно, самым влиятельным из когнитивных искажений считается «Эффект Даннинга-Крюгера» (ЭДК).
В быту ЭДК трактуют, как «когнитивную предвзятость иллюзорного превосходства», в просторечии определяемое «чем человек тупее, тем он уверенней в себе».
Подобная трактовка не так уж далека от научной, где ЭДК определяют примерно так.
✔️ Люди с низким уровнем знаний/компетенций, необходимых для выполнения конкретного задания (или вынесения суждения), переоценивают свои зна-я/ком-ии.
✔️ Люди с высоким уровнем зна-й/ком-ий наоборот – недооценивают свои зна-я/ком-ии.
Про это есть и у великих.
• «Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание» (Чарльз Дарвин).
• «Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности» (Бертран Рассел).
Но оказывается, такая трактовка ЭДК ошибочна
▪️ ЭДК вовсе не про «глупых или некомпетентных людей, не знающих, что они глупые и некомпетентные», и не про «невежественных людей, которые очень высокомерны и уверены в своем незнании». И вообще, ЭДК не про отсутствие у человека информации, а про «незнание о незнании», порождаемом у него недостоверной информацией.
▪️ Кроме того, ЭДК – это даже не когнитивное искажение мозга, поскольку аналогичный эффект опытным путем можно получить на случайных, сгенерированных компьютером данных.
▪️ Скорее, ЭДК является следствием того, как измеряются результаты наблюдений и точности самооценок. А эта точность оказывается довольно низкой. Например, моя оценка, насколько хорошо я сдал сегодня тест, может измениться завтра, если изменится мое настроение. И в результате этого моя уверенность в себе может пошатнуться. Таким образом, любое измерение самооценки в некоторой степени ненадежно, что не позволяет надежно отделить действительно существующий психологический эффект от контекста эксперимента. А если убрать из измерений эту ненадежность, ты выясняется, что «глупые и умные», равно как и «компетентные и не очень» примерно одинаково подвержены ЭДК.
Подробней:
популярно - https://bit.do/fNenX;
научно – https://bit.do/fNen3 https://bit.do/fNen7 https://bit.do/fNeoa.
ОК. Допустим это так, скажете вы. И зададите 2 вопроса.
1) Есть ли на свете глупые люди, которые не осознают, что они глупы?
Конечно же да. Но ЭДК совсем не о них.
2) Есть ли столь высокомерные люди, что всегда уверены в своей правоте?
Конечно, но Даннинг и Крюгер не измеряли уверенность или высокомерие в своих экспериментах.
Но если так, и ЭДК здесь ни при чем, почему же тогда люди, меньше всего разбирающиеся в сложных вопросах, становятся всё более убеждены, что знают о них предостаточно? Почему, не смотря на всеобщую грамотность и массовое просвещение, складывается устойчивое впечатление, что мир глупеет?
Причины две:
1) Взрывной рост объема информации, в котором достоверная информация просто тонет.
2) Кардинальное изменение структуры и механизмов инфокоммуникационной среды людей: засилье алгоритмов, безмасштабные инфосети, стигмергия цифровых следов, инфокаскады и т.д.
Но это уже другая история, о которой будет отдельный пост.
#КогнитивныеИскажения #ИнтеллектуальнаяСлепота