Пилотами рождаются.
Впрочем, как и аналитиками.
Способности восприятия (перцептивные способности) наших чувств весьма индивидуальны. Одним хватает беглого взгляда на две похожие картинки, чтобы найти в них 10 различий, другим нужно тщательно вглядываться на протяжении нескольких минут. Каждый способен, взглянув на спидометр, за секунду решить, нужно ли сбрасывать или прибавить скорость. Но далеко не каждый (если не профессиональный пилот) способен мгновенно воспринять и оценить показания целого ряда приборов для принятия верного решения.

На наше счастье, перцептивные способности можно развивать. Этому можно учиться с помощью перцептивного обучения. Его цель – ускорение реакций на сенсорные стимулы в ходе повторных воздействий этих стимулов без специального подкрепления.

Улучшение способностей восприятия важно далеко не только пилотам. Дело в том, что от нашего восприятия сильно зависит любое обучение. Например, в простенькой задаче группировки объектов в качестве главного признака маленькие дети западных культур обычно выбирают цвет, а в возрасте 4—5 лет начинают отдавать предпочтение форме. Данный переход сопровождается другими изменениями в познавательной сфере. Дети, предпочитающие форму цвету, лучше решают задачи на классификацию и формирование понятий, а также показывают лучшие показатели при интеллектуальном тестировании.

А последствия различных перцептивных навыков огромны. Люди из разных культур, взаимодействуя друг с другом, исходят из разного перцептивного опыта. Этот опыт делает человека слепым и глухим к мирам, открываемым с помощью других перцептивных навыков, лежащих в основе социализации в других культурах.

Короче, развитие перцептивных способностей – штука очень важная для многих профессий, и не только для профессий, но и в целом по жизни.

А теперь главный вопрос - существует ли общая способность к перцептивному обучению, определяющая индивидуальную эффективность обучения для разных задач?

До последнего времени, считалось, что нет. Мол, у разных людей для разных задач по-разному.
Оказалось же наоборот. И начальная производительность, и скорость обучения по разным перцептивным задачам в значительной степени зависят от индивидуальных различий.

А ведь восприятие информации тоже перцептивная задача. Так что получается, что выявление перцептивных способностей (а именно этому было посвящено исследование) относится далеко не только к «старым профессиям» типа пилотов, но и к «новым»: аналитикам, брокерам, специалистам по данным и т.п.

В общем, правы авторы, - «это исследование может иметь важные последствия для отбора потенциальных стажеров в профессиях, требующих перцептивного опыта».
https://www.pnas.org/content/early/2020/07/22/2002903117
#Восприятие
P.S. Канал уходит в небольшой отпуск. Не скучайте и берегите себя!

Данные – это новый мусор.
Объемы данных не дают стратегических преимуществ.
Китай и США сделали ставку на военные приложения ИИ. Причина этого кажется очевидной и политикам, и военным. Все они повторяют мантру из книги «Супердержавы ИИ» Кай-Фу Ли - «В век ИИ, когда данные - это новая нефть, Китай - новая Саудовская Аравия». Но реальность гораздо сложнее. Все далеко не так просто в обретении военного превосходства в ИИ-системах.

Новый отчет CSET не открывает новых истин, а всего лишь резюмирует – объемы данных имеют такое же значение для обретения военного преимущества, как объемы производимого страной мусора.

Кому придет в голову делать вывод о национальном технологическом превосходстве, если страна – мировой чемпион по мусору? А ведь с данными еще хуже, ибо данные грязнее любого мусора.

Отчет резюмирует.
1. Объемы необработанных данных вообще не о чем не говорят.
2. Ценность имеют лишь очищенные, преобразованные, маркированные данные, оптимизированные для обучения конкретными алгоритмами машинного обучения.
3. Коммерческие данные из п. 2, хотя и полезны, но мало актуальны для военного оперативного ИИ. Данные подбираются под конкретные задачи, а ценность коммерческих данных и моделей машинного обучения для военных приложений крайне мала.
4. Синтетическая генерация данных (типа той, что делал DeepMind для триумфа AlphaZero в настольных играх), будучи сделана с умом, в тысячу крат ценнее, чем горы данных, произведенных 1.4 миллиардом китайцев, звонящих по телефонам и оплачивающих покупки онлайн.

Ключевой вывод в том, что будущее ИИ (и в том числе военного ИИ) не в больших данных.

А политикам, военным (да и бизнесменам) пора понять – «супердержавой ИИ» станет не страна с горами мусорных данных. А страна, что научится превращать их в еду, питье, энергию и стратегическое военное преимущество.

Китай и США в этом пока не сильно преуспели. И в этой игре никто не проиграл, пока никто не выиграл.
https://cset.georgetown.edu/research/messier-than-oil-assessing-data-advantage-in-military-ai/

#ИИгонка #БольшиеДанные #Китай #США

Так Швеция права или Китай?
Эволюция считает - Китай
Мягкие рекомендации без вмешательства в экономику? Или жесткие ограничения и локаут?
Ответ на этот вопрос – самый важный для человечества в контексте не только пандемии COVID-19. Ведь эта пандемия, к сожалению, далеко не последняя и, скорее всего, не самая опасная.
Но окончательного ответа пока нет, хотя всё большее число людей склоняются, что Шведский опыт оказался верным.
Однако, на стороне коронаэнтузиастов играют два супер-игрока высочайшего уровня: эволюция и математика. И это заставляет усомниться в правоте коронаскептиков. Ибо оказывается, что эволюция следует стратегии Китая. А математика дает исчерпывающее подтверждение оптимальности именно этой стратегии.
Подробней в моем новом посте на 8 мин. чтения
- на Medium https://bit.do/fHgTV
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/Q7vU2
#Эволюция #Эпидемия #Китай

​​Три тайны COVID-19.
• Сегодняшнее обновление «Оценки истинных инфекций» (отчет самого продвинутого моделирования распространения пандемии в США)
• в сочетании с вышедшей на прошлой неделе в Science статьёй о перекрестно-реактивном иммунном ответе Т-клеток
позволяют сформулировать три главные фактора в динамике пандемии, о таинственных механизмах которых человечество уже догадалось, но доказательно объяснить их пока не может.

1) Скорость распространения коронавируса сильно растет (в США с 300 тыс. кейсов в день в марте-апреле до 450 тыс. в июне-июле), а летальность (IIFR) резко падает (с 1% в марте до 0,6% в мае до 0,25% в июле). Причины и того, и другого дискуссионны. Предполагается, что 1е – следствие ослабления государственных мер сдерживания и снижения страха населения перед вирусом, а 2е – результат снижения среднего возраста инфицируемых, улучшения лечения и более раннее выявления.
2) Выявлен порог «эффективного коллективного иммунитета», составляющий 10-35% населения. Его достижение не останавливает передачу вируса, но явственно её замедляет. Значительная гетерогенность (неодинаковость) этого порога в разных странах объясняет, почему показатели пандемии в разных регионах столь разительны.
3) Также выявлена значительная гетерогенность Т-клеточного иммунного ответа населения по отношению к SARS-CoV-2 - разные популяции с разной демографией, демонстрируют разные уровни перекрестно-реактивного Т-клеточного иммунного ответа (особый вид иммунитета, уже выработавшегося у части населения, ранее зараженного предыдущими простудными коронавирусами).

Из этих трех ключевых и пока таинственных факторов следуют три важных практических вывода.
A. Гипотеза Фристона о «темной иммунной материи» (сначала обсмеянная эпидемиологами) подтверждается.
B. 2я волна COVID-19 там, где 1я волна была высока (Нью-Йорк, Москва и т.п.), будет существенно ниже (т.е. история «Испанки», когда 2я волна впятеро перекрыла 1ю, не повторится)
C. 1й волне вакцин будет намного легче остановить пандемию. Даже посредственные вакцины, даже при бессистемном их применении, даже в условиях «вакцинных войн» с вакциноскептиками, - все равно способны довольно быстро обеспечить защиту населения.

К похожим выводам пришёл и Дэвид Уоллес-Уэллс из Intelligencer, назвавший свой вчерашний подробный анализ «Хорошие (но не отличные) новости о Т-клетках и коллективном иммунитете».

#Эпидемия

Из того, что будущее непредопределено (альтернативно, возможны его разные сценарии) вовсе не следует, что оно непредсказуемо. В 21 веке технологические попытки повысить точность прогнозов будущего предпринимались неоднократно. В основном это были различные платформы для краудсорсинга предсказаний (прогнозов).
До последнего времени эти попытки давали скромные результаты. Но в начале 2020 ситуация поменялась. Было получено довольно надежное подтверждение (на практике), что коллективный прогноз непрофессионалов, как минимум, не уступает прогнозам аналитиков разведки.
Этот результат вдохнул новые надежды на создание более точных систем прогнозов на основе коллективного интеллекта. И возможно, что теперь что-то получится. Ибо теперь ставка делается не на обычный краудсорсинг предсказаний, а на использование крауд-мониторинга материализации наиболее вероятных сценариев будущего.
О том, что это за проект, и о его первом тестовом прогнозе – выиграют ли авторитарные режимы от внедрения систем эпидемического контроля COVID-19, - можно прочесть в моем новом посте на 7 мин. чтения:
- на Medium https://bit.do/fHqZY
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/QETS6
#Краудсорсинг #Прогнозирование #КоллективныйИнтеллект

Новость в том, что в политике люди оказались столь же нерациональны, как и в экономике. В результате этого, политический раскол провоцируют не «злобные элиты», а сам народ своей нерациональностью.
События в Беларуси начинают все более напоминать Венесуэлу (Лукашенко в роли Мадуро, а Тихоновская в роли Гуайдо). Позиции политических противников все более поляризуются. И это вполне соответствует глобальному тренду политической поляризации, наблюдаемому в большинстве демократических стран. И США, между прочим, в этом тренде явный лидер.
Казалось бы, что может быть общего в столь разных обществах, следствием чего становится нарастающий политический раскол? Похоже, ответ найден — человеческая нерациональность в принятии политических решений.

Продолжить чтение на 3 мин.
- на Medium https://bit.do/fHuhB
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/QGvSX

#Раскол #Выборы

За последнее десятилетие ИИ превратился в самую мифологизированную область прогресса, вокруг которой формируется новая техно-религия всезнания больших данных и всемогущества машинного обучения.
С каждым настоящим достижением в области ИИ мы наблюдаем параллельный рост шумихи, мифов, заблуждений и неточностей. Эти недоразумения способствуют непрозрачности систем ИИ, делая их в глазах общественности волшебными, непостижимыми и недоступными.
О новом проекте команды Даниэля Лойфера «Мифы об ИИ», цель которого помочь распутать и развенчать некоторые из этих вводящих в заблуждение идей, - в моем новом посте на 5 мин.
- на Medium https://bit.do/fHxvt
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/QK3fS
#ИИ

​​Хакнуть человека гораздо проще, чем считалось.
Магические жесты подсознательного влияния.
Новое исследование переворачивает представления о методах подсознательного влияния на аудиторию. Оказалось, что при обработке избирателей можно обойтись без навороченных словесных хитросплетений, а ля НЛП. И не так уж нужны знойные красавицы, детки и котятки в кадрах рекламы, склоняющей к покупке пылесоса. Оказывается, можно просто использовать пару жестов, и аудитория послушно последует за навязываемым ей выбором. Но главное, что кардинально отличает «магические жесты» от НЛП и красоток в кадре, - заметить такое влияние люди не в состоянии. А не заметив, они не смогут поставить ментальный блок такому влиянию.
Что же до оригинальности и научной новизны исследования отделения психологии Лондонского универа, то оно показало колоссальную уязвимость когнитивной обработки мозгом разных типов поступающей в него информации. Хакнуть человека гораздо проще, чем считалось. И всякие «маги» начали использовать подобные «магические жесты» задолго до этой публикации в Трудах Национальной академии наук США.

Сначала маленький экскурс в оптические иллюзии, показывающий крайнюю уязвимость восприятия. Вот уже полгода, как иллюзия будто бы вращающихся кубов будоражит пользователей сети, практически не оставляя равнодушных. Эта иллюзия действительно поражает.
Синие каркасы двух кубов на мигающем черно-белом фоне, несомненно, вращаются в разных направлениях, время от времени меняя направление вращения. Но никакого вращения нет. И вся эта иллюзия – результат «фи-феномена», открытого Вертхеймером в 1910 году и положившего начало возникновению школы гештальт — психологии.
Быстрое мигание между белым и черным фоном, наряду с изменением цвета контуров граней кубов заставляет мозг воспринимать два неподвижных куба вращающимися.
Проверить, что это так, не просто. Вы можете упереться пальцем в середину передней грани куба, и он на пару секунд остановит вращение. Но еще через секунду куб резко изменит угол наклона, как бы уворачиваясь от вашего пальца, и снова начнет вращаться, продолжая обманывать восприятие.
Видите, насколько иллюзорен мир, реконструируемый мозгом. А теперь посмотрим, как можно использовать уязвимости восприятия для манипулирования людьми, незаметно влияя на их выбор.

Исследование «Influencing choices with conversational primes: How a magic trick unconsciously influences card choices» посвящено эффекту прайминга, заставляющего мозг интерпретировать событие или информацию в контексте предшествовавшего. Этот эффект, широко используемый в рекламе и прочих технологиях влияния на людей, известен каждому. По его милости сразу после фильма ужасов многие опасливо озираются в собственной квартире, а сексуальная красотка в начале рекламного ролика позитивно влияет на восприятие мужчинами рекламируемой затем лопаты.

Новое исследование копнуло глубже. А можно ли заставить людей совершать определенный выбор такими нейтральными действиями, чтобы люди этого никак не заметили. Т.е. никаких слов убеждений, красоток, красавцев, детишек, котиков и т.д. Просто пара нейтральных жестов, и люди делают нужный вам выбор.
Оказалось, можно. Чтоб заставить среди карт выбирать тройку бубен, исследователи несли перед испытуемыми полную пургу, временами используя в жестикуляции «магические жесты», которые мозг может бессознательно ассоциировать со знаком бубен и тройкой. Например,
а) пальцы в форме ромба при фразе «представьте кадр вашего сознания»,
b) распальцовку из трех пальцев при фразе «представьте символ в центре карты».

И всё, дело сделано! При «голосовании» победила тройка бубен, и никто не заметил влияния на их выбор.

Так что ж, теперь слушать политиков и рекламу лишь по радио, а ТВ и Ютуб в отстой?
Получается так, если не хотите попасться на «магические жесты».
#Восприятие #Сознание #Иллюзия

Многие интереснейшие высказывания Карла Фристона мало кто понимает, - слишком сложные мысли, слишком мудрёно поданные слишком мудреным языком. И здорово, что хоть изредка кому-то удается облачить эти мысли в понятные слова, рассказанные понятным образом.

Поэтому весьма рекомендую 6 минутный ролик Дарио Веллирилли (Dario Villirilli), а здесь текст озвучки. В ролике разъясняется фраза Фристона о том, что наша идентичность, самоощущение, чувство собственного «я» - не что иное, как история, которая пишется в нашей памяти большим коллективом авторов (по сути, всеми, с кем мы очно и заочно знакомимся после 3-х лет и до смерти).
В этом месте интервью Фристон говорит:
«Если я живу в мире, состоящем из таких же как я - в социальном мире, в сообществе, - мне необходимо понимать, что это я говорю, а не кто-то другой. Но мне это не понадобилось бы, если б я был один одинешенек на Марсе или если б я рос диким ребенком в джунглях».

Расшифровывая и развертывая эту фразу, Веллирилли, объясняет следующее.
✔️ Ваше "Я " - творение вашего мозга, полученное на основе схемы социальных коммуникаций, сформулированной еще Чарлзом Кули: «Я не то, что я о себе думаю, и я не то, что другие думают обо мне. Я то, что я думаю о том, что другие обо мне думают».
✔️ Наша идентичность - это сложная история, создаваемая нами в соавторстве с людьми, с которыми общаемся на протяжении всей жизни. Мы пишем эту историю, делясь мнениями в кругу семьи, сплетничая на работе, делясь воспоминаниями в социальных сетях или болтая с другом. Но мы также пишем её в своей голове, например, когда находимся в душе, прокручивая разговор с партнером, задаваясь вопросом, что мы могли бы сказать по-другому, или представляя себе будущее, пытаясь предугадать, что бы мы могли сказать, изменись ситуация.
✔️ Мы часто неправильно воспринимаем свою идентичность, как реальную сущность, тогда как, на самом деле, - это просто ментальная конструкция, записанная в виде истории в мозге. Попадая в эту ловушку – историю о том, что, по нашему мнению, другие люди ожидают от нас, - мы тратим жизнь, пытаясь, будто бы, улучшить представления о нас других людей, а вовсе не то, что мы, на самом деле, чувствуем.
✔️ Причина вышеназванного в том, что эволюция вложила в мозг примата механизм формирования личности - ментальной конструкции в виде записи истории социальных представлений и отношений. Этот механизм был нужен эволюции для колоссального рывка приспособленности вида. Он достигался неограниченно масштабируемым сочетанием социального обучения и сотрудничества. Но цена этого для индивида оказалась весьма высока: тревога, подавленность, невыносимая душевная боль, комплексы и т.п. – все это не существует в реальной жизни, а лишь является результатом неумения «обезьяньего мозга» справиться со слишком сложной историей, записанной в него другими.

Поэтому так важно выбирать себе личность с умом. Активно и осмысленно участвовать в написании истории собственной личности. И не позволять другим напихать всякой ерунды и гадости в ваш собственный мозг. Ведь вам потом с этими представлениями о себе жить.
#Самосознание #Фристон

Мой новый пост о том, почему к 100-летию КНР в 2049 юань и мандарин, а не доллар и английский могут стать общепринятыми для всего человечества.
Резюме таково
✔️ Превосходство в технологиях искусственного интеллекта (ИИ) становится ключевым условием обладания статуса сверхдержавы в 21 веке.
✔️ Считается, что в области ИИ два ключевых преимущества Китая — колоссальные объемы данных и авторитарный режим.
✔️ В США хотят нейтрализовать эти преимущества сменой госстратегии в области ИИ, устанавливая главными приоритетами обновленной стратегии:
 —  обесценивание превосходства в объеме данных для машинного обучения, путем соверщенствования алгоритмов и архитектур;
 — централизацию управления R&D за счет передачи лидерства в этой области от частного бизнеса к государству (как это было во времена Манхэттенского проекта).
✔️ Однако, главное преимущество Китая вовсе не в объеме данных и авторитаризме. США, как и весь западный мир, не хотят видеть, что китайский и западный подходы к ИИ имеют принципиальные отличия, дающие потенциальное преимущество Китаю. И эти отличия не компенсируются предложенными изменениями в госстратегии США.

Подробней (на 6 мин чтения)
- на Medium https://bit.ly/3RfdbOu
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/QUvt3
#ИИгонка #Китай #США

Мозг читает мысли по глазам.
Подтверждение теории светоносных глаз
Первое в мире экспериментальное исследование эффекта «отклонения взгляда» дало удивительные результаты. Этот эффект знаком любому.
Допустим, вы в вагоне метро. Ваше внимание чем-то привлекла читающая девушка, сидящая в паре метров от вас. Вы внимательно смотрите на нее. И вдруг она мгновенно поднимает глаза от книги и смотрим прямо вам в глаза. Вы резко отворачиваетесь в другую сторону, как будто она поймала вас на подсматривании ее интимных подробностей.

Подобное случалось многократно с каждым из нас. Естественно, на месте девушки может быть человек любого пола и возраста. Но одно неизменно. Как только ваш взгляд «поймали», вы резко отворачиваетесь – вот так.
И делаете это рефлекторно. Также, как отдергиваете руку от раскаленной поверхности.

Почему мы так делаем? Какая зашитая в нас эволюцией программа заставляет делать это? Чего мы опасаемся или чего хотим достичь, резкой переменой направления нашего «пойманного» кем-то взгляда?

Совместное экспериментальное исследование Йельского и Гарвардского универов показало: модель состояния внимания другого человека, существующая в мозге каждого из нас, ориентирована не на отслеживание его глаз, а на попытки чтения по глазам его мыслей.

Но как и почему эволюция встроила в нас именно такую модель? Зачем это ей? Ведь читать по выражению глаз мысли других невозможно, и никаких лучей мысли глаза не излучают.
Оказалось, не совсем так. И еще древние греки об этом знали.

Платон в своем знаменитом естественнонаучном диалоге «Тимей» писал: «Из органов боги, прежде всего, устроили светоносные глаза … И боги сделали так, что родственный дневному свету огонь, находящийся внутри нас, вытекает очищенным через глаза». А великие математики древности – Евклид, Птолемей и др. – на основе учения о зрительных лучах, исходящих из глаз, создали теорию отражения света, заложив основу геометрической оптике.
Последняя не потеряла значения и поныне. А вот учение о зрительных лучах признано лженаукой. И оказалось, зря.

• Во-первых, недавнее исследование Принстонского универа показало, что эволюция, весьма возможно, встроила в мозг имплицитную модель зрительного внимания других людей как невидимый, несущий силу луч, исходящий из глаз.

• Во-вторых, как показало недавнее авторитетнейшее международное исследование на стыке биологии с физикой, - Платон был прав: глаза действительно светоносны.
Было достоверно зафиксировано световое излучение из глаз людей, проходящих лучевую терапию. Этот свет похож на черенковское излучение (возникает при движении заряженной частицы в прозрачной среде со скоростью большей скорости света в этой среде) и имеет синий цвет, подобно свету, исходящему от окруженных водой ядерных реакторов.

Суммируя названные 3 исследования, получается одно из двух.
✔️ Либо со временем обнаружится светоносность глаз и без воздействия лучевой терапии. И значит, читать мысли по глазам мозг таки умеет.
✔️ Либо эволюция решила в целях повышения нашей приспособленности закодировать в нашем мозге ошибочную модель восприятия внимания других, в основе которой излучение чужих глаз.

В пользу 2го варианта говорит то, что он для эволюции типовой. Так появились запаянные в нас десятки когнитивных искажений, включая главное – о высочайшей цели собственного существования. Эволюция, в этом смысле, действует тупо, но оптимально. Наплевать, что эта модель реальности (и поведения) ошибочна. Зато она лучше приспособлена для выживания.

Вот и хлебаем мы по жизни из-за своих когнитивных искажений. Но зато выжили.
#Эволюция #КогнитивныеИскажения #Иллюзии

Читатели бурно реагируют на мой вчерашний пост об эффекте «отклонения взгляда». Еще бы. Ведь каждый из нас не раз сталкивался с ним. Кроме того, оба его объяснения весьма интригующие: (1) отражающая наши мысли светоносность глаз; (2) ошибочная нейро-модель, умышленно закодированная в нашем мозге эволюцией, дабы повысить нашу приспособляемость.
Я закончил вчерашний пост на том, что 2я (эволюционная) версия видится мне более вероятной. А пытливый читатель подбросил мне изумительно-прикольный пример. Он иллюстрирует эволюционную природу особой реакции нашей ближайшей родни – приматов на тот факт, что кто-то на них чересчур внимательно смотрит.

Вот так – с помощью картонных очков с нарисованными глазами и дырочками, позволяющими сквозь них видеть, - посетителей зоопарка Роттердама спасают от прямого контакта глаза-в-глаза с гориллами.

Инициатива раздавать спецочки посетителям обезьянника принадлежит страховой компании, изрядно потратившейся на выплаты возмещения за физический и моральный ущерб посетительнице зоопарка, решившей поиграть в гляделки с гориллой. Итог игры оказался весьма печальным для дамы, поскольку гориллы не выносят контакта глаза-в-глаза. А что будет при игре в гляделки с альфа-самцом, посмотрите на видео. Здесь посетителей спасает тройное стекло для небоскребов. Но и его приходится часто менять после ударов горилл, в сравнении с которыми нокауты Майка Тайсона – все равно, что щекотка.

Вот такое интересное подтверждение эволюционной природы особой реакции на контакт глаза-в-глаза. Ну а очки, понятное дело нашли спрос и за пределами зоопарков. Вуайеристам и прочим опасающимся быть пойманными на "рысканье глазами" такие очки – спасение. И даже рекламный лозунг есть – «Bokito Kijker Eyewear Lets You Spy Stealthily».
Так что эволюция эволюцией, а маркетинг маркетингом 😆
#Эволюция #КогнитивныеИскажения #Иллюзии

​​Зачем ИИ собачьи бои.
Фейковая победа ИИ в воздушном бое.
Ширнармассы получили новое подтверждение – супер-ИИ уже на подходе. В шахматы ИИ людей обыграл, в Го и покер тоже. Ну а теперь уже не игры, а самое серьезное из дел – война. Целую неделю техноэнтузиасты и бизнес-бенефициары ИИ с восторгом рассказавают ширнармассам, что в воздушном бою истребителей ИИ, как Тузик грелку, порвал летчика-аса. При этом особый восторг выражается по части того, что в воздушном бою, как и в играх, алгоритмы не просто действуют сильнее людей, а действуют совсем по-другому – так, как людям и в голову не приходит.

Но все подобные рассказы - 100%ный фейк. Чистой воды постановочное шоу с единственной целью – под шумиху в медиа выбивать новый бюджеты. Ну а зачем этот низкопробный театр рекламируют в медиа, - спрашивать бессмысленно. Тизер «человек укусил собаку» сегодня звучит «ИИ победил в собачьих боях». Именно так – Dogfight, - называется тот тип воздушного боя, в котором ИИ победил человека.

«Собачий бой» - это бой боевых самолетов на предельно малом расстоянии, когда они маневрируют на грани предельного риска, как для самолета (из-за потери управляемости), так и для пилота (из-за предельных перегрузок).

«В таком бою у человека не было ни шанса». Так написала про этот «театр» Missy Cummings – одна из редких высочайших профессионалов, одинаково хорошо разбирающаяся в ИИ (профессор робототехники) и воздушном бое (одна из первых женщин-летчиц истребителей ВМС США). Это как соревноваться с ИИ-автопилотом в том, кто первым свернёт, несясь на 250 км/час лоб в лоб. У него и «нервы» крепче, и реакция не в пример человеческой, да и себя ему совсем не жалко, в отличии от нас – белковых дрожащих и потеющих от страха тварей.

Кроме того, такой стиль маньяка-камикадзе не может пригодиться и в бою дронов. Зачем вообще стращать противника, проносясь мимо в 3х метрах, если можно шваркнуть по нему из пушки с дальнего расстояния. Поэтому «собачий бой» с его тараном в стиле штабс-капитана Нестерова или «подрубанием» винтами хвост противника, давным-давно забыли. Современное искусство воздушного боя в том, чтобы первым обнаружить противника в воздухе и сбить его ракетой до того, как он обнаружит тебя.

Что же до тактики ИИ, победившего несчастного пилота, то в ВВС США она запрещена: и лобовые атаки и подлет к противнику ближе 150 м. Это позволяет избежать столкновения самолетов в воздухе и попадание истребителя в облако обломков взорвавшегося противника. Более того, летчиков учат держаться подальше от противника, дабы расширить возможности маневра, наведения на цель и уклонения от обстрела. Ну а ИИ на всё это забил, действуя против всех существующих правил и ведя себя, как сумасшедший с бензопилой.

Объяснять дальше этот фейк, думаю, нет нужды.
А как же на самом деле обстоят дела с военным автопилотом?
Почитайте Missy Cummings, она в этом спец. А если в 2х словах, то так:
1. ИИ превосходит людей в некоторых задачах, основанных на навыках и правилах. Однако, в ситуациях, требующих суждений и знаний при наличии значительной неопределенности, люди несравненно сильнее ИИ.
2. Посему ИИ отличная штука в конфигурации кентавра с человеком. ИИ разгружает пилота от рутины, филигранно выполняя действия, описываемые правилами, пока человек думает, оценивает, соизмеряет стратегию с тактикой и принимает решения.
#ИИ #Война #БеспилотныеАвто

​​Ожирения мы боимся больше изнасилования.
А рака – больше ядерной войны.
Риск – абстракция, социальный конструкт на основе норм, морали, социальной организации и конкретики деятельности.
Риск трактуется по-разному. В страховании – это потери (травмы, смертность …), взвешенные по вероятности их наступления. В экономике – разница в возможной доходности. И т.д.
Риск подвержен социальным изменениям. Раньше были иные риски и к ним относились иначе. Тысячи лет главными рисками были голод, инфекции и насилие. Сейчас же все меняется. Но как, и в какую сторону?
Голода мы уже не боимся (почти, - иначе зачем временами запасаем гречку). С насилием вроде стало получше. А вот насчет инфекций, с приходом COVID-19, похоже, все возвратилось на круги своя – опять боимся.

До сих пор копья ломались в основном вокруг вопроса - стал ли мир опасней и рискованней? (читайте Пинкера, Харари, Талеба, Фергюсона, а если быстро и про всех сразу, - то меня).
Но на другой, не менее важный вопрос, – стало ли наше отношение к риску иным? – ответа до сих пор не было. И вот он получен.

Авторы придумали ловкую методику на основе компьютерной обработки колоссальных объемов текстов. Ведь если современных людей можно опросить на тему их отношения к рискам, то живших 50, 100, 200 лет назад уже не опросишь. Но сохранилась уйма текстов, которые можно анализировать. Что и сделали авторы исследования из немецкого Института имени Макса Планка и Департамента психологии британского университета Уорвика. Они проанализировали 8+ млн книг, изданных с 1600 по 2008 и архив NYT за 1987 - 2007.

Ставились задачи:
• выявить паттерны употребления слов в контексте понятия «риск», отражающие изменения культурной значимости риска;
• выявить, как изменилось отношение к словам, связанным с риском;
• исследовать изменение семантических отношений между риском и связанными с ним понятиями;
• выявить наиболее заметные темы риска с течением времени и рассмотреть, как они изменились в связи с мировыми событиями.

Результаты читаются не менее увлекательно, чем новый пелевинский опус «Непобедимое солнце». И результатов много, причем, весьма интересных и неожиданных.
Вот мой субъективный выбор - по одному выводу на каждый из 4х поставленных вопросов (в работе выводов куда больше).

1. Роль и место риска в культуре выросла многократно (только с 1950 рост в 4 раза) – мир стал куда более рисковый. Это проверено не только для английского языка. Аналогично во французском, немецком, итальянском и испанском мире.
2. Понимание риска и контекст сильнейшим образом изменились, но публичный дискурс от этого не стал более мрачным. Все как и прежде - «Люди, как люди… Ну, легкомысленны ну, что ж обыкновенные люди».
3. За 200 лет топ-5 ближайших семантических соседей слова риск изменились:
- в 1820 - «потери, расходы, опасности, неприятности, ценные бумаги»;
- в 2000 - «болезни, диабет, рак, рейты, факторы».
4. Тема войны уже мало кого беспокоит. Больше боятся болезней сердца, рака, диабета и ВИЧ/СПИД. Также максимальный риск ассоциируется с «едой, жиром, диетой».

Таким вот оказалось восприятие риска в дивном новом мире 21 века.
Риски хронических заболеваний и неЗОЖа нынче волнуют человечество куда сильнее экзистенциальных рисков ядерной войны, изменения климата и подрывных ИИ-Био технологий.

И если до сих пор в непонимании главных рисков человечества винили политиков, бизнесменов и мегакорпорации IT, то теперь становится ясно – они всего лишь следуют в кильватере чаяний и опасений человечества. А оно продолжает впадать в детство, становясь все более себялюбивым и недалеким.
Что ж, флаг нам в руки! Как говорится, кто не курит и не пьёт, …
#Риски

Это может быть революцией роботов.
За которой маячит революция AGI.
Проясняется, на что рассчитывает DeepMind, прожигая миллиарды. И честно говоря, задача того стоит. Это действительно ИИ общего назначения (AGI). Собственно, руководство DeepMind этого и не скрывало. Но вот как они планируют этого добиться, было непонятно. А теперь проясняется.

Стратегическая логика здесь такова.
1) AGI должен быть воплощенным.
Значит полагаться только на алгоритмы настольных и компьютерных игр (всякие там AlphaGo, Alphazero … ) нет смысла.
2) Значит речь о роботах, материализованных и действующих в физическом мире.
3) Первейший ключевой навык для робота – движение (сенсорно-моторные навыки, направленные на достижения цели). И главный фокус здесь в том, чтобы для обучения движению роботу не требовалось море данных, как это принято у алгоритмов типа Alphazero. Надо чтобы робот попробовал некое разумное число раз, - и научился.
4) Но движение бывает разное. Для муравья, воробья и карася – это совсем не одно и то же (разные среды). Более того: для сухопутных паука, червяка и барсука– это тоже совсем не одно и то же (разные способы и механизмы движения).
Значит нужно, чтобы робот мог самостоятельно учиться УНИВЕРСАЛЬНОМУ движению.
5) Что потом? Да понятно что. Ведь из примитивов универсального движения, возможно, и складывается механизм мышления. И значит, второе может быть получено на основе первого.

К реализации п. 3 DeepMind приступил 2 года назад, создав новую парадигму обучения — Scheduled Auxiliary Control или SAC-X (запланированное вспомогательное управление). Подробней см. здесь.
Парадигма SAC-X основана на идее, что для выполнения сложных задач ИИ должен сначала научиться исследовать доступную зону и овладеть набором базовых навыков.

С реализацией п. 4 связана опубликованная на днях работа «Towards General and Autonomous Learning of Core Skills: A Case Study in Locomotion». В ней на основе SAC-X предложено универсальное решение управления моторикой непосредственно из исходных сенсорных входов. DeepMind разработал систему обучения, которая может учиться сложному поведению локомоции для широкого спектра N-ногих роботов, таких как двуногие, трехногие, четвероногие, шестиногие … включая колесные варианты (см. приложенное видео)
DeepMind сделал это, не изменив функции вознаграждения для разных роботов. Их подход позволяет научиться управлять новыми роботами всего за пару часов. Суть подхода в том, что он многозадачен: эффективнее пытаться учиться сразу нескольким навыкам, а не учиться им последовательно.

Если новый подход DeepMind взлетит, - это будет революция в мире роботов.
Ну а дальше будут пытаться реализовать п.5.
Благо зацепки, как из примитивов универсального движения эволюционно получить примитивы мышления уже есть. И хотя это было пока что сделано только для дельфинов (для их локомоции в водной среде), но и с универсальным движением может получиться.
И тогда случится революция AGI.

#Роботы #AGI

​​Самый страшный порок – не трусость, а иллюзия объективности.
Булгакова не интересовала политическая психологии, а во времена Иешуа Га-Ноцри её вообще не было. Отсюда и вывод, что «трусость – самый страшный порок».

Великий сэр Исайя Берлин понимал тонкости политической психологии, как никто другой. И потому так описал самый страшный порок людей.
«Мало что принесло больше вреда, чем вера отдельных людей или групп (племен, государств, наций или церквей) в то:
- что они единолично владеют истиной, особенно о том, как жить, чем быть и что делать,
- что те, кто думает иначе, не просто ошибаются, а злые или безумные, которых нужно сдерживать, а то и подавлять.
Это ужасное и опасное высокомерие - верить, что ты один прав, что у тебя есть «волшебный глаз», который видит истину, и что другие не могут быть правы, если они с тобой не согласны».

Такая вера отдельных людей или групп в психологии называется «иллюзия объективности». Будучи одним из самых сильных когнитивных искажений (встроенных в нас эволюцией глубинных нейропрограмм), иллюзия объективности обладает широчайшим спектром влияния на сознание.

В первую очередь, это выражается в «галлюцинотворчестве мозга» в отношении к восприятию визуальных образов (см. мой пост). Но «галлюцинотворчество мозга» - это еще не самое худшее.

Куда страшнее социально психологические последствия «иллюзии объективности» для понимания мотивов и хода мыслей других людей.
• Люди привычно делят мир на своих и чужих.
• Что же до взглядов сторон, то и здесь все предельно просто.
- “Моя сторона” достаточно информирована и видит мир объективно.
- “Другая сторона” недостаточно (а то и превратно) информирована и видит мир через призму своих предубеждений.

Новое исследование психологов Стэнфордского университета «The objectivity illusion and voter polarization in the 2016 presidential election», путем серии оригинальных экспериментов, показало следующее:
• Иллюзия объективности не просто «одурачивает» каждого из нас, предельно упрощая картину миру и озлобляя против “другой стороны” (и неважно, о чем речь: спор о выборе марки нового авто или выборах президента).
• Иллюзия объективности, встраиваясь во все наши инфопотоки, становится главным фактором роста поляризации общества.
• Но самое плохое в том, что исследование экспериментально подтвердило положительную обратную связь между силой действия иллюзии объективности и разделением на «наших» и «не наших». Это значит, что на уровне встроенного в каждого из нас нейрокода природа предусмотрела лишь единственный путь разрешения противоречий – если “другая сторона” не сдается, то её уничтожают.

Что же тогда мешает окончательному смертоубийству сторон, не способных справиться с встроенной в мозг иллюзией объективности (как у двух алкашей, убивающих друг друга, сражаясь с галлюцинациями белой горячки)?

Это культура, до сих пор спасающая Homo sapiens от тотального взаимоистребления. Культурные коды, надстроенные в мозге много выше нейрокодов, встроенных эволюцией, способны как-то сдерживать общество от взаимного уничтожения.

Хватит ли сдерживающих сил культуры в условиях тотального нарастания супер-поляризации (внутри обществ и между ними), пока не известно. Усугубление положительной обратной связи «иллюзии объективности» нелинейно, и в любой момент может произойти скачок. Произойдет ли он во внутреннем расколе общества или между странами, - в любом случае велик шанс, что это будут яростные 2020-е.

#Раскол #КогнитивныеИскажения

​​Судный день ИИ-нацпроектов.
Если поймут, как делать AGI.
Национальные стратегии и/или нацпроекты развития ИИ приняты уже в 30+ странах, а еще в 20+ они проходят процесс утверждения. Россия, естественно, в тренде. Уже есть и национальная стратегия, и федеральный проект.
Казалось бы, перспективы развития ИИ в мире прояснились. Названы направления развития и приоритеты отдельных стран, запланированы и формируются бюджеты, установлены KPI, идет мониторинг результатов. К 2024 году планируются одни достижения, к 2030 – другие. Затем нацпроекты продлят до 2045: уточнят, приоритеты, нарастят бюджеты… и т.д.

Но все это в один прекрасный момент может лопнуть.
• В считанные недели будут остановлены большинство нацпроектов.
• Бюджеты заморожены.
• Ряд направлений засекречены.
• Работающие с нацпроектом частные компании так или иначе взяты под госконтроль.
• Лучшие специалисты объявлены невыездными…
Короче, настанет судный день для ИИ-нацпроектов. Но что же может это спровоцировать?

Да ничего особенного. Просто в какой-то из сотен лабораторий мира, занимающихся перспективными разработками в области ИИ, будет получен результат, подтверждающий то, о чем вот уже не один десяток лет идет бесконечный треп во всех медиа мира
– сильный (общий, универсальный – кому как нравится) ИИ (AGI) практически реализуем.

Руководство страны – первооткрывателя секрета практического изготовления AGI сделает все, чтоб секрет не утёк. И пересмотрев нацбюджет на ближайшие годы, выделит колоссальные деньги (как минимум, несколько процентов ВВП) на создание AGI – работу, которую они будут охранять от чужих, как зеницу ока.

Руководители других стран, которым разведка доложит о случившемся, поступят аналогично: вбухают в область перспективных ИИ-разработок проценты ВВП и все засекретят.

И никак иначе. Ибо если сильный ИИ практически реализуем, значит следом за ним (и довольно быстро) появится супер-ИИ. А тот, кто будет обладать последним, получит абсолютное стратегическое превосходство в войне и мире. И никаких денег уже не будет жалко, лишь бы этот заветный приз получить.

Вот тогда-то и начнется реальная ИИ-гонка за мировое первенство. Все предыдущие игры в ИИ-нацпроекты будут забыты, ставки предельно взвинчены, а нервы разведок до предела напряжены.

В свете такой перспективы представляют интерес ответы на 2 вопроса.
1) Мы уверены, что судный день уже не наступил?
2) И если так, то почему?

Воспользуемся для ответов логикой, изложенной в работе Левина и Мааса. В ней резюмируется обсуждение данной темы с рядом известных (в том числе анонимных) экспертов.

Ответ на 1.
Создание AGI – цель наивысшего национального приоритета. Как ведут себя страны, поставив подобную цель, известно из примеров: Манхэттенский проект создания ядерной бомбы и программа «Аполлон» для осуществления первой пилотируемой высадки на Луну. В обоих случаях проекты делались за несколько лет с совокупным бюджетом в несколько процентов ВВП.
Масштабируя к современному ВВП США, это триллионы долларов - на 2 порядка больше текущего финансирования ИИ. Однако, для действительно высокоприоритетных задач финансирование именно такое. Например, совокупная стоимость программы истребителя F-35 - 4% ВВП. А программы поддержки после COVID-19: Китай - 7% ВВП, США – 13%.

Резюме ответа.
Да, т.к. финансирование ИИ-нацпроектов пока не высокоприоритетное.

Ответ на 2.
Если совсем коротко – некуда вкладывать деньги.
Объясню. Вам нужно перенести железный кубометр весом 8 т. Можете нанять сколько угодно людей. И как? 150 мужиков, вроде бы, должны справиться. Но как они это сделают? Ведь больше 10-12 человек к кубу не подойдут. Т.е. дело не в ресурсах.
Ибо не ясно, как вообще это делать.
С AGI аналогично.

Резюме ответа.
Как сделать AGI, пока никто не знает. Одни предположения. Посему и ресурсы не нужны.

Так что, как минимум пока, сильный ИИ – не хайп, а фейк.
Детали читайте у Мааса и Левина. Но имхо, и так все ясно.
#СильныйИИ

​​Почему мир так плохо устроен?
Просто по случайности или …?
Обратившись к Богу с вопросом – зачем ты такой плохой мир устроил, - Юлия Латынина сама же и ответила на него: «Потому что это произошло случайно. Вещи, устроенные случайным образом, оказываются устроены и глупо, и несправедливо».
Две новые интересные научные публикации стереоскопически иллюстрируют данное утверждение.

1. В первой из работ показано, что появление Homo sapiens - это вовсе не упорядоченный процесс постепенной эволюции австралопитеков в современных людей, а беспорядочный, бессистемный и абсолютно случайный процесс, включающий в себя, помимо случайных мутаций и отбора, еще и переплетение предков многих видов Homo в результате их скрещивания (см. инфографику).

2. Каким фантастически непредсказуемым может быть результат случайных скрещиваний, иллюстрирует вторая публикация. Случайно созданный гибрид русского осетра и американского веслоноса – куда более удивительное существо, нежели детеныш коровы и жирафа. Ведь родословные коров и жирафов разделились всего несколько десятков миллионов лет назад. А эволюционные пути веслоноса и осетров разошлись в эпоху динозавров 184+ млн. лет назад. Т.е. эволюционное расхождение больше, чем у человека и мыши. Появление гибрида этих двух рыб, казалось бы, невозможно - как если бы человек появился из яйца утконоса. Но игры природы со случайностью опровергают все наши представления.

Это появившееся по случайности немыслимое существо могло бы появиться на Земле еще полторы сотни млн. лет до Homo. Но Госпожа Случайность повела эволюцию иным путем. И так продолжалось пока, наконец, не вмешались люди и, опять же по случайности, создали лигра среди рыб.

Кто знает, какие еще виды могли бы появиться в результате скрещивания 6-ти пересекавшихся во времени видов Homo (а они скрещивались, что генетически доказано), допусти это Госпожа Случайность.
✔️ И какое бы тогда получилось на Земле человечество.
✔️ И какой бы мир, - лучше или еще хуже нынешнего, - этот иной вид построил бы на планете.

Но как ни убедительны примеры роли и последствий случайностей в эволюции, все же остаётся возможность иной, - не случайной интерпретации несовершенства мира.

Ведь как считал Фон Нейман, природе (в отличии от человеческого разума) присуща не классическая, а квантовая случайность. А это значит, что законы природы не являются причинно-следственными в нашем понимании. И тогда появление Homo sapiens, возможно, вовсе не результат случайных мутаций, отбора и скрещиваний, а результат непредсказуемости (по Фон Мизесу) замысла.
Вот только чьего?

#Эволюция #Случайность

​​Можно ли заставить себя быть честным, и может ли мошенник быть нравственным.
Кто ты по дефолту – ангел или порочный тип?
Как ни противна точка зрения Харари, что в основе личности - запрограммированные эволюцией нейрокоды, но против хорошо поставленных экспериментов не попрешь. А если эксперимент еще и очень умен, то вообще, - открываются такие бездны, что и до божественной роли инопланетян докатиться можно.

Новое исследование «Когнитивный контроль повышает честность у мошенников, но обман у честных» и его критический анализ «Преодоление морального дефолта ради честности или нечестности» будят такую навязчивую мысль.
Нейропрограммы, управляющие в нас жадностью и нечестностью, разрабатывались совсем в другой лаборатории (природы или инопланетного НИИ), чем нейропрограммы морали.

Чтобы быть конкретным, вот пример.
1. Вы скачиваете фильмы с торрентов?
2. Если нет, то при какой цене просмотра в онлайн-кинотеатре вас начнет душить жаба жадности, и вы перейдете на бесплатное скачивание фильмов с торрентов?
3. Если да, то насколько низка должна быть цена просмотра в онлайн-кинотеатре, чтобы вы были готовы отказаться от бесплатных торрентов?
4. И самый главный вопрос – как вы думаете, можете ли вы своей волей и в результате обдумывания вопросов 2 и 3, поменять свою практику: переключиться с торрентов на онлайн-кинотеатры или наоборот?

Информация к размышлению.
В отношении когнитивной природы честности есть 2 версии: «Воли» и «Благодати».
Гипотеза воли предполагает:
• честность требует когивного контроля (размышлений, усилия воли и т.п.), который способен подавить искушение обманывать;
• нечестное поведение в шкурных интересах является автоматической реакцией людей и зашито в нас по дефолту.
Гипотеза благодати предполагает наоборот:
• честность зашита в нас по дефолту;
• нечестное поведение реализуется посредством когнитивного контроля (размышлений, усилия воли и т.п.), чтобы наступить на горло врожденной честности.

Иными словами,
• человек либо ангел по натуре (гипотеза благодати), а жизнь делает его порочным;
• либо порочен по натуре (гипотеза воли), и лишь разум не дает нам скатиться в абсолютный порок.

Результаты всех предыдущих экспериментов в попытках прояснить вопрос дали неоднозначные результаты.
Ну а новый - тщательно и умно поставленный эксперимент, - дал поразительный ответ на вопрос об устройстве в человеке взаимодействия жадности, нечестности и нравственного выбора.

• Гипотеза, что за мошенничеством (нечестностью) обычно скрывается банальная жадность, который раз подтвердилась.

• Но оказалось, что посредством когнитивного контроля своей жадностью и нечестностью управлять непродуктивно. Ибо нейропрограммы морали сидят в более глубоком (более тонком) уровне сознания (привет, буддизму). Этот моральный дефолт у каждого свой. И никакая жадность не способна его поколебать, спровоцировав нечестный поступок.

• Результаты когнитивного контроля могут быть диаметрально противоположные у «мошенников по натуре» и «моралистов». Первых когнитивный контроль будет склонять к отказу от мошенничества (хорошая новость). Вторых наоборот. Долго думать моралистам вредно (плохая новость), ибо это способствует преодолению ими заложенной в них по дефолту благодати.

Резюме:
✔️ «моралисты» - не задумывайтесь и отдавайтесь порыву, - тогда мир станет лучше;
✔️ «мошенники по натуре» - подумайте трижды, прежде чем пойти на поводу собственной жадности, и мир станет лучше.

Ну а вопрос о двух разных лабораториях пока открыт 😎

Рекомендую также посмотреть прежние посты с тэгом #ЭволюционнаяПсихология

Новый (третий) прогноз Эда Йонга о пандемии не сулит США ничего хорошего, ибо страна уже в капкане «спирали смерти», выскочить из которой можно лишь по счастливой случайности. Два предыдущих прогноза Йонга уже сбылись.
• Первый прогноз, — что президентство Трампа накроется медным тазом пандемии, — был опубликован 20 декабря 2016 за месяц до инаугурации Трампа. Он звучал так: «вопрос не в том, столкнется ли [Трамп] со смертельной вспышкой болезни во время его президентства, а в том, когда».
• Второй прогноз (от 25 марта с.г. — на 2й неделе вспышки в США, когда еще ничего не предвещало катастрофы) — «в США может случиться самая серьезная вспышка COVID-19 в промышленно развитом мире. Вот как все закончится…». Далее в прогнозе следовало детальное описание того, что потом и случилось в реальности.
• Третий прогноз дан 9-го сентября, и он о «спирали смерти», образовавшейся в США: страна движется по кругу, совершая те же самые концептуальные ошибки, которые преследовали ее с весны. И если ничего не изменится, то к зиме «стремление к нормальности может сделать в США немыслимое нормальным». Произойдет «привыкание к ужасу… COVID-19 может стать еще одной неприемлемой вещью, с которой Америка смирится».
Самое неприятное в этом прогнозе — его безысходность. Именно поэтому Йонг выбрал для него метафору «спирали смерти». Это природное явление, состоящее в том, что один или небольшая группа рабочих муравьёв, казалось бы, без каких-либо причин, начинает бегать по кругу, постепенно вовлекая в карусель всё больше и больше других муравьёв. Муравьи продолжают накручивать спиральные круги до тех пор, пока не падают замертво от полного истощения, оставляя на месте «спирали смерти» гору погибших.

Ответы на вопросы:

✔️ какова роль цифровой стигмергии и повторяющихся концептуальных ошибок правительств в образование «спирали смерти»;
✔️ почему США – экономический и технологический лидер человечества, - первыми среди развитых стран попали в «спираль смерти»;
✔️ почему новый эпохальный прогноз Deutsche Bank объявил, что 2020-е станут «Эпохой хаоса»,-
в продолжении моего нового поста (9 мин. чтения)
• на Medium https://bit.do/fJrj7
• на Яндекс Дзен https://clck.ru/QqAn8
#Эпидемия #COVID-19 #США #Прогноз