Эволюция встроила в нас удивительное свойство, извлекать из обилия данных именно то, что соответствует нашим представлениям и гипотезам.
Это свойство в индивидуальной жизни формирует основу наших когнитивных искажений, с которыми мы не можем ничего поделать, даже если понимаем их причину.
Но и на уровне социумов это свойство имеет похожее следствие. Наука, формирующая коллективные представления о мире, развивается под его большим влиянием. А поскольку бурное развитие инфотеха и биотеха предоставляет исследователям уже не озера, а моря и океаны данных, извлечение из них именно того, что соответствует гипотезам исследователей, становится все проще.
Последствия этого зачастую прискорбны. Но в преддверие выходных лучше рассмотрим какой-то веселенький и позитивный пример.
Скажем, - сексуальная привлекательность: как ее восприятие запрограммировано в нас эволюцией.
Продолжить чтение (4 мин.):
- на Medium https://bit.do/frbYy
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/M7fKh
#эволюционнаяпсихология #нейронауки
Это свойство в индивидуальной жизни формирует основу наших когнитивных искажений, с которыми мы не можем ничего поделать, даже если понимаем их причину.
Но и на уровне социумов это свойство имеет похожее следствие. Наука, формирующая коллективные представления о мире, развивается под его большим влиянием. А поскольку бурное развитие инфотеха и биотеха предоставляет исследователям уже не озера, а моря и океаны данных, извлечение из них именно того, что соответствует гипотезам исследователей, становится все проще.
Последствия этого зачастую прискорбны. Но в преддверие выходных лучше рассмотрим какой-то веселенький и позитивный пример.
Скажем, - сексуальная привлекательность: как ее восприятие запрограммировано в нас эволюцией.
Продолжить чтение (4 мин.):
- на Medium https://bit.do/frbYy
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/M7fKh
#эволюционнаяпсихология #нейронауки
Medium
Станьте в позу контраппосто, если хотите понравиться
Чудеса на стыке эволюционной психологии, нейронауки и больших данных
Сравнение статистик коронавируса с современным гриппом или средневековой чумой только затуманивает картину.
Единственное, что имеет смысл сравнивать, перед вами.
Сравнение распространения и смертности от коронавируса с вирусом SARS в 2003 и свиным гриппом в 2009 году.
День 1 на графиках – это день, когда начинали публиковаться отчеты. Поэтому диаграммы начинаются не с нуля или единицы (они фиксируют эти ранние случаи в первый день отчетности). Таким образом, графики сравнивают 15-й день отчетности, а не 15-й день после первого известного случая.
Графики показывают, что смертность от коронавируса (красный) за 15 дней уже превысила 60-дневные цифры по SARS в 2003 (синий) и растет быстрее, чем от свиного гриппа 2009 года (оранжевый).
Т.о. среди 3х названных, это самый быстрый рост инфицирования и фиксируемой смертности на отрезках 15-дневной статистики со дня начала публикации отчетов.
Единственное, что имеет смысл сравнивать, перед вами.
Сравнение распространения и смертности от коронавируса с вирусом SARS в 2003 и свиным гриппом в 2009 году.
День 1 на графиках – это день, когда начинали публиковаться отчеты. Поэтому диаграммы начинаются не с нуля или единицы (они фиксируют эти ранние случаи в первый день отчетности). Таким образом, графики сравнивают 15-й день отчетности, а не 15-й день после первого известного случая.
Графики показывают, что смертность от коронавируса (красный) за 15 дней уже превысила 60-дневные цифры по SARS в 2003 (синий) и растет быстрее, чем от свиного гриппа 2009 года (оранжевый).
Т.о. среди 3х названных, это самый быстрый рост инфицирования и фиксируемой смертности на отрезках 15-дневной статистики со дня начала публикации отчетов.
Будущее без Бигтеха вполне возможно.
Опубликован меморандум «Большого раздела».
В независимости от результатов выборов президента США, разделение американских техногигантов (Big Tech - Бигтех) имеет немалые шансы. И если такой раздел произойдет, весь мир, а не только США, кардинально изменится: экономически, технологически, социально и политически. Изменятся такие, казалось бы, неизменные фундаментальные тренды современной цивилизации, как вектор развития инноваций и курс на авторитарный популизм. И даже шансы на 2е пришествие «Больших богов» в роли «Глобального большого брата» могут оказаться под вопросом.
Что важно принимать в расчет в контексте анализа сценариев «Большого раздела» (БР) техногигантов США.
1) Основа БР – вовсе не партийное противоборство в преддверие президентских выборов. Идея БР движима не политиками (они лишь рупор и пользуются БР в своих шкурных временных целях), а сложившимся направлением интеллектуалов США, среди которых, как ни странно, не мало топов из Бигтеха.
2) Аргументация «партии БР» весьма сильная – проработанная в деталях и подкрепленная фактами. Эта аргументация вовсе не похожа на пустые наскоки политиков а-ля Элизабет Уоррен.
3) Яйцеголовые идейные вдохновители «партии БР» (стоящие за политиками и пишущие им тезисы) четко бьют в критические точки проблемы, формулируя сильные аргументы против монополизации в Бигтехе.
a. Она тормозит инновации и направляет их вектор в интересах глобального бизнеса техногигантов.
b. Одновременно, она ослабляет оборонно-промышленную базу США.
c. И то, и другое ведет США к проигрышу конкуренции Китаю, а в перспективе и к мировой гегемонии Китая, стремящегося к созданию на планете с помощью ИИ-технологий «общества социальной гармонии».
4) Идейные вдохновители «партии БР» не только критически анализируют негативные сценарии будущего, но и прописывают детали позитивного сценария на основе БР. Этот сценарий, по убеждению авторов:
a. сохраняет американскую мощь и ее ценности;
b. делает более устойчивыми экономику и демократию;
c. укрепляет основы американской власти и перспективы сохранения за США лидирующей роли в мире;
d. представляет миру образец новой модели инноваций 21-го века, - инновации не требующие национальных чемпионов.
5) Программа регулирования и раздела Бигтеха, как пишут ее авторы, должна сопровождаться значительными государственными инвестициями в исследования и разработки.
Только что опубликованный 38-страничный меморандум программы БР «The National Security Case for Breaking Up Big Tech» доступен по ссылке.
Автор - Ганеш Ситараман - профессор права юридической школы Вандербильта и директор ее программ в области права и правительства (и между делом, он занимал должность политического директора Элизабет Уоррен во время ее кампании в Сенате, а потом стал ее старшим советником).
С чего начиналась инициатива БР см. мой пост https://t.iss.one/theworldisnoteasy/798
#БольшойРаздел
Опубликован меморандум «Большого раздела».
В независимости от результатов выборов президента США, разделение американских техногигантов (Big Tech - Бигтех) имеет немалые шансы. И если такой раздел произойдет, весь мир, а не только США, кардинально изменится: экономически, технологически, социально и политически. Изменятся такие, казалось бы, неизменные фундаментальные тренды современной цивилизации, как вектор развития инноваций и курс на авторитарный популизм. И даже шансы на 2е пришествие «Больших богов» в роли «Глобального большого брата» могут оказаться под вопросом.
Что важно принимать в расчет в контексте анализа сценариев «Большого раздела» (БР) техногигантов США.
1) Основа БР – вовсе не партийное противоборство в преддверие президентских выборов. Идея БР движима не политиками (они лишь рупор и пользуются БР в своих шкурных временных целях), а сложившимся направлением интеллектуалов США, среди которых, как ни странно, не мало топов из Бигтеха.
2) Аргументация «партии БР» весьма сильная – проработанная в деталях и подкрепленная фактами. Эта аргументация вовсе не похожа на пустые наскоки политиков а-ля Элизабет Уоррен.
3) Яйцеголовые идейные вдохновители «партии БР» (стоящие за политиками и пишущие им тезисы) четко бьют в критические точки проблемы, формулируя сильные аргументы против монополизации в Бигтехе.
a. Она тормозит инновации и направляет их вектор в интересах глобального бизнеса техногигантов.
b. Одновременно, она ослабляет оборонно-промышленную базу США.
c. И то, и другое ведет США к проигрышу конкуренции Китаю, а в перспективе и к мировой гегемонии Китая, стремящегося к созданию на планете с помощью ИИ-технологий «общества социальной гармонии».
4) Идейные вдохновители «партии БР» не только критически анализируют негативные сценарии будущего, но и прописывают детали позитивного сценария на основе БР. Этот сценарий, по убеждению авторов:
a. сохраняет американскую мощь и ее ценности;
b. делает более устойчивыми экономику и демократию;
c. укрепляет основы американской власти и перспективы сохранения за США лидирующей роли в мире;
d. представляет миру образец новой модели инноваций 21-го века, - инновации не требующие национальных чемпионов.
5) Программа регулирования и раздела Бигтеха, как пишут ее авторы, должна сопровождаться значительными государственными инвестициями в исследования и разработки.
Только что опубликованный 38-страничный меморандум программы БР «The National Security Case for Breaking Up Big Tech» доступен по ссылке.
Автор - Ганеш Ситараман - профессор права юридической школы Вандербильта и директор ее программ в области права и правительства (и между делом, он занимал должность политического директора Элизабет Уоррен во время ее кампании в Сенате, а потом стал ее старшим советником).
С чего начиналась инициатива БР см. мой пост https://t.iss.one/theworldisnoteasy/798
#БольшойРаздел
Эпидемию коронавируса остановят, а эпидемию фейков о нем – нет.
Борьба с дезинформацией и теорией заговора об эпидемиях дает обратный эффект.
Вокруг уханьского короновируса растет клубок сенсационно-истерических мифов: вирус рукотворный, это утекшая из США в Китай секретная разработка, это вырвавшееся из-под контроля биооружие, вирус превратится в испанку 21 века и погибнут сотни миллионов …
Для предотвращения нарастающей паники в большинстве стран разворачиваются кампании противодействия этим фейкам.
Смогут ли они победить фейки и остановить нарастающий массовый психоз?
Однозначно нет. И вот доказательство.
Цифровые медиа кардинально изменили мир. Полной картины этого мы пока не знаем. Она будет проясняться еще не одно десятилетие.
Однако, путем серьезных экспериментальных исследований уже установлено:
существующие подходы в борьбе с дезинформацией и теориями заговора об эпидемиях и вспышках заболеваний не только неэффективны, но даже контрпродуктивны.
Двухлетняя серия полевых экспериментов бразильских исследователей, посвященная попыткам коррекции в массовом сознании мифов о лихорадке Зика, показала:
• исправление мифологической чуши почти не происходит (люди продолжают верить в нее);
• возникает дополнительный ущерб из-за того, что многие перестают верить правдивым фактам о болезни и способах ее распространения.
Авторы интерпретируют столь обескураживающие результаты так.
✔️ Когда общий уровень знаний населения по конкретному вопросу низок, любые попытки повысить этот уровень во время кризиса идут лишь во вред, - поздно пить Боржоми.
Как вы понимаете, такой вывод относится не только к фейкам об эпидемиях.
В эпоху цифровых медиа нужно вырабатывать принципиально новые способы борьбы с мифообразующими фейками. Старый привычный подход - донесение правдивой информации, - в мире больше не работает.
Исследование: The effects of corrective information about disease epidemics and outbreaks: Evidence from Zika and yellow fever in Brazi
Это исследование еще раз подтверждает:
- торжество эффекта Даннинга-Крюгера (метакогнитивное искажение типа «чем тупее, тем уверенней в себе»);
- и окончательный крах «модели дефицита знаний».
И о том, и другом см. мой пост
#Эпидемия #ИнтеллектуальнаяСлепота #Вызовы21века
Борьба с дезинформацией и теорией заговора об эпидемиях дает обратный эффект.
Вокруг уханьского короновируса растет клубок сенсационно-истерических мифов: вирус рукотворный, это утекшая из США в Китай секретная разработка, это вырвавшееся из-под контроля биооружие, вирус превратится в испанку 21 века и погибнут сотни миллионов …
Для предотвращения нарастающей паники в большинстве стран разворачиваются кампании противодействия этим фейкам.
Смогут ли они победить фейки и остановить нарастающий массовый психоз?
Однозначно нет. И вот доказательство.
Цифровые медиа кардинально изменили мир. Полной картины этого мы пока не знаем. Она будет проясняться еще не одно десятилетие.
Однако, путем серьезных экспериментальных исследований уже установлено:
существующие подходы в борьбе с дезинформацией и теориями заговора об эпидемиях и вспышках заболеваний не только неэффективны, но даже контрпродуктивны.
Двухлетняя серия полевых экспериментов бразильских исследователей, посвященная попыткам коррекции в массовом сознании мифов о лихорадке Зика, показала:
• исправление мифологической чуши почти не происходит (люди продолжают верить в нее);
• возникает дополнительный ущерб из-за того, что многие перестают верить правдивым фактам о болезни и способах ее распространения.
Авторы интерпретируют столь обескураживающие результаты так.
✔️ Когда общий уровень знаний населения по конкретному вопросу низок, любые попытки повысить этот уровень во время кризиса идут лишь во вред, - поздно пить Боржоми.
Как вы понимаете, такой вывод относится не только к фейкам об эпидемиях.
В эпоху цифровых медиа нужно вырабатывать принципиально новые способы борьбы с мифообразующими фейками. Старый привычный подход - донесение правдивой информации, - в мире больше не работает.
Исследование: The effects of corrective information about disease epidemics and outbreaks: Evidence from Zika and yellow fever in Brazi
Это исследование еще раз подтверждает:
- торжество эффекта Даннинга-Крюгера (метакогнитивное искажение типа «чем тупее, тем уверенней в себе»);
- и окончательный крах «модели дефицита знаний».
И о том, и другом см. мой пост
#Эпидемия #ИнтеллектуальнаяСлепота #Вызовы21века
Science
The effects of corrective information about disease epidemics and outbreaks: Evidence from Zika and yellow fever in Brazil
Disease epidemics and outbreaks often generate conspiracy theories and misperceptions that mislead people about the risks they face and how best to protect themselves. We investigate the effectiveness of interventions aimed at combating false and unsupported…
Заставить общество желать автократа предельно просто.
Делай богатых богаче, а остальных беднее.
Эта поразительно простая формула – эффективнейший способ для сильного лидера, не отягощенного этикой и законом, прийти к власти или оставаться при ней сколько хочешь.
Таков результат масштабного исследования 28 стран на 5 континентах, совместно проведенного 41 авторитетным научным центром. Авторы исследования решили экспериментально прояснить, связь роста неравенства и стремления общества к сильному и даже авторитарному лидеру.
Связь оказалась прямая и сильная. А логика в ее основе содержит всего лишь 2 логических звена (примитивных, но крепких, как якорная цепь).
1) Рост неравенства стимулирует в обществе рост ощущения аномии.
- На индивидуальном уровне это психологическое состояние характеризуется деморализацией, ослаблением связи с обществом, утерей ориентации, отчуждённости от людей, пустоты жизни и т.п.
- На уровне общества это состояние характеризуется коллективным ощущением дезорганизации социальных норм и институтов, неопределённости и нестабильности условий жизни, расхождения между провозглашаемыми обществом целями и доступностью для масс законных средств их достижения.
2) В результате, обществу кажется, что страна сползает в пропасть, и что для восстановления порядка необходим сильный лидер, даже если этот лидер готов бросить вызов демократическим ценностям для достижения благой цели.
Исследование установило, что «формула желания обществом автократа» не зависит от культурных, социальных и исторических особенностей общества, - она для всех едина.
Также установлено, что автократу для наращивания уровня своей поддержки нужно придерживаться в своей стратегии лишь двух ключевых линий (это минимально необходимая и достаточная стратегия автократа).
А) Плавно и неуклонно наращивать неравенство в обществе, укрепляя при этом веру в теорию заговора (мол, это все враги виноваты).
Б) Активно пропагандировать видимость исторической и культурной преемственности в стране (чем больше люди чувствуют, что прошлое и настоящее связаны, тем больше они поддерживают популистских лидеров, считая, что те защищают коллективную преемственность).
Исследование: “Our Country Needs a Strong Leader Right Now”: Economic Inequality Enhances the Wish for a Strong Leader
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797619875472?journalCode=pssa
#Неравенство #Авторитаризм #Популизм
Делай богатых богаче, а остальных беднее.
Эта поразительно простая формула – эффективнейший способ для сильного лидера, не отягощенного этикой и законом, прийти к власти или оставаться при ней сколько хочешь.
Таков результат масштабного исследования 28 стран на 5 континентах, совместно проведенного 41 авторитетным научным центром. Авторы исследования решили экспериментально прояснить, связь роста неравенства и стремления общества к сильному и даже авторитарному лидеру.
Связь оказалась прямая и сильная. А логика в ее основе содержит всего лишь 2 логических звена (примитивных, но крепких, как якорная цепь).
1) Рост неравенства стимулирует в обществе рост ощущения аномии.
- На индивидуальном уровне это психологическое состояние характеризуется деморализацией, ослаблением связи с обществом, утерей ориентации, отчуждённости от людей, пустоты жизни и т.п.
- На уровне общества это состояние характеризуется коллективным ощущением дезорганизации социальных норм и институтов, неопределённости и нестабильности условий жизни, расхождения между провозглашаемыми обществом целями и доступностью для масс законных средств их достижения.
2) В результате, обществу кажется, что страна сползает в пропасть, и что для восстановления порядка необходим сильный лидер, даже если этот лидер готов бросить вызов демократическим ценностям для достижения благой цели.
Исследование установило, что «формула желания обществом автократа» не зависит от культурных, социальных и исторических особенностей общества, - она для всех едина.
Также установлено, что автократу для наращивания уровня своей поддержки нужно придерживаться в своей стратегии лишь двух ключевых линий (это минимально необходимая и достаточная стратегия автократа).
А) Плавно и неуклонно наращивать неравенство в обществе, укрепляя при этом веру в теорию заговора (мол, это все враги виноваты).
Б) Активно пропагандировать видимость исторической и культурной преемственности в стране (чем больше люди чувствуют, что прошлое и настоящее связаны, тем больше они поддерживают популистских лидеров, считая, что те защищают коллективную преемственность).
Исследование: “Our Country Needs a Strong Leader Right Now”: Economic Inequality Enhances the Wish for a Strong Leader
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797619875472?journalCode=pssa
#Неравенство #Авторитаризм #Популизм
SAGE Journals
“Our Country Needs a Strong Leader Right Now”: Economic Inequality Enhances the Wish for a Strong Leader
Societal inequality has been found to harm the mental and physical health of its members and undermine overall social cohesion. Here, we tested the hypothesis that economic inequality is associated with a wish for a strong leader in a study involving 28 countries…
Противостояние США и Китая: если противник движется к самоубийству, просто не мешайте ему.
Вопрос лишь – кто из них следует этой стратегии.
В конце декабря я написал пост «Самый неожиданный и жуткий прогноз на 2020 и десятилетие. Мир избежит ловушки Фукидида ценою брака, заключенного в аду», посвященный предновогоднему эссе Грэхама Аллисона «Неужели Китай победит Америку в борьбе за ИИ-превосходство?».
Только что опубликовано продолжение - «Стратегическое соревнование между США и Китаем: подсказки из истории». В нем автор разрабатывает ту же тему, следуя мудрому изречению Черчилля:
«Чем дольше вы смотрите назад, тем дальше видите впереди».
Поставлены два главных вопроса:
✔️ Какие важнейшие уроки дает нам история о столкновениях великих держав?
✔️ Что США должны вынести из этих уроков при формировании своей политики в отношении Китая?
И еще несколько острых провокационных вопросов:
• Может ли Тайвань стать Сараево XXI века: инцидент с третьей стороной, который дает искру, втягивающую фукидидских соперников в катастрофическую войну?
• Должны ли лидеры США и Китая признать, что технологии на стремительно сжимающемся земном шаре сделали эти две нации неразделимыми, а иногда и невыносимыми, сиамскими близнецами?
• Пришло ли время расширить лексикон дипломатии за пределы друзей и врагов, вернувшись к концепции, изобретенной династией Сун, чтобы стабилизировать свои отношения с монгольскими племенами?
• Могут ли США организовать и возглавить коалицию союзников и партнеров, способных вместе создать такое соотношение сил, что великий Китай вынужден будет к ним приспосабливаться?
• Могут ли США и Китай найти способ, по словам Ли Куан Ю, «поделиться в Азии двадцать первым веком?»
Ну а пока, признает автор, политики США озабочены совсем иными вопросами.
И как сказал Аллисону во время его визита в Пекин в октябре 2019 года один китайский интеллектуал: «Разве у вас политики не следуют поговорке: «Если противник движется к самоубийству, просто не мешайте ему?»
#США #Китай #Геополитика #БольшаяВойна
Вопрос лишь – кто из них следует этой стратегии.
В конце декабря я написал пост «Самый неожиданный и жуткий прогноз на 2020 и десятилетие. Мир избежит ловушки Фукидида ценою брака, заключенного в аду», посвященный предновогоднему эссе Грэхама Аллисона «Неужели Китай победит Америку в борьбе за ИИ-превосходство?».
Только что опубликовано продолжение - «Стратегическое соревнование между США и Китаем: подсказки из истории». В нем автор разрабатывает ту же тему, следуя мудрому изречению Черчилля:
«Чем дольше вы смотрите назад, тем дальше видите впереди».
Поставлены два главных вопроса:
✔️ Какие важнейшие уроки дает нам история о столкновениях великих держав?
✔️ Что США должны вынести из этих уроков при формировании своей политики в отношении Китая?
И еще несколько острых провокационных вопросов:
• Может ли Тайвань стать Сараево XXI века: инцидент с третьей стороной, который дает искру, втягивающую фукидидских соперников в катастрофическую войну?
• Должны ли лидеры США и Китая признать, что технологии на стремительно сжимающемся земном шаре сделали эти две нации неразделимыми, а иногда и невыносимыми, сиамскими близнецами?
• Пришло ли время расширить лексикон дипломатии за пределы друзей и врагов, вернувшись к концепции, изобретенной династией Сун, чтобы стабилизировать свои отношения с монгольскими племенами?
• Могут ли США организовать и возглавить коалицию союзников и партнеров, способных вместе создать такое соотношение сил, что великий Китай вынужден будет к ним приспосабливаться?
• Могут ли США и Китай найти способ, по словам Ли Куан Ю, «поделиться в Азии двадцать первым веком?»
Ну а пока, признает автор, политики США озабочены совсем иными вопросами.
И как сказал Аллисону во время его визита в Пекин в октябре 2019 года один китайский интеллектуал: «Разве у вас политики не следуют поговорке: «Если противник движется к самоубийству, просто не мешайте ему?»
#США #Китай #Геополитика #БольшаяВойна
ИИ – самое большое и опасное недопонимание человечества.
Ключевая дискуссия на проходящей в Нью-Йорке AAAI-20.
Сегодня ИИ – самое важное и многообещающее научно-технологическое направление, способное кардинально изменить земную цивилизацию и даже самого человека, как вид.
В то же время, ИИ – самое большое недопонимание в истории человечества, последствия которого крайне опасны для общества.
Дело в том, что:
• ИИ-исследователи и ИИ-инженеры понимают под ИИ одно;
• а полисимейкеры, «властители умов» и элита, от которых зависит настоящее и будущее общества (политики, общественные деятели, журналисты, публицисты, всевозможные селебрити и даже ученые из иных областей знаний) понимают под ИИ совсем другое.
Первые видят в ИИ техническую сторону и функциональные возможности интересного, перспективного и многообещающего технологического направления с шикарными и почти безграничными практическими приложениями.
Для вторых ИИ – это нечто (машины, алгоритмы или гибриды), способное имитировать человеческое мышление и поведение (а в перспективе и сознание) и, что самое главное, способное превзойти людей в чем угодно: от выигрыша в настольные игры до победы в мировой конкуренции, а придется, и в мировой войне.
Последствие этого недопонимания ужасны:
• создание эффективного регулирования в области ИИ обречено на провал;
• ножницы между ожиданиями людей в контексте ИИ и реалиями будут неуклонно нарастать;
• последствия развития и, главное, применения ИИ становятся все менее прогнозируемы.
Необходимо новое единое для всех определение и понимание ИИ, отвечающее трем критериям:
1) ориентация на инклюзивность, как уже созданных, так и будущих приложений ИИ (именно приложений, а не технологий);
2) доступность для понимания широких аудиторий, не являющихся экспертами;
3) приоритет прозрачности, отчетности и надзора при создании и совершенствовании любых ИИ-приложений (именно приложений, а не технологий)
Вот один из возможных примеров такого определения.
ИИ-системы – это компьютерные системы:
• способные при конкретном наборе определяемых человеком целей, делать прогнозы, давать рекомендации или предлагать решения, влияющие на процессы, происходящие в реальных или виртуальных средах;
• предназначенные для работы в широком диапазоне автономности, уровень которой четко определен и жестко закреплен для каждой конкретной ИИ-системы.
Модератор дискуссии Mike Katell
Отправная типология определений ИИ
Базовый материал дискуссии
#ИИ
Ключевая дискуссия на проходящей в Нью-Йорке AAAI-20.
Сегодня ИИ – самое важное и многообещающее научно-технологическое направление, способное кардинально изменить земную цивилизацию и даже самого человека, как вид.
В то же время, ИИ – самое большое недопонимание в истории человечества, последствия которого крайне опасны для общества.
Дело в том, что:
• ИИ-исследователи и ИИ-инженеры понимают под ИИ одно;
• а полисимейкеры, «властители умов» и элита, от которых зависит настоящее и будущее общества (политики, общественные деятели, журналисты, публицисты, всевозможные селебрити и даже ученые из иных областей знаний) понимают под ИИ совсем другое.
Первые видят в ИИ техническую сторону и функциональные возможности интересного, перспективного и многообещающего технологического направления с шикарными и почти безграничными практическими приложениями.
Для вторых ИИ – это нечто (машины, алгоритмы или гибриды), способное имитировать человеческое мышление и поведение (а в перспективе и сознание) и, что самое главное, способное превзойти людей в чем угодно: от выигрыша в настольные игры до победы в мировой конкуренции, а придется, и в мировой войне.
Последствие этого недопонимания ужасны:
• создание эффективного регулирования в области ИИ обречено на провал;
• ножницы между ожиданиями людей в контексте ИИ и реалиями будут неуклонно нарастать;
• последствия развития и, главное, применения ИИ становятся все менее прогнозируемы.
Необходимо новое единое для всех определение и понимание ИИ, отвечающее трем критериям:
1) ориентация на инклюзивность, как уже созданных, так и будущих приложений ИИ (именно приложений, а не технологий);
2) доступность для понимания широких аудиторий, не являющихся экспертами;
3) приоритет прозрачности, отчетности и надзора при создании и совершенствовании любых ИИ-приложений (именно приложений, а не технологий)
Вот один из возможных примеров такого определения.
ИИ-системы – это компьютерные системы:
• способные при конкретном наборе определяемых человеком целей, делать прогнозы, давать рекомендации или предлагать решения, влияющие на процессы, происходящие в реальных или виртуальных средах;
• предназначенные для работы в широком диапазоне автономности, уровень которой четко определен и жестко закреплен для каждой конкретной ИИ-системы.
Модератор дискуссии Mike Katell
Отправная типология определений ИИ
Базовый материал дискуссии
#ИИ
Почему технологические изменения должны определяться системой ценностей.
Не стоит думать, что политики, бизнесмены, IT-шники, философы или технопророки хорошо понимают риски человечества в новом мире подрывных технологий машинного обучения и больших данных.
Тех, кто это хоть как-то в этом разбирается, стоит, в первую очередь, искать в нескольких десятках «Мозговых центров» мира, специализирующихся на изучении данного круга вопросов.
Вот, например, несколько мыслей из выступления президента CIGI Рохинтона П. Медора, на семинаре Папской академии общественных наук Ватикана, прошедшем на прошлой неделе.
1. Использование технологий не является экзогенным. Если вы создаете лучшую таблетку от головной боли, вам потребуется 7-13 лет, чтобы вывести ее на рынок. Но если вы создали алгоритм лучшего распознавания лиц, который может привести к более эффективному излечению от прыщей, или к чему-то более значимому в социальном отношении, а может и наоборот, ведет к чему-то худшему, - этот алгоритм может стать доступен всему миру почти мгновенно.
Поэтому спросите себя: если мы используем модель типа FDA в индустрии здравоохранения, почему бы нам не использовать ее более широко – для алгоритмов?
2. Алгоритмическая ответственность и алгоритмическая этика должны быть частью структуры государственной политики, а не рассматриваться как выход за ее пределы.
3. Экономика цифрового мира, управляемого данными, движима хищническим поведением иностранных инвесторов. Иностранные инвестиции в цифровом мире ведут к тому, что ваша деятельность по созданию данных ведет к появлению интеллектуальной собственности и богатства не у вас, а в другой стране. Поэтому необходим пересмотр подходов к иностранным инвестициям в цифровом мире.
4. То, как экономика цифрового мира сегодня преподается, - во многом ошибочно. То, как информация по этим вопросам распространяется в СМИ, - также во многом ошибочно. Мы сбились с пути, и сейчас нам нужны воля и характер, чтобы вернуться на верный путь.
Видео выступления https://www.youtube.com/watch?v=mNoraYBzbtE&feature=youtu.be&t=7979
Сокращенный синопсис выступления https://www.cigionline.org/articles/why-technological-change-should-be-driven-value-system
#Вызовы21века #Этика
Не стоит думать, что политики, бизнесмены, IT-шники, философы или технопророки хорошо понимают риски человечества в новом мире подрывных технологий машинного обучения и больших данных.
Тех, кто это хоть как-то в этом разбирается, стоит, в первую очередь, искать в нескольких десятках «Мозговых центров» мира, специализирующихся на изучении данного круга вопросов.
Вот, например, несколько мыслей из выступления президента CIGI Рохинтона П. Медора, на семинаре Папской академии общественных наук Ватикана, прошедшем на прошлой неделе.
1. Использование технологий не является экзогенным. Если вы создаете лучшую таблетку от головной боли, вам потребуется 7-13 лет, чтобы вывести ее на рынок. Но если вы создали алгоритм лучшего распознавания лиц, который может привести к более эффективному излечению от прыщей, или к чему-то более значимому в социальном отношении, а может и наоборот, ведет к чему-то худшему, - этот алгоритм может стать доступен всему миру почти мгновенно.
Поэтому спросите себя: если мы используем модель типа FDA в индустрии здравоохранения, почему бы нам не использовать ее более широко – для алгоритмов?
2. Алгоритмическая ответственность и алгоритмическая этика должны быть частью структуры государственной политики, а не рассматриваться как выход за ее пределы.
3. Экономика цифрового мира, управляемого данными, движима хищническим поведением иностранных инвесторов. Иностранные инвестиции в цифровом мире ведут к тому, что ваша деятельность по созданию данных ведет к появлению интеллектуальной собственности и богатства не у вас, а в другой стране. Поэтому необходим пересмотр подходов к иностранным инвестициям в цифровом мире.
4. То, как экономика цифрового мира сегодня преподается, - во многом ошибочно. То, как информация по этим вопросам распространяется в СМИ, - также во многом ошибочно. Мы сбились с пути, и сейчас нам нужны воля и характер, чтобы вернуться на верный путь.
Видео выступления https://www.youtube.com/watch?v=mNoraYBzbtE&feature=youtu.be&t=7979
Сокращенный синопсис выступления https://www.cigionline.org/articles/why-technological-change-should-be-driven-value-system
#Вызовы21века #Этика
YouTube
New Forms of Solidarity 2020, 5 February
Towards Fraternal Inclusion, Integration and Innovation.
Wednesday February 5th, 2020
Wednesday February 5th, 2020
В кибервойне выиграть может каждый, что делает ее опасней любой войны в реале.
Пока же в кибервойне выигрывает Китай.
На прошлой неделе высшие должностные лица ФБР и Министерства юстиции США решали, что делать дальше в рамках своей кампании «Китайская инициатива» – кампании расследования и противодействия экономическому шпионажу Китая.
Замдиректора ФБР по контрразведке Джон Браун честно признал проблему – поймать противника в киберпространстве крайне сложно:
✔️ число расследуемых кейсов кражи интеллектуальной собственности Китаем уже 1000+;
✔️ а число арестов по этим делам составило в 2019 всего 24 (правда, за январь 2020 арестовано еще 19).
Резюме ФБР – кибершпионаж и киберугрозы в целом стали главным оружием в войне за киберпревосходство.
Мое резюме состояния вопроса на конец 2019 см. в короткой презе «Вызовы киберНЕстабильного будущего. Главные риски» моего выступления на конференции «Киберстабильность: подходы, перспективы, вызовы».
Подробней и в деталях см. 2 новых отчета CrowdStrike:
• Global Threat Report 2019
• Cyber Front Lines Report 2020 - observations from the front lines of incident response and proactive services in 2019 and insights that matter for 2020.
Главное в сухом остатке обоих отчетов следующее.
1) Ускорение темпов и повышение сложности тактики, методов и процедур кибератак и киберпротиводействия за последний год стало критически важным.
2) Главным фактором выигрыша стало «время прорыва» (“breakout time”). Если вы не можете обеспечить скорость 1-10-60 (1 минута на обнаружение вторжения, 10 минут на расследование и 1 час на отражение и исправление ситуации), - считайте, что вы уже проиграли в этой войне.
3) Ситуация уже стала намного хуже, чем в ядерном противостоянии (и этот джин уже выпущен из бутылки, так что обратно его не запихнуть):
• в ядерной войне не помогает стрельба первым, а в кибервойне возродилось правило дикого запада – стреляй первым и стреляй как можно быстрее;
• в ядерной войне нельзя 100%-но полагаться на ИИ (может быть себе дороже), а в кибервойне ИИ рулит, и все стороны уже активно ИИ применяют.
4) В отчетах сравниваются «скорости прорыва», на которые способны Россия, Китай, Северная Корея и Иран.
Пока что, Китай рвет защиту всех …
Кроме, опять же пока что, США.
Но т.к. Китай нападает, а США защищаются, - выигрыш все равно может быть за Китаем.
На снимке выступление директора ФБР Кристофера Рея при обсуждении «Китайской инициативы» 6-го февраля в Вашингтоне: «Для защиты экономической и национальной безопасности США от Китая нам нужно навалиться всем обществом»
#Кибервойна
Пока же в кибервойне выигрывает Китай.
На прошлой неделе высшие должностные лица ФБР и Министерства юстиции США решали, что делать дальше в рамках своей кампании «Китайская инициатива» – кампании расследования и противодействия экономическому шпионажу Китая.
Замдиректора ФБР по контрразведке Джон Браун честно признал проблему – поймать противника в киберпространстве крайне сложно:
✔️ число расследуемых кейсов кражи интеллектуальной собственности Китаем уже 1000+;
✔️ а число арестов по этим делам составило в 2019 всего 24 (правда, за январь 2020 арестовано еще 19).
Резюме ФБР – кибершпионаж и киберугрозы в целом стали главным оружием в войне за киберпревосходство.
Мое резюме состояния вопроса на конец 2019 см. в короткой презе «Вызовы киберНЕстабильного будущего. Главные риски» моего выступления на конференции «Киберстабильность: подходы, перспективы, вызовы».
Подробней и в деталях см. 2 новых отчета CrowdStrike:
• Global Threat Report 2019
• Cyber Front Lines Report 2020 - observations from the front lines of incident response and proactive services in 2019 and insights that matter for 2020.
Главное в сухом остатке обоих отчетов следующее.
1) Ускорение темпов и повышение сложности тактики, методов и процедур кибератак и киберпротиводействия за последний год стало критически важным.
2) Главным фактором выигрыша стало «время прорыва» (“breakout time”). Если вы не можете обеспечить скорость 1-10-60 (1 минута на обнаружение вторжения, 10 минут на расследование и 1 час на отражение и исправление ситуации), - считайте, что вы уже проиграли в этой войне.
3) Ситуация уже стала намного хуже, чем в ядерном противостоянии (и этот джин уже выпущен из бутылки, так что обратно его не запихнуть):
• в ядерной войне не помогает стрельба первым, а в кибервойне возродилось правило дикого запада – стреляй первым и стреляй как можно быстрее;
• в ядерной войне нельзя 100%-но полагаться на ИИ (может быть себе дороже), а в кибервойне ИИ рулит, и все стороны уже активно ИИ применяют.
4) В отчетах сравниваются «скорости прорыва», на которые способны Россия, Китай, Северная Корея и Иран.
Пока что, Китай рвет защиту всех …
Кроме, опять же пока что, США.
Но т.к. Китай нападает, а США защищаются, - выигрыш все равно может быть за Китаем.
На снимке выступление директора ФБР Кристофера Рея при обсуждении «Китайской инициативы» 6-го февраля в Вашингтоне: «Для защиты экономической и национальной безопасности США от Китая нам нужно навалиться всем обществом»
#Кибервойна
ИИ не умеет делать моральный выбор, а люди не договорятся.
Итог - невиданное неравенство.
Создание ядерных технологий породило орудие для суицида человечества. И единственным сдерживающим фактором самоуничтожения цивилизации стало устройство общества, гарантирующее взаимное уничтожение и тем, кто войну начнет, и тем, кто будет защищаться.
Но вот появились ИИ-технологии, по мощи не уступающие ядерным и ведущие к небывало быстрому росту неравенства между «ИИ-обладателями» и «обычными людьми».
• Первые будут принимать решения, пользуясь наставлениями ИИ и его сверхскоростными возможностями анализа и действий (как это уже сегодня делают, например, брокеры и онлайн-платформы).
• Вторые по старинке будут думать и действовать сами, - может, из консерватизма, а может, и в силу дороговизны билета в стан «ИИ-обладателей» (наличие у вас умной колонки и смартфона не только не дает вам такого билета, но делает для вас все более неподъемной его цену).
Прискорбно, но факт: в истории земной цивилизации есть два неизменных тренда: рост технологической мощи и рост неравенства. В обоих были временные замедления и реверсы. Но в историческом масштабе оба тренда неумолимы, как смерть.
С развитием ИИ-технологий, разделяющих мир на «ИИ-обладателей» и «обычных людей» тренд роста неравенства только усилился.
• «Обычные люди» генерируют большие данные через все возрастающее разнообразие цифровых устройств.
• «ИИ-обладатели» совершенствуют алгоритмы и методы монетизации собранных данных.
Возникает вопрос.
Может ли устройство общества с помощью регулирования каким-то образом повлиять на процесс неизбежного роста неравенства вследствие развития ИИ?
Моделирование сценариев различных форм и видов взаимодействия «ИИ-обладателей» и «обычных людей», с учетом возможных регуляторных ограничений со стороны общества, дало отрицательный ответ на поставленный выше вопрос. Увы!
Модель разработана для анализа т.н. «Проблемы выравнивания общественных ценностей».
Эта проблема не менее сложна, чем пресловутая «трудная проблема сознания». Ее суть такова.
• Возможность встраивания в ИИ собственных моральных принципов пока под большим вопросом. Конечно, есть методы IRL и CIRL … Но их возможности на практике пока весьма ограничены.
• Значит в вопросах морального выбора (типа, кого убьет самоуправляемый авто: пассажира, старушку справа или ребенка слева) будут решать люди (авторы алгоритмов, политики, регуляторы, владелец авто …)
• Но какие варианты решений они будут выбирать, ведь ценности у всех разные? Возможно ли достижение некоего равновесия выгод для себя-любимого и всех остальных?
• Моделирование процесса выравнивания ценностей, в котором решения принимаются конкретными людьми и конкретными ИИ-системами, показывает, что равновесия не будет – победит меньшинство «ИИ-обладателей», которое навяжет свои ценности большинству «обычных людей».
Попытка найти равновесие ценностей, путем включения в модель ИИ 3го типа, также не привела к успеху.
Поясню.
1й тип ИИ – эгоист. Сталкиваясь с интересами «обычных людей», он блюдет «свою выгоду» (выгоду «ИИ-обладателей»). А при конфликте интересов «ИИ-обладателей» выходит на равновесие Нэша.
2й – прагматик (в отличие от альтруиста, он одинаково блюдет и свой интерес и интересы других).
3й – сознательный. Средний путь между 1м и 2м: блюдет свой интерес, минимизируя вред остальным.
Важный момент. Модель – это безмасштабная сеть (таковы все социальные сети в онлайне и реале, где правит закон Матфея). И как в жизни, модель постоянно перекоммутируется: часть старых связей рвется, и образуются новые.
Сеть состоит из людей и ИИ. Люди, подобно ИИ, тех же 3х типов (эгоист …)
У людей есть две стратегии перекоммутации: консервативная (рвутся лишь вредные связи) и алчная (рвутся и вредные и бесполезные связи)
Как и ожидалось, обе стратегии плодят неравенство, но алчная быстрее.
Резюме – в заголовке.
#ИИ #Неравенство
Итог - невиданное неравенство.
Создание ядерных технологий породило орудие для суицида человечества. И единственным сдерживающим фактором самоуничтожения цивилизации стало устройство общества, гарантирующее взаимное уничтожение и тем, кто войну начнет, и тем, кто будет защищаться.
Но вот появились ИИ-технологии, по мощи не уступающие ядерным и ведущие к небывало быстрому росту неравенства между «ИИ-обладателями» и «обычными людьми».
• Первые будут принимать решения, пользуясь наставлениями ИИ и его сверхскоростными возможностями анализа и действий (как это уже сегодня делают, например, брокеры и онлайн-платформы).
• Вторые по старинке будут думать и действовать сами, - может, из консерватизма, а может, и в силу дороговизны билета в стан «ИИ-обладателей» (наличие у вас умной колонки и смартфона не только не дает вам такого билета, но делает для вас все более неподъемной его цену).
Прискорбно, но факт: в истории земной цивилизации есть два неизменных тренда: рост технологической мощи и рост неравенства. В обоих были временные замедления и реверсы. Но в историческом масштабе оба тренда неумолимы, как смерть.
С развитием ИИ-технологий, разделяющих мир на «ИИ-обладателей» и «обычных людей» тренд роста неравенства только усилился.
• «Обычные люди» генерируют большие данные через все возрастающее разнообразие цифровых устройств.
• «ИИ-обладатели» совершенствуют алгоритмы и методы монетизации собранных данных.
Возникает вопрос.
Может ли устройство общества с помощью регулирования каким-то образом повлиять на процесс неизбежного роста неравенства вследствие развития ИИ?
Моделирование сценариев различных форм и видов взаимодействия «ИИ-обладателей» и «обычных людей», с учетом возможных регуляторных ограничений со стороны общества, дало отрицательный ответ на поставленный выше вопрос. Увы!
Модель разработана для анализа т.н. «Проблемы выравнивания общественных ценностей».
Эта проблема не менее сложна, чем пресловутая «трудная проблема сознания». Ее суть такова.
• Возможность встраивания в ИИ собственных моральных принципов пока под большим вопросом. Конечно, есть методы IRL и CIRL … Но их возможности на практике пока весьма ограничены.
• Значит в вопросах морального выбора (типа, кого убьет самоуправляемый авто: пассажира, старушку справа или ребенка слева) будут решать люди (авторы алгоритмов, политики, регуляторы, владелец авто …)
• Но какие варианты решений они будут выбирать, ведь ценности у всех разные? Возможно ли достижение некоего равновесия выгод для себя-любимого и всех остальных?
• Моделирование процесса выравнивания ценностей, в котором решения принимаются конкретными людьми и конкретными ИИ-системами, показывает, что равновесия не будет – победит меньшинство «ИИ-обладателей», которое навяжет свои ценности большинству «обычных людей».
Попытка найти равновесие ценностей, путем включения в модель ИИ 3го типа, также не привела к успеху.
Поясню.
1й тип ИИ – эгоист. Сталкиваясь с интересами «обычных людей», он блюдет «свою выгоду» (выгоду «ИИ-обладателей»). А при конфликте интересов «ИИ-обладателей» выходит на равновесие Нэша.
2й – прагматик (в отличие от альтруиста, он одинаково блюдет и свой интерес и интересы других).
3й – сознательный. Средний путь между 1м и 2м: блюдет свой интерес, минимизируя вред остальным.
Важный момент. Модель – это безмасштабная сеть (таковы все социальные сети в онлайне и реале, где правит закон Матфея). И как в жизни, модель постоянно перекоммутируется: часть старых связей рвется, и образуются новые.
Сеть состоит из людей и ИИ. Люди, подобно ИИ, тех же 3х типов (эгоист …)
У людей есть две стратегии перекоммутации: консервативная (рвутся лишь вредные связи) и алчная (рвутся и вредные и бесполезные связи)
Как и ожидалось, обе стратегии плодят неравенство, но алчная быстрее.
Резюме – в заголовке.
#ИИ #Неравенство
Что отличает мышление Homo sapiens от всех иных живых и неживых интеллектуальных агентов?
• Это вовсе не умение статистического распознавания и классификации паттернов. С этим прекрасно справляются нервные системы животных (в том числе, куда более примитивных) и уж совсем примитивный ИИ.
• Это не формальное и логическое мышление. Оно, опять ж, доступно ряду животных, а уж ИИ в этом вообще дока.
Если судить по смене приоритетов IARPA (Агентство перспективных исследований разведки США), они ориентируются на 3й путь – коллективное повествовательное мышление.
Это большой сюрприз, поскольку данное направление абсолютно перпендикулярно мейнстриму НИОКРов китов и законодателей мировой IT индустрии.
Что это – деньги на ветер? Или шанс на небывалый прорыв?
Об этом мой новый пост (8 мин. чтения):
- на Medium https://bit.ly/44LFR5J
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/ME7iT
#ИИ #КоллективныИнтеллект #ИнтеллектРоя #IARPA
• Это вовсе не умение статистического распознавания и классификации паттернов. С этим прекрасно справляются нервные системы животных (в том числе, куда более примитивных) и уж совсем примитивный ИИ.
• Это не формальное и логическое мышление. Оно, опять ж, доступно ряду животных, а уж ИИ в этом вообще дока.
Если судить по смене приоритетов IARPA (Агентство перспективных исследований разведки США), они ориентируются на 3й путь – коллективное повествовательное мышление.
Это большой сюрприз, поскольку данное направление абсолютно перпендикулярно мейнстриму НИОКРов китов и законодателей мировой IT индустрии.
Что это – деньги на ветер? Или шанс на небывалый прорыв?
Об этом мой новый пост (8 мин. чтения):
- на Medium https://bit.ly/44LFR5J
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/ME7iT
#ИИ #КоллективныИнтеллект #ИнтеллектРоя #IARPA
Medium
ЦРУ ищет 3й путь к интеллекту
Это не формальная логика и не машинное обучение
«Формулу Путина» уточнили.
Кто к 2030 пробьется в ИИ-лидеры, станет править миром до 2100 (а успех Китая не предрешен).
«Стратегия без тактики — это самый медленный путь к победе.
Тактика без стратегии — это просто суета перед поражением»
Сунь Цзы
Формулу Путина - монополист в сфере ИИ может стать властелином мира – признали правительства всех развитых стран. Но чтобы стать частью национальных стратегий, формуле не хватало 3х важных моментов.
1) Именно монополист или один из лидеров?
2) Ключевые элементы нацстратегии у разных стран разные?
3) Какова конкретика тайминга при выработке оптимальной тактики? (например, дедлайн и временные рамки лидерства)?
Среди прочего, эти 3 важных момента определяют:
- так ли уж неизбежна ИИ-монополярность;
- за счет чего конкретная страна может выйти в ИИ-лидеры;
- сколько времени есть у страны, чтобы стать, если не монополистом, то хотя бы войти в тройку лидеров;
- как надолго может сложиться монополярный мир ИИ-властелина (чтобы тем, кто не войдет в число лидеров, получше встроиться на роли проигравших)?
Два первых месяца 2020 г. прояснили ситуацию среди лидеров ИИ гонки и приблизили нас к ответам практически на все поставленные вопросы.
Продолжить чтение еще на 5 мин.
- на Medium https://bit.do/fu7Ys
- На Яндекс Дзен https://clck.ru/MF9ga
#ИИ #ИИгонка #ИИнацстратегия #Геополитика #НовыйМировойПорядок
Кто к 2030 пробьется в ИИ-лидеры, станет править миром до 2100 (а успех Китая не предрешен).
«Стратегия без тактики — это самый медленный путь к победе.
Тактика без стратегии — это просто суета перед поражением»
Сунь Цзы
Формулу Путина - монополист в сфере ИИ может стать властелином мира – признали правительства всех развитых стран. Но чтобы стать частью национальных стратегий, формуле не хватало 3х важных моментов.
1) Именно монополист или один из лидеров?
2) Ключевые элементы нацстратегии у разных стран разные?
3) Какова конкретика тайминга при выработке оптимальной тактики? (например, дедлайн и временные рамки лидерства)?
Среди прочего, эти 3 важных момента определяют:
- так ли уж неизбежна ИИ-монополярность;
- за счет чего конкретная страна может выйти в ИИ-лидеры;
- сколько времени есть у страны, чтобы стать, если не монополистом, то хотя бы войти в тройку лидеров;
- как надолго может сложиться монополярный мир ИИ-властелина (чтобы тем, кто не войдет в число лидеров, получше встроиться на роли проигравших)?
Два первых месяца 2020 г. прояснили ситуацию среди лидеров ИИ гонки и приблизили нас к ответам практически на все поставленные вопросы.
Продолжить чтение еще на 5 мин.
- на Medium https://bit.do/fu7Ys
- На Яндекс Дзен https://clck.ru/MF9ga
#ИИ #ИИгонка #ИИнацстратегия #Геополитика #НовыйМировойПорядок
Почему не удается остановить коронавирус.
Математика пандемии и парадокс забора.
Расчеты показывают, - если бы не были введены ограничения на поездки и карантины, число новых подтвержденных случаев заболевания только за сегодня увеличилось бы на 6 млн., а общее число заболевших составило бы 20 млн.
Матмодель эпидемии четко показывает, что нужно сделать, чтобы превратить быстрый экспоненциальный рост заболевания в его быстрый экспоненциальный спад.
Нужно изменить контактную сеть людей путем:
1) целенаправленной индивидуальной изоляции;
2) раннего выявления симптомов;
3) уменьшения социальных связей;
4) установления границ личных и групповых перемещений.
Вроде бы, так и делается. Но что-то не работает.
Что? И почему?
Ответ на 1й вопрос дает Кентаро Ивата, эксперт по инфекционным заболеваниям в Университете Кобе, прибывший на Diamond Princess за день до того, как японское правительство начало выпускать пассажиров из находившегося под карантином круизного судна. То, что увидел Кентаро Ивата, потрясло его.
«Карантин, организованный на корабле, был совершенно неадекватен с точки зрения инфекционного контроля».
И это у педантичных и аккуратных японцев!
Трудно представить, что у немцев, американцев или кого хотите еще карантины устроены сильно лучше.
Ответ на 2й вопрос сложнее.
Есть такой крайне малоизвестный у нас «парадокс забора» - чем более безопасный мир люди пытаются для себя создать, тем опаснее он становится.
Это сложная проблема, которая, в условиях постоянного усложнения мира (в 1ю очередь, рост масштабов и связанности), становится все труднее решать.
За более подробным пояснением парадокса забора можете обратиться, например, сюда и сюда. Я же напишу просто и коротко.
Этот парадокс – штука страшная и очень распространенная.
• В попытках снизить какой-то риск, люди сооружают «забор», якобы, этот риск снижающий (например, ставят ограждение у края пропасти или вводят карантин).
• Но эта ограда работает лишь когда все более или менее спокойно (народа у пропасти мало или эпидемия сезонная).
• А когда вдруг случается паника (народа прибыло много и началась давка или эпидемия вроде коронавируса), забор падает и гибнет куча народу.
Что в сухом остатке?
Пара соображений.
1) При обычном шапкозакидательском и спустяруковавном подходе к карантину, коронавирус не остановить. Пора осознать необычность ситуации, ибо когда начнется паника, «карантинные заборы» просто снесут (см. сериал «Эпидемия»).
2) Безотносительно эпидемии коронавируса, парадокс забора – один из самых опасных факторов, угрожающих человечеству в усложняющемся мире.
- Мы уверены, что «заборы» типа автомобильных ABS лишь снижают риск смерти людей.
- Но на самом деле, риск снижается лишь там, где машины едут медленно, а когда они едут быстро, то совсем наоборот.
«Заборы» отжигают хвосты распределений тяжести инцидентов, поскольку люди переносят выгоды безопасности на эффективность работы систем.
Это то, о чем не устает говорить Нассим Талеб.
Это проблема т.н. ятрогенных ситуаций (iatrogenic) – от термина, означающего ухудшение состояния больного, которое проявляется во время лечения.
Короче, если делаете забор, укрепите его на непредвиденный случай.
Или вообще не делайте забора. И пусть люди лучше опасаются и путем саморегуляции ограничивают свои риски сами.
Ибо плохой карантин – самый действенный способ усилить эпидемию.
#ПарадоксЗабора #Эпидемия
Математика пандемии и парадокс забора.
Расчеты показывают, - если бы не были введены ограничения на поездки и карантины, число новых подтвержденных случаев заболевания только за сегодня увеличилось бы на 6 млн., а общее число заболевших составило бы 20 млн.
Матмодель эпидемии четко показывает, что нужно сделать, чтобы превратить быстрый экспоненциальный рост заболевания в его быстрый экспоненциальный спад.
Нужно изменить контактную сеть людей путем:
1) целенаправленной индивидуальной изоляции;
2) раннего выявления симптомов;
3) уменьшения социальных связей;
4) установления границ личных и групповых перемещений.
Вроде бы, так и делается. Но что-то не работает.
Что? И почему?
Ответ на 1й вопрос дает Кентаро Ивата, эксперт по инфекционным заболеваниям в Университете Кобе, прибывший на Diamond Princess за день до того, как японское правительство начало выпускать пассажиров из находившегося под карантином круизного судна. То, что увидел Кентаро Ивата, потрясло его.
«Карантин, организованный на корабле, был совершенно неадекватен с точки зрения инфекционного контроля».
И это у педантичных и аккуратных японцев!
Трудно представить, что у немцев, американцев или кого хотите еще карантины устроены сильно лучше.
Ответ на 2й вопрос сложнее.
Есть такой крайне малоизвестный у нас «парадокс забора» - чем более безопасный мир люди пытаются для себя создать, тем опаснее он становится.
Это сложная проблема, которая, в условиях постоянного усложнения мира (в 1ю очередь, рост масштабов и связанности), становится все труднее решать.
За более подробным пояснением парадокса забора можете обратиться, например, сюда и сюда. Я же напишу просто и коротко.
Этот парадокс – штука страшная и очень распространенная.
• В попытках снизить какой-то риск, люди сооружают «забор», якобы, этот риск снижающий (например, ставят ограждение у края пропасти или вводят карантин).
• Но эта ограда работает лишь когда все более или менее спокойно (народа у пропасти мало или эпидемия сезонная).
• А когда вдруг случается паника (народа прибыло много и началась давка или эпидемия вроде коронавируса), забор падает и гибнет куча народу.
Что в сухом остатке?
Пара соображений.
1) При обычном шапкозакидательском и спустяруковавном подходе к карантину, коронавирус не остановить. Пора осознать необычность ситуации, ибо когда начнется паника, «карантинные заборы» просто снесут (см. сериал «Эпидемия»).
2) Безотносительно эпидемии коронавируса, парадокс забора – один из самых опасных факторов, угрожающих человечеству в усложняющемся мире.
- Мы уверены, что «заборы» типа автомобильных ABS лишь снижают риск смерти людей.
- Но на самом деле, риск снижается лишь там, где машины едут медленно, а когда они едут быстро, то совсем наоборот.
«Заборы» отжигают хвосты распределений тяжести инцидентов, поскольку люди переносят выгоды безопасности на эффективность работы систем.
Это то, о чем не устает говорить Нассим Талеб.
Это проблема т.н. ятрогенных ситуаций (iatrogenic) – от термина, означающего ухудшение состояния больного, которое проявляется во время лечения.
Короче, если делаете забор, укрепите его на непредвиденный случай.
Или вообще не делайте забора. И пусть люди лучше опасаются и путем саморегуляции ограничивают свои риски сами.
Ибо плохой карантин – самый действенный способ усилить эпидемию.
#ПарадоксЗабора #Эпидемия
Сегодня Republic опубликовал интервью со мной, в ходе которого мы обсудили весьма нетривиальные и даже интригующие вопросы. Мы говорили: о медийной ловушке для научных просветителей (того же Харари), о важности осмысления «ерунды» для развития науки, о религии в эпоху «сильного ИИ», о мнемонических рабах античности, о том, когда все-таки человек стал киборгом, и, наконец, о том, что мемы не так глупы, как принято считать.
В качестве тизера, назову еще несколько обсуждавшихся тем.
• Про «ошибку эволюции», которая сильно промахнулась, сделав свой венец творения двуполым. Трехполое человечество, скорее всего, давно бы избавилось от войн или войны как института не существовало бы вовсе.
• Про стигмергию, - удивительно простой, но могучий способ деятельной коммуникации, который муравьи обрели, по меньшей мере, 100 млн. лет назад, а человечество – менее 30 лет назад (но зато как активно теперь использует!)
• О том, что постройка пирамид или «цветочные войны» ацтеков с обязательными жертвоприношениями говорят не о дикости древних обществ, а об их мудрости.
• О том, что главным фактором превращения Homo sapiens в супер-интеллектуальное существо стала не членораздельная речь или «генетическая мутация», а внешняя память экзограмм.
https://republic.ru/posts/95934
Интервью, увы, за пейволом. Но для моих подписчиков, кто еще не с Republic, появился еще один стимул.
А те, кто не планирует присоединяться к Republic, обо всем вышеназванном узнают в будущих публикациях моего канала.
Только чуть позже 😉
#Эволюция #Будущее
В качестве тизера, назову еще несколько обсуждавшихся тем.
• Про «ошибку эволюции», которая сильно промахнулась, сделав свой венец творения двуполым. Трехполое человечество, скорее всего, давно бы избавилось от войн или войны как института не существовало бы вовсе.
• Про стигмергию, - удивительно простой, но могучий способ деятельной коммуникации, который муравьи обрели, по меньшей мере, 100 млн. лет назад, а человечество – менее 30 лет назад (но зато как активно теперь использует!)
• О том, что постройка пирамид или «цветочные войны» ацтеков с обязательными жертвоприношениями говорят не о дикости древних обществ, а об их мудрости.
• О том, что главным фактором превращения Homo sapiens в супер-интеллектуальное существо стала не членораздельная речь или «генетическая мутация», а внешняя память экзограмм.
https://republic.ru/posts/95934
Интервью, увы, за пейволом. Но для моих подписчиков, кто еще не с Republic, появился еще один стимул.
А те, кто не планирует присоединяться к Republic, обо всем вышеназванном узнают в будущих публикациях моего канала.
Только чуть позже 😉
#Эволюция #Будущее
republic.ru
«У нашего общества уже нет всезнающего Большого Бога – люди лишены стимулов к правильному поведению»
Обывателю может казаться, что «британские ученые» как всегда занимаются ерундой, но наука как таковая основана на осмыслении «ерунды»
Подрывные технологии похоронят демократию.
Спасения из Силиконовой долины можно больше не ждать.
Новый отчет Исследовательского центра Пью – убедительное дополнение к моим неоднократным воззваниям на тему Большого брата – сына Большого Бога, которому суждено похоронить демократию земной цивилизации. Ведь одно дело стенания одиночки, - пусть это даже суперпопулярный Харари. И совсем другое – толково проведенный опрос почти 1000 человек (включая ученых, предпринимателей, разработчиков и исследователей), непосредственно причастных к разработке цифровых подрывных технологий (ЦПТ).
Более половины из них уверены, что ЦПТ нанесут ощутимый вред демократии в ближайшее десятилетие. Вот основные факторы наносимого вреда.
Эти технологии:
1) расширяют могущество и власть и без того могущественных и властных (торжество закона Матфея, о котором я неоднократно писал);
2) упрощают подминать управляемых (от слежки за телами до слежки за умами);
3) легко превращаются в оружие и средства насилия (вплоть до интеллектуального изнасилования с особым цинизмом и жестокостью);
4) плодят цифровую неграмотность и способствуют краху журналистики, лавинообразно расширяющих на Земле численность тупеющих незнаек (про эпидемию «интеллектуальной слепоты» я также уже не раз писал).
Все 4 фактора – совсем не новость для тех, кто задумывался над тем, как ЦПТ влияют на общество.
Но помимо этой констатирующей части, подкрепленной словами сотен знающих дело экспертов, в отчете Пью есть еще 3 ценных находки.
А. Обобщающий вывод о причинах неизбежной интеллектуальной деградации, вследствие цунами, порождаемого гремучей смесью консьюмеризма с тотальной цифровизацией бизнеса и «ментальным вшиванием» в нас смартфонов и прочих смарт-гаджетов. Результатом этого становится торжество «технологического решианизма» (Technological Solutionism – термин Евгения Морозова) – интеллектуальной патологии, заставляющей нас принимать во внимание только те проблемы, для которых мы в состоянии найти хорошие и чистые решения. Именно «технологический решианизм» позволил разработчиком ИИ-систем легко свернуть с трудного изначального пути познания человеком самого себя на путь создания «прибыльных машин»: от умных колонок до самоуправляемых авто.
Б. Отчет Пью, чуть ли не впервые, публично огласил столь нелицеприятную для Силиконовой долины правду – её «техновершители» столкнулись с кризисом среднего возраста. Компании, которые они создали, также демонстрируют признаки вступления в экзистенциальный кризис. Несмотря на бурные демократические идеалы, которые привели их молодое я к совершенству, «техновершители» погрязли в корпоративизме, распродали свои идеалы или поменяли их на переход к вершинам власти, вместо того, чтобы разрушать ее.
В. Некоторые цепляются за идею, что в конечном итоге общество просто преодолеет проблемы цивилизации, порожденные ЦПТ. Пол Саффо, например, считает, что «существует долгая история новых медиаформ, которые создают первоначальный хаос при внедрении, а затем ассимилируются в обществе в качестве позитивной силы… Именно это произошло с печатью в начале 1500-х годов и с газетами более века назад. Новые технологии похожи на диких животных - культурам нужно приручить их».
Но как считает большинство опрошенных экспертов, даже если «текущий хаос» в конце концов уступит «более солнечным цифровым временам», грядущее десятилетие будет веселеньким. И демократии мало не покажется не только в Китае, но и в США, а также и в Европе.
Это будет десятилетие торжества Большого Брата – сына Большого Бога.
Не верите?
Так прочтите отчет.
А кому лень – хоть его резюме.
#БольшойБрат #БольшиеБоги #Демократия
Спасения из Силиконовой долины можно больше не ждать.
Новый отчет Исследовательского центра Пью – убедительное дополнение к моим неоднократным воззваниям на тему Большого брата – сына Большого Бога, которому суждено похоронить демократию земной цивилизации. Ведь одно дело стенания одиночки, - пусть это даже суперпопулярный Харари. И совсем другое – толково проведенный опрос почти 1000 человек (включая ученых, предпринимателей, разработчиков и исследователей), непосредственно причастных к разработке цифровых подрывных технологий (ЦПТ).
Более половины из них уверены, что ЦПТ нанесут ощутимый вред демократии в ближайшее десятилетие. Вот основные факторы наносимого вреда.
Эти технологии:
1) расширяют могущество и власть и без того могущественных и властных (торжество закона Матфея, о котором я неоднократно писал);
2) упрощают подминать управляемых (от слежки за телами до слежки за умами);
3) легко превращаются в оружие и средства насилия (вплоть до интеллектуального изнасилования с особым цинизмом и жестокостью);
4) плодят цифровую неграмотность и способствуют краху журналистики, лавинообразно расширяющих на Земле численность тупеющих незнаек (про эпидемию «интеллектуальной слепоты» я также уже не раз писал).
Все 4 фактора – совсем не новость для тех, кто задумывался над тем, как ЦПТ влияют на общество.
Но помимо этой констатирующей части, подкрепленной словами сотен знающих дело экспертов, в отчете Пью есть еще 3 ценных находки.
А. Обобщающий вывод о причинах неизбежной интеллектуальной деградации, вследствие цунами, порождаемого гремучей смесью консьюмеризма с тотальной цифровизацией бизнеса и «ментальным вшиванием» в нас смартфонов и прочих смарт-гаджетов. Результатом этого становится торжество «технологического решианизма» (Technological Solutionism – термин Евгения Морозова) – интеллектуальной патологии, заставляющей нас принимать во внимание только те проблемы, для которых мы в состоянии найти хорошие и чистые решения. Именно «технологический решианизм» позволил разработчиком ИИ-систем легко свернуть с трудного изначального пути познания человеком самого себя на путь создания «прибыльных машин»: от умных колонок до самоуправляемых авто.
Б. Отчет Пью, чуть ли не впервые, публично огласил столь нелицеприятную для Силиконовой долины правду – её «техновершители» столкнулись с кризисом среднего возраста. Компании, которые они создали, также демонстрируют признаки вступления в экзистенциальный кризис. Несмотря на бурные демократические идеалы, которые привели их молодое я к совершенству, «техновершители» погрязли в корпоративизме, распродали свои идеалы или поменяли их на переход к вершинам власти, вместо того, чтобы разрушать ее.
В. Некоторые цепляются за идею, что в конечном итоге общество просто преодолеет проблемы цивилизации, порожденные ЦПТ. Пол Саффо, например, считает, что «существует долгая история новых медиаформ, которые создают первоначальный хаос при внедрении, а затем ассимилируются в обществе в качестве позитивной силы… Именно это произошло с печатью в начале 1500-х годов и с газетами более века назад. Новые технологии похожи на диких животных - культурам нужно приручить их».
Но как считает большинство опрошенных экспертов, даже если «текущий хаос» в конце концов уступит «более солнечным цифровым временам», грядущее десятилетие будет веселеньким. И демократии мало не покажется не только в Китае, но и в США, а также и в Европе.
Это будет десятилетие торжества Большого Брата – сына Большого Бога.
Не верите?
Так прочтите отчет.
А кому лень – хоть его резюме.
#БольшойБрат #БольшиеБоги #Демократия
Pew Research Center
Many Tech Experts Say Digital Disruption Will Hurt Democracy
About half the experts we canvassed predict technology will weaken democracy by 2030, while a third expect technology to strengthen it.
Еще совсем недавно шансы Китая превратиться в мирового лидера по ИИ многим казались очевидными. Но с каждым кварталом появляется все больше оснований усомниться в этом.
Главным тормозом на пути к мировому ИИ-превосходству становится сочетание госпланирования развития ИИ с нарастающим тотальным завинчиванием гаек.
Это только кажется, что все национальные программы развития ИИ похожи друг на друга. Они, как семьи, — каждая несчастлива по-своему.
Ну а главным несчастьем ИИ-нацпрограммы Китая является сочетание многоэтажного центрального планирования и контроля за развитием ИИ с политическим ужесточением и развалом без того плохо работающих институтов.
Всеобъемлющее госпланирование
Китайская система основана на политическом и правовом централизме. Характерной особенностью этой системы является всеобъемлющее госпланирование в форме разнообразных стратегий, дорожных карт, индустриальных и региональных проектов.
В случае четких целей и понятных способов их достижения, такой подход может работать.
Когда же путь неоднозначен, а порой и неясен, ответственным начинает казаться, что безопаснее вообще ничего не делать. Тем более, что в условиях эскалации репрессий любое проявление не то что инакомыслия, а просто инициативы, опасно. Результат — чиновники и политические деятели мотивированы к бездействию. А среди ответственных лиц растет страх и паралич.
Политическое ужесточение еще более ухудшает ситуацию, обостряя бюрократическую парадигму
— приоритет отдается политическим лозунгам и лояльности, пусть даже в ущерб эффективности.
Дочитать (еще на 2 мин.)
- на Medium https://bit.do/fwR3D
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/MHPBn
#ИИгонка #Китай
Главным тормозом на пути к мировому ИИ-превосходству становится сочетание госпланирования развития ИИ с нарастающим тотальным завинчиванием гаек.
Это только кажется, что все национальные программы развития ИИ похожи друг на друга. Они, как семьи, — каждая несчастлива по-своему.
Ну а главным несчастьем ИИ-нацпрограммы Китая является сочетание многоэтажного центрального планирования и контроля за развитием ИИ с политическим ужесточением и развалом без того плохо работающих институтов.
Всеобъемлющее госпланирование
Китайская система основана на политическом и правовом централизме. Характерной особенностью этой системы является всеобъемлющее госпланирование в форме разнообразных стратегий, дорожных карт, индустриальных и региональных проектов.
В случае четких целей и понятных способов их достижения, такой подход может работать.
Когда же путь неоднозначен, а порой и неясен, ответственным начинает казаться, что безопаснее вообще ничего не делать. Тем более, что в условиях эскалации репрессий любое проявление не то что инакомыслия, а просто инициативы, опасно. Результат — чиновники и политические деятели мотивированы к бездействию. А среди ответственных лиц растет страх и паралич.
Политическое ужесточение еще более ухудшает ситуацию, обостряя бюрократическую парадигму
— приоритет отдается политическим лозунгам и лояльности, пусть даже в ущерб эффективности.
Дочитать (еще на 2 мин.)
- на Medium https://bit.do/fwR3D
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/MHPBn
#ИИгонка #Китай
Medium
Сочетание госпланирования с завинчиванием гаек — капкан для национального ИИ
Кейс Китая: все больше страхов и все обширней паралич ИИ-госпроектов
Гениальный эгоист и непревзойденный скандалист, один из истинных «отцов» ИИ, изобретатель рекуррентных нейронных сетей, на которых сейчас работает весь мир, а ваши смартфоны, например, с их помощью распознают речь – легендарный Юрген Шмидхубер, создатель концепций Машины Гёделя и Активного исследования мира на основе Искусственного любопытства, - опубликовал:
✔️ ретроспективу самого важного, что было в области ИИ в 2010-х годах;
✔️ перспективы самого важного в ИИ на десятилетие.
1-е интересно оригинальностью взгляда одного из лучших визионеров, убежденного в своей гениальности (что не раз подтверждалось, хотя и не всегда)).
2-е ломает стереотипы, выдвигая в самое главное на десятилетие такие ИИ-перспективы, о которых вы мало где услышите, если вообще услышите.
1) ИИ станет «реальным ИИ»
В 2010-х годах ИИ преуспел в виртуальных мирах: играх и разнообразных сетевых платформах. Большая часть прибыли была в маркетинге. Пассивное распознавание образов помогло китам, типа Amazon, Alibaba, Google, Facebook и Tencent удерживать вас на своих платформах, прогнозировать интересы и заставлять кликать на рекламу.
Но маркетинг - это лишь малая часть экономики. В 2020-х активный ИИ будет все больше вторгаться в реальный мир, который намного сложней виртуального и не прощает ошибок. А грядущая волна «реального ИИ» будет гораздо выше, ибо повлияет на производство и тем самым на куда большую часть экономики.
2) Возникнут «рынки данных»
Чем больше стран будут оцифровываться, тем данные будут становиться ценнее. В 2020-х будут созданы «рынки данных» для определения их истинной финансовой ценности через механизм спроса и предложения. В разных странах это будет по-разному.
- В автократиях государство заграбастает права на данные себе.
- В демократиях же даже медицинские данные будут оцениваться не госрегуляторами, а людьми, владеющими и продающими их как микропредприниматели на рынке медицинских данных.
3) ИИ начнет учиться сам, наподобие детей
Концепция Искусственного любопытства создаст роботов нового класса «Увидел и Сделал» со многими степенями свободы при выполнении сложных задач типа сборки смартфона. Они будут учиться только путем визуальной демонстрации им действий, как это делают дети. Это революционизирует многие аспекты цивилизации.
4) Прояснится судьба человечества
Победит ли гонка централизованных ИИ-вооружений, - и тогда человечеству, скорее всего, каюк.
Или все же победит децентрализованный персональный ИИ, делающий жизнь людей длиннее, здоровее, легче и счастливее.
5) Усложнение социума заставит его смириться с потерей приватности и конфиденциальности
Тотальное наблюдение (которое я называю – «Большой брат сын Большого бога») - далеко не только видеонаблюдение. Это наблюдение во всех инфомедиадиапазонах: от текстов, звука и видео до медмониторинга и анализаторов намерений.
5К+ лет назад письменность стала поворотным изобретением человечества, создав искусственную внешнюю память. Но первоначальная цель была в том, чтобы облегчить наблюдение, отслеживать граждан и их налоги.
Однако, чем сложнее суперорганизм, тем ему нужна более полная информация о его компонентах.
200 лет назад приходской священник в деревне знал все обо всех. И даже о тех, кто не исповедовался, ибо узнавал это из исповедей других. Подобные механизмы контроля сегодня утеряны в силу многих причин.
Но теперь они возвращаются с помощью новых устройств наблюдения: смартфоны, камеры, дроны, сенсоры – все это части цифровых нервных систем, сообщающих компаниям и правительствам о миллиардах людей. Затем работают алгоритмы больших данных: распознавая, анализируя и прогнозируя.
Новый «большой мир» обеспечит не больше приватности и конфиденциальности, чем маленькая деревня. И это не хорошо и не плохо. Это потребуется для формирования из людей более сложного социального суперорганизма.
#ИИ
✔️ ретроспективу самого важного, что было в области ИИ в 2010-х годах;
✔️ перспективы самого важного в ИИ на десятилетие.
1-е интересно оригинальностью взгляда одного из лучших визионеров, убежденного в своей гениальности (что не раз подтверждалось, хотя и не всегда)).
2-е ломает стереотипы, выдвигая в самое главное на десятилетие такие ИИ-перспективы, о которых вы мало где услышите, если вообще услышите.
1) ИИ станет «реальным ИИ»
В 2010-х годах ИИ преуспел в виртуальных мирах: играх и разнообразных сетевых платформах. Большая часть прибыли была в маркетинге. Пассивное распознавание образов помогло китам, типа Amazon, Alibaba, Google, Facebook и Tencent удерживать вас на своих платформах, прогнозировать интересы и заставлять кликать на рекламу.
Но маркетинг - это лишь малая часть экономики. В 2020-х активный ИИ будет все больше вторгаться в реальный мир, который намного сложней виртуального и не прощает ошибок. А грядущая волна «реального ИИ» будет гораздо выше, ибо повлияет на производство и тем самым на куда большую часть экономики.
2) Возникнут «рынки данных»
Чем больше стран будут оцифровываться, тем данные будут становиться ценнее. В 2020-х будут созданы «рынки данных» для определения их истинной финансовой ценности через механизм спроса и предложения. В разных странах это будет по-разному.
- В автократиях государство заграбастает права на данные себе.
- В демократиях же даже медицинские данные будут оцениваться не госрегуляторами, а людьми, владеющими и продающими их как микропредприниматели на рынке медицинских данных.
3) ИИ начнет учиться сам, наподобие детей
Концепция Искусственного любопытства создаст роботов нового класса «Увидел и Сделал» со многими степенями свободы при выполнении сложных задач типа сборки смартфона. Они будут учиться только путем визуальной демонстрации им действий, как это делают дети. Это революционизирует многие аспекты цивилизации.
4) Прояснится судьба человечества
Победит ли гонка централизованных ИИ-вооружений, - и тогда человечеству, скорее всего, каюк.
Или все же победит децентрализованный персональный ИИ, делающий жизнь людей длиннее, здоровее, легче и счастливее.
5) Усложнение социума заставит его смириться с потерей приватности и конфиденциальности
Тотальное наблюдение (которое я называю – «Большой брат сын Большого бога») - далеко не только видеонаблюдение. Это наблюдение во всех инфомедиадиапазонах: от текстов, звука и видео до медмониторинга и анализаторов намерений.
5К+ лет назад письменность стала поворотным изобретением человечества, создав искусственную внешнюю память. Но первоначальная цель была в том, чтобы облегчить наблюдение, отслеживать граждан и их налоги.
Однако, чем сложнее суперорганизм, тем ему нужна более полная информация о его компонентах.
200 лет назад приходской священник в деревне знал все обо всех. И даже о тех, кто не исповедовался, ибо узнавал это из исповедей других. Подобные механизмы контроля сегодня утеряны в силу многих причин.
Но теперь они возвращаются с помощью новых устройств наблюдения: смартфоны, камеры, дроны, сенсоры – все это части цифровых нервных систем, сообщающих компаниям и правительствам о миллиардах людей. Затем работают алгоритмы больших данных: распознавая, анализируя и прогнозируя.
Новый «большой мир» обеспечит не больше приватности и конфиденциальности, чем маленькая деревня. И это не хорошо и не плохо. Это потребуется для формирования из людей более сложного социального суперорганизма.
#ИИ
I. Откуда берутся супер-звезды политики, находящиеся на вершинах власти десятки лет?
II. Что возносит их к вершинам?
III. Что самое главное в их элитной карьере?
Новая сетевая наука об успехе способна ответить на эти вопросы. Но поскольку сети политических элит – не самый открытый объект исследований, была найдена наиболее близкая альтернатива.
Это элитная карьера самых квантифицированных звезд мировой творческой элиты – диджеев и продюсеров (поскольку значительная часть диджеев также выступают в роли продюсеров).
Сложнейшая эко-система диджеев и продюсеров очень похожа на топовую политическую элиту.
Как и в мировой политике, за последние 20 лет здесь родилось всего несколько супер-мега-звезд. Их отличительные черты:
1. Неоднократность пребывания на вершине на позиции №1.
2. Общая длительность нахождения на вершине на позиции №1.
В политике за 20 лет таких было единицы (про их состав и сроки сами знаете).
В эко-система диджеев и продюсеров то же самое.
• Карл Кокс, Тиесто и Армин ван Бюрен были в своих топах №1 в течение 17 лет (о, как это похоже))
см. график
• С другой стороны, успех был несоизмеримо меньшим для большинства прочих представителей диджей элиты: 168 диджеев были в ТОП-5 только один раз, и лишь 99 сделали это дважды.
Новое исследование, проанализировавшее море данных, нашло ответы на 3 названных в начале главных вопроса. И все три ответа объединяет одно ключевое слово – наставничество.
I. Решающую роль в появлении супер-мега-звезд играет наставничество.
II. Именно результаты наставничества возносят представителей элиты к самым вершинам.
III. Самое главное в элитной карьере будущих супер-мега-звезд – не талант и даже не просто везение. А вполне конкретное везение – везение с наставником.
Напомню, что наставничество -
это система полуструктурированного руководства, в рамках которого один человек делится своими знаниями, навыками, связями и опытом, чтобы помочь другому в достижении прогресса в карьере. Наставник должен быть легко доступен для наставлямого и мотивирован (своим интересом) предложить свою помощь - по мере необходимости и в согласованных пределах.
Как это происходит в музыке, можете прочесть в отчете по исследованию.
Как это происходит в политике, полагаю, догадываетесь.
Мне же остается поделиться самыми важными и неожиданными выводами исследования.
a) Очень важно, чтобы наставляемый предстал перед наставником на как можно более раннем этапе своего карьерного цикла.
b) Очень важно, чтобы наставляемый и наставник работали вместе не единожды, а дважды (и более). Это в корне отлично от наставничества в науке. Там работает «одноразовое» сотрудничество. В музыке (и, полагаю, в политике) рулят многоразовые деловые связи.
c) Наставляемый может быть, если ни «шестеркой», то много ниже по опыту и статусу наставника. Разрыв в опыте между наставниками и подопечными (измеряемый как разность начального ранга) оказывает лишь незначительное положительное влияние на ожидаемый успех учеников.
Вот так в процессе наставничества и родятся супер-мега-звезды.
Ну а знание трех критериев a, b, c позволяет нам:
• ретроспективно проанализировать значение эффекта наставничества в карьере известных нам супер-мега-звезд;
• оценить шансы на превращение того или иного сегодняшнего потенциального кандидата в супер-мега-звезду на основе выводов сетевой теории успеха.
Ведь сейчас это становится все более актуально.
#ScienceOfSuccess
II. Что возносит их к вершинам?
III. Что самое главное в их элитной карьере?
Новая сетевая наука об успехе способна ответить на эти вопросы. Но поскольку сети политических элит – не самый открытый объект исследований, была найдена наиболее близкая альтернатива.
Это элитная карьера самых квантифицированных звезд мировой творческой элиты – диджеев и продюсеров (поскольку значительная часть диджеев также выступают в роли продюсеров).
Сложнейшая эко-система диджеев и продюсеров очень похожа на топовую политическую элиту.
Как и в мировой политике, за последние 20 лет здесь родилось всего несколько супер-мега-звезд. Их отличительные черты:
1. Неоднократность пребывания на вершине на позиции №1.
2. Общая длительность нахождения на вершине на позиции №1.
В политике за 20 лет таких было единицы (про их состав и сроки сами знаете).
В эко-система диджеев и продюсеров то же самое.
• Карл Кокс, Тиесто и Армин ван Бюрен были в своих топах №1 в течение 17 лет (о, как это похоже))
см. график
• С другой стороны, успех был несоизмеримо меньшим для большинства прочих представителей диджей элиты: 168 диджеев были в ТОП-5 только один раз, и лишь 99 сделали это дважды.
Новое исследование, проанализировавшее море данных, нашло ответы на 3 названных в начале главных вопроса. И все три ответа объединяет одно ключевое слово – наставничество.
I. Решающую роль в появлении супер-мега-звезд играет наставничество.
II. Именно результаты наставничества возносят представителей элиты к самым вершинам.
III. Самое главное в элитной карьере будущих супер-мега-звезд – не талант и даже не просто везение. А вполне конкретное везение – везение с наставником.
Напомню, что наставничество -
это система полуструктурированного руководства, в рамках которого один человек делится своими знаниями, навыками, связями и опытом, чтобы помочь другому в достижении прогресса в карьере. Наставник должен быть легко доступен для наставлямого и мотивирован (своим интересом) предложить свою помощь - по мере необходимости и в согласованных пределах.
Как это происходит в музыке, можете прочесть в отчете по исследованию.
Как это происходит в политике, полагаю, догадываетесь.
Мне же остается поделиться самыми важными и неожиданными выводами исследования.
a) Очень важно, чтобы наставляемый предстал перед наставником на как можно более раннем этапе своего карьерного цикла.
b) Очень важно, чтобы наставляемый и наставник работали вместе не единожды, а дважды (и более). Это в корне отлично от наставничества в науке. Там работает «одноразовое» сотрудничество. В музыке (и, полагаю, в политике) рулят многоразовые деловые связи.
c) Наставляемый может быть, если ни «шестеркой», то много ниже по опыту и статусу наставника. Разрыв в опыте между наставниками и подопечными (измеряемый как разность начального ранга) оказывает лишь незначительное положительное влияние на ожидаемый успех учеников.
Вот так в процессе наставничества и родятся супер-мега-звезды.
Ну а знание трех критериев a, b, c позволяет нам:
• ретроспективно проанализировать значение эффекта наставничества в карьере известных нам супер-мега-звезд;
• оценить шансы на превращение того или иного сегодняшнего потенциального кандидата в супер-мега-звезду на основе выводов сетевой теории успеха.
Ведь сейчас это становится все более актуально.
#ScienceOfSuccess
Почему нам трудно понять истинный ИИ-потенциал Китая.
Искусство интерпретации написанного симпатическими чернилами.
99% из нас плохо знают и понимают китайское настоящее и еще хуже - планы руководства Китая на будущее. Среди профильных аналитиков по Китаю процент лучше, но ненамного.
По оценке Таннера Грира, приведенной в великолепном новом эссе, он знает всего 12 человек во всем англоязычном мире, действительно разбирающихся и понимающих новости из Китая.
Эссе Грира отсылает нас к другому замечательному тексту, опубликованному 30 лет назад известным китаеведом проф. Саймоном Лейсом.
За 30 лет, пишет Грир, изменилось мало.
Из 4-х обязательных, но отсутствующих у подавляющего числа аналитиков по Китаю качеств, улучшилось лишь одно – свободное владение китайским.
3 других качества, по-прежнему, встречаются крайне редко.
✔️ Способность поглощать в огромных объемах совершенно неперевариваемые для западного человека тексты компартии, чтение которых сродни жеванию колбасы из носорога или глотанию опилок ведрами.
✔️ Умение взломать тайнопись коммунистического жаргона и перевести на обычную речь этот секретный язык, полный символов, загадок, криптограмм, подсказок, ловушек, темных аллюзий и фальшивок.
✔️ Наличие достаточного объема историко-культурных знаний, чтобы поместить официальные высказывания властей и их жаргон в правильный контекст.
Приводя конкретные примеры, Грир пишет.
«У нас есть десятки экспертов по Китаю,
- способных на статистический анализ авторитарных режимов 20-го века, но не способных сказать, что имеют в виду партийные лидеры, говорящие, будто режиму угрожают "высокопоставленные чёрные";
- способных моделировать американо-китайские отношения с помощью теории игр, но не способных на точный прогноз последствий пламенной статьи в People's Daily, подписанной Чжун Шэн.»
Но поскольку и Грир ничего этого не объясняет, поясню.
• Чжун Шэн - не имя автора колонки в People's Daily, а «голос Китая» - псевдоним для выражения политических взглядов КПК;
• диктатура КПК подразумевает наличие в стране лишь одного решающего голоса - голоса Чжун Шэна, а для простых китайцев нет свободы слова, т.к. никто в стране не имеет права говорить НЕТ правительству;
• существует спецсловарь символов (понятных китайцам, но мало еще кому), и именно в них заключен скрытый смысл: например, «высокопоставленный черный»;
• если человека хвалят, но называют при этом «высокопоставленным черным», то это критическая насмешка, сродни пресловутой «улыбке, которая скрывает кинжал»;
• например, спонсируемые КПК программы создания «благоприятной экологии общественного мнения», за счет «углубления в платформы соцсетей» делают ставку на инфлюенсеров, нападающих на «высокопоставленных черных»;
• отношение КПК к таким инфлюенсерам, как к «Пяти героям горы Ланъя» – китайским 28 панфиловцам.
Таких примеров сотни. Из-за них столь трудно понять, что стоит за противоречивыми высказываниями китайских чиновников и партийных функционеров о планах и дорожных картах по ИИ, не говоря уж об оценках текущего состояния.
А чтоб понять связь Huawei с КПК, и читать ничего не нужно.
Достаточно посмотреть №7 по просмотрам в Китае видео 'Huawei the Beautiful'
«Учитель говорит мне любить мою страну и любить наш отечественный бренд Huawei!
Huawei - это хорошо, Huawei - это красиво, Huawei завоевывает славу нашей страны!
Какой телефон самый красивый в мире? Все говорят, Huawei!»
Загадка:
видите главный тренд?
(это передовицы People's Daily о съездах КПК в 2017 (слева) и 2007)
#Китай
Искусство интерпретации написанного симпатическими чернилами.
99% из нас плохо знают и понимают китайское настоящее и еще хуже - планы руководства Китая на будущее. Среди профильных аналитиков по Китаю процент лучше, но ненамного.
По оценке Таннера Грира, приведенной в великолепном новом эссе, он знает всего 12 человек во всем англоязычном мире, действительно разбирающихся и понимающих новости из Китая.
Эссе Грира отсылает нас к другому замечательному тексту, опубликованному 30 лет назад известным китаеведом проф. Саймоном Лейсом.
За 30 лет, пишет Грир, изменилось мало.
Из 4-х обязательных, но отсутствующих у подавляющего числа аналитиков по Китаю качеств, улучшилось лишь одно – свободное владение китайским.
3 других качества, по-прежнему, встречаются крайне редко.
✔️ Способность поглощать в огромных объемах совершенно неперевариваемые для западного человека тексты компартии, чтение которых сродни жеванию колбасы из носорога или глотанию опилок ведрами.
✔️ Умение взломать тайнопись коммунистического жаргона и перевести на обычную речь этот секретный язык, полный символов, загадок, криптограмм, подсказок, ловушек, темных аллюзий и фальшивок.
✔️ Наличие достаточного объема историко-культурных знаний, чтобы поместить официальные высказывания властей и их жаргон в правильный контекст.
Приводя конкретные примеры, Грир пишет.
«У нас есть десятки экспертов по Китаю,
- способных на статистический анализ авторитарных режимов 20-го века, но не способных сказать, что имеют в виду партийные лидеры, говорящие, будто режиму угрожают "высокопоставленные чёрные";
- способных моделировать американо-китайские отношения с помощью теории игр, но не способных на точный прогноз последствий пламенной статьи в People's Daily, подписанной Чжун Шэн.»
Но поскольку и Грир ничего этого не объясняет, поясню.
• Чжун Шэн - не имя автора колонки в People's Daily, а «голос Китая» - псевдоним для выражения политических взглядов КПК;
• диктатура КПК подразумевает наличие в стране лишь одного решающего голоса - голоса Чжун Шэна, а для простых китайцев нет свободы слова, т.к. никто в стране не имеет права говорить НЕТ правительству;
• существует спецсловарь символов (понятных китайцам, но мало еще кому), и именно в них заключен скрытый смысл: например, «высокопоставленный черный»;
• если человека хвалят, но называют при этом «высокопоставленным черным», то это критическая насмешка, сродни пресловутой «улыбке, которая скрывает кинжал»;
• например, спонсируемые КПК программы создания «благоприятной экологии общественного мнения», за счет «углубления в платформы соцсетей» делают ставку на инфлюенсеров, нападающих на «высокопоставленных черных»;
• отношение КПК к таким инфлюенсерам, как к «Пяти героям горы Ланъя» – китайским 28 панфиловцам.
Таких примеров сотни. Из-за них столь трудно понять, что стоит за противоречивыми высказываниями китайских чиновников и партийных функционеров о планах и дорожных картах по ИИ, не говоря уж об оценках текущего состояния.
А чтоб понять связь Huawei с КПК, и читать ничего не нужно.
Достаточно посмотреть №7 по просмотрам в Китае видео 'Huawei the Beautiful'
«Учитель говорит мне любить мою страну и любить наш отечественный бренд Huawei!
Huawei - это хорошо, Huawei - это красиво, Huawei завоевывает славу нашей страны!
Какой телефон самый красивый в мире? Все говорят, Huawei!»
Загадка:
видите главный тренд?
(это передовицы People's Daily о съездах КПК в 2017 (слева) и 2007)
#Китай
Приватность, как невинность – теряется лишь раз и невосстановима.
Место работы и зарплата, физический и е-адрес, номера телефонов и экаунты в сети, - все это со временем меняется. Лишь ваше лицо остается неизменным для программ распознавания, легко справляющихся с возрастными и стилистическими изменениями.
Поэтому в дивном новом цифро-сетевом мире ваша личность – это прежде всего лицо. А неприкосновенности частной жизни – это прежде всего неприкосновенность запечатлевших вас фото и видео.
Где вы были, с кем встречались и что делали месяц, год или десять лет назад, - обо всем этом расскажут изображения вашего лица, хранящиеся в сети.
И главный сюрприз не в том, что все это теперь легко ищется. А в том, что вы даже не подозреваете, насколько подробно ваше лицо представлено в сети, и из каких источников оно туда попало.
Например, вы щепетильно и серьезно относитесь к своим сетевым фото.
• Не выкладываете что попало в соцсети.
• Думаете, прежде чем послать фото по е-почте или мессенджеру.
• Регулярно вычищаете старые фото в соцсетях, по мере изменения жизненных обстоятельств
• И т.д.
Даже если вы это делаете (что сомнительно, поскольку этого не делают даже грушники), это вам не поможет.
Проблема в том, что вы просто не представляете, с каким монстром вы уже имеете дело. Какое количество разнообразных программ:
- автоматически просеивают и просеивают сеть, вынимая из нее миллиарды фото;
- архивируют и классифицируют их, производя облегчающую потом поиск разметку;
- выгружают за деньги куски этой базы тысячам покупателям (от полиции до бандитов);
- продают доступ ко всей базе тому же широкому спектру юр- и физ-лиц.
Чтобы узнать, сколько вашего лица в сети, недостаточно взломать базу данных Clearview AI, занимающейся разработкой систем распознавания лиц для правоохранительных органов США и Канады, как это произошло несколько дней назад.
Ну узнали, что компания уже поставляла свои данные более полумиллиона раз для 2900+ клиентов из 27 стран. И что? Может это все жуликов и бандитов ловят. А вы – белые и пушистые, и вас в этой базе нет. А если и есть, то лишь на паре десятков чинных и эстетичных фото.
Увы, это не так. И если вы живете в Калифорнии (где принят закон о конфиденциальности потребителей Калифорнии) или в Иллинойсе (где принят закон о конфиденциальности биометрической информации), у вас есть возможность:
- увидеть все ваши фото в 3-х миллиардной базе Clearview AI вместе с источниками, откуда эти фото взялись;
- потребовать удаления конкретных или всех ваших фото.
Эксперимент, только что проведенный Анной Мерлан дал поразительные результаты.
Ей и в кошмарном сне не могло присниться из каких помоек и какими поносными сервисами поставлялись ее фото в базу Clearview AI. А она то думала, что там лишь ее наидостойнейшие и наискромнейшие фотки из Instagram, Twitter и Facebook.
Она сильно ошибалась. И все мы тоже.
Ибо без моратория на слежку за лицом или, хотя бы законов, регламентирующих эту слежку, каждый из нас безвозвратно теряет право на неприкосновенность частной жизни, отдаваясь, во всех смыслах, в руки Большого брата – сына Большого бога.
#БольшойБрат #БольшиеБоги #ЦифровойАвторитаризм
Место работы и зарплата, физический и е-адрес, номера телефонов и экаунты в сети, - все это со временем меняется. Лишь ваше лицо остается неизменным для программ распознавания, легко справляющихся с возрастными и стилистическими изменениями.
Поэтому в дивном новом цифро-сетевом мире ваша личность – это прежде всего лицо. А неприкосновенности частной жизни – это прежде всего неприкосновенность запечатлевших вас фото и видео.
Где вы были, с кем встречались и что делали месяц, год или десять лет назад, - обо всем этом расскажут изображения вашего лица, хранящиеся в сети.
И главный сюрприз не в том, что все это теперь легко ищется. А в том, что вы даже не подозреваете, насколько подробно ваше лицо представлено в сети, и из каких источников оно туда попало.
Например, вы щепетильно и серьезно относитесь к своим сетевым фото.
• Не выкладываете что попало в соцсети.
• Думаете, прежде чем послать фото по е-почте или мессенджеру.
• Регулярно вычищаете старые фото в соцсетях, по мере изменения жизненных обстоятельств
• И т.д.
Даже если вы это делаете (что сомнительно, поскольку этого не делают даже грушники), это вам не поможет.
Проблема в том, что вы просто не представляете, с каким монстром вы уже имеете дело. Какое количество разнообразных программ:
- автоматически просеивают и просеивают сеть, вынимая из нее миллиарды фото;
- архивируют и классифицируют их, производя облегчающую потом поиск разметку;
- выгружают за деньги куски этой базы тысячам покупателям (от полиции до бандитов);
- продают доступ ко всей базе тому же широкому спектру юр- и физ-лиц.
Чтобы узнать, сколько вашего лица в сети, недостаточно взломать базу данных Clearview AI, занимающейся разработкой систем распознавания лиц для правоохранительных органов США и Канады, как это произошло несколько дней назад.
Ну узнали, что компания уже поставляла свои данные более полумиллиона раз для 2900+ клиентов из 27 стран. И что? Может это все жуликов и бандитов ловят. А вы – белые и пушистые, и вас в этой базе нет. А если и есть, то лишь на паре десятков чинных и эстетичных фото.
Увы, это не так. И если вы живете в Калифорнии (где принят закон о конфиденциальности потребителей Калифорнии) или в Иллинойсе (где принят закон о конфиденциальности биометрической информации), у вас есть возможность:
- увидеть все ваши фото в 3-х миллиардной базе Clearview AI вместе с источниками, откуда эти фото взялись;
- потребовать удаления конкретных или всех ваших фото.
Эксперимент, только что проведенный Анной Мерлан дал поразительные результаты.
Ей и в кошмарном сне не могло присниться из каких помоек и какими поносными сервисами поставлялись ее фото в базу Clearview AI. А она то думала, что там лишь ее наидостойнейшие и наискромнейшие фотки из Instagram, Twitter и Facebook.
Она сильно ошибалась. И все мы тоже.
Ибо без моратория на слежку за лицом или, хотя бы законов, регламентирующих эту слежку, каждый из нас безвозвратно теряет право на неприкосновенность частной жизни, отдаваясь, во всех смыслах, в руки Большого брата – сына Большого бога.
#БольшойБрат #БольшиеБоги #ЦифровойАвторитаризм
Самый умный ИИ в мире гораздо глупее ребенка. Почему?
Люди понемногу свыкаются с этой мыслью, пришедшей на смену радужных и/или пугающих прогнозов скорого создания сверх-умных машин.
И хотя алгоритмы могут уже многое (переводить со всех языков, давать полезные советы, сочинять музыку, писать картины, обыгрывать нас в шахматы, водить машину и т.д.), они по-прежнему колоссально уступают людям в умении быть разумными. По уму и способности к обучению пятилетние дети, даже не количественно, а качественно превосходят возможности самых мощных суперкомпьютеров.
Если мы пока не можем повторить человеческий разум в машине, мы хотя бы понимаем – почему?
Ответ на этот вопрос, пожалуй, сейчас самый важный в науках об ИИ. И понемногу этот ответ начинает проясняться.
Известнейший французский нейробиолог Станислас Деан объясняет это следующим. Эволюция создала в людях, как минимум, три уникальных качества, которые люди пока что не могут повторить в машинах.
Первое качество – это уникальный по мощности и простоте способ обучения. Его механизм предельно прост: восприятие фрагмента реальности, обработка его и перенесение в мозг.
Второе качество – уникальные статистические «алгоритмы» мозга, постоянно учитывающие неопределенности и вероятности при прогнозировании изменений мира и самого себя на основе запечатленных в мозге фрагментов реальности.
Третье качество – какой-то особый, пока не понятный нам способ обработки символической информации. Машины умею информацию лишь обрабатывать (преобразовывать по заданным правилам). Люди же (даже маленькие дети) умеют информацию извлекать.
Ничего подобного у машин пока нет.
Фрагментов реальности в «мозге» машины нет. Вместо них море двоичных данных, могущих означать что угодно. А машине все равно что это. Она ведь о мире знает лишь что-то одно. Например, шахматный ИИ – про игру в шахматы и ничего больше.
Статистические алгоритмы у машины есть. Но они столь несовершенны, что для выучивания перевода одного нового слова, машине нужно предоставить миллион примеров перевода в разных контекстах. А ребенку хватает и пары примеров. Разница качественная.
Что же до особого умения извлекать информацию, то его вообще нет у машин. Их алгоритмы умеют лишь распознавать паттерны. Подобный процесс есть и у людей на первом этапе восприятия (например, восприятие зрительных образов). Но это работает только в течение первой четверти секунды и, по сути, является бессознательным процессом обработки информации в мозге.
Ну а после первой четверти секунды идет совсем иной процесс: уже не обработка, а извлечение информации. Мы извлекаем из мира не только неявную информацию, как это делают нейронные сети, но и явную информацию, которой мы можем делиться с другими в форме символов, которых раньше не было в нашем языке.
Чтоб узнать об этом подробней, и не в пересказе, а из первоисточника, читайте только вышедшую книгу Станисласа Деана «How We Learn: Why Brains Learn Better Than Any Machine . . . for Now»
#ИИ #Мозг
Люди понемногу свыкаются с этой мыслью, пришедшей на смену радужных и/или пугающих прогнозов скорого создания сверх-умных машин.
И хотя алгоритмы могут уже многое (переводить со всех языков, давать полезные советы, сочинять музыку, писать картины, обыгрывать нас в шахматы, водить машину и т.д.), они по-прежнему колоссально уступают людям в умении быть разумными. По уму и способности к обучению пятилетние дети, даже не количественно, а качественно превосходят возможности самых мощных суперкомпьютеров.
Если мы пока не можем повторить человеческий разум в машине, мы хотя бы понимаем – почему?
Ответ на этот вопрос, пожалуй, сейчас самый важный в науках об ИИ. И понемногу этот ответ начинает проясняться.
Известнейший французский нейробиолог Станислас Деан объясняет это следующим. Эволюция создала в людях, как минимум, три уникальных качества, которые люди пока что не могут повторить в машинах.
Первое качество – это уникальный по мощности и простоте способ обучения. Его механизм предельно прост: восприятие фрагмента реальности, обработка его и перенесение в мозг.
Второе качество – уникальные статистические «алгоритмы» мозга, постоянно учитывающие неопределенности и вероятности при прогнозировании изменений мира и самого себя на основе запечатленных в мозге фрагментов реальности.
Третье качество – какой-то особый, пока не понятный нам способ обработки символической информации. Машины умею информацию лишь обрабатывать (преобразовывать по заданным правилам). Люди же (даже маленькие дети) умеют информацию извлекать.
Ничего подобного у машин пока нет.
Фрагментов реальности в «мозге» машины нет. Вместо них море двоичных данных, могущих означать что угодно. А машине все равно что это. Она ведь о мире знает лишь что-то одно. Например, шахматный ИИ – про игру в шахматы и ничего больше.
Статистические алгоритмы у машины есть. Но они столь несовершенны, что для выучивания перевода одного нового слова, машине нужно предоставить миллион примеров перевода в разных контекстах. А ребенку хватает и пары примеров. Разница качественная.
Что же до особого умения извлекать информацию, то его вообще нет у машин. Их алгоритмы умеют лишь распознавать паттерны. Подобный процесс есть и у людей на первом этапе восприятия (например, восприятие зрительных образов). Но это работает только в течение первой четверти секунды и, по сути, является бессознательным процессом обработки информации в мозге.
Ну а после первой четверти секунды идет совсем иной процесс: уже не обработка, а извлечение информации. Мы извлекаем из мира не только неявную информацию, как это делают нейронные сети, но и явную информацию, которой мы можем делиться с другими в форме символов, которых раньше не было в нашем языке.
Чтоб узнать об этом подробней, и не в пересказе, а из первоисточника, читайте только вышедшую книгу Станисласа Деана «How We Learn: Why Brains Learn Better Than Any Machine . . . for Now»
#ИИ #Мозг
