Мы должны признать наше глубокое невежество и начать создавать новую культуру.
Культуру, которая будет основана на межвидовом симбиозе, а не на выживании наиболее приспособленных.

Междисциплинарные исследования подвели человечество к созданию все новых и новых областей науки. Таких пересечений (и, соответственно, новых областей науки) становится все больше. А их роль в трансформации научной картины мира с каждым годом все важнее.
Параллельно с процессом меж- и кросс- дисциплинаризации, укрепляется понимание, что это не просто калейдоскоп из все нарастающего числа «стеклышек новых цветов», позволяющих через них увидеть мир иначе, чем раньше.
Во все нарастающем обилии «стеклышек новых цветов» все более просматривается некая системность.
Что стоит за этой системностью? И куда она может вести науку?

Пора осознать и признать, - мы находимся на пороге нового цельного научного мировоззрения, и только культура может помочь нам нащупать путь восхождения к его формированию.

Существуют ли формы культуры и, в первую очередь, искусства, которые помогают нам мыслить вне границ нашего тела и личности, а также вне временных рамок, ограничивающих их жизнь?

Именно искусство способно сформировать новый язык культуры, необходимый для описания нового научного мировоззрения.

Вот пример. Изучая межвидовые взаимодействия, человек пытается разобраться в интеллекте животного и сопоставить его с интеллектом человека. Но как учесть различия в их «интеллекте запаха» (получении информации через обоняние). Люди получают информацию от обоняния, но не осознают это. Ведь в нашем языке даже нет слов, чтобы различить активный запах, издаваемый для чего-то, от пассивного запаха от чего-то.

Другой пример, - из области, ракетирующей в последние два года по числу публикаций - как бактерии в нашем организме способствуют нашему сознанию.
Скорее всего, чтобы понять, как это работает, потребуется иной – системный тип мышления. Возможно, что-то, типа предложенного Якобом фон Уеккюлем представления о системах, которые рассматривали бы виды, как разные обитаемые миры – Умвельты.

И наконец, 3й пример. То, что Кант называл sensus communis - всеобщей сообщаемостью (общего для всех чувства, некой оценочной способности, являющейся результатом свободной игры разума познающего мир когнитивного агента). Это способность ощущать иной разум на постоянной основе, называемая у Делеза ризоматичностью.

Искусство - это лаборатория сознания и одновременно его ЦРУ.

И то, что все яснее и четче проявляется в современном искусстве, - это связь интеллекта, сознания и всеобщей сообщаемости.

Обо всем этом и о многих интереснейших мыслях:
✔️ о «левой кибернетике», ошибке Норберта Винера и хиппи,
✔️ о био-искусстве и био-фикции,
✔️ о тупике гуманизма и его хитросплетениях с нацизмом,
✔️ о «Конденсационном кубе» Хааке - идеальной метафоре проблематики теории систем, —
читайте (15 мин) и слушайте (38 мин) Каролину А. Джонс - профессора истории искусства MIT здесь
https://goo.gl/r6bAxG

PS Трудности перевода.
«A Common Sense» в контексте статьи – не «здравый смысл», а sensus communis - всеобщая сообщаемость. Аналогичная путаница с термином communalism, связанным в контексте статьи с sensus communis, а вовсе не с political organization based on federated communes.
#Наука #Культура #Искусство

Почему наем «лучших» людей ошибочен – 2 (как разнообразие становится конкурентным преимуществом)
Предыдущий пост на эту тему вызвал интерес у многих.
В продолжение темы вчера и сегодня в «Институте сумасшедших идей» в Санта-Фе проходит замечательный учебный «Курс прикладной сложности» https://goo.gl/PQfPrA .
Его цель – рассказать о разнообразии, сложности и принятии решений в бизнесе, способствующих увеличению прибыли в контексте формирования команд и, в целом, при найме персонала. О том, как разнообразие возникает во множестве сложных систем, и как его можно использовать в бизнесе, чтобы приручить неопределенность и повысить уровень инноваций, - расскажет созвездие первостатейных спикеров, о прорывных работах которых я уже не раз писал:
— Джеффри Уэст (см. «Открыта формула победы на выборах» https://t.iss.one/theworldisnoteasy/238 )
— Джессика Флэк (см. «На пороге открытия нового класса законов природы» https://t.iss.one/theworldisnoteasy/357 )
— Мирта Галесич (см. «Новая социально-сетевая социология опросов» https://t.iss.one/theworldisnoteasy/428)
— Скотт Пейдж (см. «Почему наем «лучших» людей ошибочен» https://t.iss.one/theworldisnoteasy/411) и др.

СпрОсите, зачем рекламировать учебный курс, на который никто из читателей уже не попадет?

Да затем, что:
✔️ Во-первых, тема настолько важная, что я пишу о ней чуть ли не каждый 2й свой пост, стараясь разнообразить для вас ее сервировку и подавая под разными соусами. Однако желающих попробовать это блюдо на практике пока катастрофически мало (слишком это перпендикулярно мейнстриму).
✔️ А во-вторых, статьи всех спикеров этого курса на данную тему лежат в открытом доступе на расстоянии пары кликов от вас, - кто заинтересуется, враз найдет.

Ну или хотя бы потратьте 1.5 мин. на чтение тизера курса https://goo.gl/hck6vA о том, что общего между катастрофой, постигшей компанию Xerox (копир которой в 1970 был признан «самым успешным продуктом, когда-либо выводимым на рынок США»),и катастрофой шатла «Челленджер» в 1986 г. https://goo.gl/3J5LG3 (в свете последних заявлений США и России о скорых миссиях на Луну и Марс – более, чем актуально).
#Разнообразие #Сложность #ПринятиеРешений #НаёмПерсонала

Так что же будет - Большая война или Парадоксальная цивилизация?
Развилки и сценарии будущего от одного из авторов сингулярной «Вертикали Снукса-Панова»

— На какой развилке наиболее кардинально изменилось направление хода истории?
— Какова вероятность Большой войны в ближайшие 5-10 лет?
— Какого глобального кризиса не избежать?
— Почему мир будущего может быть только сетевым, а не иерархическим?
— Превращение нашей цивилизации в «Парадоксальную цивилизацию» неизбежно?
— Разрешима ли проблема поиска внеземных цивилизаций?

Этот колоссально интересный букет вопросов поставлен в смартмастриде А.Д.Панова «Вселенский бросок монеты» https://goo.gl/HeUD2k

Вас, возможно, удивляет, что и 2й рекомендуемый мною смартмастрид (1й см. здесь https://goo.gl/7hmQm8 ) написан А.Д.Пановым.
Меня это не удивляет уже много лет. Удивляет другое. Насколько ничтожно число людей, знакомых с этими интереснейшими работами, значимость которых для понимания мира настоящего и будущего трудно переоценить.
Они непостижимо сочетают крышесрывательные провидения с ироничной научной педантичностью – это всё, мол, типа многомировой интерпретации квантовой механики Эверетта-Уилера, – «только эвристическая точка зрения, не имеющая научного статуса, но люди над этим работают…»
Не буду отвешивать комплементов автору, которому от этого ни холодно ни жарко. Пусть точки над i расставит история науки. Тем же, кто все еще предпочитает читать лишь мейнстримные работы ученых узкой специализации, лишь порекомендую посмотреть сериал «Гений» https://goo.gl/Ckqt3B . Ведь и так бывает.

Мне нечего добавить к сказанному в статье. Даже спустя 5 лет с её написания.
И даже иначе – особенно спустя 5 лет с её написания, когда первое из высказанных в ней предсказаний, к сожалению, уже начало сбываться, и события развиваются по наихудшему сценарию.

Единственное, что я мог сделать – перенести статью на платформу Medium, чтобы ее могли прочесть как можно больше читателей.

По той же причине репосты весьма приветствуются.

Как еще сагитировать прочесть этот смартмастрид? Ну может так.

«Бог не играет в кости со Вселенной», сказал Альберт Эйнштейн, бросая вызов коллегам, разрабатывавшим новую теорию — квантовую механику.

Бог бросает монету. А будет ли орел или решка, зависит не от монеты и даже не от Бога, а от того, в какой из миров мы попали. Об этом, как мне кажется, и написал А.Д.Панов во «Вселенском броске монеты».

P.S. Чтобы дать возможность, не отвлекаясь на новые публикации, прочесть эту статью как можно большему числу читателей, канал «Малоизвестное интересное» приостанавливает новые публикации на несколько дней. Очень надеюсь, что вы найдете время на ее прочтение.

«Вселенский бросок монеты» https://goo.gl/HeUD2k

#Смартмастрид #Будущее #БольшаяВойна #ИИ

Первая победа ботов при национальном голосовании людей.

Новое исследование механизмов влияния социальных ботов на результаты референдума об отделении Каталонии, выполненное под руководством проф. Эмилио Феррара, позволило не только уточнить масштаб этого влияния, но и понять детали технологии.
https://goo.gl/NtbN4i

✔️ Масштаб оказался беспрецедентным. Доля соцботов среди участников соцсети, активно обменивавшихся информацией о референдуме в его преддверии, оказалась в 1,5+ раза выше, чем на президентских выборах в США и почти в 2 раза выше, чем на президентских выборах во Франции.

✔️ Примененная технология влияния ориентирована на создание инфокаскадов, позволяющих меньшинству наиболее влиятельных участников сети (т.н. инфлюэнсеров) эффективно изменять преференции большинства, путем ретрансляции фейковых новостей, идеологических мемов и сливного компромата.

✔️ Сочетание увеличенного масштаба и технологически верного механизма влияния:
— позволило осуществить «переломный момент» в предпочтениях участников референдума (что зафиксировано проведенным исследованием в районе полночи 1го октября);
— внесло серьезный (если не решающий) вклад в 90%ный результат голосования за независимость Каталонии.

Результаты всего вышеназванного можно резюмировать так.

1) Это 1я несомненная победа ботов в истории человечества при голосованиях национального уровня (на выборах в США это не удалось, т.к. по числу голосов избирателей Трамп проиграл).

2) Это 1я убедительная победа неизвестного оператора Частной Ботовой Компании (ЧБК), предоставляющей армию соцботов правого толка, когда требуется «потопить» левого кандидата.

3) Это 1я выигранная электоральная гибридная война, в которой соцботы правого толка работают «рука об руку» с инфлюэнсерами, ровно так же, как это делается в маркетинге при продвижении продукции, услуг и брендов.

Кроме того, следует отметить еще 3 важных момента.

А) Гибридность позволяет повысить эффективность «классической формы» технологии сетевого влияния, описанной мною в посте «Новая модель власти над умами» https://goo.gl/uRTSKU
Гибридность подразумевает:
— использование соцботов исключительно для «наброса г-на на вентиляторы»;
— в качестве же «вентиляторов» выступают инфлюэнсеры («площадь разброса» которых, как показано в исследовании, несоизмеримо шире, чем у ботов).

Б) Здесь же кроется и уязвимость гибридного варианта. Вычислить, кто стоит за соцботами ЧБК, почти невозможно. Зато инфлюэнсеры все на виду.
Следовательно, именно в нейтрализации инфлюэнсеров – путь к снижению манипуляций при голосованиях.

В) Убедительных доказательств, кто является оператором ЧБК, пока нет. Однако.
— Хотя Феррара и не называет российские спецслужбы в качестве оператора ЧБК, но после того, как те же соцботы, что работали против Клинтон, атаковали Макрона, Феррара предположил наличие «черного рынка» с политическими ботами правого толка, которые могут находиться в спячке и терпеливо ждать своего часа, когда потребуется «потопить» того или иного кандидата https://goo.gl/UKBjTD
— Другие весьма влиятельные лица, например, директор АНБ Майк Роджерс, на основании результатов Феррара, заявляют весьма определенно: оператор ЧБК - российские спецслужбы https://goo.gl/nXA9UG
— О влиянии «Руки Кремля» на результаты референдума по Каталонии написала одна из самых крупный газет Испании El País под заголовком “Российское вмешательство в каталонский кризис”. Как показало расследование, в качестве «вентиляторов», на которые боты набрасывали разнообразное г-но, выступали самые крутые инфлюэнсеры - Джулиан Ассандж и Эдвард Сноудэн https://goo.gl/nsNTja

#Соцботы

Вы можете читать на порядок больше.
При современном ритме жизни времени ни на что не хватает. Особенно на чтение.
Спасение в одном – чтение ушами, поскольку на это почти у каждого найдется на порядок больше времени.

Слушать можно начинать сразу после звонка будильника. Сначала я вставляю в уши наушники, а уж потом встаю с кровати. Утренняя зарядка сменяется душем, синхронно со сменой обычного плеера на водонепроницаемый. Потом снова смена плеера и завтрак, сборы, дорога во всех ее ипостасях.
В итоге, до начала занятия делом, уже начитано ушами примерно 3-4 часа.
Потом в ходе дня от 1 до 4 часов в дороге. А еще час на беговой дорожке, час бассейна, понятное дело, со сменой плееров (N.B. в воде - только с костной проводимостью звука) и скромные полчаса перед сном.
Итого за день, в среднем, не менее 6 часов чтения ушами. А это книга, минимум, в 150 стр.
В выходные - не меньше. Тут хватает всякого спорта и перемещений (естественно, с чтением ушами).
В результате, пара десятков книг и более сотни статей в месяц – это просто крейсерский режим без какого-либо напряга.

Теперь 4 важные момента.

1) Используемое в посте определение «чтение ушами» (вместо привычного «слушать аудиокнигу или подкаст) имеет специальный смысл. Речь именно о чтении с целью, не только прослушать, но и понять, а также запомнить смыслы, заложенные в текст.
Это не просто прослушивание! Это осмысленное «чтение ушами».
2) Степень усвоения материала и его запоминания при чтении глазами и ушами не отличаются (кто не верит – прочтите ставящий точки над i отчет https://goo.gl/FYNJMh ). А здесь https://goo.gl/2HRaJF (читайте или слушайте) - русский перевод известной статьи Мелиссы Дал, популярно объяснившей, что мозгу все одно – читать или слушать.
3) При чтении ушами ваши глаза отдыхают, а для работающих за компом (как я, например) – это крайне важно.
4) Ну а в качестве супербонуса при чтении ушами - просодия («музыкальность» речи, передающая невербальные смыслы) классных профессиональных чтецов (Клюквин, Чонишвили, Князев и прочие асы).
Дело в том, что понимание выдающихся литературных текстов зависит не только от написанного текста, но и от вложенной в него автором «музыкальности». Ас озвучки передаст вам ее голосом. А при чтении глазами, увы, - у вас в мозге, скорее всего, получится банальный бубнёж, типа, «Быть или не быть, вот в чем вопрос» 🤔

Остается только выбрать, что именно вы будете читать ушами. И здесь выбор превосходный. По своей практике могу сказать:
- примерно 60% всех нужных мне текстов уже существуют в аудио-форматах;
- оставшиеся 40% приходится сначала перегонять в звук с помощью роботов, кои хоть и не подарок, но постоянно улучшаются.

Источников аудиокниг сейчас стало много. Есть они и в Телеграме.

Вот, например, интересный канал https://t.iss.one/feed_audiobooks .

Помимо разнообразнейшего букета жанров и авторов (тут каждый день по несколько новых книг), канал отличают:
— лаконичная четкость представления книг;
— удобство (можно скачать, а можно прямо в Телеграме слушать).
Ну а если судить по скорости роста числа читателей (2,5К в мес), народ уже просек немалые выгоды чтения ушами.

P.S. И не заморачивайтесь с ерундой, типа, «я плохо воспринимаю тексты ушами» и т.п. Все упирается исключительно в привычку. Не буду грузить вас ссылками на научные статьи про это. Но уж поверьте на слово: читать и слушать – все едино, для всех и каждого.
И, следовательно, вы можете читать на порядок больше.

#Аудиокниги

Главный тормоз цифровизации бизнеса - в головах топов.
С подачи Грефа термин Agile (изменение бизнес-культуры, ориентированное на вовлечение всех участников процесса – разработки продукта или предоставления услуг – в эмоционально сплоченный коллектив, работающий на конечную цель) теперь входит в лексикон всех современных российских менеджеров.
Особенно часто про Agile-управление стали говорить в связи с тотальной оцифровкой все новых отраслей и видов бизнеса.
На только что проходившей в Сочи конференции высших руководителей IT компаний, топы только и говорили про перевод все новых управленческих процессов в своих компаниях на Agile.

Однако увы и ах! Мало кто из топов осознает, что главным тормозом при оцифровке бизнес процессов является не сколько отсутствие Agile в бизнес-культуре компании, сколько его отсутствие в когнитивно-эмоциональном устройстве самих топов.
Т.е. аналогично знаменитому «разруха не в клозетах, а в головах», главный тормоз Agile и, шире, цифровизации бизнеса - в головах топов.

Наконец-то, это важнейшее утверждение прозвучало с «Управленческого Олимпа» - от компании McKinsey https://goo.gl/kQhHp1

И не просто прозвучало, но тщательно, структурировано объяснено и, что особенно ценно, сопровождено конкретными рекомендациями – как преодолеть эту «разруху в головах топов» или, как перейти на «Внутренний Agile».

Не буду портить своим пересказом отличную работу двух замечательных авторов. Лишь отмечу 3 важнейших, на мой взгляд, момента.

1) Речь идет о весьма нетривиальном – каким образом экстремальная когнитивно-эмоциональная нагрузка топов, отрабатываясь встроенными в их сознание нейрокодами, на уровне инстинктов пытается:
— притормозить скорость изменений;
— подменить визионерское, чуткое и творческое руководство на привычный консерватизм и отсутствие гибкости в решениях.
Или образно говоря словами авторов статьи: «Вы не можете управлять постоянными изменениями в своей компании, если при этом полагаетесь на безопасность своего собственного круиз-контроля».
И чтобы это преодолеть, необходимо «научить себя, как иметь более комфортные и творческие отношения с неопределенностью».

Замечательно, что «Кит управленческого консерватизма» – компания McKinsey прониклась, наконец, главной идеей маргинально-скандального бунтаря Нассима Талеба. Вот что значит – начать с себя и перейти на Agile в своей собственной голове.

2) Предлагаемые McKinsey «Пять базовых элементов», необходимых для перехода на «Внутренний Agile»:
— во-первых, совсем не тривиальны (хотя и кажутся таковыми), что объясняется авторами на врезке про «микро-практики обретения внутреннего спокойствия»;
— не панацея, но сознательный, дисциплинированный подход, следуя которому у топа будет куда больше шансов подняться над сумасшедшей суетой повседневности, чтобы эффективно вести свою команду по конкурентному ландшафту, руководствуясь своим творческим предвидением.

3) И как это всегда у McKinsey, замечательно доходчивые кейсы реальных примеров. Обязательно прочтите историю двух топов, пытавшихся спасти слияние, которое развернулось абсолютно непредсказуемым образом, превратившись в какой-то бесконечный болезненный геморрой.

#Agile #McKinsey

О несопоставимости интеллектов: превосходство муравьев над людьми при принятии решений по критерию «затраты-выгода».

Интеллекты человека, кошки и муравья настолько разные, что утверждать будто бы 1й превосходит 2й, а тот превосходит 3й, - абсолютно неверно.
И хотя функции интеллекта различных видов весьма похожи, но их тела, способы существования и методы адаптации весьма различны. Что делает интеллекты несоизмеримо разными.

Прекрасный пример – муравьи.
Многие десятки лет экспериментаторы ставили перед муравьями все боле сложные задачи, чтобы определить пределы их интеллектуальных возможностей.
В результате, эти пределы приходится с каждым годом отодвигать все дальше и дальше.
— Сначала выяснили, что муравьи обладают развитым «языком» и способны считать и передавать информацию о числе объектов в пределах нескольких десятков, а также прибавлять и вычитать небольшие числа в пределах пяти.
— Потом обнаружили т.н. когнитивное сжатие — то, что помогает расчленять окружающий мир, сводить с помощью языка множество понятий в одном символе. Выяснилось, что муравьи способны передавать друг другу довольно много различных сообщений, а время передачи сообщения пропорционально количеству информации в нем. Более того, оказалось, что эти насекомые способны подмечать закономерности и использовать их для «сжатия» информации.
— Затем выяснилось, что муравьи обладают развитым символическим языком, причем языком более сложным, чем язык танцев медоносной пчелы; при этом они способны улавливать закономерности и использовать их для увеличения скорости передачи информации.
— Ну а дальше понеслось: муравьи, как оказалось, обладают способностями дистанционного наведения, горизонтального и трёхмерного интегрирования пути (по мелким векторам), проприоцепции (включая измерение наклонов и умножение пройденного расстояния на косинус угла наклона) и т.д.

Но вот, наконец, исследователи решили попытаться поставить обратную задачу:
✔️ теперь не муравьям предлагалось решать задачу, легко решаемую людьми, а наоборот;
✔️ людям предлагалось решить задачу, легко решаемую муравьями.
А задача такая – строить ли мост через препятствие или обойти его стороной.

Речь идет о постоянно мигрирующих кочевых муравьях. Они не имеют постоянного дома и каждую ночь идут по джунглям в поисках нового фуража. По пути они демонстрируют множество логистических и инженерных хитростей и, в том числе, строительство мостов из своих собственных тел.
Строят просто, зацепляясь друг за друга, как циркачи под куполом цирка. Алгоритм муравья прост:
— как только другой муравей вступил тебе на спину, - цепляйся за того, кто перед тобой, держись и замри;
— как только интенсивность ходьбы по твоей спине станет ниже порогового минимума, расцепляйся и топай дальше.

А вот задача строить мост или обойти препятствие требует длинных расчетов, т.к. она относится к сложнейшему классу поиска компромисса «затраты-выгода» (выгода – сокращение пути к новым запасам фуража; затраты – муравьи, из которых построен мост, не участвуют в заготовке фуража).

Люди смогли с этим справиться. Но с трудом. Им потребовалось построить матмодель из 62 формул, включая 2 системы уравнений в частных производных второго порядка.

Задача решена. Но осталось подозрение, что муравьи это делают как-то иначе – несравненно проще и эффективней. Людям же для этого интеллекта не хватает.

Подробней:
— популярно https://goo.gl/t9sgPt
— детально https://goo.gl/FSAaMA
#SwarmIntelligence #CollectiveBehavior

О новом законе Мура (а также о Шерлоке Холмсе, Больших данных, связи музыки с математикой и о кошке Споути).

Довольно часто приходится слышать от весьма умных и уважаемых мною людей об их довольно скептическом отношении к междисциплинарным исследованиям.
Будучи убежденным сторонником таких исследований, продолжаю (как вещий Олег 😃) гнуть свою линию.
Вот прекрасный пример – одна из самых-самых актуальных проблем современной науки и технологий, пока что не решаемая ни одной из этих наук и технологий – проблема извлечения смыслов из зашумленных Больших данных (привет от «Гласа Господа» Лема)

Еще 5 лет назад я писал об этом, как проблеме №1, в своей статье «Долой Шерлока Холмса! Как победить на рынке Big Data» https://goo.gl/o62z2H .
За прошедшие годы проблема стала лишь гораздо острее.
И самые оригинальные и перспективные её решения – междисциплинарные.

Например, решение на стыке физики, компьютерных наук и математики, предлагаемое проф. Кристофером Муром, вот уже много лет работающим над применением аппарата фазовых переходов в задачах поиска и оптимизации.

На 1й взгляд, предлагаемый Муром подход, - какая-то фантастика и эзотерика.
Мур предполагает, что сети могут подвергаться фазовым переходам, переводящим их от порядка к беспорядку, подобно тому, как расплавляется лед или размагничивается железо.
При низких температурах магнитные поля атомов железа, в основном, ориентированы в одном направлении. Но стоит поднять температуру до определенного предела, и магнитная сила железа резко упадет до нуля.
Эта аналогия, по заключению Мура, распространяется и на сети. Имея достаточную информацию о связях каждого из узлов с другими узлами, - сеть может быть легко классифицирована на группы аналогичных элементов (кластеров).
Но если в сети увеличивается уровень шума из-за добавления узлов с неполной информацией о соединениях или непредсказуемыми соединениями, то, в конечном итоге, этот шум подавляет сигнал.
И в этом причина того, почему становится невозможным или крайне маловероятным найти осмысленные паттерны.

Предлагаемый Муром метод может помочь выявлять разницу между реальными и иллюзорными паттернами.
Дело в том, что все большее число областей работы с Большими данными начинают рассматривать их, как обширные сети данных.
Исследователи ищут в этих сетях паттерны и связи, которые могут помочь решить конкретные проблемы: остановить хакеров, увеличить выживаемость, улучшить коммуникацию.
Но есть проблема. Шум в высокоразмерных наборах данных легко затушевывает реальные корреляции. А это ведет к выявлению иллюзорных паттернов, которые ничего не значат (подробней см. в упомянутой ранее статье про Шерлока Холмса).

Все усугубляется тем, что люди очень хорошо выявляют (как им кажется) паттерны, даже там, где их нет, а есть только шум. И в результате растет тенденция к «ложным срабатываниям».
А нейронные сети глубокого обучения лишь усугубляют ситуацию, поскольку способны выявлять паттерны даже там, где их не видят люди (вы наверняка видели всякие чудные картинки, как сеть «видит», например, кисок среди фото цветов или наоборот).

Каким образом применение аппарата статистической физики для выявления фазовых переходов может помочь поиску паттернов в зашумленных данных, - в следующей 2х частной видеолекции Мура (2 по 1 часу): https://goo.gl/xUE9Ey https://goo.gl/rm1WtN .
А здесь https://goo.gl/WuHGCy:
— про все его работы (коих несколько сотен)
— фантастически интересную книгу «Природа вычислений» (тысячестраничный улет – будто фиолетовых грибов наешься 😃)
— про крышесрывательный Youtube канал Мура «Музыка + Математика» о переплетении языков музыки и математики у Баха и Бетховена, а также о математических открытиях и приложениях от Муга и Терменвокса
— ну и конечно, про кошку по имени Споути, без которой ничего из всего вышеназванного у Мура бы не получилось https://goo.gl/9qYZDy
Короче, интеллектуальный кайф на все выходные обеспечен.
#BigData

Одна из 3х сверхидей фильма Кубрика «2001 год: Космическая одиссея» – лучшего научно-фантастического фильма всех времен, признанного мировым шедевром – попытка обрести понимание, кто такой человек и зачем он существует.

Это понимание, возможно, на 100% недостижимое на вербально-логическом уровне, Кубрик стимулировал саундтреком симфонической поэмы Штрауса «Так говорил Заратустра», являющейся музыкальным выражением одноименной книги Ницше и ставшей после фильма самой известной и узнаваемой в мире музыкой (вспомните музыку, открывающую телевикторину «Что? Где? Когда?»)

Кто такой человек и зачем он существует, - задавались вопросом великие Ницше, Штраус и Кубрик. Сама попытка осмыслить этот вопрос определяет высочайший калибр задающего его себе человека.

И сегодня я хотел бы вас познакомить с тем, что думает по этому поводу один из таких «крупнокалиберных» людей – мой коллега по Silicon Graphics Кай-Фу Ли – ныне главный идеолог, бизнес-практик, венчурный гуру и проводник на пути превращения Китая в мирового лидера в области ИИ.

Именно он, а вовсе не Илон Маск или Рэй Курцвейл, считается в мире человеком №1, от которого во многом зависит будущее ИИ на Земле.

Поэтому не знать, что говорил по этому вопросу Кай-Фу Ли, - столь же легкомысленно и неразумно, как прожить жизнь, не посмотрев фильма «2001 год: Космическая одиссея» Кубрика, не услышав симфонической поэмы «Так говорил Заратустра» Штрауса и не открыв (хотя бы по диагонали) одноименной книги Ницше.

Продолжение поста можно прочесть здесь https://goo.gl/J5eDsD

#ИИ #БББ #НовыйМировойПорядок

Формула бестселлера
Эйнштейн XXI века Альберт Барабаши создал матмодель, точно предсказывающую продажи книги

Наука Больших Данных добралась до анализа книжного рынка и описала его законы, вычислив:
✔️ универсальный паттерн динамики продаж бестселлеров;
✔️ универсальную модель «всемподходящести», «бурнопродажности» и «быстроприедаемости» любой книги: фикшн или нонфикшн, в картонном, мягком или вообще без переплета (е-книга).

Научная работа проводилась на базе данных самого известного и авторитетного еженедельного списка бестселлеров New York Times, ежегодно просеивающего около 3 млн. книг (включая 100+ тыс. новых) в поисках примерно 500 бестселлеров.
Результаты этой работы https://goo.gl/NJCXiG столь же потрясающие, сколь и обескураживающие.
➖ Потрясность в том, что найденная модель математически подтвердила, что экономика цифрового мира стоит всего на одном ките – внимании массовой аудитории. Чем привлекать это внимание: рекламным бюджетом, создавая впечатление, подкупом инфлюэнсеров или фейковыми новостями, – все равно. Главное – захватить внимание и держать.
➖ Обескураживающий вывод груб и банален. В цифровом мире Закон Матфея («Богатые будут богаче, а бедные беднее») уже не просто закон, а Основной закон – т.с. Конституция Цифрового Мира.

Резюме результатов работы.
1) Созданная модель не только воспроизводит всю траекторию продаж книги, но также предсказывает общее количество копий, которые будут проданы в течение всей «жизни» книги, исходя из объема ее «ранних продаж» (предзаказ до официального выхода).
2) Точная модель, помимо «бурнопродажности» (объема «ранних продаж») содержит еще 2 параметра: «всемподходящесть» - широта охвата аудитории и «быстроприедаемость» - как быстро затухает интерес к книге.
3) Жизнь и судьба книги описывается до банальности просто:
▪️ стартовая маркетинговая кампания (деньги + инфлюэнсеры) – это основной фактор «бурнопродажности»;
▪️ последняя – это основной фактор рейтинга в списке бестселлеров;
▪️ последний – это основной фактор продаж 1й недели и даже месяца.
▪️ а дальше Закон Матфея: чем выше продажи 1й недели, тем выше они будут и дальше.

И самый потрясающий результат.
✔️ Универсальный паттерн динамики продаж бестселлеров оказался абсолютно таким же, как и у цитирования научных статей, ссылок между документами в Интернете, «формулы городов», «формулы жизни» … и любых иных безмасштабных сетей https://goo.gl/UZQ72e .
Это «предпочтительность установления связей» (preferential attachment) (например, новый документ в сети более вероятно будет иметь ссылку на уже существующий документ, на который уже есть много ссылок).
Т.е. preferential attachment – это и есть Закон Матфея Цифрового Мира.

Кто-то скажет, - ну и что нового? Все и так известно — бабло побеждает все, а пиар – это то же бабло. Инфлюэнсеры рулят, а пипл хавает…

Не соглашусь. Одно дело хоть и двухтысячелетняя, но лишь вербальная формулировка Закона Матфея. Другое дело – универсальный паттерн и подкрепляющая его матмодель.

Вывод из всего этого, увы, грустный.
Появление новых супербестселлеров теперь просчитывается и (внимание!) проплачивается по математически выверенной таксе.
И никаких сюрпризов! Но только для тех, кто в курсе и понимает цифровой мир. Т.е. для диджитал гроков.

Грок (Grok) – это тот, кто умеет «переваривать» и превращать новые смыслы в часть себя, делать их частью своей жизни.
Для таких диджитал гроков пишет на авторском канале @groks Илья Пестов — о технологических трендах и маркетинге (отчёты, данные, графики, новости, подборки статей на русском и английском, собственный взгляд на события от человека, работающего в этой индустрии).
Ведь одно дело - смотреть на диджитал мир со стороны, а другое - жить в нём и уже сегодня делать его таким, каким он только станет.
#BigData

Вы еще не купили билет на вход в «Провалъ»?
Новый фильм-страшилку про ИИ рекламируют все: от Илона Маска до МК

Пытаться предостеречь кого-либо от просмотра этой почти полуторочасовой развесистой клюквы – дело безнадежное.
«Сам Илон Маск» написал в Твиттере, что спонсирует бесплатный показ фильма в этот (сейчас уже прошедший) уикенд. И чтобы люди, не дай бог, не пропустили эту халяву, в прошедшую субботу о ней напомнили многие популярные медиа: от МК до весьма уважаемого мною (и потому не упоминаемого) Телеграм канала.

Да и как пропустить фильм, в котором «Илон Маск предсказал появление "бессмертного диктатора"»?
А никак. Благо бесплатный показ этой клюквы продолжается и по сей день по всему Инету от Ютуба до соцсетей. Так что, вперед – все, кто еще не посмотрел.

Ну а я все же шепну вдогонку бегущим его смотреть (в надежде, что это хоть кому-то поможет понять, как и почему работает эта и подобные разводки).

Про то, как максимально эффективно зарабатывать на ИИ бабло старым, добрым и безотбойным способом, было хорошо известным еще во времена Остапа Бендера – стращай что «Провалъ» вот-вот провалится, и собирай деньги на его «ремонт» (чтоб совсем не провалился) https://www.youtube.com/watch?v=gJRGTLydN6A

Подробней читаете в рецензии на Motherboard (как и я пишущей на темы стыков технологий, науки и человека), озаглавленной «‘Do You Trust This Computer’ Is a Documentary That Taught Me Nothing About AI» https://motherboard.vice.com/en_us/article/gymwem/do-you-trust-this-computer-ai-documentary

#ИИ

Полуживые роботы уже на подходе.

Люди привыкли считать, что робот не может быть живым (иначе это уже иное живое существо). А т.к. изготавливать живых существ мы пока не умеем, то и нечего пока говорить о живых роботах.
Однако, такое умозаключение ошибочно. Живые роботы уже на подходе. Точнее, их 1е поколение – полуживые роботы (ПЖРы).

ПЖР – это робот, не обладающий возможностями к размножению и эволюции, однако способный наращивать свои адаптационные возможности, физически развивая свое искусственное тело, используя для этого подручные материалы.
Иначе говоря, ПЖРы растут и развиваются в течение жизни. А поскольку жить ПЖР может сильно долго (а по человеческим меркам и бесконечно), получается, что ПЖРу размножение и эволюция не нужны. Достаточно умения расти.
И, следовательно, такой ПЖР становится уже не полуживым, а живым существом, не нуждающимся в размножении и эволюции и эволюционирующим в течение своей бесконечной жизни.

Вышеприведенные соображения – не плод фантазии. Направление исследований по созданию растущих роботов (исследователи побаиваются использовать определения типа ПЖР) бурно развивается.
Только что вышедший фундаментальный обзор «На пути к растущим роботам: историческая эволюция сотовой и растительной робототехники» https://goo.gl/mRAaNr помогает понять состояние и перспективы ПЖРов.

Попробую отжать сухой остаток обзора, который я вам рекомендую хотя бы пролистать, просмотрев отличные иллюстрации типа этой https://goo.gl/3fzwCL, сравнивающей биомодели человека и ПЖРа.

1) Есть разные подходы к решению задачи морфологической адаптации искусственных систем, например, самосборка, самоперестраиваемость, эволюция виртуальных существ и т.д.

2) В обзоре рассмотрены основные вехи развития ПЖРов, начиная с оригинальной концепции авторепликационного автомата и заканчивая новейшими концепциями, навеянными растениями (типа саморазвивающихся мягких роботов, способных двигаться, выращивая и строя свою корневую систему путем использования аддитивных технологий https://goo.gl/hJXXTw - правда ведь круто!).

3) Рассмотрено 1е поколение ПЖРов – сотовые роботы, – описанные еще у Лема в «Непобедимом». Это что-то типа роя простых или примитивных интеллектов (типа социальных насекомых), организующихся в группы или сообщества для координации и сотрудничества. Они реализуют концепцию динамической реконфигурации и могут взаимодействовать друг с другом, автоматически подключаясь и отключаясь, образуя единый модуль (типа ткани в нашем понимании), а несколько модулей собираются для создания единого ПЖРа.
4) Рассмотрено 2е поколение – молекулярных роботов, – вдохновленных полимеризацией молекул при образовании ДНК. Они основаны на броуновском движении, не способны на активное отключение, но приобретают функционализацию после установления связи, что приводит к образованию сборок, трактуемых как рост.
5) Помимо молекулярных роботов, позволяющих «печатать» 2D и 3D модули ПЖРов размером до 10х10х10 см, существуют клеткоподобные и организмоподобные ПЖРы, позволяющие «печатать» модули размером, соответственно, до 26 см и 50 см по одной из 3D координат (см. https://goo.gl/tyeUeF)
6) Также рассмотрено 3е поколение – гибридных ПЖРов, – лежащих на границе между роевым роботом и самомонтирующимся мобильным роботом.
7) Ну и самое крутое 4е поколение организмоподобных ПЖРов, вдохновленных стратегиями роста грибов и растений. В отличие от клеткоподобных ПЖРов, организмоподобные ПЖРы включают в себя одномодульные системы, которые могут постепенно добавлять материал в определенные области своего тела.

За резюме отправляю вас к обзору (из него слова не выкинешь).

От себя добавлю. Пока люди будут спорить, чем отличаются искусственный и естественный интеллекты, само понятие искусственности может исчезнуть, поскольку изменятся понятия живых существ, их эволюции и самой жизни. И все это из-за ПЖРов.

#Роботы

Почему атлетические мужчины и женщины фотомодельной внешности – самые злые.
Не обязательно любой атлет или любая фотомодель, а в среднем и в совокупности.
Многолетняя серия исследований по эволюционной психологии дает ответ на этот интересный и, казалось бы, неожиданный вопрос.

Эволюционная психология объясняет алгоритмы запаянного в нас эволюцией нейрокода – своего рода нейрокодированных супер-инстинктов, управляющих нами, тогда как мы практически не в состоянии их в себе поменять.

Одним из таких супер-инстинктов является гнев.
Согласно т.н. рекалибрационной теории гнева, он представляет собой вычислительно сложный когнитивный алгоритм. Его задача – позволить особи эффективней торговаться с другими за получение для себя бОльших бенефитов (выгод). Т.е., по сути, максимизировать свои преимущества при жизни в социальной группе – сообществе.

Гнев управляет и координирует выражение лица, уровень и окраску голоса, выбор словесной аргументации, мотивацию к удержанию выгод, развертывание агрессии и набор других когнитивных и физиологических переменных, используемых для достижения наивыгоднейших для особи результатов переговоров.

Главной задачей исследователей в реконструкции алгоритма гнева было выявление триггера гнева.
Природа оказалась столь же элегантно проста, как и изысканно мудра. Этим тригером оказался коэффициент компромисса выгод (WTR) – соотношение весов, придаваемых особью своей собственной выгоде и выгоде других.

И тут начинается самое интересное, вынесенное в заголовок поста.
Значение WTR зависит от интеграла самооценки и оценки окружающих главного ударного качества:
✔️ для мужчин – это видимые признаки физической силы;
✔️ для женщин – это привлекательность для мужчин.
Более сильный мужчина знает, что он может причинить физический вред другому. По этой причине он «включает» в себе гнев, чтобы, запугав другого, заставить того пересчитать WTR в свою пользу.
Иными словами:
— могучий мужик знает, что его видимая другими сила может помочь ему получить то, что он хочет, так или иначе;
— однако постоянно драться невыгодно – скоро устанешь;
— поэтому 1) у него в мозгах включается гнев 2) противник/оппонент/сторона переговоров пугается (ух какой здоровый и страшный) 3) в мозгах перепуганного происходит перерасчет WTR.
— как итог, могучий мужик получает желаемый бенефит для себя любимого.

У женщин все аналогично. С подменой могучести на привлекательность и «постоянно драться невыгодно – скоро устанешь» на «постоянно отда-ться невыгодно – скоро устанешь».

Из этого следует, что самые сильные на вид мужчины и самые привлекательные женщины имеют изначально заложенные природой высокие WTR, заставляющие их считать, что им причитается больше, чем другим.

Ну и самое забавное (или страшное – кому как).
Эксперименты показали, политические решения (типа бомбить Сирию или нет), в основном, принимаются по аналогичному алгоритму гнева, а вовсе не по высоким стратегическим оценкам.

Детально читайте:
✔️ о логике гнева https://www.pnas.org/content/pnas/106/35/15073.full.pdf
✔️ о грамматике гнева https://pdfs.semanticscholar.org/0433/207b8e0814d93cb5e4a5a5da4848214759b9.pdf
О других нейрокодируемых супер-инстинктах читайте в моем канале по нижеследующему тэгу
#ЭволюционнаяПсихология

Ну и с закрытием вас Телеграма! Не мне вас учить, как продолжать читать этот и другие каналы дальше.
Все равно мы победим, а троечники в конце концов проиграют 😎

Существуют ли «паттерны судьбы» или жизнью правит случайность?

Обычно я не пишу постов в выходные. Но в отместку козлам, отключившим Телеграм, очень хочется показать, чего стоят их запрещения. Мы, как писали и читали, так и будем писать и читать!
Тем более, что одна из весьма уважаемых мною читательниц канала подбросила забавную тему – поиск «паттернов судьбы» в Больших Данных.
https://www.npr.org/sections/health-shots/2018/03/30/597974076/invisibilia-do-the-patterns-in-your-past-predict-your-future

Пару лет назад принстонский социолог Мэтью Салганик решил повторить феноменально успешный эксперимент компании Netflix. Она устроила для всех желающих соревнование по поиску паттернов зрительских предпочтений в своей огромной базе данных о фильмах и их зрителях.
В результате открытого конкурса способные ребята отыскали столь интересные паттерны зрительских предпочтений, что на их основе Netflix кардинально улучшила свою систему рекомендаций, предсказывающую, что может понравиться конкретному зрителю.

Салганик решил организовать подобное соревнование по поиску «паттернов судьбы» в огромной базе данных, содержащей информацию о 5 тыс детей, собранной в рамках известного проекта Fragile Families and Child Wellbeing Study: информация о физическом и психическом здоровье детей, когнитивных функциях, социально-эмоциональных навыках, школьных и жизненных условиях, а также о составе, стабильности и финансовых ресурсах их семей.
Перед участниками соревнования поставили задачу – найти в море информации «паттерны судьбы», позволяющие предсказывать, какой будет у конкретного ребенка средний балл аттестата, будет ли он стойко переносить трудности, может ли он сбежать из дома и т.п.
Результат работы 400 команд из многих стран оказался обескураживающим – подобных «паттернов судьбы» выявлено не было.

Точнее так.
✔️ Удалось выявить не мало паттернов, статистически предсказывающих, какие факторы влияют на тот или иной показатель в жизни детей (например, средний балл).
✔️ Однако не было выявлено ни одного такого паттерна, чтобы он мог предсказывать что-либо для конкретного ребенка.

Т.е. аналитика больших данных оказывается не в состоянии предсказывать, что произойдет в конкретной человеческой жизни, ибо в ней чрезвычайно высока роль случайностей.

Короче, все как в статистической физике. Предсказания носят вероятностный характер. И потому предсказать усредненную судьбу – пожалуйста. А индивидуальную – шиш.

Еще про случайность см. посты с тэгом
#Случайность

Ложь – главный двигатель цивилизации.
Существует ли тема, еще более междисциплинарная и еще более вызывающая, чем паттерны судьбы, грамматика гнева и полуживые роботы?
Тема еще более фундаментально необходимая при поиске ответов на 3 главных вопроса человечества:
1) Кто мы и почему существуем?
2) Как устройство нашего мозга делает нас кардинально отличными от любого ИИ?
3) Что вообще такое — наш интеллект, воля, сознание и познание?

Наверное, вы удивитесь, но эта тема – ложь.

Новейшие исследования (https://www.nature.com/articles/s41598-017-11754-4) показывают, что умение лгать – это самая сложная из известных нам когнитивных функций. Она:
✔️ кардинально отличает нас от всего живого;
✔️ надстроена над самым эффективным механизмом интеллекта - человеческим языком и самым изысканным механизмом сознания – эмпатии (способности сопереживая, моделировать мысли и чувства других).

«Склонность лгать - это естественная тенденция ... спонтанная и универсальная», - писал Жан Пиаже в знаменитом исследовании нравственного развития.
«Ложь неискоренима, потому что это главное предназначение человеческого мозга», - писал Дэвид Ливингстон Смит в бестселлере «Почему мы лжем: эволюционные корни обмана и бессознательного»

Говоря о лжи, необходимо:
А) различать обман (обманывать умеет все живое, включая растений) и лож (осознанный, намеренный обман).
Б) учитывать масштаб лжи – человек начинает лгать примерно с 2 лет (раньше для этого не хватает интеллекта) и лжет, в среднем, 2 раза в день.
В) понимать, что помимо главного инструмента лжи – языка, в процессе умышленного обмана задействуются все имеющиеся у человека коммуникативные невербальные каналы (мимика, язык тела - жесты, позы и т.д.) и даже физиология (сердцебиение, потоотделение, теплоизлучение из области вокруг глаз и т.д.)
Г) осознавать, что способность ко лжи была бы невозможна, не обладай человек способностью к эмпатии (нужно уметь понимать эмоции других) и творчеству (нужно уметь моделировать логику и ход мыслей других).
Д) как это ни выспренно звучит, проникнуться чуть ли ни трепетом, поскольку ложь – это что-то типа акта Творца, искажающего восприятие состояния мира других (если основательно поразмыслить над этим – крыша едет).

Ложь – сложнейшее по многогранности понятие. Вот только самые распространенные типы лжи:
— Ложь-мошенничество. «Этот автомобиль находится в отличном состоянии! Покупайте его без всякой опаски, он прослужит вам еще лет тридцать»
— Ложь-сочувствие. «Да успокойся ты! На самом деле он был недостоин тебя, да и вообще кому он нужен!»
— Ложь-выкручивание. «Были ужасные пробки, поэтому, собственно, я и опоздал».
— Ложь-преувеличение. «Ты совсем не толстая», «это платье тебе очень идет», «мне даже нравятся мужчины с маленьким пивным животиком».
— Ложь-вежливость. «Дорогая, как я рада тебя снова видеть!»
— Ложь-иллюзия. «В самое ближайшее время мы переселимся в шикарный пентхауз с 20-метровым холлом и тремя балконами».
— Мелкая проходная ложь. «Нет, твоя мама никуда нас не приглашала»
— Ложь-бахвальство. «Да я до свадьбы мог получить любую, только пальцем помани!»
— Ложь-подлиза. «Ах, какое у вас замечательное платье!»
— Ложь-умолчание. Люди молчат, когда не могут или не хотят говорить правду.
— Ложь-самообман. Без примера, чтоб никого не обижать.
— Ложь-сплетня. «А у него — любовница!»

Понимание того, как наш мозг лжет (есть, как минимум, 2 полярных теории – см. исследование под катом выше, а обзор всех теорий здесь https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21454323) может стать ключом к недостижимому пока пониманию, как, вообще, мозг работает.

Ложь уже возвысилась до культурного феномена – в разных культурах лгут по разному (и не только вербально, а и невербально) https://www.sciencedaily.com/releases/2017/06/170606201354.htm

И последнее, но важное. В социально-сетевом мире ложь становится главным орудием управления, а «разминирование» сетевой лжи – самой востребованной технологией https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306457317304272

#Ложь

Для всех, кто не хочет наступить на грабли блокировки.

В сети прорва рекомендаций по обходу блокировки Телеграм.
Увы, но значительное число из этих рекомендаций:
- либо уже не помогают (например, из-за начавшейся сегодня блокировки российских VPN сервисов)
- либо перестанут помогать (по мере наплыва желающих на прокси сервера).

В такой ситуации нужно понимать, что самым надежно работающим вариантом обхода блокировки Телеграм (и чего угодно!), по крайней мере, на ближайшие месяцы является использование Tor.
Даже если у вас уже есть работающий вариант с VPN - есть вероятность, что его тоже вскоре заблокирует РКН, так что имеет смысл настроить Тоr на всякий случай, чтобы можно было быстро переключиться.
Установите Tor в дополнение к VPN на случай, если любимый VPN вдруг перестанет работать. Это медленнее, но надежнее. И потом не будет мучительно больно ...

Вот инструкция, как это сделать для последней версии Windows 10 (build 16299).
======================================
Качаем Tor Expert Budle:
https://www.torproject.org/download/download

Разархивируем его в какую-нибудь папку (обязательно НЕ Program Files, если не хотите сложностей с правами доступа), например в C:\Users\[ваше имя пользователя]\Tor.
В ней должно оказаться две папки: Data и Tor.

Открываем папку Tor - там должен быть исполняемый файл tor.exe. Создаем в этой папке файл torrc.txt.

Открываем его. Пишем там следующее:
SOCKSPort 9050
GeoIPFile C:\Users\[ваше имя пользователя]\Tor\Data\Tor\geoip
GeoIPv6File C:\Users\[ваше имя пользователя]\Tor\Data\Tor\geoip6
DataDirectory C:\Users\[ваше имя пользователя]\Tor\Tor
Log notice file C:\Users\[ваше имя пользователя]\Tor\Tor\log.txt

Открываем консоль с правами админа (проверьте, что раскладка клавиатуры стоит АНГЛ): Win+X затем нажимаем A или выбираем Windows Powershell (Admin), на запрос отвечаем Да.

В открывшемся окне набираем:
> cmd
> cd C:\Users\[ваше имя пользователя]\Tor\Tor
> icacls ../../Tor /grant "LOCAL SERVICE":(OI)(CI)(M) /t

Устанавливаем Тор как сервис, он будет запускаться автоматически в фоновом режиме после перезагрузки. Обратите внимание, что перед service стоит два дефиса, а не один:
> tor —service install -options -f C:\Users\[ваше имя пользователя]\Tor\Tor\torrc.txt

Все, теперь для любой программы, где может быть прописан Socks5 proxy, указываем в качестве адреса 127.0.0.1, а в качестве порта 9050.
Для Telegram Desktop это делается так: Settings > в самом низу Connection Type > TCP with custom Socks5-proxy > Hostname: 127.0.0.1 Port: 9050


P.S. Если вдруг что-то не работает - смотрите лог файл log.txt в той же директории. Работающий Тор в конце должен выдать следующие строки:
[Дата/Время] [notice] Tor has successfully opened a circuit. Looks like client functionality is working.
[Дата/Время] [notice] Bootstrapped 100%: Done


P.P.S. Если кому-то нужна более тонкая настройка Тора - вам сюда:
https://www.torproject.org/docs/tor-manual.html.en

«Поговори с книгами» - это не полет, а контролируемое падение с дерева.

Это продолжение поста «Эмоциональный интеллект не существует … отдельно от обычного» https://t.iss.one/theworldisnoteasy/344
Марк Бьюкенен в «The winner takes it all?» (кто не добудет – вещь редкая – пишите в личку) писал, что в науке лишь победившие теории получают всеобщее признание. Тогда как участь проигравших теорий – забвение. Обычно, на долгие годы.
Потом выясняется, что истинной была не победившая, а проигравшая теория. Однако, про потери десятилетий исследований, миллиардов долларов и миллионов повернутых на ошибочный путь умов никто уже не вспоминает. Чего уж, поздно!

В названном выше посте я писал об ошибочной (понятное дело, на мой взгляд, - как и все, что я пишу в своем канале) теории современного мейнстрима ИИ – разделение интеллекта на «интеллектуальный» (тот, что принимает решения) и эмоциональный (тот, что переживает эмоции).

Следующий пример, имхо, ошибочной теории современного мейнстрима ИИ – «параллельная и непересекающаяся эволюция» исследований того, как можно выполнять ту или иную интеллектуальную работу от того, как это делает наш мозг.
Здесь все еще царит метафора, что «мы же не копировали птиц при строительстве самолетов». Мол что-то у природы взяли, а в чем-то пошли иным путем.
Но в том-то и ошибка. Весь вопрос, что взять, а чем можно пренебречь.

Яркий пример - новый сервис Гугла «Поговори с книгами», о котором сегодня с восторгом пишут многие https://books.google.com/talktobooks/
Якобы, работает новый сервис не по словам, а по семантике. Цитирую - “Developed with machine learning, it uses ‘natural language understanding’ of words and phrases.” (Разработанный с помощью машинного обучения, он (новый сервис – СК) использует понимание слов и фраз естественного языка).

Это замечательно. Но разве разработчики нового сервиса узнали, каким образом человек понимает естественный язык? Предложили модель такого понимания и хоть чем-то подтвердили, что это действительно понимание, а не очередной трюк машинного обучения?

Увы, нет. И это принципиальная ошибка. Понимание языка неотделимо от того, как устроен и работает мозг человека.

Понимание для человеческого мозга – как планирование для полета.
Можно планировать, подобно птицам, с помощью крыльев. А можно использовать иные виды планирования. Например, как древесные муравьи с планирующим полётом, использующие для этого брюшко или голову.

И большая проблема в том, что «понимание языка» сервисом «Поговори с книгами» - это, как планирующие полеты муравьев, - контролируемое падения с дерева.

Для реального понимания языка (в человеческом смысле) такое «понимание» имеет столько же пользы, как контролируемое падения с дерева может помочь для развития гражданской авиации.

А есть ли альтернативные теории понимания семантики языка, спросите вы?
Да, есть (очень интересные и перспективные).

И что, они работают и их можно самим тестировать?
Да, работают (и даже у весьма известных компаний) и самим попробовать можно.

Но кто про них знает?
Кто про них напишет (кроме этого канала)?
Или тут всё, как пишет Марк Бьюкенен - «The winner takes it all?», и победа Google и иже с ними уже предрешена?

Я с этим не согласен. И, вспоминая любимую фразу Смока Беллью «Никто не проиграл, пока никто не выиграл», делаю ставку на другого победителя – альтернативную теорию, пытающуюся, словно молодая трава, пробиться через заасфальтированный Google’ом и иже с ними мейнстрит ИИ технологий.

История эта – не короткая. И потому комкать здесь ее не буду. Лучше завтра продолжу и всех вас ею удивлю.

#АльтернативныйИИ

Снова не успеваю закончить пост про одну из самых инновационных, прорывных и интригующих технологий в области ИИ - альтернативную теорию понимания семантики языка. Надеюсь на завтра.

А сегодня хочу порекомендовать на глазах становящийся хитом года сериал «Макмафия». Ссылок на статьи о нем давать не буду. Их в сети хватает.
Я же скажу о главном, - что не написано ни в одной из статей.

Помимо крутого сюжета и весьма профессиональной работы всей команды фильма, в нем интересны 2 мысли.

Первая воплощена в названии – Макмафия.
А мысль в том, что в и бизнесе, и в мафии выигрывает тот, кто больше, а вовсе не тот, кто богаче, умнее, жестче и т.д.

Вторая – могла бы быть воплощена альтернативным названием, взятым у последней книги Талеба «Своя шкура на кону» https://goo.gl/ieaCJU..
А мысль в том, что в конкуренции личностей побеждает тот, кто поставил свою шкуру на кон, а вовсе не тот, кто богаче, умнее, жестче и т.д.

Фильм – отличная иллюстрация этой мысли Талеба.

#Талеб

Самая инновационная, прорывная и интригующая технология в области ИИ
(по версии канала «Малоизвестное интересное», IDC и Gartner )

Эта технология семантического поиска (поиска по смыслу) позволяет следующее.
✔️ Идентифицировать контент по его смыслу, а не по ключевым словам
✔️ В поисковом запросе используются не ключевые слова, а пример документа – мол, «я ищу документы про это»
✔️ Документ-пример на английском языке используется для поиска близких по смыслу документов «про это» на 20+ языках
✔️ Поиск в терабайтах данных идет на порядок быстрее, чем по ключевым словам
✔️ Проблемы многозначности и двусмысленности слов неявно решаются с помощью семантических сравнений
✔️ Система поиска добавляет новые термины «на лету» без переучивания и вообще без какой-либо переподготовки (т.е. динамически расширяет словарный запас)

Подробней я написал здесь https://goo.gl/2PHhNX

#АльтернативныйИИ #NLP #Семантика

Новое исследование 5ти университетов США и Германии совместно с 2мя институтами (Санта-Фе и Макса Планка) – это очередной важный прорыв в области технологий повышения коллективного интеллекта.
Мудрость толпы (явление, известное и описанное давным-давно и ставшее страшно популярным после одноименной книги Шуровецки) лежит в основе краудсорсинга – самого на сегодня проработанного класса технологий построения и эксплуатации коллективного интеллекта для принятия решений.

Последние 2 года стали для краудсорсинга переломными. Были опубликованы 4 прорывные исследования, способные произвести революцию в краудсорсинге и, кардинально повысив его эффективность, превратить коллективный интеллект в признанный механизм принятия сложных решений в XXI веке.

Но не хватало последнего звена – экспериментального подтверждения матмодели. Как это было до 1919 г., когда предсказанное Эйнштейном гравитационное отклонение света было подтверждено.

И вот последнее звено, наконец, получено в 5ом прорывном исследовании краудсорсинга.

О предыстории и сути результатов нового исследования я написал здесь https://goo.gl/DkV42L (на 4 мин. чтения), заодно вспомнив, что прорыв в повышении эффективности краудсорсинга стал довольно редким примером хотя бы временного превосходства российской коммерческой IT технологии над западной.


#Краудсорсинг #КоллективныйИнтеллект

Мой сегодняшний пост про то, как причудливо тасуется колода смешения кровей разных народов в ходе колонизации, - внешней (как в Мексике) или внутренней (как в России). Новейшие междисциплинарные исследования подтверждают, «вопросы крови - самые сложные вопросы в мире». До последнего времени народы, формировавшиеся в ходе колонизаций, находятся в плену ложных мифов о том, что за кровь течет в их жилах. Однако, физическая антропология и геномика способны развеять многие из таких мифов.
https://goo.gl/zUS6Pq (на 4 мин. чтения)

#Антропология #Геномика