Коррупция возникает в тот момент, когда одна структура посягает на статус кво при верховенстве другой структуры. Если ничей статус кво не шатается, то никто никого в коррупции и не обвиняет, её нет.

https://t.iss.one/istrkalkglk/5133

Тут надо начать с определения, что такое политика. В вики и многих других источниках засирают мозги про некоторое "государственное управление", но на самом деле политика - это когда есть несколько агентов без очевидной иерархии, стремящихся друг друга переподчинить себе. Если у вас есть руководитель и подчиненные, то никакой политика там нет. Политика начинается там, где есть отношение вроде бы равенства. Из этого определения, кстати, можно предполагать, что нигде нет таких политических баталий, как в т.н. "бирюзовых организациях".

То есть еще раз: любое политическое взаимоотношение - это про попытки (борьбу) переподчинить, формально не обладая полномочиями на это. А чем обладая? А вот тут и начинается самое интересное - поиск аргументов, средств нападения на других и защиты себя от таких средств. Конечно, в идеале хочется думать, что речь идет об аргументах, конструктивных спорах, предложениях, обоснованной критике, и т.п.. Всему этому, конечно, находится место. Но надо помнить, что приз - победа, и побеждает не самый честный, а самый приспособленный.

Возвращаясь к нашим баранам: если твоя цель - исправить процессные проблемы команды, то ты смог бы их исправить, только добившись легализации своей власти на этот участок производства - разумеется, политическими путями. То есть тут надо действовать строго, как Ленин:
- устанавливаешь свою власть на эту территорию, включая захват "газет и телеграфа"
- устраиваешь на этой территории благородную диктатуру внутри, на которую ты получил легитимное одобрение остальных, и демократический интерфейс наружу - к остальным менеджерам. Все остальные попытки предложить проблемы к решению - не прокатят. Потому что предлагая проблемы к решению, ты ставишь людям цели и задачи, а тот, кто ставит цели и задачи - по факту руководитель.

Невероятно, чтобы хуй с горы был радостно принят в руководители просто потому что.

https://fxtwitter.com/meowthsli/status/1458027505122783232

Не только "переподчинить друг друга" (не пытается же КПРФ "переподчинить" единороссов), власть, согласно одному из определений - это возможность заставить кого-то другого делать то, что хочется тебе; этот другой - не обязательно такой же "равноправный" участник политических игр (в "большой" политике для них придуманы определения типа "обыватель", "электорат" и тому подобные с легким оттенком презрения). Многих статус "обывателя" в принципе устраивает, желание и умение в этом всем участвовать есть не у всех. Любая же бирюзятина - это попытка заставить всех играть в "политику" против их воли.

Недавно писал на схожую тему.

https://t.iss.one/tenebrae1/1457

Ты гражданин или патриот?

«Гражданственность» относится к ряду часто употребляемых в публичном российском дискурсе понятий.

В число таковых попадает и понятие патриотизма, недаром эти два слова в официальной риторике, как правило, идут в одной связке, а их значения оказываются взаимозаменяемыми.

Государственный заказ на патриотизм прослеживается как в виде планов и отчетов о мероприятиях патриотической направленности в культурных и образовательных учреждениях страны, так и в численности научных публикаций по теме гражданственности (более 30.000).

Формы патриотического воспитания могут быть самые разные: оборонно-спортивные лагеря, центры военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе, казачьи классы, кадетские учреждения и т.п.

Основной акцент в патриотической программе сделан на военно-патриотическое воспитание, однако определено и второе направление работы – гражданско-патриотическое воспитание, формой реализации которого является волонтерство.

Однако при внимательном рассмотрении законопроекта «О волонтерстве в РФ» и государственной системы добровольчества («волонтерства») оказывается, что назначение сегодняшнего волонтера в РФ во многом повторяет «миссию» советского добровольца.

Самоорганизованное гражданское общество, включая НКО, в последние годы вытесняется общественными структурами, созданными государством или контролируемыми им.

В последних волонтер обязан строго подчиняться указаниям органов государственной власти, фактически он является бесплатной трудовой единицей.

Главной целью волонтерства является экономия государственного бюджета.

Но ключевая проблема патриотической программы заключается в копировании советского опыта по формированию патриотизма и гражданственности у молодежи, которая характеризовалась красивыми лозунгами, скрывающими цели работы с массами малоэффективными методами казенного воспитания духовности и нравственности.

В реальности партократия заботилась не о реальном достижении высоких целей, а о необходимости соответствия любого общественного высказывания догмам и риторическим клише советской идеологии.

Постсоветская модель гражданственности как часть доминирующего политического дискурса столь же оторвана от реальности.
Декларативность утверждаемых ценностей противоречит реальным политическим практикам.

При осмыслении государственной политики памяти и, в частности, того, почему с таким размахом стал праздноваться День Победы 9 мая, исследователи отмечают, «миф о войне в концентрированном виде выражает историческую концепцию нового режима. Он подчеркивает единство государства и народа, а не насилие государства над народом… доказывает необходимость сильной власти вооруженных сил и спецслужб».

В мифе о Великой Отечественной войне воплощается «потребность правящего класса в настоящей победе как символе национального согласия и выбора всем народом некоего пути, то есть признанного идеологического доминирования».

Фактически власти стремятся использовать испытанные в имперском и советском прошлом идеологические и риторические стратегии и формы принуждения населения к добровольному несению обязанностей либо военной, либо гражданской службы государству.

В каждой идеологии конструируется собственная модель гражданина и гражданственности.

На содержание каждой модели гражданственности, влияет статус той или иной идеологии в любой политической системе – доминирующая, второстепенная, оппозиционная, маргинальная.

Идеологический плюрализм позволяет сосуществовать разным моделям гражданственности, предоставляя индивидам возможность выбора.

В открытых демократических системах этот механизм является более гибким, ориентированным на относительную правовую, политическую и моральную автономию личности, свободу выбора.

В авторитарных политических системах модель гражданственности направлена на «добровольное» подчинение личности, отсутствием свободы выбора и самостоятельности индивида.

Она не побуждает, а принуждает население к службе государству и правящей элите, мобилизует граждан к действиям, контролируемых политическим классом и бюрократией.

Господствующая модель гражданственности и патриотизма конструируется и транслируется массам через перечень добродетелей или идеальных качеств настоящего гражданина, а также характеристик гражданственности группы и общности, к которым он принадлежит.

С одной стороны, содержание доминирующей модели гражданственности ситуативно, поскольку производно от меняющихся акцентов в идеологии правящей партии, зависит от изменения политической конъюнктуры и необходимости перехватить у оппонентов из оппозиции некоторые идеи и проекты.

С другой стороны, в содержании модели гражданственности, доминирующей в России начала XXI в., есть устойчивые черты, роднящие ее с советской моделью гражданственности – обязанности, долг и ответственность гражданина перед государством, ориентации на коллективистские нормы морали, образцы поведения и роли.

Идеологический дискурс в современной России отвергает и либерализм, и общечеловеческую мораль, носителем которой может выступать любой индивид.

Сегодня в России модель гражданственности базируется на сословной морали или этике добродетелей.

Это связано с особенностями социальной структуры в России, которая является фактически иерархией замкнутых корпораций (сословий).

Универсальная гражданская мораль вытесняется совокупностью сословно-корпоративных или профессиональных этик, каждая из которых становится кодексом чести только среди своих.

Попытка государства этику добродетелей, ориентированную на локальные сообщества, распространить на все российское общество, сделать универсальной, закладывает базовое противоречие, коренящееся и в противоположности социально-экономических и политических интересов политической элиты и масс, в социальной поляризации.

Стремление локальную политическую культуру и мораль силовиков навязать всему обществу закладывает конфликтный потенциал еще и в ценностно-символической сфере общества.

Такая гражданственность не подразумевает осознания баланса прав и обязанностей личности и договорных отношений гражданина и государства.

По замыслу идеологов-государственников, гражданственность должна формироваться у граждан в одностороннем порядке, независимо от тех достижений российского государства и общества, которые могли бы обеспечить реализацию конституционных прав гражданина.

Модель гражданственности как службы государству по сути, консервирует отсталость, недоразвитие человеческого и социального капитала.

Служба государству, фактически являющаяся услужением правящему классу, требующим сознательности в услужливости – это навязываемые «духовные скрепы», среди которых выделяются и консервативные идеи великодержавности.

Духовность может служить источником социального капитала для определенной версии капитализма – капитализма периферийного, отсталого, подчиненного центру капиталистической миросистемы и потому вынужденного опираться на социальные практики и идеологии, консервирующие эту отсталость и подчиненность.

Односторонние требования государства к населению – обладать гражданственностью и быть патриотами, являются еще и механизмами перекладывания на население издержек неэффективного государственного управления и провалов во внешней и внутренней политике.

Прибыль от эксплуатации любых ресурсов предназначается элите, а издержки социально-экономические и политические последствия необдуманных решений и действий – санкции, экономический кризис, инфляция, понижение уровня и качества жизни, физические потери – населению.

Данная модель гражданственности больше не отвечает современности, поэтому ее ждет либо эволюция до гражданской модели конституционного патриотизма, либо стагнация, из-за искусственного включения несочетаемых элементов в новые идеологические конструкции.

Фан И.Б. Гражданственность в публичном дискурсе России

#Россия #Государство #Общество #Раскол

Между стульев

Вопреки ожиданиям, интервью с основателем Telegram не могло стать сенсацией.

Почему так получилось понятно: для начала неплохо было бы разобраться кто говорит, а потом уже что именно он говорит.

Главными владельцами Telegram считаются братья Дуровы, которые из собственного кармана оплачивали 4 года существования проекта, а потом затеяли эпопею с TON и ICO, где с миру по нитке что-то собрали.

Версия так себе, скорее подходящая для глянцевых журналов, в которых Павел Валерьевич обычно выступает неглиже. Нередко в сопровождении коротких, но глубоких мыслеформ.

На самом деле, все не так сложно, как кажется. Основным инвестором Telegram является фонд из Абу-Даби Mubadala Investment Company. Это организация со сложной структурой, объединяющая покупку интеллектуальной собственности с финансированием новых технологией. Бизнес выглядит так: они приобретают технологии и оснащают ими портфельные компании. Традиционные бизнесы представлены в основном в странах BRICS и британском Содружестве, а технологические в Соединенных Штатах.

Есть несколько важных исключений, но они не делают погоды.

Одна из вещей, вызывающих аллергию у американских партнеров, взаимодействие Mubadala с КНР, которым фонд предлагает купить по умолчанию закрытые для них технологии. В частности, всё, что связано с LNG. Этой темой занимается специальное подразделение Mubadala Energy.

Еще одна большая тема: развитие индустрии полупроводников в британском Сингапуре в противовес представляемой США монополии Тайваня.

Интересное геополитическое позиционирование.

Если смотреть на это через оптику американо-британского «сотрудничества», удачно символизирующего варианты из двух стульев, то многое становится на свои места.

Призыв к свободе от [любой] политической цензуры означает всего лишь договоренность о независимом от Соединенных Штатов центре распространения информации. Что особенно важно в состоянии ведения военных действий.

Откуда новости узнавать, если всё на свете это «CNN»?

Подписаться на boosty
Следить за boosty

Проблема в том, что зачатую формат "начни с себя", "а чего добыл я ты?", "сначала сделай то-то, а потом критикуй систему" здесь не работает.

Низовая инициатива в лучшем случае тонет, а в худшем гасится. За нее начинают бить по голове. Это в свою очередь приводит политизации того, что не должно быть политизировано — а пределе создает на ровном месте противников режима со всеми дальнейшими остановками...

Не то, чтобы нынешняя власть не пытается как-то с этим работать в позитивном ключе. Но периодически сама же система похеривает то есть перечеркивает свои же результаты по созданию какой то обратной связи, выводящей за пределы «опросов от социологов ФСО».


Впрочем, сбой обратной связи сейчас переживает и Большой Запада, где эта функция является более институциональной.

Не согласен, что инициатива всегда политизирована.

Людям зачастую нужно чего-то добиться без изменения контура власти. Например, вернуть электрички в сельскую местность региона (где их отменили самодуры чиновники) или построить дамбу, когда дома заливает водой, а у чиновников нет полномочий/ресурсов/желания приказа от начальства, чтобы делать должное.

Однако системное не реагирование узла власти на проблему создает из ситуативных активистов постоянных. То есть как раз и приводит к политизации.

Впрочем, полностью согласен с Романом что система должна быть гибкой и пластичной. Система под действием внешних сил должна меняться сама (в том числе, через рекрутинг пассионариев), либо ее будут менять внешние для системы силы в рамках своих замыслов и целей...

Эпопея с задержкой финансирования ВСУ Америкой подходит к ожидаемому концу. Трамп, видимо, выбил себе условия и гарантии и потому, похоже, разрешил голосовать за пакет помощи Украине. Хохлы таки получат зброю. Причем, получат в долг, но под залог замороженных активов России. Т.е. наши деньги, столь аккуратно сложенные в западных банках, уйдут уважаемым партнерам транзитом через хохлов.

При этом я бы ожидал резкий рост применения хохлами дальнобойного высокоточного оружия - его давно произвели, оно просто ждет своего часа - как оплатят, так тут же поедет, куда надо. Так что кейсы вроде Джанкоя у нас очень сильно участятся. А это значит большие потери в авиации и вертушках, нашем главном козыре в конфликте. А это уже перспектива Харькова 2.0 и мобы 2.0 с колоссальным политическим риском.

Больше всего о человеке говорит не то, что он думает, а то, о чём он вообще думает, что находится в фокусе его внимания.

Дополнительный момент, что этим фокусом можно управлять в бо́льшей степени, задавая контекст мыслей, их окружение, их настрой.

Второй момент, что управлять можно не только изнутри, но и снаружи. Обычно это делается через навязывание потребности иметь мнение по любому поводу, причём поводы как правило подсовываются такие, что мнение будет только отрицательным в любой целевой группе. Зачем? Загадка от Жака Фреско.

Собственно навязывание другим потребностей и смыслов лежит в основе политики (борьбы за контроль над управлением), экономики (борьбы за контроль над материальными ресурсами и культурой их освоения) и религии/идеологии/науки (борьбы за контроль над картиной мира).

Вопрос лишь в том, есть ли в удовлетворении оных потребностей отношения "win win" или они полностью сводятся в "win luse" — собрать все деньги и отправить в...

Хороший вопрос о том, как можно в 2024 году сидеть в Лондоне и ругать выкачивающих деньги подчистую из России матушки "олигархов", в упор не замечая, что идеология "олигархов" — "собрать все деньги и отправить в Лондон", который почему-то оказывается центром юридических споров воротил российского бизнеса.

Как же так, Карл Мария!?

Тут стоит отметить, что у запрещенного в РФ и признанного экстремистском ФБК практически полностью отсутствует антропологический аспект в их исследованиях. Коротко упоминается, что значительная часть известных олигархов — это выходцы из научного сообщества (Березовский, Авен, Фридман...) Но других типичных для всей прослойки топовых новоришей бизнесменов 90-х годов не приводится.

В этом плане более содержательным с точки зрения антропологии является снятый в Лондоне сериал Макмафия, где представители приблатненного русского оппозиционного бизнеса, сбежавшие в Британию, почему-то ходят в кипах, а главного антагониста ленты, представляющего российские спецслужбы почему-то сыграл грузин.

Что-то интересное создатели Макмафии хотели нам сказать...

Что ждет американскую империю: падение или закат? (4)

Существует интересная закономерность. Античность в значительной степени помогает правильному взгляду на современное общество. Тоже самое касается индивидуальной жизни современного человека. Античная оптика многое делает зримым и понятным в мире сегодняшнем.

С другой стороны, современное общество, присущие ему социальные явления, а также восприятие современным человеком окружающего мира сближают нас с античностью. Современная оптика очень многое делает зримым и понятным в мире античном.

В известном смысле можно сказать, что мы сейчас живем в античном мире. Много сказано о "бразилизации" американской империи. А что происходило в Римской империи на финишной прямой в эпоху принципата? Пуны, сирийцы и другие представители восточных народов начали оказывать на политику, религию и культуру Рима огромное, если не сказать определяющее, влияние. В результате чего в той или иной степени произошло превращение в восточных людей ВСЕГО римского населения. То есть аналогично тому, как в сегодняшней Америке белый человек это не совсем белый европеец (или совсем не европеец), после 193 года римляне даже те из них, которые являлись римскими гражданами в седьмом поколении, перестали быть классическими римлянами.

Лидер цирковой фракции зеленых Гелиогабал заставлял римлян поклоняться черному камню и сделал бога Солнца верховным богом римского пантеона. После прихода к власти Александра Севера произошел относительный откат назад к прежним порядкам. Но это вовсе не означало, что Римская империя вернулась в то состояние, в котором она находилась до 193 года. Государственный маятник качнулся в другую сторону, но его колебания утратили нормальные ритм и амплитуду. Прежняя империя и империя при последнем Севере были разными государствами. Как итог, маятник пошел в разнос и окончательно сломался в 235 году.

В США уже невозможно избавиться от культа лучезарного Флойда. Для части американского общества он стал спортивным символом, чемпионским кубком. А сколько ещё спортивных трофеев ожидает внимания разгоряченных североамериканских “бразильцев”.

Однако с кем на самом деле вели борьбу болельщики Флойда? Разве им противостояли такие же как они болельщики другой команды? Ничего подобного. Отсутствие соперников у болельщиков Флойда бросалось в глаза. Blm-щики вели борьбу вовсе не со своими спортивными политическими конкурентами, они вышли на борьбу с американским государством. Промоутеры из демпартии использовали протесты в своих политических целях. Но мишенью уличных протестов стало ужасное и несправедливое государство, которое своим безжалостным коленом надавило на горло несчастному афроамериканцу. Именно оно являлось главным противником болельщиков Флойда. И это невзирая на то, что в Белом доме сидели организаторы протестов. Такая вот диалектика.

"Во всём виноват неолит"

Пользуясь возникшим относительно свободным временем разберу недавнее интервью Дугина Такеру Карлсону. Точнее оно давнее, еще февральское. Но хитрый швед сделал паузу и расчехлил его сейчас.

Собственно, как и с Дуровым, с Дугиным самая главная новость в интервью — в самом факте интервью. Граду и миру российским интеллектуалам в широком смысле слова (без кавычек) сказать нечего, поскольку они находятся вне контору формирования ключевых смыслов в стране и вынуждены либо обслуживать текущие запросы власти либо свалить на Бали в Дубай и транслировать глобальный тезис "отъебитесь от нас все" (собственно, отсюда дуровская проказа с двумя стульями, ставшая в РФ главным месседжем интервью Карлсону в России).

В отличии от Дурова Дугин не рефлексировал, как это интервью будет выглядит и позволил себе говорить "в серьез" о наболевшем. Если анализировать его интервью, то из него можно извлечь три ключевых тезиса:

1) В современном западном мире не возможно быть мейнтримным правым. Любой политик должен быть или приверженцем левых идей и или оказаться маргиналом и быть заклеенным "фашистом".

2) К нынешней ситуации с торжеством либерализма и "саморазрушительного пути», на который встали англоязычные страны" привел индивидуализм западной культуры, который в свое время породил национальные страны, а вслед за ними либерализм, социализм (который Дугин и Каралсон сужают до коммунизма и Коммунизм). В итоге социализм выиграл, задавив своих конкурентов.

3) Современная идеологическая парадигма приводит к отказу человека от коллективных ценностей
и торжеству меньшинств. Почему-то Дугин называет это социализмам, хотя тут явная победа леваческой парадигмы. Дугин отмечает, что Западный проект уже подошёл к отказу от идентичности семьи и пола. Следующая остановка — отказ от идентичности человечества и трансгуманизм/постгуманизм — о "переход к эпохе киборгов, гибридов, мутантов, химер и виртуала".

В 2016 году для русской аудитории Дугин писал, что человечество спасет только традиция. Однако в интервью Карлсону он более пессимистичен, и ожидает воплощение в жизнь страшных антиутопий.


С пунктами 1 и 3 я готов с оговорками согласиться. А вот пункт два у меня вызывает вопросы. Основной тезис Дугина, что человечество пошло не туда, когда отказалось от идей в пользу окружающей реальности. То есть со времен за возникновения философии Номинализма и появления "бритвы Оккама",ч то предопределило индивидуализм Западного общества. Не буду писать о том, что русские стихийные индивидуалисты, куда больше англичан, немцев и шведов. Эту тему уже раскрыли другие.

Коснусь другого аспекта. Индивидуализм выходит ножками не из бритвы мифического Уильяма Окхемского, а из неолита, когда первобытное человеческое стадо начало распадаться на отдельные семьи и возникло неравенство. Тут важная деталька, что семьи в нынешнем понимании возникли примерно тогда же, поскольку до этого существовали роды и племена, где индивид был частью коллектива, а индивидуальное сознание было слаборазвитым.

Собственно, тотальная интенция левого проекта — отменить семью, отменить частную собственность, вернуть всех в состояние, первобытного равенства и коммунизма, где люди будут работать как винтики, тотально подчиняясь воли коллектива.

Так, что традиционализм, который проповедует Дугин, и глобальный левый проект, представители которого стигматизируют его "фашистом" имеют что-то неизмеримо общее, что они еще не отрефлексировали.

Тут стоит отметить, что Карлсон, называя себя классическим либералом, вспоминал,что суть классического либерализма — давать права голоса своим политическим противникам. На что Дугин мотал седой головой, и указывал, что беды том числе от этого...

Впрочем, как бы то ни было, Александр Гельевич даже при маргиналом положении выглядит более изящно, чем современные западные масоны-хунвейбины от идеологии, и чем российские идеологи-бюрократы
(как тут не вспомнить идеологический концепт "старушки с красным флагом")

P/s/

Поскольку некоторые читатели пришли на канал за конспирологией порадую их одной финтифлюшкой.

Интервью Дугина Карлсону было записано в феврале, а всплыло только сейчас, после аппаратного поражения Дугина с центром Ильина в РГГУ и сопутствующего этому поражения травлю от леваков. То есть всемирный левый фронт и сочувствующие "неизвестные отцы" Дугина затравил, а всемирный правый фронт за него вписался, выпустив интервью двухмесячной давности на канале самого известного правого журналиста планеты.

Думайте...

В продолжение темы.

Роман Александрович творчески раскрывает суть системы двух стульев современной идеологической парадигмы мира.

А там, где два стула, там и два столба ;)