Почему любой спор должен заканчиваться победой одной из сторон?
Спор – один из любимых видов спорта на Хабре. Дискуссии вырастают из ниоткуда и не прекращаются никогда. И многие спорящие – комментарий за комментарием – впадают в исступление, стараясь выбить из оппонентов «ересь».
Мне просто интересно: откуда эта установка, что любой спор должен заканчиваться победой одной из сторон? Почему каждый, кто с нами не согласен, – имбецил, не имеющий права голоса?
В истории науки есть много примеров, как «победившая в споре» (многочисленных научных дискуссиях) теория потом оказывалась ложной: например, идея расширяющейся Земли или гомеопатия. Пифагор и Аристотель разделяли теорию шарообразности Земли, но ведь через несколько веков кто-то умудрился их «переспорить».
Поэтому неизвестно, что будет с победителем спора и его взглядами завтра. А сегодня, чтобы избежать моральных и физических травм, стоит до или во время спора задавать себе очевидные вопросы:
🥊 Зачем? Нам это точно надо? Спор принципиален или можно сделать глубокий вдох и пройти мимо?
🥊 С кем мы решили связаться? Человек соответствует нашему уровню в построении аргументации и культуре ведения дискуссии?
🥊 Правильно ли мы понимаем оппонента? Мне случалось наблюдать словесные баталии, где люди доходили до точки кипения, при этом держась за воображаемые идеи, которых их оппонент не высказывал. Про такие ситуации говорят «страсть застит глаза».
🥊 Мы контролируем эмоции? Однажды мы разбирали инцидент на Хабре, когда спорщик в приступе амока начал строчить оппоненту в DM такие угрозы, что изначальные причины спора и конфликта мгновенно отошли на второй план, зато появились мысли о полиции и санитарах.
🥊 Ищем ли мы точки соприкосновения со спорящим? Или закрылись в тотальном отрицании? Если найдутся моменты, которые нас объединяют, мы: а) сможем проверить на практике диалектику Гегеля, когда вслед за тезисом и антитезисом появится синтез, б) воспользуемся принципом Айкидо, примкнём к точке зрения оппонента и обратим его силу против него самого.
🥊 Используем ли мы помощь экспертов? Есть же подтверждённые исследования, авторитетные специалисты – обратимся к ним.
🥊 Готовы ли мы вовремя признать, что заблуждались, а наш оппонент прав?
🥊 Помним ли мы, что спор – поиск истины, и должен закончиться хотя бы приближением к ней, а не тем, что кого-то опрокинут на лопатки.
Спор – один из любимых видов спорта на Хабре. Дискуссии вырастают из ниоткуда и не прекращаются никогда. И многие спорящие – комментарий за комментарием – впадают в исступление, стараясь выбить из оппонентов «ересь».
Мне просто интересно: откуда эта установка, что любой спор должен заканчиваться победой одной из сторон? Почему каждый, кто с нами не согласен, – имбецил, не имеющий права голоса?
В истории науки есть много примеров, как «победившая в споре» (многочисленных научных дискуссиях) теория потом оказывалась ложной: например, идея расширяющейся Земли или гомеопатия. Пифагор и Аристотель разделяли теорию шарообразности Земли, но ведь через несколько веков кто-то умудрился их «переспорить».
Поэтому неизвестно, что будет с победителем спора и его взглядами завтра. А сегодня, чтобы избежать моральных и физических травм, стоит до или во время спора задавать себе очевидные вопросы:
🥊 Зачем? Нам это точно надо? Спор принципиален или можно сделать глубокий вдох и пройти мимо?
🥊 С кем мы решили связаться? Человек соответствует нашему уровню в построении аргументации и культуре ведения дискуссии?
🥊 Правильно ли мы понимаем оппонента? Мне случалось наблюдать словесные баталии, где люди доходили до точки кипения, при этом держась за воображаемые идеи, которых их оппонент не высказывал. Про такие ситуации говорят «страсть застит глаза».
🥊 Мы контролируем эмоции? Однажды мы разбирали инцидент на Хабре, когда спорщик в приступе амока начал строчить оппоненту в DM такие угрозы, что изначальные причины спора и конфликта мгновенно отошли на второй план, зато появились мысли о полиции и санитарах.
🥊 Ищем ли мы точки соприкосновения со спорящим? Или закрылись в тотальном отрицании? Если найдутся моменты, которые нас объединяют, мы: а) сможем проверить на практике диалектику Гегеля, когда вслед за тезисом и антитезисом появится синтез, б) воспользуемся принципом Айкидо, примкнём к точке зрения оппонента и обратим его силу против него самого.
🥊 Используем ли мы помощь экспертов? Есть же подтверждённые исследования, авторитетные специалисты – обратимся к ним.
🥊 Готовы ли мы вовремя признать, что заблуждались, а наш оппонент прав?
🥊 Помним ли мы, что спор – поиск истины, и должен закончиться хотя бы приближением к ней, а не тем, что кого-то опрокинут на лопатки.
🔥7👍2
У меня украли идею для публикации! Что делать?
Редактор в прошлых жизнях много писала и креативила, а поскольку человек она доверчивый, исповедующий принципы гуманизма, всегда делилась с коллегами и друзьями идеями. Кто-то поддерживал, хвалил и предлагал помощь, кто-то «на голубом глазу» крал эти идеи и пытался быстро реализовать, выдавая за свои.
И знаете что? – А ничего!
Если вы придумали оригинальную тему для статьи, но её «заимствовали» другие, не стоит злиться и опускать руки. Пусть заимствуют сколько угодно. Во-первых, те, кто промышляют воровством идей, сами, скорее всего, ничего придумать не могут. Они и реализуют всё посредственно. Во-вторых, вы сможете использовать их тексты / проекты в качестве первого сырого MVP, увидеть реакцию потенциальной аудитории, сделать «работу над ошибками». Зато вы получите больше одного мнения по волнующим вас вопросам, прокрутите в голове новые вводные и опубликуете свой текст / реализуете свой проект. Причём сделаете это ошеломительно хорошо. Так, что всё, что наворотил плагиатор, померкнет и забудется. (Предсказание неточное, но как психологическая установка – отлично работает)
Никто не напишет статью на вашу тему так, как вы, потому что за вашими темами и текстами – личный опыт, наслоение всех текстов и всех практик, которые стали вашим жизненным багажом. А если вдруг кто-то создаст шедевр, опираясь на заимствование – будем утешаться тем, что он даст что-то хорошее людям.
Шекспир (не будем углубляться в то, сколько версий мистификации личности литератора выдвинуто исследователями) почти все свои сюжеты заимствовал у коллег или из исторических хроник. Но это нисколько не умаляет его гениальности. В конце концов сюжеты кочуют из одного произведения в другое, но мы по-прежнему читаем книги, ходим в театры и смотрим фильмы.
Пушкин отдал Гоголю сюжеты «Мёртвых душ» и «Ревизора». Историки утверждают, что особой радости он при этом не испытывал и даже отмечал, что с Гоголем «надо быть осторожнее: он обирает меня так, что и кричать нельзя». Светоч русской литературы делился идеями, будем равняться на Пушкина.
Но что делать, если украли уже написанный и опубликованный текст? Как бороться против плагиата? И как Хабр относится к плагиату?
Тексты Хабра постоянно утекают на ноунейм-сайты и телеграм-каналы на полтора-два подписчика. Это настолько масштабное явление, что отследить все случаи воровства контента невозможно. И даже сами авторы текстов относятся к этому снисходительно спокойно. Очень редко они приходят к нам жаловаться на воришек. Всё, что мы можем сделать – написать претензию владельцу сайта-воровайки. Есть приличные издания, которые отправляют нам запросы о возможности перепечатки, но права на тексты принадлежат авторам Хабра, поэтому и договариваются с ними напрямую.
Настоящий бич – «зеркала» Хабра, которые пиратят вообще все публикации. В таких случаях мы обращаемся к хостер-провайдерам и ищем справедливости у них. Но дальше не идём – в суд ещё ни разу не обращались: у «зеркал», как бы они ни старались, мизерная посещаемость, сложно перепутать Хабр с такими малышами-затейниками.
Обычный автор может пострадать от плагиата гораздо серьёзнее, чем Хабр – похитители контента способны на такие пакости, что пострадают репутация или даже банковский счёт. Поэтому я бы посоветовала заранее защищаться от плагиата – как минимум, задокументировав время создания и время публикации текста. В случае чего, это будет хорошим аргументом в суде.
Редактор в прошлых жизнях много писала и креативила, а поскольку человек она доверчивый, исповедующий принципы гуманизма, всегда делилась с коллегами и друзьями идеями. Кто-то поддерживал, хвалил и предлагал помощь, кто-то «на голубом глазу» крал эти идеи и пытался быстро реализовать, выдавая за свои.
И знаете что? – А ничего!
Если вы придумали оригинальную тему для статьи, но её «заимствовали» другие, не стоит злиться и опускать руки. Пусть заимствуют сколько угодно. Во-первых, те, кто промышляют воровством идей, сами, скорее всего, ничего придумать не могут. Они и реализуют всё посредственно. Во-вторых, вы сможете использовать их тексты / проекты в качестве первого сырого MVP, увидеть реакцию потенциальной аудитории, сделать «работу над ошибками». Зато вы получите больше одного мнения по волнующим вас вопросам, прокрутите в голове новые вводные и опубликуете свой текст / реализуете свой проект. Причём сделаете это ошеломительно хорошо. Так, что всё, что наворотил плагиатор, померкнет и забудется. (Предсказание неточное, но как психологическая установка – отлично работает)
Никто не напишет статью на вашу тему так, как вы, потому что за вашими темами и текстами – личный опыт, наслоение всех текстов и всех практик, которые стали вашим жизненным багажом. А если вдруг кто-то создаст шедевр, опираясь на заимствование – будем утешаться тем, что он даст что-то хорошее людям.
Шекспир (не будем углубляться в то, сколько версий мистификации личности литератора выдвинуто исследователями) почти все свои сюжеты заимствовал у коллег или из исторических хроник. Но это нисколько не умаляет его гениальности. В конце концов сюжеты кочуют из одного произведения в другое, но мы по-прежнему читаем книги, ходим в театры и смотрим фильмы.
Пушкин отдал Гоголю сюжеты «Мёртвых душ» и «Ревизора». Историки утверждают, что особой радости он при этом не испытывал и даже отмечал, что с Гоголем «надо быть осторожнее: он обирает меня так, что и кричать нельзя». Светоч русской литературы делился идеями, будем равняться на Пушкина.
Но что делать, если украли уже написанный и опубликованный текст? Как бороться против плагиата? И как Хабр относится к плагиату?
Тексты Хабра постоянно утекают на ноунейм-сайты и телеграм-каналы на полтора-два подписчика. Это настолько масштабное явление, что отследить все случаи воровства контента невозможно. И даже сами авторы текстов относятся к этому снисходительно спокойно. Очень редко они приходят к нам жаловаться на воришек. Всё, что мы можем сделать – написать претензию владельцу сайта-воровайки. Есть приличные издания, которые отправляют нам запросы о возможности перепечатки, но права на тексты принадлежат авторам Хабра, поэтому и договариваются с ними напрямую.
Настоящий бич – «зеркала» Хабра, которые пиратят вообще все публикации. В таких случаях мы обращаемся к хостер-провайдерам и ищем справедливости у них. Но дальше не идём – в суд ещё ни разу не обращались: у «зеркал», как бы они ни старались, мизерная посещаемость, сложно перепутать Хабр с такими малышами-затейниками.
Обычный автор может пострадать от плагиата гораздо серьёзнее, чем Хабр – похитители контента способны на такие пакости, что пострадают репутация или даже банковский счёт. Поэтому я бы посоветовала заранее защищаться от плагиата – как минимум, задокументировав время создания и время публикации текста. В случае чего, это будет хорошим аргументом в суде.
🔥6👍2
Джипити, джипитю, джипитёю
Мы уже рассказывали, как в конце года всевозможные институты и организации, сверкая пятками, бегут объявлять слова года. И вот появился интересный повод вернуться к этой теме.
На днях слово года объявил Институт русского языка имени А.С. Пушкина. Ожидаемо (потому что в этом году искусственный интеллект заполнил всё инфополе) таким словом стала «нейросеть». Популярный ресурс Грамота.ру примкнул к ИРЯ и расширил список актуальных слов, добавив среди прочих в него «джипити».
Что?!!
«Джипити» или GPT. Рядом с ним – «промпт», который глаз не режет. Но вот такая трактовка англоязычной аббревиатуры выглядит как минимум непривычно.
В принципе, русский язык – живой и гибкий, при заимствовании аббревиатур он допускает и перевод полной формы (например, ООН – Организация Объединённых Наций), и транслитерацию (когда NATO, UNESCO и NASA превращаются в НАТО, ЮНЕСКО и НАСА); и транскрибирование (в этом случае BBC становится Би-Би-Си), и даже комбинирование этих способов.
Свободно себя чувствует в русском языке капча (или captcha – completely automated public Turing Test to tell computers and humans apart). Мы сбрасываем друг другу весёлые гифки (а не джифки, хотя создатель стандарта Стив Уилхайт настаивал на произношении «джиф» [dʒɪf]).
Куда заведёт нас «джипити»? Пока и слово, и технология молоды, могут сохраниться английские написание и произношение GPT – Generative pre-trained transformer. Благодаря активному использованию, термин может быстро ассимилироваться и стать ГПТ (так как он Генеративный предобученный трансформер). Может остаться английская аббревиатура, но в русском произношении (то есть GPT мы будем озвучивать как ГПТ). Причём последний вариант мне кажется наиболее вероятным – на фоне того, сколько английских терминов и названий мы оставляем в оригинальном написании и «обогащаем» своим произношением. Хороший пример есть на Хабре.
Мы уже рассказывали, как в конце года всевозможные институты и организации, сверкая пятками, бегут объявлять слова года. И вот появился интересный повод вернуться к этой теме.
На днях слово года объявил Институт русского языка имени А.С. Пушкина. Ожидаемо (потому что в этом году искусственный интеллект заполнил всё инфополе) таким словом стала «нейросеть». Популярный ресурс Грамота.ру примкнул к ИРЯ и расширил список актуальных слов, добавив среди прочих в него «джипити».
Что?!!
«Джипити» или GPT. Рядом с ним – «промпт», который глаз не режет. Но вот такая трактовка англоязычной аббревиатуры выглядит как минимум непривычно.
В принципе, русский язык – живой и гибкий, при заимствовании аббревиатур он допускает и перевод полной формы (например, ООН – Организация Объединённых Наций), и транслитерацию (когда NATO, UNESCO и NASA превращаются в НАТО, ЮНЕСКО и НАСА); и транскрибирование (в этом случае BBC становится Би-Би-Си), и даже комбинирование этих способов.
Свободно себя чувствует в русском языке капча (или captcha – completely automated public Turing Test to tell computers and humans apart). Мы сбрасываем друг другу весёлые гифки (а не джифки, хотя создатель стандарта Стив Уилхайт настаивал на произношении «джиф» [dʒɪf]).
Куда заведёт нас «джипити»? Пока и слово, и технология молоды, могут сохраниться английские написание и произношение GPT – Generative pre-trained transformer. Благодаря активному использованию, термин может быстро ассимилироваться и стать ГПТ (так как он Генеративный предобученный трансформер). Может остаться английская аббревиатура, но в русском произношении (то есть GPT мы будем озвучивать как ГПТ). Причём последний вариант мне кажется наиболее вероятным – на фоне того, сколько английских терминов и названий мы оставляем в оригинальном написании и «обогащаем» своим произношением. Хороший пример есть на Хабре.
Хабр
Произносим термины IT правильно
Наша отрасль изобилует словами из английского языка. Но надо помнить, что после русификации произношение слова часто становится совершенно не похоже на оригинал. Чтобы больше не ставить англоязычных...
🔥5🤩3🐳1
КДПВ: как не затеряться в ленте
Недавно завершилась большая история с обучением авторов компаний. И снова всплыла проблема, с которой сталкиваются многие авторы Хабра — КДПВ (картинка для привлечения внимания). Согласно нашему опросу, на картинку при первой встрече со статьёй в ленте обращают внимание 28,2% пользователей — третье место после заголовка и лид-абзаца. Тем не менее к картинке (обложке, каверу статьи) относятся небрежно:
📌 выбирают что-то из клипарта;
генерируют нейросетями пятилапых котят и качков с семью переломанными пальцами на одной руке;
📌 используют надоевшие мемы (с Наташиными котами мог поспорить только «вжух»);
📌 лепят на картинку логотипы или тему статьи (это крайне редко смотрится удачно и в теории может даже исказить взаимодействие с публикацией);
📌 не размещают ничего и теряются в общей ленте.
Мы об этом рассказываем раз за разом, а проблема не исчезает. На вопрос «Что мы делаем не так?» большинство пользователей отвечают, что не знают, где брать картинки. Кто-то на первое место ставит умение рисовать или выбирать метафоры, но в общем и целом решает насмотренность. Иногда она «выстреливает» настолько, что автор видит картинку и у него рождается идея статьи, а не наоборот. Поделюсь своим личным опытом развития насмотренности.
🔘 Приучите себя (дайте команду мозгу) выделять в лентах, видео, галереях картинки и образы, которые вам могут быть необходимы — так работает произвольное и постпроизвольное внимание. Лучшее — сохраняйте в отдельных папках.
🔘 Смотрите мемы и шутки не как мимопроходящий наблюдатель, а как профессионал: многие из них буквально иллюстрируют разные аспекты IT-сферы.
🔘 Выбирайте образы, уже придуманные для иллюстраций: плакаты (благодатная тема!), агитки из прошлого, карикатуры и проч.
🔘 Играйте на ностальгии и «узнавашках»: можно использовать готовые приложения и делать надписи, например, буквами из «Весёлых картинок».
🔘 Больше фотографируйте, ищите глазами необычные комбинации предметов и композиции, ходите на выставки — так вы научитесь воспринимать цвет и выхватывать в окружающем мире «второй» интересный слой.
Это и формирует насмотренность. И да, не бойтесь делать свои КДПВ несовершенными, кривыми и т. д. Бойтесь делать их неточными, неметафоричными и скучными. Но помните: во всём нужна мера.
Как пример — картины с камерной нижегородской выставки молодых художников, которые так и заставляют написать что-то про колонизацию Марса, Илона Маска или наше светлое будущее.
P.S.: скоро разберём тему на конкретном примере.
Недавно завершилась большая история с обучением авторов компаний. И снова всплыла проблема, с которой сталкиваются многие авторы Хабра — КДПВ (картинка для привлечения внимания). Согласно нашему опросу, на картинку при первой встрече со статьёй в ленте обращают внимание 28,2% пользователей — третье место после заголовка и лид-абзаца. Тем не менее к картинке (обложке, каверу статьи) относятся небрежно:
генерируют нейросетями пятилапых котят и качков с семью переломанными пальцами на одной руке;
Мы об этом рассказываем раз за разом, а проблема не исчезает. На вопрос «Что мы делаем не так?» большинство пользователей отвечают, что не знают, где брать картинки. Кто-то на первое место ставит умение рисовать или выбирать метафоры, но в общем и целом решает насмотренность. Иногда она «выстреливает» настолько, что автор видит картинку и у него рождается идея статьи, а не наоборот. Поделюсь своим личным опытом развития насмотренности.
Это и формирует насмотренность. И да, не бойтесь делать свои КДПВ несовершенными, кривыми и т. д. Бойтесь делать их неточными, неметафоричными и скучными. Но помните: во всём нужна мера.
Как пример — картины с камерной нижегородской выставки молодых художников, которые так и заставляют написать что-то про колонизацию Марса, Илона Маска или наше светлое будущее.
P.S.: скоро разберём тему на конкретном примере.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥6👍2👏1
Попробуем выбрать изображение для какой-то абстрактной статьи, посвящённой скорости работы кода/программы. Подумаем, какие образы подойдут — читайте рассуждения в галерее.
P.S.: если у вас есть идеи получше, добавляйте в комментарии! 😉
P.S.: если у вас есть идеи получше, добавляйте в комментарии! 😉
🔥9👍2
🎄⛄️🎁 А вот и предварительные итоги года
Итак, 2023 год. Обнаружена планета с высокой вероятностью существования жизни, на 3D‑принтере учатся печатать сердце, сделаны шаги в борьбе с раком и деменцией, одобрили первое лекарство от болезни Альцгеймера и разработали препарат от болезни Бехтерева, пересадили глаз целиком, запустили GPT-4 и целую кучу нейронок — и это только малая часть итогов года. 2023, как и все остальные, дал нам много нового в науке, карьере, что‑то изменил у каждого в жизни. Менялся и Хабр: где‑то заметно, где‑то не очень, на уровне логики, чтобы каждому пользователю стало чуть быстрее и чуть приятнее. Традиционно в конце года мы всех посчитали и делимся самым важным с самыми важными — с пользователями, читателями и гостями Хабра.
https://habr.com/ru/companies/habr/articles/538542/
Итак, 2023 год. Обнаружена планета с высокой вероятностью существования жизни, на 3D‑принтере учатся печатать сердце, сделаны шаги в борьбе с раком и деменцией, одобрили первое лекарство от болезни Альцгеймера и разработали препарат от болезни Бехтерева, пересадили глаз целиком, запустили GPT-4 и целую кучу нейронок — и это только малая часть итогов года. 2023, как и все остальные, дал нам много нового в науке, карьере, что‑то изменил у каждого в жизни. Менялся и Хабр: где‑то заметно, где‑то не очень, на уровне логики, чтобы каждому пользователю стало чуть быстрее и чуть приятнее. Традиционно в конце года мы всех посчитали и делимся самым важным с самыми важными — с пользователями, читателями и гостями Хабра.
https://habr.com/ru/companies/habr/articles/538542/
Хабр
Хабр — Итоги 2023 года
Итак, 2023 год. Обнаружена планета с высокой вероятностью существования жизни, на 3D‑принтере учатся печатать сердце, сделаны шаги в борьбе с раком и деменцией, одобрили первое...
🔥6👏3