➡️ Борис Рожин:

По атакам противника в районе Времьевского выступа.
К 14 часам дня противник смог продвинуться до 200 метров на участке Новодаровка-Приютное. На участках Левадное-Приютное и Нескучное-Макаровка успехов не имел.
На всех участках противник действовал силами ротно-тактических групп при поддержке танков. В ходе атаки противник потерял 2 танка ( поражены расчетами ПТРК) и некоторое кол-во убитыми и ранеными.

👼Наши бойцы с мест сообщают:

Белгородская область, с.Новая Таволжанка, малая группа противника была уничтожена.

"Архангел Спецназа."

➡️ Мурз:

Пролистав в ночи свои телеграм-подписки за те несколько дней, которые практически не был в сети, обнаружил у Льва Вершинина ссылку на очередную нашу "военную аналитику",  транслируемую Олегом Анатольевичем Царёвым:

Соотношение цифр количества бронетехники на сейчас 1 к 8-12. На один танк или бронемашину ВСУ от восьми до двенадцати единиц бронетехники со стороны России. Да. Раньше соотношение было 1 к 10-15. Много было поставлено техники НАТО, много было российской техники подбито, много техники попало в руки ВСУ при скоропостижном отступлении ВС РФ от Харькова. Но все равно разница велика. Причем с учетом войны и особенностей применения, я уже писал, что старенькие советские танки и грузовики Уралы в теории ничем не хуже, а на практике лучше, чем американские бронемашины Bradley.

Я не знаю, кто является первоисточником этой дичи о том, что "старенькие советские танки не хуже". Когда я вижу как по Донецку, например, мимо меня тянут на трейлере Т-62М с "бровями Брежнева" без дополнительной динамической защиты, у меня почему-то совсем другие мысли возникают, причём сразу по нескольким причинам.

Во-первых, вся относительно современная техника, поставленная укропам НАТОвцами будет иметь возможность полноценного ночного боя на дистанции эффективного применения своего оружия. И приданная ей пехота - тоже.

Что это значит на практике? Где-то лежит у меня видео, наглядно проясняющее, почему Т-72А, снятый с хранения, а уж тем более - Т-62М, очень сильно хуже современного полнокомплектного Т-72Б3. На видео российский экипаж Т-72Б3 делает точный ночной выстрел с использованием современного тепловизионного прицела по взводу солдат ВСУ, который взвод стоит кучкой в рост и даже не подозревает, что его видят. Дальномер при этом показывает дистанцию 4 125 метров и видео не просто так получило у аудитории название "23 поросёнка" - после попадания люди туда сходили и посчитали.

Иракцы, помнится, тоже думали, что "вот сейчас мы ночью подкрадёмся со своими РПГ и сделаем больно этим янки", но случилось иначе. Попытки ночных набегов с РПГ на ощетинившиеся стволами и ПНВ/тепляками американские импровизированные опорники в Багдаде закончились для иракцев плачевно. На дистанцию эффективного применения "высокого боевого духа и морально-волевых качеств" выйти не получалось, все умирали раньше.

Казалось бы, тут самое время порадоваться - ну хотя бы сколько-то Т-72Б3 и другой современной техники с тепловизорами у нас есть. Но и тут я вынужден разочаровать нашу ура-патриотическую публику. Как уже писалось неоднократно, противник делал и делает ставку не на количество бронетехники (и техники вообще), а на её управляемость, которая хорошая управляемость войсками в целом обеспечивает каждому конкретному танку и БМП более выигрышную позицию в бою по сравнению с нашей машиной.

И вот тут мы просираем полимеры со страшной скоростью, потому что, даже если бы

а. в войсках умели ремонтировать поломки наисовременнейших и не имеющих аналогов в мире радиостанции Р-168-25 У-2   

б. эти станции могли бы работать с "Азартами" хотя бы в своём собственном штатном ППРЧ со скоростью 100 скачков в секунду (против 20 000 у "Азарта" это смешно, но хоть как-то) или в каком-то "Режиме абонентского маскирования", чтобы оно хоть как-то шифровалось (в реальности получается состроить их вместе только для работы "открытым текстом"),

и было бы, таким образом, возможно какое-то боевое управление работой брони по закрытому каналу, то получалось бы это только в тех частях, где "Азарты" есть в количестве, позволяющем организовать управление боем, а не только получение командирских указаний свыше.

В реальности уже все видели как что работает - антенна портативного "Азарта", торчащая из люка командира бронемашины. Вместо любой бронемашины как удобного узла связи для боевой группы, который своей рацией, если надо, дотягивается на десятки километров, мы имеем неудобную работу с гарнитурой портативного "Азарта" под надетым сверху шлемофоном и дальность связи портативного "Азарта" - 2-4 км.

👼На Запорожском направлении пресечена попытка противника провести разведку боем. Работает плотно наша арта и расчеты ПТРК.

На Угледаре со стороны Елизаветовки противник предпринимает попытки прорвать линию обороны.

На Херсонском направлении уничтожена группа катеров с личным составом ВСУ, пытавшаяся подъехать к нашим позициям. Ведется аэроразведка.

"Архангел Спецназа".

➡️ Олег Царёв:

Уважаемый Мурз немного критиковал мою, так сказать, «военную аналитику». Хочу немного пояснить то, что в статье не раскрыл подробно. В тексте много моментов, о которых я просто не мог написать подробно. Как видите, текст состоит из пяти статей, и делать из них десять было бы неправильно.

Мурз пишет: «Я не знаю, кто является первоисточником этой дичи о том, что 'старенькие советские танки не хуже (а на практике лучше, чем американские бронемашины Bradley.)'. Когда я вижу, как по Донецку, например, мимо меня тянут на трейлере Т-62М с 'бровями Брежнева' без дополнительной динамической защиты, у меня почему-то совсем другие мысли возникают, причём сразу по нескольким причинам».

Поясню свою мысль. Любая российская, американская или советская бронемашина выходит из строя, если в пяти метрах от неё взрыватся крупнокалиберный снаряд 155 или 152 калибра. Т-62 или даже Т-55 в иных случаях может выдержать прямое попадание, а уж если рядом прилетит, то он просто не заметит. Корпус танка рассчитан на то, чтобы по нему стреляли, а он выдерживал удар и продолжал выполнять свою боевую задачу. Интересные цифры: подбитый танк в 85% случаев можно после ремонта вернуть на поле боя. Другими словами, в любом другом случае, при котором танку не оторвало башню, и у него не сдетонировал боекомплект, танк после ремонта можно вернуть в строй. Согласитесь, по бронемашинам ситуация совсем другая.

То, что пишет уважаемый Мурз по поводу раций, систем прицеливания и тепловизоров, безусловно, правильно и бесспорно. Но тем не менее в той позиционной войне, которую мы сейчас ведём, старенький советский танк, используемый в качестве сильно бронированного самоходного артиллерийского орудия, это достаточно эффективное оружие, насытив которым линию обороны вполне можно сдерживать наступление врага. Немаловажным фактором является то, что к этим танкам пока достаточно снарядов.

Мне в бот обратной связи один из подписчиков сбросил текст. Мне кажется, читателям было бы интересно его почитать в рамках этой дискуссии. Alex пишет: «По поводу старого советского железа. Про его негодность пишут дураки - нет особой разницы, на чем везти людей или боеприпасы - на Зил-131 или немецком Unimog. По поводу их восстановления могу со знанием дела сообщить, что даже полностью разграбленный Урал можно восстановить за несколько дней при наличии запчастей - а они до февраля текли полноводной рекой. То есть перебрать движок, коробку и ходовую, наклеивать тормозные колодки, установить новый или перепаянный радиатор. Я сам так делал, выкупив на предприятии несколько шедших на разборку на металлолом СуперМАЗов - на всю девяностые обеспечивал себя и нескольких водителей с семьями. Именно этим занимались мобилизованные весной 2014 - им просто ставили задачу - и как сделаете, то домой. Работало отлично. Ничего иного и с бронетехникой - благо Союз накопил к ним горы запчастей».

Да, я не собираюсь спорить, что лучше бы, конечно, на фронте иметь Т-72Б3, а не Т-62М, а ещё лучше - Т-90. Но в целом ситуация у ВСУ с бронетехникой гораздо хуже, чем у нас. Да, она может использоваться более грамотно, но ее недостаточно, чтобы массово насытить механизированные бригады ВСУ. Цифры я приводил, на источники ссылался. Преимущество наших войск в технике является одним из факторов, исходя из которых наступление ВСУ до сих пор не началось. Цель написания мною цикла статей, фрагмент одной из которых мы сейчас обсуждаем, было докопаться до причин, почему анонсированное Киевом наступление не началось и почему оно вряд ли будет успешным, если начнётся.

➡️ Олег Царёв:

Продолжение дискуссии касательно темы старых танков и бронетехники как таковой.

Необходимо понимать, что текущий формат боевых действий представляет собой позиционную войну — по сути, бронетехника в ней играет роль в первую очередь мобильного средства огневой поддержки.

В подобных условиях значительная часть ее технико-тактических характеристик становятся малозначимыми. Они играют колоссальную роль в маневренных боях, когда боевые машины сражаются преимущественно с другими боевыми машинами. Сейчас же танки и БМП играют роль самоходных орудий, которые подчас ведут огонь, находясь на некотором удалении от линии боевого соприкосновения.

Определяющими их качествами в таком раскладе становится толщина брони, калибр орудия, техническое состояние машины и, как бы банально это ни звучало, сам факт ее наличия – и, конечно, численность парка техники (больше техники = больше мобильных орудий).

Старые танки не являются лучшим или же оптимальным выбором. В сложившейся ситуации, если говорить откровенно, они — выбор единственный, ведь альтернатива им — гражданские пикапы и грузовики. Российская военная промышленность по объективным причинам не может оснащать значительно выросшую в численности армию исключительно современной бронетехникой и успевать восполнять потерянные в боях машины – на подобное расширение производства нужны годы.

А танки необходимы здесь и сейчас.

Т-62М — это, безусловно, устаревшая машина, но она, тем не менее, имеет мощное орудие (если мы говорим о работе по полевым фортификациям и пехоте противника), бронезащиту (скромную, но превосходящую таковую у БМП, БТР и МРАП), мобильность и относительную доступность освоения и эксплуатации еë экипажем.

Выбирая между морально устаревшим танком и полным отсутствием бронетехники прагматичным решением будет сделать выбор в сторону старого танка — потому что он есть здесь и сейчас, и его можно применять для решения определенного круга задач.

Украина в данный момент вынуждена идти схожим путем – ВСУ в скором времени начнут получать крупные партии «Леопард-1», которые не являлись современными танками даже в последнее десятилетие Холодной войны – но, тем не менее, европейские страны имеют определённый резерв данных машин, и они ещё могут сыграть свою роль в боевых действиях.

Вышесказанное никак не умаляет острых проблем связи, взаимодействия между боевыми единицами, координации и прочих невероятно важных вопросов. Но все-таки следует держать в уме один очень простой факт — решать вопросы оснащения танков средствами связи лучше тогда, когда эти танки у вас вообще есть.