Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу ООО «Югра Смарт Сервис» о взыскании предоплаты за услугу без удовлетворения
ООО «Югра Смарт Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Алистер» о взыскании предоплаты в размере 80 тыс. рублей за услугу по разработке маркетинг-кита компании.
В исковом заявлении истец указал, что условия договора ответчиком выполнены не были.
Ответчик представил суду подписанный в одностороннем порядке акт, разработанный прототип презентации и дизайн слайдов. Кроме того, ответчиком была представлена переписка сторон в мессенджере: в целях выполнения работ к установленной дате исполнителем запрашивалась информация, а также предоставлялись на согласование несколько вариантов дизайна. Никаких дополнительных замечаний и предложений по корректировке от истца не поступило. Мотивированный отказ от подписания заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг не последовал.
Истец не обосновал, что подготовленная ответчиком презентация маркетинг-кита (прототип) имеет недостатки, которые являются неустранимыми.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Югра Смарт Сервис».
Не согласившись с судом, ООО «Югра Смарт Сервис» подало апелляционную жалобу.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
ООО «Югра Смарт Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Алистер» о взыскании предоплаты в размере 80 тыс. рублей за услугу по разработке маркетинг-кита компании.
В исковом заявлении истец указал, что условия договора ответчиком выполнены не были.
Ответчик представил суду подписанный в одностороннем порядке акт, разработанный прототип презентации и дизайн слайдов. Кроме того, ответчиком была представлена переписка сторон в мессенджере: в целях выполнения работ к установленной дате исполнителем запрашивалась информация, а также предоставлялись на согласование несколько вариантов дизайна. Никаких дополнительных замечаний и предложений по корректировке от истца не поступило. Мотивированный отказ от подписания заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг не последовал.
Истец не обосновал, что подготовленная ответчиком презентация маркетинг-кита (прототип) имеет недостатки, которые являются неустранимыми.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Югра Смарт Сервис».
Не согласившись с судом, ООО «Югра Смарт Сервис» подало апелляционную жалобу.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Курской области по жалобе ООО «Мираторг-Курск»
ООО «Мираторг-Курск» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании убытков в размере 37 млн рублей
В апреле 2022 году между ООО «Мираторг-Курск» (продавец) и ООО «АгроТрейд Балтика» (покупатель) был заключен контракт на поставку маслосемян рапса урожая 2021 года на общую сумму 109 млн рублей.
Неисполнение покупателем своих обязательства по выборке товаров привело к серьезным срывам плана отгрузок, и повлекло дополнительные расходы для продавца в размере штрафов АО «РЖД», увеличения расходов на хранение товара и поддержание его качества.
В результате заключения замещающих сделок товар был продан другой компании на меньшую сумму (65 млн рублей). Общий размер убытков продавца составил 37 млн рублей.
Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика не доказана, поскольку договор прекратил свое действие, а не был расторгнут вследствие неправомерных действий ответчика. Каких-либо доказательств уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке до конца действия договора, 31 мая 2022 года, истцом не предоставлено. В материалах дела имеется переписка посредством электронной почты, согласно которой истец проинформировал ответчика о невозможности отгрузки товара в июне.
Стороны в суд с заявлением об изменении или расторжении договора не обращались, соглашения об изменении срока действия договора не заключались.
Так как ответчик не оплатил товар в порядке предоплаты, то истцом не производилось встречное исполнение по уведомлению ответчика о готовности товара и его поставке. Договор прекратил свое действие в установленный срок.
Суд пришел к следующему выводу: у истца не имеется оснований требовать возмещение спорной суммы денежных средств за счет ответчика, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мираторг-Курск» подало апелляционную жалобу.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
ООО «Мираторг-Курск» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании убытков в размере 37 млн рублей
В апреле 2022 году между ООО «Мираторг-Курск» (продавец) и ООО «АгроТрейд Балтика» (покупатель) был заключен контракт на поставку маслосемян рапса урожая 2021 года на общую сумму 109 млн рублей.
Неисполнение покупателем своих обязательства по выборке товаров привело к серьезным срывам плана отгрузок, и повлекло дополнительные расходы для продавца в размере штрафов АО «РЖД», увеличения расходов на хранение товара и поддержание его качества.
В результате заключения замещающих сделок товар был продан другой компании на меньшую сумму (65 млн рублей). Общий размер убытков продавца составил 37 млн рублей.
Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика не доказана, поскольку договор прекратил свое действие, а не был расторгнут вследствие неправомерных действий ответчика. Каких-либо доказательств уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке до конца действия договора, 31 мая 2022 года, истцом не предоставлено. В материалах дела имеется переписка посредством электронной почты, согласно которой истец проинформировал ответчика о невозможности отгрузки товара в июне.
Стороны в суд с заявлением об изменении или расторжении договора не обращались, соглашения об изменении срока действия договора не заключались.
Так как ответчик не оплатил товар в порядке предоплаты, то истцом не производилось встречное исполнение по уведомлению ответчика о готовности товара и его поставке. Договор прекратил свое действие в установленный срок.
Суд пришел к следующему выводу: у истца не имеется оснований требовать возмещение спорной суммы денежных средств за счет ответчика, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мираторг-Курск» подало апелляционную жалобу.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
Арбитражный суд Курской области признал ООО «Фортранс» несостоятельным банкротом
В ноябре 2024 года ООО «Фортранс» (ИНН 4633039362) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Решение о добровольной ликвидации юридического лица - ООО «Фортранс» принято его единственным участником в мае прошлого года. В ЕГРЮЛ в отношении общества была внесена запись о начале ликвидации.
Ликвидатором ООО «Фортранс» проводились мероприятия по анализу финансово-хозяйственной деятельности общества (за период до начала процедуры добровольной ликвидации) по выявлению кредиторской и дебиторской задолженности, а также инвентаризация имущества. По состоянию на 30 сентября 2024 года сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО «Фортранс» составляла более 10 млн рублей. Размер задолженности по обязательным платежам – более 500 тыс. рублей. Как пояснил представитель заявителя-должника, имущество у ООО «Фортранс» отсутствует, общество не способно погасить образовавшуюся задолженность. Ликвидатором должника в суд были представлены документальные доказательства, подтверждающие факт недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.
С учетом доказательств по делу суд признал ООО «Фортранс» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, конкурсное производство открыто на 6 месяцев.
Решение может быть обжаловано.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
В ноябре 2024 года ООО «Фортранс» (ИНН 4633039362) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Решение о добровольной ликвидации юридического лица - ООО «Фортранс» принято его единственным участником в мае прошлого года. В ЕГРЮЛ в отношении общества была внесена запись о начале ликвидации.
Ликвидатором ООО «Фортранс» проводились мероприятия по анализу финансово-хозяйственной деятельности общества (за период до начала процедуры добровольной ликвидации) по выявлению кредиторской и дебиторской задолженности, а также инвентаризация имущества. По состоянию на 30 сентября 2024 года сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО «Фортранс» составляла более 10 млн рублей. Размер задолженности по обязательным платежам – более 500 тыс. рублей. Как пояснил представитель заявителя-должника, имущество у ООО «Фортранс» отсутствует, общество не способно погасить образовавшуюся задолженность. Ликвидатором должника в суд были представлены документальные доказательства, подтверждающие факт недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.
С учетом доказательств по делу суд признал ООО «Фортранс» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, конкурсное производство открыто на 6 месяцев.
Решение может быть обжаловано.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
Арбитражный суд Курской области взыскал с индивидуального предпринимателя 500 тыс. рублей за нанесенный ущерб при выполнении строительно-монтажных работ
В августе 2023 года между ООО «МК Групп» (истец) и индивидуальным предпринимателем (ответчик) был заключен договор подряда на монтаж штукатурного «мокрого» фасада без утепления в г. Мариуполе (ДНР).
В ходе выполнения строительно-монтажных работ ответчик повредил новую газовую трубу, установку которой осуществляло ООО «Ситигазстрой».
За возмещением ущерба «Ситигазстрой» обратилось к «МК Групп», которое в счет покрытия убытков возместило 500 тыс. рублей, а после направило претензию в адрес своего подрядчика – ИП, заявление было оставлено без ответа.
Суду представлены доказательства того, что ответчик принимал участие в составлении акта комиссии о факте повреждения газоснабжения, однако от его подписания отказался.
Арбитражный суд Курской области взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу ООО «МК Групп» 500 тыс. рублей.
Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
#опсс46 #арбитраж46 #граждансиедела46
В августе 2023 года между ООО «МК Групп» (истец) и индивидуальным предпринимателем (ответчик) был заключен договор подряда на монтаж штукатурного «мокрого» фасада без утепления в г. Мариуполе (ДНР).
В ходе выполнения строительно-монтажных работ ответчик повредил новую газовую трубу, установку которой осуществляло ООО «Ситигазстрой».
За возмещением ущерба «Ситигазстрой» обратилось к «МК Групп», которое в счет покрытия убытков возместило 500 тыс. рублей, а после направило претензию в адрес своего подрядчика – ИП, заявление было оставлено без ответа.
Суду представлены доказательства того, что ответчик принимал участие в составлении акта комиссии о факте повреждения газоснабжения, однако от его подписания отказался.
Арбитражный суд Курской области взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу ООО «МК Групп» 500 тыс. рублей.
Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
#опсс46 #арбитраж46 #граждансиедела46
Арбитражный суд Курской области рассмотрит заявление прокурора Курского района о привлечении бывшего и.о. председателя правления СНТ «Лазурное» к административной ответственности за преднамеренное банкротство
В ноябре 2023 года решением Арбитражного суда Курской области СНТ «Лазурное» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.
В ходе банкротства конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.
На основании обращения уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Курской области Прокуратурой Курского района в отношении бывшего исполняющего обязанности председателя правления СНТ «Лазурное» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.12 КоАП РФ, которое было передано в Арбитражный суд Курской области.
Суд возбудил производство по делу.
Назначено предварительное судебное заседание.
#опсс46 #арбитраж46 #административныедела46
В ноябре 2023 года решением Арбитражного суда Курской области СНТ «Лазурное» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.
В ходе банкротства конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.
На основании обращения уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Курской области Прокуратурой Курского района в отношении бывшего исполняющего обязанности председателя правления СНТ «Лазурное» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.12 КоАП РФ, которое было передано в Арбитражный суд Курской области.
Суд возбудил производство по делу.
Назначено предварительное судебное заседание.
#опсс46 #арбитраж46 #административныедела46
Арбитражный суд Курской области взыскал с банка в пользу МУП «Курскводоканал» 53 тыс. рублей и обязал демонтировать присоединения трубопроводов ливневой канализации к сетям хозяйственно-бытовой канализации
Из материалов дела следует: между банком и МУП «Курскводоканал» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. (Банку на праве аренды принадлежит земельный участок, ливневые стоки с которого попадают в хозяйственно-бытовую канализацию МУП «Курскводоканал»).
В материалах дела отсутствуют доказательства установки приборов учета для определения объема поверхностных сточных вод на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности ответчика.
При комиссионном обследовании системы водоотведения объекта капитального строительства, расположенного на ул. Радищева, был выявлен факт самовольного подключения системы ливневой канализации к централизованной системе водоотведения, через которое производится сброс ливневых (поверхностных) сточных вод с поверхности крыши и территории объекта в централизованную систему водоотведения. Оплату за сброс ливневых сточных вод в централизованную систему водоотведения банк не производил.
В исковом заявлении МУП «Курскводоканал» указывает на непосредственное присоединение ответчиком ливневой канализации к централизованной системе водоотведения.
Исковые требования МУП «Курскводоканал» Арбитражный суд удовлетворил.
Решение вступило в законную силу.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
Из материалов дела следует: между банком и МУП «Курскводоканал» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. (Банку на праве аренды принадлежит земельный участок, ливневые стоки с которого попадают в хозяйственно-бытовую канализацию МУП «Курскводоканал»).
В материалах дела отсутствуют доказательства установки приборов учета для определения объема поверхностных сточных вод на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности ответчика.
При комиссионном обследовании системы водоотведения объекта капитального строительства, расположенного на ул. Радищева, был выявлен факт самовольного подключения системы ливневой канализации к централизованной системе водоотведения, через которое производится сброс ливневых (поверхностных) сточных вод с поверхности крыши и территории объекта в централизованную систему водоотведения. Оплату за сброс ливневых сточных вод в централизованную систему водоотведения банк не производил.
В исковом заявлении МУП «Курскводоканал» указывает на непосредственное присоединение ответчиком ливневой канализации к централизованной системе водоотведения.
Исковые требования МУП «Курскводоканал» Арбитражный суд удовлетворил.
Решение вступило в законную силу.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
Арбитражный суд Курской области отказал индивидуальному предпринимателю в исковых требованиях к ООО «ИЗИ БРИЗИ» о признании договора поставки незаключенным и о взыскании 600 тыс. рублей неосновательного обогащения
Из материалов дела следует: между сторонами согласовывался договор, по условиям которого ООО «ИЗИ БРИЗИ» (ИНН 4632206050) обязалось поставить ИП кофейное зерно, сливки и прочие расходные материалы для кофеин.
Индивидуальный предприниматель оплатил ООО 600 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Истец полагал, что со стороны ООО «ИЗИ БРИЗИ» произошло неосновательное обогащение, поскольку организацией были допущены существенные нарушения условий поставки.
В суде нашел свое подтверждение факт возникновения между сторонами договорных правоотношений, в материалы дела ответчиком представлен подписанный сторонами договор поставки с указанием предмета и срока.
Истец доводы ответчика не оспорил.
Арбитражный суд в удовлетворении требований истцу отказал.
Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
Из материалов дела следует: между сторонами согласовывался договор, по условиям которого ООО «ИЗИ БРИЗИ» (ИНН 4632206050) обязалось поставить ИП кофейное зерно, сливки и прочие расходные материалы для кофеин.
Индивидуальный предприниматель оплатил ООО 600 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Истец полагал, что со стороны ООО «ИЗИ БРИЗИ» произошло неосновательное обогащение, поскольку организацией были допущены существенные нарушения условий поставки.
В суде нашел свое подтверждение факт возникновения между сторонами договорных правоотношений, в материалы дела ответчиком представлен подписанный сторонами договор поставки с указанием предмета и срока.
Истец доводы ответчика не оспорил.
Арбитражный суд в удовлетворении требований истцу отказал.
Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
! О количестве гражданских дел в Арбитражном суде Курской области с участием АО «Корпорация развития Курской области» в качестве ответчика
По состоянию на конец февраля 2025 года в производстве Арбитражного суда Курской области находятся 13 гражданских дел, в которых ответчиком является АО «Корпорация развития Курской области».
Истцами по данным делам выступают:
прокуратура Курской области;
ОКУ «УКС Курской области» (ИНН 4632160704);
ООО «СИЭМИ» (ИНН 4632293278);
ООО «Техимпэкс» (ИНН 7606066436);
ООО «ЭСМ» (ИНН 4632061580);
ООО «Энерго Рессурс» (ИНН 3702217377);
ООО «МК ГРУПП» (ИНН: 4632192047).
Дела рассматриваются в установленном законом порядке.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
По состоянию на конец февраля 2025 года в производстве Арбитражного суда Курской области находятся 13 гражданских дел, в которых ответчиком является АО «Корпорация развития Курской области».
Истцами по данным делам выступают:
прокуратура Курской области;
ОКУ «УКС Курской области» (ИНН 4632160704);
ООО «СИЭМИ» (ИНН 4632293278);
ООО «Техимпэкс» (ИНН 7606066436);
ООО «ЭСМ» (ИНН 4632061580);
ООО «Энерго Рессурс» (ИНН 3702217377);
ООО «МК ГРУПП» (ИНН: 4632192047).
Дела рассматриваются в установленном законом порядке.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
В Арбитражном суде Курской области рассматривается заявление о признании банкротом ООО «УК Коэффициент значимости»
10 февраля 2025 года АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» (ИНН 4632178282) несостоятельным (банкротом) с общей суммой требований 3 392 560 руб.
Арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу. Заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 18 марта 2025 года.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
10 февраля 2025 года АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания Коэффициент значимости» (ИНН 4632178282) несостоятельным (банкротом) с общей суммой требований 3 392 560 руб.
Арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу. Заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 18 марта 2025 года.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
Долг за шампиньоны
Апелляция признала законным решение Арбитражного суда Курской области о взыскании в пользу ООО «Грибная радуга» 6,5 млн рублей задолженности.
ООО «Грибная радуга» (ИНН 4611013515) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибирская грибная поляна» (ИНН 5409007854) о взыскании 6,5 млн руб. и расходов по оплате госпошлины.
Как следует из материалов дела, между ООО «Грибная радуга» (поставщик) и ООО «Сибирская грибная поляна» (покупатель) заключен договор поставки. За период с февраля по март 2024 года покупателю были поставлены грибы шампиньоны в объеме более 31 тыс. кг. Ответчик стоимость принятого товара в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность 6,5 млн руб.
Арбитражный суд вынес решение о взыскании с ООО «Сибирская грибная поляна» в пользу ООО «Грибная радуга» вышеуказанной задолженности.
ООО «Сибирская грибная поляна» подало апелляционную жалобу, просило отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие необходимой документации (заявок на заказы, счета на оплату) и несоблюдение поставщиком требования о предварительной оплате товара перед ее поставкой.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы жалобы, поскольку заявки на поставку согласовывались сторонами устно, в материалы дела представлена первичная учетная документация, подтверждающая сам факт поставки.
Суд апелляционной инстанции постановил решение Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступило в силу.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
Апелляция признала законным решение Арбитражного суда Курской области о взыскании в пользу ООО «Грибная радуга» 6,5 млн рублей задолженности.
ООО «Грибная радуга» (ИНН 4611013515) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибирская грибная поляна» (ИНН 5409007854) о взыскании 6,5 млн руб. и расходов по оплате госпошлины.
Как следует из материалов дела, между ООО «Грибная радуга» (поставщик) и ООО «Сибирская грибная поляна» (покупатель) заключен договор поставки. За период с февраля по март 2024 года покупателю были поставлены грибы шампиньоны в объеме более 31 тыс. кг. Ответчик стоимость принятого товара в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность 6,5 млн руб.
Арбитражный суд вынес решение о взыскании с ООО «Сибирская грибная поляна» в пользу ООО «Грибная радуга» вышеуказанной задолженности.
ООО «Сибирская грибная поляна» подало апелляционную жалобу, просило отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие необходимой документации (заявок на заказы, счета на оплату) и несоблюдение поставщиком требования о предварительной оплате товара перед ее поставкой.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы жалобы, поскольку заявки на поставку согласовывались сторонами устно, в материалы дела представлена первичная учетная документация, подтверждающая сам факт поставки.
Суд апелляционной инстанции постановил решение Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступило в силу.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
В Арбитражном суде Курской области рассматривается дело о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на художественный фильм «Джентельмены удачи»
В суд поступило исковое заявление ФГУП Киноконцерн «Мосфильм» к индивидуальному предпринимателю о взыскании 100 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - художественный фильм «Джентельмены удачи». Правообладателем на маркетплейсе Вайлдберриз был установлен факт предложения индивидуальным предпринимателем к продаже наклеек на авто, на которых размещено изображение героя фильма.
Истец в заявлении указал, что согласие на использование изображения на продукции не давал, что нарушает его исключительные права.
Арбитражный суд принял исковое заявление к производству.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
В суд поступило исковое заявление ФГУП Киноконцерн «Мосфильм» к индивидуальному предпринимателю о взыскании 100 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - художественный фильм «Джентельмены удачи». Правообладателем на маркетплейсе Вайлдберриз был установлен факт предложения индивидуальным предпринимателем к продаже наклеек на авто, на которых размещено изображение героя фильма.
Истец в заявлении указал, что согласие на использование изображения на продукции не давал, что нарушает его исключительные права.
Арбитражный суд принял исковое заявление к производству.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
Из материалов дела следует, что муниципальному образованию г. «Курск» на праве собственности принадлежат автомобильные дороги общего пользования по ул. Маяковского и Станционной. Однако проезд, соединяющий улицы и проходящий под железнодорожным мостом, в муниципальной собственности не находится. Данный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, которая передала его в аренду ОАО «РЖД», при этом сам автомобильный проезд не относится ни к федеральной собственности, ни к собственности ОАО «РЖД».
В 2023 году Администрацией г. Курска было запланировано строительство дождевой канализации вдоль автомобильного проезда под железнодорожным мостом. ОАО «РЖД» как арендатор не дало согласие на образование из полосы отвода земельного участка, необходимого для строительства дождевой канализации, ссылаясь на наличие в его границах объектов железнодорожного транспорта, участвующего в перевозочном процессе.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, определившая площадь и границы участка, необходимого и достаточного для эксплуатации автомобильной дороги общего пользования с учетом нахождения на данном участке объектов ОАО «РЖД» и сохранения возможности их безопасной эксплуатации.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества об образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации автомобильной дороги общего пользования (проезд в районе улиц Маяковского и Станционной).
Арбитражный суд исковые требования комитета удовлетворил, устранив тем самым неопределенность в его правовом статусе и определив его юридическую судьбу.
Не согласившись с решением, ОАО «РЖД» и МТУ Росимущества подали апелляционные жалобы. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
В 2023 году Администрацией г. Курска было запланировано строительство дождевой канализации вдоль автомобильного проезда под железнодорожным мостом. ОАО «РЖД» как арендатор не дало согласие на образование из полосы отвода земельного участка, необходимого для строительства дождевой канализации, ссылаясь на наличие в его границах объектов железнодорожного транспорта, участвующего в перевозочном процессе.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, определившая площадь и границы участка, необходимого и достаточного для эксплуатации автомобильной дороги общего пользования с учетом нахождения на данном участке объектов ОАО «РЖД» и сохранения возможности их безопасной эксплуатации.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества об образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации автомобильной дороги общего пользования (проезд в районе улиц Маяковского и Станционной).
Арбитражный суд исковые требования комитета удовлетворил, устранив тем самым неопределенность в его правовом статусе и определив его юридическую судьбу.
Не согласившись с решением, ОАО «РЖД» и МТУ Росимущества подали апелляционные жалобы. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
Арбитражный суд Курской области ввел в отношении ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» процедуру наблюдения
В феврале 2023 года УФНС России по Курской области обратилось в Арбитражный суд региона с заявлением о признании ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» (ИНН 4632215569) несостоятельным (банкротом).
В 2024 году в суд также поступили заявления иных кредиторов: ООО «РОПА Русь» и Agrokraft GmbH о признании ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» несостоятельным (банкротом).
В марте 2024 года в отношении должника по заявлению кредитора Agrokraft GmbH введена процедура наблюдения.
В результате рассмотрения данного заявления Арбитражным судом установлено: ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» имеет перед Agrokraft GmbH задолженность, состоящую из основного долга по договору поставки в сумме 6 млн рублей, неустойки в 350 тыс. рублей и расходов по уплате госпошлины - 51286 рублей.
Учитывая, что указанная задолженность превышает 2 млн руб. и не была оплачена на момент рассмотрения спора, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).
С учетом изложенного в отношении ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника.
Рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения назначено на 25.08.2025.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
В феврале 2023 года УФНС России по Курской области обратилось в Арбитражный суд региона с заявлением о признании ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» (ИНН 4632215569) несостоятельным (банкротом).
В 2024 году в суд также поступили заявления иных кредиторов: ООО «РОПА Русь» и Agrokraft GmbH о признании ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» несостоятельным (банкротом).
В марте 2024 года в отношении должника по заявлению кредитора Agrokraft GmbH введена процедура наблюдения.
В результате рассмотрения данного заявления Арбитражным судом установлено: ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» имеет перед Agrokraft GmbH задолженность, состоящую из основного долга по договору поставки в сумме 6 млн рублей, неустойки в 350 тыс. рублей и расходов по уплате госпошлины - 51286 рублей.
Учитывая, что указанная задолженность превышает 2 млн руб. и не была оплачена на момент рассмотрения спора, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).
С учетом изложенного в отношении ООО «ДОЙЧЕ АГРАР ГРУППЕ» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника.
Рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения назначено на 25.08.2025.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
Арбитражный суд Курской области взыскал с ООО «АВТОДОРСТРОЙ» 1,5 млн рублей за просрочку исполнения обязательств по капремонту больницы
В суд с заявлением к ООО «АВТОДОРСТРОЙ» о взыскании 1,5 млн рублей пени за просрочку исполнения обязательств по договору обратилось ОБУЗ «Железногорская городская больница».
В сентябре 2022 года между ОБУЗ «Железногорская городская больница» (Заказчик) и ООО «АВТОДОРСТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор подряда по капитальному ремонту здания больницы. Работы в срок, предусмотренный условиями договора, выполнены не были. В связи с чем ОБУЗ «Железногорская городская больница» принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.
Ответчиком доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что после расторжения договора истцом принят остаток невыполненных работ, что подтверждается справкой об их стоимости и актом о приемке.
Арбитражный суд исковые требования ОБУЗ «Железногорская городская больница» удовлетворил.
Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
В суд с заявлением к ООО «АВТОДОРСТРОЙ» о взыскании 1,5 млн рублей пени за просрочку исполнения обязательств по договору обратилось ОБУЗ «Железногорская городская больница».
В сентябре 2022 года между ОБУЗ «Железногорская городская больница» (Заказчик) и ООО «АВТОДОРСТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор подряда по капитальному ремонту здания больницы. Работы в срок, предусмотренный условиями договора, выполнены не были. В связи с чем ОБУЗ «Железногорская городская больница» принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.
Ответчиком доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что после расторжения договора истцом принят остаток невыполненных работ, что подтверждается справкой об их стоимости и актом о приемке.
Арбитражный суд исковые требования ОБУЗ «Железногорская городская больница» удовлетворил.
Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
Арбитражный суд Курской области принял решение об исключении из числа участников российского общества иностранного юридического лица
Гражданин Российской Федерации, являющийся участником ООО "Корпорация Курская Хлебная База № 24", обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об исключении "XEPO INVESTMENTS LTD", зарегистрированного на Кипре, из числа участников общества по причине неисполнения иностранным юридическим лицом своих обязанностей, причинении тем самым существенного ущерба обществу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате непредставления ответчиком своих учредительных документов по запросу третьего лица "Корпорация Курская Хлебная База № 24"
была привлечена к ответственности в виде штрафа.
В соответствии со ст.67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке, если он своими действиями (бездействием) причинил существенный вред
либо иным образом затрудняет деятельность и достижение целей, в том числе, грубо нарушая свои обязанности.
В процессе рассмотрения дела ответчик пояснял: в связи со сложной международной обстановкой и прекращением торговых отношений между Российской Федерацией и Республикой Кипр больше не имеет интереса принимать участие в деятельности общества.
С учетом изложенного исковые требования судом удовлетворены.
Решение вступило в законную силу.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
Гражданин Российской Федерации, являющийся участником ООО "Корпорация Курская Хлебная База № 24", обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об исключении "XEPO INVESTMENTS LTD", зарегистрированного на Кипре, из числа участников общества по причине неисполнения иностранным юридическим лицом своих обязанностей, причинении тем самым существенного ущерба обществу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате непредставления ответчиком своих учредительных документов по запросу третьего лица "Корпорация Курская Хлебная База № 24"
была привлечена к ответственности в виде штрафа.
В соответствии со ст.67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке, если он своими действиями (бездействием) причинил существенный вред
либо иным образом затрудняет деятельность и достижение целей, в том числе, грубо нарушая свои обязанности.
В процессе рассмотрения дела ответчик пояснял: в связи со сложной международной обстановкой и прекращением торговых отношений между Российской Федерацией и Республикой Кипр больше не имеет интереса принимать участие в деятельности общества.
С учетом изложенного исковые требования судом удовлетворены.
Решение вступило в законную силу.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
Арбитражный суд Курской области обязал подрядчика безвозмездно устранить недостатки работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание манежа (театра)» 1820, 1886 гг.»
В сентябре 2021 года между МБУК КТЦ «Звездный» и ООО «Архитектура Строй Стандарт» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание манежа (театра)» 1820, 1886 гг.», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 51 (ремонт кровли и ливнестоков, частичная реставрация фасада).
В течение гарантийного срока установлено ненадлежащее качество выполненных работ (протечка металлической кровли, отслоение и разрушение межплиточных швов гранитной плитки центрального входа), в связи с чем подрядчику были направлены требования об устранении недостатков.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что выявленные недостатки являются дефектами, допущенными ответчиком при проведении работ, и обязал подрядчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить указанные недостатки. Кроме того, суд удовлетворил требование заказчика об установлении неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 тыс. руб. за каждый день просрочки.
Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
В сентябре 2021 года между МБУК КТЦ «Звездный» и ООО «Архитектура Строй Стандарт» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание манежа (театра)» 1820, 1886 гг.», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 51 (ремонт кровли и ливнестоков, частичная реставрация фасада).
В течение гарантийного срока установлено ненадлежащее качество выполненных работ (протечка металлической кровли, отслоение и разрушение межплиточных швов гранитной плитки центрального входа), в связи с чем подрядчику были направлены требования об устранении недостатков.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что выявленные недостатки являются дефектами, допущенными ответчиком при проведении работ, и обязал подрядчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить указанные недостатки. Кроме того, суд удовлетворил требование заказчика об установлении неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 тыс. руб. за каждый день просрочки.
Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
В мае 2025 года в Арбитражный суд Курской области обратилось ОКУ "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области" с заявлением к региональному Министерству имущества об установлении фактов, имеющих юридическое значение-назначение и наименование подземного сооружения.
Из материалов дела следует: в Центральном округе г. Курска, от пересечения улиц Красная линия и Сосновская и за улицей Сонина, проходит подземное сооружение, находящееся в собственности Курской области и числящееся по документам как "гидротехнологический тоннель реки Кур г. Курска", по проектно-разрешительной документации 1956 года он строился как "трубопровод" и в настоящее время используется как ливневый коллектор.
В процессе рассмотрения дела суд установил, что еще в ходе обследования в 1994 году объект соответствовал термину "труба", поскольку его функции - пропуск водного потока под землей, кроме того, он не выполняет ни одно из назначений гидротехнического туннеля и может быть отнесен к водопропускным коллекторам.
На заседании рабочей группы под председательством заместителя министра природных ресурсов Курской области, состоявшемся 13.11.2024, было принято решение признать указанное сооружение несоответствующим определению "гидротехническое сооружение" и отнести его к типу "водопропускной коллектор", на основании которого данный объект исключен из Перечня гидротехнических сооружений, расположенных на территории Курской области.
По информации Отдела водных ресурсов Донского бассейного водного управления Росводресурсов в водном реестре данный объект не учитывается и не используется для водоснабжения.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что назначением сооружения является "водопропускной коллектор", а наименованием - "водопропускная труба реки Кур" и удовлетворил заявленные требования об установлении юридических фактов.
Решение суда не вступило в законную силу.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46
Из материалов дела следует: в Центральном округе г. Курска, от пересечения улиц Красная линия и Сосновская и за улицей Сонина, проходит подземное сооружение, находящееся в собственности Курской области и числящееся по документам как "гидротехнологический тоннель реки Кур г. Курска", по проектно-разрешительной документации 1956 года он строился как "трубопровод" и в настоящее время используется как ливневый коллектор.
В процессе рассмотрения дела суд установил, что еще в ходе обследования в 1994 году объект соответствовал термину "труба", поскольку его функции - пропуск водного потока под землей, кроме того, он не выполняет ни одно из назначений гидротехнического туннеля и может быть отнесен к водопропускным коллекторам.
На заседании рабочей группы под председательством заместителя министра природных ресурсов Курской области, состоявшемся 13.11.2024, было принято решение признать указанное сооружение несоответствующим определению "гидротехническое сооружение" и отнести его к типу "водопропускной коллектор", на основании которого данный объект исключен из Перечня гидротехнических сооружений, расположенных на территории Курской области.
По информации Отдела водных ресурсов Донского бассейного водного управления Росводресурсов в водном реестре данный объект не учитывается и не используется для водоснабжения.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что назначением сооружения является "водопропускной коллектор", а наименованием - "водопропускная труба реки Кур" и удовлетворил заявленные требования об установлении юридических фактов.
Решение суда не вступило в законную силу.
#опсс46 #арбитраж46 #гражданскиедела46