Использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Указанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733.
Правоприменительное толкование установленного ЗК РФ и ГрК РФ правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Закона «О государственной регистрации недвижимости» не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в ЕГРН.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15893 по делу № А40-155810/2019)
Определение 👉тут
#целевоеназначение #ЕГРН #административноеправо
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Указанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733.
Правоприменительное толкование установленного ЗК РФ и ГрК РФ правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Закона «О государственной регистрации недвижимости» не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в ЕГРН.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15893 по делу № А40-155810/2019)
Определение 👉тут
#целевоеназначение #ЕГРН #административноеправо
@sudpraktik
Если в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее землю лицо в такой возможности ограничено
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.
Вместе с тем, признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, суды исходили исключительно из использования обществом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, внесенного в ЕГРН, не проверив доводы общества и не устанавливая обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754 по делу № А40-258644/2019)
Определение 👉тут
#ЕГРН #КоАПРФ #земельноеправо
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.
Вместе с тем, признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, суды исходили исключительно из использования обществом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, внесенного в ЕГРН, не проверив доводы общества и не устанавливая обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754 по делу № А40-258644/2019)
Определение 👉тут
#ЕГРН #КоАПРФ #земельноеправо
@sudpraktik
Коллеги!
Команда ТГ-канала «Судебная практика» поздравляет с 23 февраля!
Желаем успехов в работе, признания заслуг и приятных наград. Пусть над головой будет мирное небо, в жизни царит покой и гармония. Всегда сохраняйте хорошее расположение духа, смело идите к цели, верьте в себя. Пусть ваша работа будет надежным форпостом для Родины, коллектива, семьи. Счастья, удачи, благополучия и процветания.
Команда ТГ-канала «Судебная практика» поздравляет с 23 февраля!
Желаем успехов в работе, признания заслуг и приятных наград. Пусть над головой будет мирное небо, в жизни царит покой и гармония. Всегда сохраняйте хорошее расположение духа, смело идите к цели, верьте в себя. Пусть ваша работа будет надежным форпостом для Родины, коллектива, семьи. Счастья, удачи, благополучия и процветания.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств)
Суть требования: о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ). Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ. На такое требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Между тем суды трех инстанций при наличии заявленного истцами требования о восстановлении в членах Кооператива рассматривали только требование о признании недействительными решений оспариваемого общего собрания и исходили из соблюдения (несоблюдения) сроков для обжалования, определенных статьей 30.1 Закона № 193-ФЗ, без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462 по делу № А63-25584/2018)
Определение 👉тут
#ГП #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ). Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ. На такое требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Между тем суды трех инстанций при наличии заявленного истцами требования о восстановлении в членах Кооператива рассматривали только требование о признании недействительными решений оспариваемого общего собрания и исходили из соблюдения (несоблюдения) сроков для обжалования, определенных статьей 30.1 Закона № 193-ФЗ, без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462 по делу № А63-25584/2018)
Определение 👉тут
#ГП #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой
Суть требования: о взыскании задолженности по договору подряда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: исследуя вопросы о направлении заказчиком претензии и получении ее другой стороной, суд не проанализировал с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ условия договора, которым стороны согласовали порядок направления любых уведомлений в рамках исполнения договора, и сроки, в течение которых они считаются доставленными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019)
Определение 👉тут
#ГП #договорноеправо #подряд
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору подряда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: исследуя вопросы о направлении заказчиком претензии и получении ее другой стороной, суд не проанализировал с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ условия договора, которым стороны согласовали порядок направления любых уведомлений в рамках исполнения договора, и сроки, в течение которых они считаются доставленными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019)
Определение 👉тут
#ГП #договорноеправо #подряд
@sudpraktik
Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом
Суть требования: о взыскании неустойки по договорам подряда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, выводы о том, что ответчик является нарушителем договорных обязательств, нельзя признать обоснованными. При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Взаимоотношения сторон представляли собой хозяйственный комплекс (оказание генподрядных услуг, обеспечение объекта строительными и иными материалами, размещение бытовых помещений для рабочих, обеспечение водой, тепловой и электрической энергией), исполнение обязательств в котором направлялось на достижение единого результата: создание объекта строительства в соответствии с условиями договоров подряда. При этом каждая из сторон становилась обязанной в отношении другой и за допущенные нарушения обязательств могла быть привлечена другой стороной к ответственности.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018)
Определение 👉тут
#ГП #зачет
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки по договорам подряда.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, выводы о том, что ответчик является нарушителем договорных обязательств, нельзя признать обоснованными. При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Взаимоотношения сторон представляли собой хозяйственный комплекс (оказание генподрядных услуг, обеспечение объекта строительными и иными материалами, размещение бытовых помещений для рабочих, обеспечение водой, тепловой и электрической энергией), исполнение обязательств в котором направлялось на достижение единого результата: создание объекта строительства в соответствии с условиями договоров подряда. При этом каждая из сторон становилась обязанной в отношении другой и за допущенные нарушения обязательств могла быть привлечена другой стороной к ответственности.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018)
Определение 👉тут
#ГП #зачет
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
На сегодняшний день в судебной практике сложилось две противоположные позиции по вопросу о том, может ли предприниматель-продавец учесть в составе профессиональных вычетов по НДФЛ суммы НДС, начисленного к уплате (уплаченного в бюджет) по итогам налогового периода по НДС в соответствии с декларацией.
Позиция 1. ИП не вправе учесть в составе расходов НДС, начисленный к уплате (уплаченный в бюджет) по итогам налогового периода по НДС в соответствии с декларацией.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Им имеет право на учет.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Дополнительно: в Письме Минфина России от 15.11.2011 № 03-04-05/8-894 разъясняется, что при определении состава расходов, принимаемых к вычету, предприниматель должен руководствоваться главой 25 НК РФ. Поскольку в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком покупателю, не учитываются в составе расходов по налогу на прибыль, предприниматель не может учесть их при исчислении НДФЛ.
@sudpraktik
На сегодняшний день в судебной практике сложилось две противоположные позиции по вопросу о том, может ли предприниматель-продавец учесть в составе профессиональных вычетов по НДФЛ суммы НДС, начисленного к уплате (уплаченного в бюджет) по итогам налогового периода по НДС в соответствии с декларацией.
Позиция 1. ИП не вправе учесть в составе расходов НДС, начисленный к уплате (уплаченный в бюджет) по итогам налогового периода по НДС в соответствии с декларацией.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Им имеет право на учет.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Дополнительно: в Письме Минфина России от 15.11.2011 № 03-04-05/8-894 разъясняется, что при определении состава расходов, принимаемых к вычету, предприниматель должен руководствоваться главой 25 НК РФ. Поскольку в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком покупателю, не учитываются в составе расходов по налогу на прибыль, предприниматель не может учесть их при исчислении НДФЛ.
@sudpraktik
Согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требование удовлетворено, поскольку, учитывая, что по результатам проверки общество уже было привлечено к ответственности постановлением, которое признано законным вступившим в законную силу решением суда, вынесение административным органом по результатам этой же проверки оспариваемого по настоящему делу постановления свидетельствует о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182 по делу № А82-12352/2019)
Определение 👉тут
#КоАПРФ #административнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требование удовлетворено, поскольку, учитывая, что по результатам проверки общество уже было привлечено к ответственности постановлением, которое признано законным вступившим в законную силу решением суда, вынесение административным органом по результатам этой же проверки оспариваемого по настоящему делу постановления свидетельствует о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182 по делу № А82-12352/2019)
Определение 👉тут
#КоАПРФ #административнаяответственность
@sudpraktik
При применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества
Суть требования: об оспаривании решения уполномоченного органа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, отказав в удовлетворении требования ввиду отсутствия действующего договора аренды, не проверили иные основания признания преимущественного права общества, не установили перечень имущества, которое может быть приобретено в частную собственность с учетом его характеристик, назначения, не выяснили, возможно ли приобретение имущества совместно с участком, на котором оно расположено.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 301-ЭС20-17874 по делу № А11-8684/2019)
Определение 👉тут
#аренда
@sudpraktik
Суть требования: об оспаривании решения уполномоченного органа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды, отказав в удовлетворении требования ввиду отсутствия действующего договора аренды, не проверили иные основания признания преимущественного права общества, не установили перечень имущества, которое может быть приобретено в частную собственность с учетом его характеристик, назначения, не выяснили, возможно ли приобретение имущества совместно с участком, на котором оно расположено.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 301-ЭС20-17874 по делу № А11-8684/2019)
Определение 👉тут
#аренда
@sudpraktik
КС РФ проверил конституционность пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ
Суть требования: о признании несоответствующим Конституции РФ пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ не препятствует предоставлению в исключительных случаях, если иным образом обеспечить внеочередное предоставление жилого помещения такому гражданину невозможно, жилого помещения по договору социального найма такому гражданину и его принятому на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий опекуну - члену семьи подопечного по смыслу семейного законодательства (супругу или близкому родственнику), осуществляющему за ним постоянный уход;
Также КС РФ отметил, что сам по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения такому гражданину с учетом необходимости проживания в нем членов его семьи (включая опекуна), если, исходя из обстоятельств конкретного дела, они совместно осуществляют уход за ним, и при наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2021 № 3-П)
Постановление 👉тут
#КСРФ #жилищноеправо
@sudpraktik
Суть требования: о признании несоответствующим Конституции РФ пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ не препятствует предоставлению в исключительных случаях, если иным образом обеспечить внеочередное предоставление жилого помещения такому гражданину невозможно, жилого помещения по договору социального найма такому гражданину и его принятому на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий опекуну - члену семьи подопечного по смыслу семейного законодательства (супругу или близкому родственнику), осуществляющему за ним постоянный уход;
Также КС РФ отметил, что сам по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения такому гражданину с учетом необходимости проживания в нем членов его семьи (включая опекуна), если, исходя из обстоятельств конкретного дела, они совместно осуществляют уход за ним, и при наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2021 № 3-П)
Постановление 👉тут
#КСРФ #жилищноеправо
@sudpraktik
Само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства
Суть требования: о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944 по делу № А42-5055/2019)
Определение 👉тут
#антимонопольноеправо #конкуренция
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944 по делу № А42-5055/2019)
Определение 👉тут
#антимонопольноеправо #конкуренция
@sudpraktik
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: прекращено производство по апелляционной жалобе.
Обоснование суда: прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, с учетом того, что сторона в деле утратила правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверить его законность.
Как следует из содержания обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы относятся не к мотивировочной, а к описательной части определения, в которой изложено краткое изложение принятых по делу судебных актов, и не содержатся выводы суда об обстоятельствах дела по существу. Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения мотивировочной части судебного акта суда округа не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 № Ф05-7594/2009 по делу № А41-4298/2009)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба.
Решение суда: прекращено производство по апелляционной жалобе.
Обоснование суда: прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, с учетом того, что сторона в деле утратила правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверить его законность.
Как следует из содержания обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы относятся не к мотивировочной, а к описательной части определения, в которой изложено краткое изложение принятых по делу судебных актов, и не содержатся выводы суда об обстоятельствах дела по существу. Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения мотивировочной части судебного акта суда округа не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 № Ф05-7594/2009 по делу № А41-4298/2009)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Жалоба на действия (бездействия) КУ может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы
Суть требования: о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несообщении через ЕФРСБ сведений, которые позволяли определить предмет имущества, выставленного на торги.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: кредитором не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого были нарушены права и законные интересов кредиторов и причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим были опубликованы все необходимые сведения, а также обеспечена возможность ознакомления с документами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 № Ф05-25465/2020 по делу № А41-56221/2020)
Постановление 👉тут
#арбитражныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несообщении через ЕФРСБ сведений, которые позволяли определить предмет имущества, выставленного на торги.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: кредитором не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого были нарушены права и законные интересов кредиторов и причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим были опубликованы все необходимые сведения, а также обеспечена возможность ознакомления с документами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 № Ф05-25465/2020 по делу № А41-56221/2020)
Постановление 👉тут
#арбитражныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
На сегодняшний день в судебной практики не сложилось единого мнения по вопросу о том, начисляются ли страховые взносы на суммы страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, не принятые к зачету ФСС РФ.
Позиция 1. Расходы на выплату пособий, которые ФСС РФ не принял к зачету, облагаются страховыми взносами.
Пример 👉тут
Позиция 2. Отсутствует объект обложения страховыми взносами.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Дополнительно: применительно к первой позиции в Письме ФНС России от 05.03.2018 № ГД-4-11/4193@ поясняется, что если ФСС РФ отказал в зачете сумм страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплаченных работнику, то такие суммы облагаются страховыми взносами на общих условиях. Это объясняется тем, что данные расходы не признаются выплатами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, поскольку их не принял к зачету ФСС РФ.
@sudpraktik
На сегодняшний день в судебной практики не сложилось единого мнения по вопросу о том, начисляются ли страховые взносы на суммы страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, не принятые к зачету ФСС РФ.
Позиция 1. Расходы на выплату пособий, которые ФСС РФ не принял к зачету, облагаются страховыми взносами.
Пример 👉тут
Позиция 2. Отсутствует объект обложения страховыми взносами.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Дополнительно: применительно к первой позиции в Письме ФНС России от 05.03.2018 № ГД-4-11/4193@ поясняется, что если ФСС РФ отказал в зачете сумм страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплаченных работнику, то такие суммы облагаются страховыми взносами на общих условиях. Это объясняется тем, что данные расходы не признаются выплатами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, поскольку их не принял к зачету ФСС РФ.
@sudpraktik
Оплата энергии вне зависимости от наличия или отсутствия договора, должна производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии
Суть требования: о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: теплоснабжающей организацией представлены надлежащие доказательства, подтверждающие спорную задолженность в заявленном размере, представленный теплоснабжающей организацией расчет неустойки является верным. Суды исходили из того, что оплата энергии вне зависимости от наличия или отсутствия договора, должна производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Данный вывод отвечает пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 № Ф05-24478/2020 по делу № А41-12268/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #электроэнергия #договорноеправо
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: теплоснабжающей организацией представлены надлежащие доказательства, подтверждающие спорную задолженность в заявленном размере, представленный теплоснабжающей организацией расчет неустойки является верным. Суды исходили из того, что оплата энергии вне зависимости от наличия или отсутствия договора, должна производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Данный вывод отвечает пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 № Ф05-24478/2020 по делу № А41-12268/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #электроэнергия #договорноеправо
@sudpraktik
Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов
Суть требования: о взыскании долга по договору поставки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд кассационной инстанции отмечает, что нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.
Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 № Ф05-24168/2020 по делу № А40-97646/2020)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс #решениесуда
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по договору поставки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд кассационной инстанции отмечает, что нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.
Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 № Ф05-24168/2020 по делу № А40-97646/2020)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс #решениесуда
@sudpraktik
Дамы! Команда ТГ-канала «Судебная практика» поздравляет вас с Праздником 🌷
Примите наши самые искренние поздравления с женским днём 8 Марта и позвольте от имени коллектива всей нашего канала пожелать Вам успехов в труде и счастья в личной жизни. Пусть благополучие станет Вашим постоянным спутником, жизненная дорога будет ровной и беспечальной, а Ваши спутники добрыми и искренними друзья!
Примите наши самые искренние поздравления с женским днём 8 Марта и позвольте от имени коллектива всей нашего канала пожелать Вам успехов в труде и счастья в личной жизни. Пусть благополучие станет Вашим постоянным спутником, жизненная дорога будет ровной и беспечальной, а Ваши спутники добрыми и искренними друзья!
Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может требовать оплаты за передачу такого векселя
Суть требования: о признании договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи векселей, соглашения о погашении встречных однородных требований недействительными.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: суды исходили из того, что сделка купли-продажи векселя, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что о мнимости оспариваемых сделок свидетельствуют также обстоятельства их совершения, в частности, передача должником аффилированному лицу неликвидных векселей, которые впоследствии были переданы третьему лицу и направлены последним в течение непродолжительного времени на исполнение Договоров участия в долевом строительстве.
Таким образом, суды отметили, что поведение должника и ответчиков, выразившееся в передаче векселей и подписании Соглашения о погашении встречных однородных требований, в рамках которого ими было выражено намерение через признание взаимных требований создать видимость реальности исполнения договоров, указывают на мнимый характер заключенных сделок.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 № Ф05-12943/2018 по делу № А41-74610/2016)
Постановление 👉тут
#ценныебумаги #вексель #мнимаясделка
@sudpraktik
Суть требования: о признании договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи векселей, соглашения о погашении встречных однородных требований недействительными.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: суды исходили из того, что сделка купли-продажи векселя, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что о мнимости оспариваемых сделок свидетельствуют также обстоятельства их совершения, в частности, передача должником аффилированному лицу неликвидных векселей, которые впоследствии были переданы третьему лицу и направлены последним в течение непродолжительного времени на исполнение Договоров участия в долевом строительстве.
Таким образом, суды отметили, что поведение должника и ответчиков, выразившееся в передаче векселей и подписании Соглашения о погашении встречных однородных требований, в рамках которого ими было выражено намерение через признание взаимных требований создать видимость реальности исполнения договоров, указывают на мнимый характер заключенных сделок.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 № Ф05-12943/2018 по делу № А41-74610/2016)
Постановление 👉тут
#ценныебумаги #вексель #мнимаясделка
@sudpraktik
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вновь открывшимися обстоятельствами по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель считал приговор, которым третье лицо было признано виновным и осуждено за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).
При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 № Ф05-6022/2013 по делу № А41-12648/2011)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вновь открывшимися обстоятельствами по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель считал приговор, которым третье лицо было признано виновным и осуждено за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).
При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 № Ф05-6022/2013 по делу № А41-12648/2011)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно
Суть требования: о признании недействительным предписания органа жилищного надзора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751 по делу № А47-8215/2019)
Определение 👉тут
#жилищноеправо
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным предписания органа жилищного надзора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751 по делу № А47-8215/2019)
Определение 👉тут
#жилищноеправо
@sudpraktik
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 охраняется не содержание произведения, а та или иная форма, в которой это содержание выражено
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: включенное ответчиком в набор открыток произведение являлось результатом работы авторского коллектива и не являлось основным объектом использования. из материалов дела не следует, что созданная творческим трудом Чусовитина П.П. скульптура не имеет статуса самостоятельного объекта авторского права, а лицо утратило исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 309-ЭС20-18620 по делу № А50-29022/2018)
Определение 👉тут
#ГП #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: включенное ответчиком в набор открыток произведение являлось результатом работы авторского коллектива и не являлось основным объектом использования. из материалов дела не следует, что созданная творческим трудом Чусовитина П.П. скульптура не имеет статуса самостоятельного объекта авторского права, а лицо утратило исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 309-ЭС20-18620 по делу № А50-29022/2018)
Определение 👉тут
#ГП #интеллектуальныеправа
@sudpraktik