Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности
Суть требования: о признании недействительным решения общего собрания участников общества, отмене регистрационных записей в ЕГРЮЛ.
Решение суда: отказано из-за пропуска срока исковой давности.
Обоснование суда: о применении срока исковой давности, помимо третьих лиц, было также заявлено ответчиком. Заявление было подписано представителем ООО ЦРТ на основании доверенности от 19.06.2019, выданной ему на три года и подписанной генеральным директором ООО ЦРТ. На момент выдачи доверенности гражданка являлась законным представителем ответчика, будучи в должности генерального директора, что следует из записи в ЕГРЮЛ. Доказательств того, что гражданка исполняла данные обязанности незаконно и не была наделена полномочиями на выдачу соответствующей доверенности, в материалы дела не представлено.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 № Ф10-840/2023 по делу № А83-14024/2021)
Постановление 👉Тут
#исковаядавность
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения общего собрания участников общества, отмене регистрационных записей в ЕГРЮЛ.
Решение суда: отказано из-за пропуска срока исковой давности.
Обоснование суда: о применении срока исковой давности, помимо третьих лиц, было также заявлено ответчиком. Заявление было подписано представителем ООО ЦРТ на основании доверенности от 19.06.2019, выданной ему на три года и подписанной генеральным директором ООО ЦРТ. На момент выдачи доверенности гражданка являлась законным представителем ответчика, будучи в должности генерального директора, что следует из записи в ЕГРЮЛ. Доказательств того, что гражданка исполняла данные обязанности незаконно и не была наделена полномочиями на выдачу соответствующей доверенности, в материалы дела не представлено.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 № Ф10-840/2023 по делу № А83-14024/2021)
Постановление 👉Тут
#исковаядавность
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
К нам пришел следующий запрос: заключен Договор аренды недвижимости. Срок - 3 года. Есть условие о внесудебном одностороннем расторжении при двухкратной просрочке Арендатора. Которую он и допускает. Арендодатель направляет уведомление о расторжении Договора и в одностороннем порядке возвращает владение объектом.
Какое исковое требование должен заявить Арендодатель, чтобы погасить запись об аренде в реестре?
Ответ: арендодатель вправе направить в судебные органы исковое требование о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Решение суда об удовлетворении указанного иска будет служить основанием для погашения записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним. Однако если договором аренды предусмотрено право Арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, достаточно направить Арендатору уведомления. В суд обращаться не обязательно.
Обоснование: из условий вопроса следует, что Договором аренды недвижимости предусмотрена возможность одностороннего расторжении. При этом Арендодатель направляет уведомление о расторжении Договора и в одностороннем порядке возвращает владение Объектом. Таким образом, Договором напрямую предусмотрена возможность
одностороннего отказа стороны от исполнения Договора.
Кроме того, в вопросе указано, что Договор содержит условие о внесудебном одностороннем расторжении при двухкратной просрочке Арендатора.
То есть, Арендодатель имеет право на односторонний отказ от Договора (исполнения договора) путем соответствующего уведомления Арендатора о расторжении Договора со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1 и пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено.
Перед обращением в суд с требованием досрочного расторжения договора необходимо письменно предупредить арендатора о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок со ссылкой на статью 619 ГК РФ. Если не соблюсти вышеуказанную процедуру, то исковое заявление о расторжении договора аренды не будет рассматриваться судом.
Суды признают правомерность одностороннего отказа от исполнения зарегистрированного договора, в том числе во внесудебным порядке.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
«КЕЙС»
К нам пришел следующий запрос: заключен Договор аренды недвижимости. Срок - 3 года. Есть условие о внесудебном одностороннем расторжении при двухкратной просрочке Арендатора. Которую он и допускает. Арендодатель направляет уведомление о расторжении Договора и в одностороннем порядке возвращает владение объектом.
Какое исковое требование должен заявить Арендодатель, чтобы погасить запись об аренде в реестре?
Ответ: арендодатель вправе направить в судебные органы исковое требование о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Решение суда об удовлетворении указанного иска будет служить основанием для погашения записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним. Однако если договором аренды предусмотрено право Арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, достаточно направить Арендатору уведомления. В суд обращаться не обязательно.
Обоснование: из условий вопроса следует, что Договором аренды недвижимости предусмотрена возможность одностороннего расторжении. При этом Арендодатель направляет уведомление о расторжении Договора и в одностороннем порядке возвращает владение Объектом. Таким образом, Договором напрямую предусмотрена возможность
одностороннего отказа стороны от исполнения Договора.
Кроме того, в вопросе указано, что Договор содержит условие о внесудебном одностороннем расторжении при двухкратной просрочке Арендатора.
То есть, Арендодатель имеет право на односторонний отказ от Договора (исполнения договора) путем соответствующего уведомления Арендатора о расторжении Договора со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1 и пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено.
Перед обращением в суд с требованием досрочного расторжения договора необходимо письменно предупредить арендатора о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок со ссылкой на статью 619 ГК РФ. Если не соблюсти вышеуказанную процедуру, то исковое заявление о расторжении договора аренды не будет рассматриваться судом.
Суды признают правомерность одностороннего отказа от исполнения зарегистрированного договора, в том числе во внесудебным порядке.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
При квалификации нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ и имевшие (могущие иметь) место быть в результате действия органа власти (или организации). Перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 данного Закона, не является исчерпывающим.
Суть требования: о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: органом местного самоуправления допущено ограничение, недопущение, устранение конкуренции путем создания дискриминационных условий функционирования товарного рынка в результате предоставления отдельному хозяйствующему субъекту преимущественных условий.
Антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 № Ф10-5966/2022 по делу № А83-13181/2021)
Постановление 👉Тут
#конкуренция
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: органом местного самоуправления допущено ограничение, недопущение, устранение конкуренции путем создания дискриминационных условий функционирования товарного рынка в результате предоставления отдельному хозяйствующему субъекту преимущественных условий.
Антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 № Ф10-5966/2022 по делу № А83-13181/2021)
Постановление 👉Тут
#конкуренция
@sudpraktik
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: истец погасил задолженность ответчика перед его кредиторами за счет собственных средств при отсутствии для этого каких-либо оснований, тогда как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет средств истца.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, нормы главы 60 ГК РФ к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами применены верно, что с учетом подтверждения совокупности юридически значимых условий (сбережение имущества обществом за счет банка в отсутствие оснований, опирающихся на закон, иные правовые акты или сделку) правомерно предопределило предъявление и удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 № Ф10-6572/2022 по делу № А68-5161/2022)
Постановление 👉Тут
#неосновательноеобогащение
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: истец погасил задолженность ответчика перед его кредиторами за счет собственных средств при отсутствии для этого каких-либо оснований, тогда как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет средств истца.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, нормы главы 60 ГК РФ к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами применены верно, что с учетом подтверждения совокупности юридически значимых условий (сбережение имущества обществом за счет банка в отсутствие оснований, опирающихся на закон, иные правовые акты или сделку) правомерно предопределило предъявление и удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 № Ф10-6572/2022 по делу № А68-5161/2022)
Постановление 👉Тут
#неосновательноеобогащение
@sudpraktik
Дайджест на тему процессуального правопреемства
Действующим законодательством установлен запрет передачи прав и обязанностей по договору в случае, если заключение договора возможно только путем проведения торгов
В случае если произошло материальное правопреемство, происходит и процессуальное правопреемство, которое в силу статьи 48 АПК РФ возможно на любой стадии процесса, включая исполнительное производство, то есть новый собственник обязан будет выполнить решение суда независимо от того, на какой бы стадии не находился судебный спор
Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении
Закон № 127-ФЗ прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам
Реорганизация юридического лица является основанием для процессуального правопреемства, по вопросу о проведении которого также вправе обратиться судебный пристав-исполнитель
Не предусмотрено замены кредитора - участника строительства, требование которого включено в реестр требований о передаче жилых помещений, в порядке процессуального правопреемства на страховщика, имеющего денежное требование о возмещении осуществленной страховой выплаты
@sudpraktik
Действующим законодательством установлен запрет передачи прав и обязанностей по договору в случае, если заключение договора возможно только путем проведения торгов
В случае если произошло материальное правопреемство, происходит и процессуальное правопреемство, которое в силу статьи 48 АПК РФ возможно на любой стадии процесса, включая исполнительное производство, то есть новый собственник обязан будет выполнить решение суда независимо от того, на какой бы стадии не находился судебный спор
Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении
Закон № 127-ФЗ прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам
Реорганизация юридического лица является основанием для процессуального правопреемства, по вопросу о проведении которого также вправе обратиться судебный пристав-исполнитель
Не предусмотрено замены кредитора - участника строительства, требование которого включено в реестр требований о передаче жилых помещений, в порядке процессуального правопреемства на страховщика, имеющего денежное требование о возмещении осуществленной страховой выплаты
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Действующим законодательством установлен запрет передачи прав и обязанностей по договору в случае, если заключение договора возможно только путем проведения торгов
Суть требования: о признании недействительным договора на размещение нестационарного торгового…
Суть требования: о признании недействительным договора на размещение нестационарного торгового…
Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий
Суть требования: подана жалоба на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: непринятие конкурсным управляющим мер по реализации дебиторской задолженности связано с тем, что в отношении указанного актива имели место судебные споры; перечисленное в договорах аренды имущество должника выявлено конкурсным управляющим и включено в инвентаризационную опись; сдача в аренду имущества должника не входит в перечень мероприятий, подлежащих обязательному выполнению конкурсным управляющим.
С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 № Ф10-3519/2018 по делу № А68-2850/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: непринятие конкурсным управляющим мер по реализации дебиторской задолженности связано с тем, что в отношении указанного актива имели место судебные споры; перечисленное в договорах аренды имущество должника выявлено конкурсным управляющим и включено в инвентаризационную опись; сдача в аренду имущества должника не входит в перечень мероприятий, подлежащих обязательному выполнению конкурсным управляющим.
С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 № Ф10-3519/2018 по делу № А68-2850/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Часть 3 статьи 6 Закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» признана не соответствующей Конституции РФ
Суть требования: о признании части 3 статьи 6 Закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» признана не соответствующей Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать часть 3 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - в системе действующего правового регулирования - не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, когда отсутствуют соглашение сособственников или решение их общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2023 № 18-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #машиноместо
@sudpraktik
Суть требования: о признании части 3 статьи 6 Закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» признана не соответствующей Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать часть 3 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - в системе действующего правового регулирования - не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, когда отсутствуют соглашение сособственников или решение их общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2023 № 18-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #машиноместо
@sudpraktik
При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно
Суть требования: о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве. Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.
В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением от 21.09.2021 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве. Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.
В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением от 21.09.2021 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства
Суть требования: об обращении взыскания на заложенные по договору о залоге нежилое здание и земельный участок.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», это означает, что срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.
Судами установлено, что срок действия залога сторонами по договору об ипотеке от 22.06.2017 не согласован, следовательно, кредитор обязан был обратиться с иском к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства исходя из его первоначальных условий.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581 по делу № А40-105318/2021)
Определение 👉Тут
#поручительство
@sudpraktik
Суть требования: об обращении взыскания на заложенные по договору о залоге нежилое здание и земельный участок.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», это означает, что срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.
Судами установлено, что срок действия залога сторонами по договору об ипотеке от 22.06.2017 не согласован, следовательно, кредитор обязан был обратиться с иском к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства исходя из его первоначальных условий.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581 по делу № А40-105318/2021)
Определение 👉Тут
#поручительство
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Что может быть актуальнее и «болезненнее», чем сроки исковой давности?
Вот и к нам поставил интересный запрос: 2019 год. В отношении бывшего ГД ООО подан иск о взыскании убытков, причиненных ООО. 2022 год. В отношении должника введена процедура внешнего управления. В случае оставления иска без рассмотрения и подачи заявления в деле о банкротстве будет ли восстановлен срок исковой давности?
Ответ: срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом в судебной практике Северо-Кавказского округа находит свое отражение подход о том, что если при первоначальной подаче иска о взыскании убытков с органов юридического лица в обычном исковом производстве (но уже после введения первой процедуры банкротства) срок исковой давности пропущен не был, то при последующих передаче заявления для рассмотрения в деле о банкротстве и самом рассмотрении данного требования срок исковой давности пропущенным не считается (а потому не придется его восстанавливать).
Обоснование: требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника в том случае, если они предъявлены после введения в отношении него первой процедуры банкротства (пункта 1 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).
Тем самым, если в рассматриваемой в вопросе ситуации исковое заявление о взыскании убытков было подано в арбитражный суд в 2019 году, но уже после дня введения первой процедуры банкротства в отношении общества и вынесения соответствующего определения суда, то данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – ИП по предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поэтому если требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предъявляется от имени должника, пропущенный срок исковой давности не может быть восстановлен по правилам статьи 205 ГК РФ.
В связи с чем возникает вопрос о том, будет ли считаться пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с бывшего руководителя общества-должника (заявленному в 2019 году) в случае оставления иска без рассмотрения в общеисковом производстве и при последующем заявлении требования в деле о банкротстве (в 2022 году).
В судебной практике Северо-Кавказского округа находит свое применение подход о том, что если при первоначальной подаче иска о взыскании убытков с органов юридического лица в обычном исковом производстве (но уже после введения первой процедуры банкротства) срок исковой давности пропущен не был, то при последующем рассмотрении данного требования в деле о банкротстве срок исковой давности пропущенным уже не считается.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
«КЕЙС»
Что может быть актуальнее и «болезненнее», чем сроки исковой давности?
Вот и к нам поставил интересный запрос: 2019 год. В отношении бывшего ГД ООО подан иск о взыскании убытков, причиненных ООО. 2022 год. В отношении должника введена процедура внешнего управления. В случае оставления иска без рассмотрения и подачи заявления в деле о банкротстве будет ли восстановлен срок исковой давности?
Ответ: срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом в судебной практике Северо-Кавказского округа находит свое отражение подход о том, что если при первоначальной подаче иска о взыскании убытков с органов юридического лица в обычном исковом производстве (но уже после введения первой процедуры банкротства) срок исковой давности пропущен не был, то при последующих передаче заявления для рассмотрения в деле о банкротстве и самом рассмотрении данного требования срок исковой давности пропущенным не считается (а потому не придется его восстанавливать).
Обоснование: требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника в том случае, если они предъявлены после введения в отношении него первой процедуры банкротства (пункта 1 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).
Тем самым, если в рассматриваемой в вопросе ситуации исковое заявление о взыскании убытков было подано в арбитражный суд в 2019 году, но уже после дня введения первой процедуры банкротства в отношении общества и вынесения соответствующего определения суда, то данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – ИП по предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поэтому если требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предъявляется от имени должника, пропущенный срок исковой давности не может быть восстановлен по правилам статьи 205 ГК РФ.
В связи с чем возникает вопрос о том, будет ли считаться пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с бывшего руководителя общества-должника (заявленному в 2019 году) в случае оставления иска без рассмотрения в общеисковом производстве и при последующем заявлении требования в деле о банкротстве (в 2022 году).
В судебной практике Северо-Кавказского округа находит свое применение подход о том, что если при первоначальной подаче иска о взыскании убытков с органов юридического лица в обычном исковом производстве (но уже после введения первой процедуры банкротства) срок исковой давности пропущен не был, то при последующем рассмотрении данного требования в деле о банкротстве срок исковой давности пропущенным уже не считается.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Суть требования: при определении признака вреда во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: при рассмотрении настоящего обособленного спора компания указывала, что должник являлся оператором топливных карт, деятельность которого заключается в следующем: должник открывал специальные топливные счета клиентам, которые переводили на них денежные средства, и зачислял им на топливные счета баллы. Далее с помощью топливных карт, привязанных к указанным счетам, клиенты покупали топливо у партнеров должника, владеющих АЗС. Одним из таких партнеров являлась компания.
При списании баллов с топливных карт клиентов денежные средства поступали в распоряжение собственника АЗС не автоматически, компания в конце отчетного периода выставляла должнику требование о погашении совокупной задолженности клиентов за топливо, которое должник погашал с дисконтом относительно их номинального размера. Экономическая выгода должника заключалась в том, что, выкупая требования к клиентам ниже их номинальной стоимости, он сальдировал встречные требования клиентов к себе по номинальной стоимости, оставляя разницу себе.
Таким образом, ответчик обращал внимание, что отношения по приобретению топлива были многосторонними: клиенты должника перечисляли ему денежные средства в обмен на обязательство должника погасить их задолженность по оплате топлива. Следовательно, с помощью оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей должник погасил свою реальную задолженность перед клиентами с выгодой для себя (с дисконтом), в силу чего платежи не причинили должнику никакого вреда.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11) по делу № А40-168513/2018)
Определение 👉Тут
#вред
@sudpraktik
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: при рассмотрении настоящего обособленного спора компания указывала, что должник являлся оператором топливных карт, деятельность которого заключается в следующем: должник открывал специальные топливные счета клиентам, которые переводили на них денежные средства, и зачислял им на топливные счета баллы. Далее с помощью топливных карт, привязанных к указанным счетам, клиенты покупали топливо у партнеров должника, владеющих АЗС. Одним из таких партнеров являлась компания.
При списании баллов с топливных карт клиентов денежные средства поступали в распоряжение собственника АЗС не автоматически, компания в конце отчетного периода выставляла должнику требование о погашении совокупной задолженности клиентов за топливо, которое должник погашал с дисконтом относительно их номинального размера. Экономическая выгода должника заключалась в том, что, выкупая требования к клиентам ниже их номинальной стоимости, он сальдировал встречные требования клиентов к себе по номинальной стоимости, оставляя разницу себе.
Таким образом, ответчик обращал внимание, что отношения по приобретению топлива были многосторонними: клиенты должника перечисляли ему денежные средства в обмен на обязательство должника погасить их задолженность по оплате топлива. Следовательно, с помощью оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей должник погасил свою реальную задолженность перед клиентами с выгодой для себя (с дисконтом), в силу чего платежи не причинили должнику никакого вреда.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11) по делу № А40-168513/2018)
Определение 👉Тут
#вред
@sudpraktik
Подборка судебной практики на тему самовольного строительства
ВС РФ выпустил новый обзор практики по делам о самовольном строительстве
В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ
Признание постройки самовольной: суд разъясняет нюансы
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности
Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками
Само по себе нахождение объектов в охранной зоне газопровода создает угрозу жизни и здоровью людей
П. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке
Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость
Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела
@sudpraktik
ВС РФ выпустил новый обзор практики по делам о самовольном строительстве
В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ
Признание постройки самовольной: суд разъясняет нюансы
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности
Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками
Само по себе нахождение объектов в охранной зоне газопровода создает угрозу жизни и здоровью людей
П. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке
Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость
Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВС РФ выпустил новый обзор практики по делам о самовольном строительстве
Ключевые аспекты обзора:
📌 Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено…
Ключевые аспекты обзора:
📌 Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено…
Акционер должника вправе участвовать в конкурсном производстве через представителя акционеров, избранного в установленном порядке; законом о банкротстве не предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве непосредственно акционера должника, независимо от количества принадлежащих ему акций общества
Суть требования: подана жалоба.
Решение суда: апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду отсутствия у него права на обжалование судебного акта.
Обоснование суда: общество, не являющееся представителем акционеров должника, не наделено правом самостоятельного обжалования определения от 28.10.2022.
В то же время, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105, при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.
Отсутствие корпоративного конфликта установлено Арбитражным судом в определении от 20.03.2023 о прекращении производства по заявлению общества о привлечении его к участию в деле о банкротстве завода в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Так, суд пришел к выводу, что соответствующие доводы общества носят предположительный характер. Доказательств наличия корпоративного конфликта, препятствующего выбору представителя акционеров должника, не представлено, равно как и доказательств того, что общество принимало предусмотренные корпоративным законодательством меры по инициированию проведения общего собрания акционеров в целях избрания представителя акционеров.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2023 № Ф01-1000/2023 по делу № А79-4317/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба.
Решение суда: апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду отсутствия у него права на обжалование судебного акта.
Обоснование суда: общество, не являющееся представителем акционеров должника, не наделено правом самостоятельного обжалования определения от 28.10.2022.
В то же время, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105, при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.
Отсутствие корпоративного конфликта установлено Арбитражным судом в определении от 20.03.2023 о прекращении производства по заявлению общества о привлечении его к участию в деле о банкротстве завода в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Так, суд пришел к выводу, что соответствующие доводы общества носят предположительный характер. Доказательств наличия корпоративного конфликта, препятствующего выбору представителя акционеров должника, не представлено, равно как и доказательств того, что общество принимало предусмотренные корпоративным законодательством меры по инициированию проведения общего собрания акционеров в целях избрания представителя акционеров.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2023 № Ф01-1000/2023 по делу № А79-4317/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен
Суть требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт наличия права собственности на спорное имущество у третьего лица, как и факт незаконного владения этим имуществом должником, не доказаны (установлено, что должник приобрел спорные объекты недвижимости по договорам купли-продажи и по договору уступки права требования и что его право собственности на эти объекты зарегистрировано в ЕГРН).
В соответствии с пунктом 39 постановления № 10/22 основанием для применения статьи 302 ГК РФ является незаконная (в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц) утрата собственником владения своим имуществом.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2023 № Ф01-553/2023 по делу № А79-12034/2019)
Постановление 👉Тут
#чужоенезаконноевладение
@sudpraktik
Суть требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт наличия права собственности на спорное имущество у третьего лица, как и факт незаконного владения этим имуществом должником, не доказаны (установлено, что должник приобрел спорные объекты недвижимости по договорам купли-продажи и по договору уступки права требования и что его право собственности на эти объекты зарегистрировано в ЕГРН).
В соответствии с пунктом 39 постановления № 10/22 основанием для применения статьи 302 ГК РФ является незаконная (в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц) утрата собственником владения своим имуществом.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2023 № Ф01-553/2023 по делу № А79-12034/2019)
Постановление 👉Тут
#чужоенезаконноевладение
@sudpraktik
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: завершена процедура реализации имущества должника (гражданина) и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку его финансовый управляющий выполнил все мероприятия процедуры банкротства, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлены, основания для оспаривания сделок должника и подлежащее включению в конкурсную массу имущество отсутствуют; факты сокрытия должником имущественного положения, принятия мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, противоправности поведения должника, в том числе злостного уклонения от погашения задолженности либо предоставления заведомо ложных сведений, не установлены.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2023 № Ф01-675/2023 по делу № А43-33730/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: завершена процедура реализации имущества должника (гражданина) и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку его финансовый управляющий выполнил все мероприятия процедуры банкротства, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлены, основания для оспаривания сделок должника и подлежащее включению в конкурсную массу имущество отсутствуют; факты сокрытия должником имущественного положения, принятия мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, противоправности поведения должника, в том числе злостного уклонения от погашения задолженности либо предоставления заведомо ложных сведений, не установлены.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2023 № Ф01-675/2023 по делу № А43-33730/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Рассмотрение в рамках другого дела спора о сносе самовольно возведенных на испрашиваемом участке строений не может являться основанием для отказа в иске
Суть требования: о признании незаконным решения уполномоченных органов и обязании устранить допущенное нарушение.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: предприниматель является собственником зданий, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Из материалов дела следует, что оспариваемое решение не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка без проведения торгов.
Рассмотрение арбитражным судом спора, в котором заявлены требования администрации к предпринимателю о сносе самовольно возведенных на испрашиваемом земельном участке строений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В указанном случае суду необходимо было применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ рассмотреть вопрос о приостановлении данного дела до разрешения дела № А83-3200/2018.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 № Ф10-962/2023 по делу № А83-6989/2021)
Постановление 👉Тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения уполномоченных органов и обязании устранить допущенное нарушение.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: предприниматель является собственником зданий, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Из материалов дела следует, что оспариваемое решение не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка без проведения торгов.
Рассмотрение арбитражным судом спора, в котором заявлены требования администрации к предпринимателю о сносе самовольно возведенных на испрашиваемом земельном участке строений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В указанном случае суду необходимо было применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ рассмотреть вопрос о приостановлении данного дела до разрешения дела № А83-3200/2018.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 № Ф10-962/2023 по делу № А83-6989/2021)
Постановление 👉Тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
❤1
Меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния
Суть требования: о взыскании финансовых санкций.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: доказан факт нарушения обществом требований законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и, как следствие, наличия у органа Пенсионного фонда РФ правовых оснований для взыскания с общества финансовых санкций; размер штрафа снижен.
При этом суды, учитывая принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафа, назначенного Обществу с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 2.05.1998 № 14-П, в соответствии с которой меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В Определении КС РФ от 16.12.2008 № 1069-О-О указано, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 № Ф10-1369/2023 по делу № А68-6228/2022)
Постановление 👉Тут
#финансоваясанкция #налоговоеправонарушение
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании финансовых санкций.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: доказан факт нарушения обществом требований законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и, как следствие, наличия у органа Пенсионного фонда РФ правовых оснований для взыскания с общества финансовых санкций; размер штрафа снижен.
При этом суды, учитывая принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафа, назначенного Обществу с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 2.05.1998 № 14-П, в соответствии с которой меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В Определении КС РФ от 16.12.2008 № 1069-О-О указано, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 № Ф10-1369/2023 по делу № А68-6228/2022)
Постановление 👉Тут
#финансоваясанкция #налоговоеправонарушение
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
К нам поступил запрос на подборку судебной практики, где суды в банкротстве признавали аффилированность нескольких сторон (как ЮЛ, так и ФЛ) на основании факта выданных поручительств друг за друга. С последующим понижением в очередности.
Ответ: на сегодняшний день в практике отсутствуют примеры, когда суды признавали бы стороны аффилированными на основании выдачи поручительства друг задруга. При установлении факта аффилированности суды исходят не только из наличия договора поручительства, но также и иных оснований в совокупности.
Подборка практики:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
В пункте 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.
«КЕЙС»
К нам поступил запрос на подборку судебной практики, где суды в банкротстве признавали аффилированность нескольких сторон (как ЮЛ, так и ФЛ) на основании факта выданных поручительств друг за друга. С последующим понижением в очередности.
Ответ: на сегодняшний день в практике отсутствуют примеры, когда суды признавали бы стороны аффилированными на основании выдачи поручительства друг задруга. При установлении факта аффилированности суды исходят не только из наличия договора поручительства, но также и иных оснований в совокупности.
Подборка практики:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
В пункте 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.
Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя
Суть требования: о восстановлении процессуального срока.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 № Ф10-1555/2023 по делу № А64-4447/2021)
Постановление 👉Тут
#сроки
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении процессуального срока.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 № Ф10-1555/2023 по делу № А64-4447/2021)
Постановление 👉Тут
#сроки
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что в практике арбитражных судов сложилось две позиции о том обязан ли покупатель оплатить полученный товар, если продавец не предоставил счета-фактуры, существует две позиции судов
Позиция 1. Покупатель обязан оплатить полученный товар, несмотря на непредоставление продавцом счетов-фактур.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Покупатель не обязан оплачивать полученный товар, по которому не были предоставлены счета-фактуры, если обязанность по передаче продавцом покупателю счетов-фактур была предусмотрена в договоре.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что в практике арбитражных судов сложилось две позиции о том обязан ли покупатель оплатить полученный товар, если продавец не предоставил счета-фактуры, существует две позиции судов
Позиция 1. Покупатель обязан оплатить полученный товар, несмотря на непредоставление продавцом счетов-фактур.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Покупатель не обязан оплачивать полученный товар, по которому не были предоставлены счета-фактуры, если обязанность по передаче продавцом покупателю счетов-фактур была предусмотрена в договоре.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров на основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС подлежит определению таможней с использованием иных методов
Суть требования: о признании незаконными решений таможенного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.
Проанализировав представленные обществом и экспедиторами в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров документы, в том числе, договоры, заключенные обществом с экспедиторами, счета-фактуры, счета на оплату, содержащие данные о стоимости транспортировке до границы ЕАЭС и после пересечения границы Союза, суды установили, что документы, подтверждающие стоимость спорных расходов, соответствуют условиям договоров, заключенных декларантом с экспедиторами, содержат сведения о стоимости этих расходов как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 № Ф10-309/2023 по делу № А62-4409/2022)
Постановление 👉Тут
#таможеннаястоимость
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными решений таможенного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.
Проанализировав представленные обществом и экспедиторами в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров документы, в том числе, договоры, заключенные обществом с экспедиторами, счета-фактуры, счета на оплату, содержащие данные о стоимости транспортировке до границы ЕАЭС и после пересечения границы Союза, суды установили, что документы, подтверждающие стоимость спорных расходов, соответствуют условиям договоров, заключенных декларантом с экспедиторами, содержат сведения о стоимости этих расходов как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 № Ф10-309/2023 по делу № А62-4409/2022)
Постановление 👉Тут
#таможеннаястоимость
@sudpraktik