КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Стоит обратить внимание, что по вопросу о том, подтверждает ли платежное поручение наличие между сторонами правоотношений по договору займа, сложилось две позиции арбитражных судов РФ.
Позиция 1. Платежное поручение не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Платежное поручение может быть признано доказательством наличия между сторонами правоотношений по договору займа.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
Стоит обратить внимание, что по вопросу о том, подтверждает ли платежное поручение наличие между сторонами правоотношений по договору займа, сложилось две позиции арбитражных судов РФ.
Позиция 1. Платежное поручение не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Платежное поручение может быть признано доказательством наличия между сторонами правоотношений по договору займа.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
Системное толкование норм материального права позволяет сторонам договора займа предусмотреть условиями такого договора основания для досрочного возврата суммы займа и иных выплат по требованию заимодавца при наступлении определенных таким договором событий, поскольку такие положения не противоречат нормам действующего гражданского законодательства РФ
Суть требования: о взыскании задолженности по договорам займа, штрафа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Таким образом, судами правомерно не установлено в действиях АО " предусмотренных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом, а также оснований для признания оспариваемых пунктов договора займа недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ. В связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований ООО о признании недействительными пунктов договора займа.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2023 № Ф10-5946/2022 по делу № А54-7787/2021)
Постановление 👉Тут
#ГП #договоры #займ
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договорам займа, штрафа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Таким образом, судами правомерно не установлено в действиях АО " предусмотренных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом, а также оснований для признания оспариваемых пунктов договора займа недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ. В связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований ООО о признании недействительными пунктов договора займа.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2023 № Ф10-5946/2022 по делу № А54-7787/2021)
Постановление 👉Тут
#ГП #договоры #займ
@sudpraktik
Подписанные сторонами акты оказанных услуг без учета сумм НДС не возлагают на заказчика обязанности по оплате услуг с НДС
Суть требования: о взыскании задолженности по договору оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.
В соответствии с положениями статьи 346.11 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, освобождаются от уплаты НДС.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2023 № Ф10-5611/2022 по делу № А48-873/2022)
Постановление 👉Тут
#НДС
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.
В соответствии с положениями статьи 346.11 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, освобождаются от уплаты НДС.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2023 № Ф10-5611/2022 по делу № А48-873/2022)
Постановление 👉Тут
#НДС
@sudpraktik
Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности
Суть требования: о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказательств, свидетельствующих о направленности поведения общества на сохранение либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, не представлено. В данном случае при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не установил всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения хозяйствующего субъекта как антимонопольного нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующем положением на рынке в предусмотренных законом формах.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2023 № Ф10-5904/2022 по делу № А36-1810/2022)
Постановление 👉Тут
#конкуренция
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказательств, свидетельствующих о направленности поведения общества на сохранение либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, не представлено. В данном случае при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не установил всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения хозяйствующего субъекта как антимонопольного нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующем положением на рынке в предусмотренных законом формах.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2023 № Ф10-5904/2022 по делу № А36-1810/2022)
Постановление 👉Тут
#конкуренция
@sudpraktik
Действующим законодательством установлен запрет передачи прав и обязанностей по договору в случае, если заключение договора возможно только путем проведения торгов
Суть требования: о признании недействительным договора на размещение нестационарного торгового объекта, применении последствий недействительности сделки в виде обязания освободить за счет собственных средств земельный участок.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заключение договора на право владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом может быть осуществлено только по результатам торгов, а указанные права не могут переходить в порядке сингулярного или универсального правопреемства к лицам, не являющимся победителями таких торгов.
Положения статьи 15 Закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 15 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указывают на обязательность соблюдения конкурентных правил как на элемент защиты публичных интересов (неопределенного круга хозяйствующих субъектов и потребителей).
С учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, приведенных в пунктах 73 - 75 постановления Пленума № 25, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении порядка заключения оспариваемого договора в связи с заключением его без торгов, и о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2023 № Ф10-5703/2022 по делу № А84-214/2022)
Постановление 👉Тут
#торги
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора на размещение нестационарного торгового объекта, применении последствий недействительности сделки в виде обязания освободить за счет собственных средств земельный участок.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заключение договора на право владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом может быть осуществлено только по результатам торгов, а указанные права не могут переходить в порядке сингулярного или универсального правопреемства к лицам, не являющимся победителями таких торгов.
Положения статьи 15 Закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 15 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указывают на обязательность соблюдения конкурентных правил как на элемент защиты публичных интересов (неопределенного круга хозяйствующих субъектов и потребителей).
С учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, приведенных в пунктах 73 - 75 постановления Пленума № 25, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении порядка заключения оспариваемого договора в связи с заключением его без торгов, и о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2023 № Ф10-5703/2022 по делу № А84-214/2022)
Постановление 👉Тут
#торги
@sudpraktik
Сама по себе неуплата (неполная уплата) таможенных платежей при ввозе товара - не является основанием для привлечения декларанта к ответственности по статье 16.21 КоАП РФ
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ за хранение и пользование ввезенным оборудованием, которое незаконно перемещено через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которого не уплачены таможенные платежи.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: возникшие после выпуска товара разногласия между обществом и таможенным органом относительно показателей мощности производственной линии, при которых допустимо применение льготы по НДС, носили сугубо правовой характер и не были связаны с нелегальным ввозом оборудования на таможенную территорию.
В рассматриваемом случае при перемещении оборудования - производственной линии по изготовлению древесно-стружечных плит через таможенную границу декларантом - обществом не было допущено нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию, сокрытие товаров от таможенного контроля, либо сообщение в таможенный орган недостоверных сведений путем представления недействительных документов в отношении товара.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 307-ЭС22-13687 по делу № А56-12964/2020)
Определение 👉Тут
#ТНВЭД #декларирование #ТД
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ за хранение и пользование ввезенным оборудованием, которое незаконно перемещено через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которого не уплачены таможенные платежи.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: возникшие после выпуска товара разногласия между обществом и таможенным органом относительно показателей мощности производственной линии, при которых допустимо применение льготы по НДС, носили сугубо правовой характер и не были связаны с нелегальным ввозом оборудования на таможенную территорию.
В рассматриваемом случае при перемещении оборудования - производственной линии по изготовлению древесно-стружечных плит через таможенную границу декларантом - обществом не было допущено нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию, сокрытие товаров от таможенного контроля, либо сообщение в таможенный орган недостоверных сведений путем представления недействительных документов в отношении товара.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 307-ЭС22-13687 по делу № А56-12964/2020)
Определение 👉Тут
#ТНВЭД #декларирование #ТД
@sudpraktik
#архивплатногоканла
«КЕЙС»
Поручительство и банкротство, разбираем нюансы.
Суть запроса: ФЛ поручился за ООО сроком на 3 года. Через год в отношении ООО введено наблюдение.
Имеет ли право кредитор ООО включаться в РТК поручителя?
Ответ: кредитор вправе включиться в РТК.
Дополнительно: как напомнил ВС РФ в пункте 18 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленума ВАС
РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).
В пункте 51 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, вне зависимости от того, какая процедура банкротства введена в отношении должника, кредитор вправе включаться в РТК поручителя.
@sudpraktik
«КЕЙС»
Поручительство и банкротство, разбираем нюансы.
Суть запроса: ФЛ поручился за ООО сроком на 3 года. Через год в отношении ООО введено наблюдение.
Имеет ли право кредитор ООО включаться в РТК поручителя?
Ответ: кредитор вправе включиться в РТК.
Дополнительно: как напомнил ВС РФ в пункте 18 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленума ВАС
РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).
В пункте 51 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, вне зависимости от того, какая процедура банкротства введена в отношении должника, кредитор вправе включаться в РТК поручителя.
@sudpraktik
С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им
Суть требования: о признании незаконным решения Росреестра об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок и обязании произвести регистрацию.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: если земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства многоквартирного дома, учитывая положения части 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 5 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в многоквартирном доме и права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на этот земельный участок как на их общее имущество.
Положения ЗК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Законов № 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого земельного участка, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих многоквартирных дома, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 307-ЭС22-19570 по делу № А56-21432/2021)
Определение 👉Тут
#МКД
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения Росреестра об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок и обязании произвести регистрацию.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: если земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства многоквартирного дома, учитывая положения части 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 5 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в многоквартирном доме и права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на этот земельный участок как на их общее имущество.
Положения ЗК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Законов № 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого земельного участка, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих многоквартирных дома, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 307-ЭС22-19570 по делу № А56-21432/2021)
Определение 👉Тут
#МКД
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Важно! По вопросу о том, является ли высокий процент по договору займа злоупотреблением правом, существует три позиции судов Российской Федерации!
Позиция 1. Установление высокого процента за пользование заемными средствами является злоупотреблением правом, при котором суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права или уменьшить размер процента.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 2. Установление высокого процента за пользование заемными средствами не является злоупотреблением правом.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 3. Установление высокого процента за пользование заемными средствами не является злоупотреблением правом, если не доказано включение этого условия в договор по настоянию заимодавца.
Пример 1 👉Тут
@sudpraktik
Важно! По вопросу о том, является ли высокий процент по договору займа злоупотреблением правом, существует три позиции судов Российской Федерации!
Позиция 1. Установление высокого процента за пользование заемными средствами является злоупотреблением правом, при котором суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права или уменьшить размер процента.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 2. Установление высокого процента за пользование заемными средствами не является злоупотреблением правом.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 3. Установление высокого процента за пользование заемными средствами не является злоупотреблением правом, если не доказано включение этого условия в договор по настоянию заимодавца.
Пример 1 👉Тут
@sudpraktik
Исполнивший обязательство солидарный должник не становится на место кредитора в порядке суброгации. Его внутренние отношения с остальными солидарными должниками регулируются правилами о регрессе, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (пункт 2 статьи 325 ГК РФ)
Суть требования: о признании не подлежащими дальнейшему исполнению судебного акта и исполнительного листа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, общество получило полную стоимость утраченных векселей от физического лица. Поэтому оно не вправе требовать от центра дальнейшего фактического исполнения в свою пользу реституционного требования.
При этом исполнивший обязательство солидарный должник не становится на место кредитора в порядке суброгации. Его внутренние отношения с остальными солидарными должниками регулируются правилами о регрессе, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (пункт 2 статьи 325 ГК РФ). В частности, если в основе внутренней связи последних лежит договор о покрытии, требование о возмещении исполнения, произведенного одним из должников, будет подчинено условиям такого договора. Следовательно, физическое лицо не вправе требовать замены взыскателя по реституционному требованию на себя и не лишена возможности предъявить новый самостоятельный иск к другим солидарным должникам о возмещении исполненного сверх относящегося на нее (если таковое превышение имеется).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4) по делу № А43-27511/2014)
Определение 👉Тут
#ГП #суброгация #вексель
@sudpraktik
Суть требования: о признании не подлежащими дальнейшему исполнению судебного акта и исполнительного листа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, общество получило полную стоимость утраченных векселей от физического лица. Поэтому оно не вправе требовать от центра дальнейшего фактического исполнения в свою пользу реституционного требования.
При этом исполнивший обязательство солидарный должник не становится на место кредитора в порядке суброгации. Его внутренние отношения с остальными солидарными должниками регулируются правилами о регрессе, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (пункт 2 статьи 325 ГК РФ). В частности, если в основе внутренней связи последних лежит договор о покрытии, требование о возмещении исполнения, произведенного одним из должников, будет подчинено условиям такого договора. Следовательно, физическое лицо не вправе требовать замены взыскателя по реституционному требованию на себя и не лишена возможности предъявить новый самостоятельный иск к другим солидарным должникам о возмещении исполненного сверх относящегося на нее (если таковое превышение имеется).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4) по делу № А43-27511/2014)
Определение 👉Тут
#ГП #суброгация #вексель
@sudpraktik
День направления досудебного предложения имеет значение для определения периода доказывания использования товарных знаков
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.
Решение суда: дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Обоснование суда: суд оставил иск без рассмотрения без учета имеющихся доказательств и отсутствия воли ответчика к совершению действий, направленных на мирное урегулирование спора с истцом во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101 по делу № СИП-63/2022)
Определение 👉Тут
#интеллектуальныеправа #товарныйзнак
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.
Решение суда: дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Обоснование суда: суд оставил иск без рассмотрения без учета имеющихся доказательств и отсутствия воли ответчика к совершению действий, направленных на мирное урегулирование спора с истцом во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101 по делу № СИП-63/2022)
Определение 👉Тут
#интеллектуальныеправа #товарныйзнак
@sudpraktik
Само по себе отсутствие в резолютивной части представления прокурора указания на конкретный размер вреда не создает правовой неопределенности, так как вопрос о компенсации причиненного окружающей среде вреда разрешается в гражданско-правовом порядке
Суть требования: об отмене представления прокурора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд округа опроверг выводы нижестоящих судов, что требование о возмещении ущерба является гражданско-правовым требованием, а вопрос о наличии оснований для его возмещения в конкретной сумме подлежит разрешению в судебном порядке, поскольку требует оценки конкретной суммы ущерба с точки зрения гражданского законодательства. Сославшись на недоказанность размера указанного в оспариваемом представлении материального ущерба, подлежащего возмещению обществом, и наличие в материалах дела расчета третьего лица с иной суммой ущерба, суды заключили, что такие противоречия приводят к нарушению принципа правовой определенности и затруднению исполнения (неисполнимости) акта прокурорского реагирования.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 301-ЭС22-15763 по делу № А82-12574/2020)
Определение 👉Тут
#прокурор #представлениепрокурора
@sudpraktik
Суть требования: об отмене представления прокурора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд округа опроверг выводы нижестоящих судов, что требование о возмещении ущерба является гражданско-правовым требованием, а вопрос о наличии оснований для его возмещения в конкретной сумме подлежит разрешению в судебном порядке, поскольку требует оценки конкретной суммы ущерба с точки зрения гражданского законодательства. Сославшись на недоказанность размера указанного в оспариваемом представлении материального ущерба, подлежащего возмещению обществом, и наличие в материалах дела расчета третьего лица с иной суммой ущерба, суды заключили, что такие противоречия приводят к нарушению принципа правовой определенности и затруднению исполнения (неисполнимости) акта прокурорского реагирования.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 301-ЭС22-15763 по делу № А82-12574/2020)
Определение 👉Тут
#прокурор #представлениепрокурора
@sudpraktik
Особенности взыскания судебных расходов в деле о банкротстве: ВС РФ разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: спор направлен на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка доводам кредитора о наличии обстоятельств, свидетельствующих об участии конкурсного управляющего, являющегося профессионалом в сфере банкротства, в схеме с фиктивным привлечением представителя, стоимость услуг которого была явно завышена, а также о том, что привлечение платного представителя противоречило интересам кредиторов должника и было направлено исключительно на искусственное создание ситуации со взысканием с кредиторов судебных расходов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494 по делу № А60-4622/2018)
Определение 👉Тут
#расходы #судебныерасходы #банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: спор направлен на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка доводам кредитора о наличии обстоятельств, свидетельствующих об участии конкурсного управляющего, являющегося профессионалом в сфере банкротства, в схеме с фиктивным привлечением представителя, стоимость услуг которого была явно завышена, а также о том, что привлечение платного представителя противоречило интересам кредиторов должника и было направлено исключительно на искусственное создание ситуации со взысканием с кредиторов судебных расходов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494 по делу № А60-4622/2018)
Определение 👉Тут
#расходы #судебныерасходы #банкротство
@sudpraktik
Сама по себе аффилированность сторон сделки, равно как и то, что результат сделки не может быть принят в качестве актива, увеличивающего собственные средства должника, не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон
Суть требования: о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: возможные недостатки в исполнение сделки также не свидетельствуют о ее мнимости. Обществом представлены доказательства уведомления дебиторов о состоявшейся уступке права требования, а два индивидуальных предпринимателя обратились в суд округа с жалобами на состоявшиеся судебные акты, подтвердив факт извещения о состоявшейся уступке и указав на надлежащее исполнение именно должнику. В нарушение положений статей 15, 71, 169, 170 АПК РФ указанные доводы отклонены судами без соответствующего исследования и отражения в судебных актах.
Суды необоснованно применили к оспариваемым сделкам норму о мнимости при отсутствии доказательств отличия действительной воли другой стороны сделок от той, которая была выражена ею в условиях сделок. При оценке доказательств суды факт причинения сделками вреда не установили, вопрос равноценности встречного исполнения не изучили, не оценили состояние должника в момент совершения каждой сделки, не изучили вопросы ликвидности полученных должником требований и результаты совершения каждой сделки.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/2019)
Определение 👉Тут
#сделки #мнимыесделки
@sudpraktik
Суть требования: о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: возможные недостатки в исполнение сделки также не свидетельствуют о ее мнимости. Обществом представлены доказательства уведомления дебиторов о состоявшейся уступке права требования, а два индивидуальных предпринимателя обратились в суд округа с жалобами на состоявшиеся судебные акты, подтвердив факт извещения о состоявшейся уступке и указав на надлежащее исполнение именно должнику. В нарушение положений статей 15, 71, 169, 170 АПК РФ указанные доводы отклонены судами без соответствующего исследования и отражения в судебных актах.
Суды необоснованно применили к оспариваемым сделкам норму о мнимости при отсутствии доказательств отличия действительной воли другой стороны сделок от той, которая была выражена ею в условиях сделок. При оценке доказательств суды факт причинения сделками вреда не установили, вопрос равноценности встречного исполнения не изучили, не оценили состояние должника в момент совершения каждой сделки, не изучили вопросы ликвидности полученных должником требований и результаты совершения каждой сделки.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/2019)
Определение 👉Тут
#сделки #мнимыесделки
@sudpraktik
#архивплатногоканала
КЕЙС
К нам поступил следующий запрос: должник в конкурсе. Определением удовлетворено заявление третьего лица о намерении погасить
требования кредиторов, включенных в РТК должника, в размере (данные изъяты) руб. в срок 20 дней с
момента вынесения определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.
Вопрос: как исчисляется срок на внесение денежных средств? С момента оглашения/опубликования резолютивной части/опубликования в полном объеме?
Ответ: по нашему мнению, указанный срок начинает исчисляться с момента опубликования резолютивной части в полном объеме.
Обоснование: судебной практики по указанному вопросу не выявлено.
Статья 113 Закона о банкротстве допускает возможность погашения требований конкурсных кредиторов третьим лицом. Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.
На основании пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.
В пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъясняется, что применяя абзац второй пункта 9 статьи 113 Закона, в силу которого арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя денежных средств на специальный банковский счет должника, судам необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Однако, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Законом о банкротстве и положениями АПК РФ ничего не говорится о том, с какого момента начинает исчисляться срок, установленный арбитражным судов на основании пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве. На наш взгляд, данный срок начинает течь с момента опубликования резолютивной части судебного акта арбитражного суда в полном объеме.
КЕЙС
К нам поступил следующий запрос: должник в конкурсе. Определением удовлетворено заявление третьего лица о намерении погасить
требования кредиторов, включенных в РТК должника, в размере (данные изъяты) руб. в срок 20 дней с
момента вынесения определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.
Вопрос: как исчисляется срок на внесение денежных средств? С момента оглашения/опубликования резолютивной части/опубликования в полном объеме?
Ответ: по нашему мнению, указанный срок начинает исчисляться с момента опубликования резолютивной части в полном объеме.
Обоснование: судебной практики по указанному вопросу не выявлено.
Статья 113 Закона о банкротстве допускает возможность погашения требований конкурсных кредиторов третьим лицом. Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.
На основании пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.
В пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъясняется, что применяя абзац второй пункта 9 статьи 113 Закона, в силу которого арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя денежных средств на специальный банковский счет должника, судам необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Однако, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Законом о банкротстве и положениями АПК РФ ничего не говорится о том, с какого момента начинает исчисляться срок, установленный арбитражным судов на основании пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве. На наш взгляд, данный срок начинает течь с момента опубликования резолютивной части судебного акта арбитражного суда в полном объеме.
Сами по себе положения пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ (при их наличии) не лишают права собственника объектов недвижимости на заключение без торгов договоров аренды земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования
Суть требования: о признании незаконным решения уполномоченного органа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод судов о том, что спорный участок относится к территории общего пользования, сделан без учета вступивших в законную силу судебных актов, возложивших на уполномоченный орган устранение наложения границ спорного участка на земли, предназначенные для эксплуатации улично-дорожной сети, кроме того, судами не учтено, что объект возведен при наличии разрешительных документов. Между тем, из совокупного толкования пункта 2 статьи 22, пункта 4 статьи 27, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20, подпункта 3 пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ, подпункта 3 пункта 2 статьи 279 ГК РФ следует, что сами по себе положения пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ (при их наличии) не лишают права собственника объектов недвижимости на заключение без торгов договоров аренды земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 08.12.2020 № 305-ЭС20-12105.
Кроме того, невнесение публичными органами соответствующих изменений в документацию по планировке территории на основании вступившего в законную силу судебного акта не должно являться основанием для отказа в защите исключительного права собственника недвижимости на предоставление в аренду земельного участка.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 305-ЭС22-19546 по делу № А40-142010/2021)
Определение 👉Тут
#земельныйучасток
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения уполномоченного органа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод судов о том, что спорный участок относится к территории общего пользования, сделан без учета вступивших в законную силу судебных актов, возложивших на уполномоченный орган устранение наложения границ спорного участка на земли, предназначенные для эксплуатации улично-дорожной сети, кроме того, судами не учтено, что объект возведен при наличии разрешительных документов. Между тем, из совокупного толкования пункта 2 статьи 22, пункта 4 статьи 27, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20, подпункта 3 пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ, подпункта 3 пункта 2 статьи 279 ГК РФ следует, что сами по себе положения пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ (при их наличии) не лишают права собственника объектов недвижимости на заключение без торгов договоров аренды земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 08.12.2020 № 305-ЭС20-12105.
Кроме того, невнесение публичными органами соответствующих изменений в документацию по планировке территории на основании вступившего в законную силу судебного акта не должно являться основанием для отказа в защите исключительного права собственника недвижимости на предоставление в аренду земельного участка.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 305-ЭС22-19546 по делу № А40-142010/2021)
Определение 👉Тут
#земельныйучасток
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что по вопросу о правомерности начисления «сложных процентов» по договору займа существует две позиции судов.
Позиция 1. Начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом допустимо, если это предусмотрено договором.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом допустимо вне зависимости от наличия такого условия в договоре.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что по вопросу о правомерности начисления «сложных процентов» по договору займа существует две позиции судов.
Позиция 1. Начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом допустимо, если это предусмотрено договором.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом допустимо вне зависимости от наличия такого условия в договоре.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
Исполнение поручителем обязательств за должника по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром и принципалом и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в пункте 18 Постановления от 24.12.2020 № 45 Пленум ВС РФ дал разъяснения, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
В силу отношений поручительства к ООО, исполнившему за должника (принципала) обязательства перед банком (гарантом), перешли права именно такого кредитора (банка) по этим обязательствам, которые он имел к должнику.
Названное исполнение поручителем обязательств за должника по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром и принципалом и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах. В данном случае к исполнившему обязательство поручителю права должника, в том числе требования, которые он имеет или может иметь в отношении третьих лиц, не переходят.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 305-ЭС22-21173 по делу № А40-201536/2021)
Определение 👉Тут
#ГП #поручительство
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в пункте 18 Постановления от 24.12.2020 № 45 Пленум ВС РФ дал разъяснения, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
В силу отношений поручительства к ООО, исполнившему за должника (принципала) обязательства перед банком (гарантом), перешли права именно такого кредитора (банка) по этим обязательствам, которые он имел к должнику.
Названное исполнение поручителем обязательств за должника по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром и принципалом и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах. В данном случае к исполнившему обязательство поручителю права должника, в том числе требования, которые он имеет или может иметь в отношении третьих лиц, не переходят.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 305-ЭС22-21173 по делу № А40-201536/2021)
Определение 👉Тут
#ГП #поручительство
@sudpraktik
Кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Решение суда: заявление направлено в суд для рассмотрения по существу.
Обоснование суда: суд прекратил производство по делу в противоречие со специальным (упрощенным) порядком подачи заявления о признании должника банкротом. Для применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.
На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении КС РФ от 25.02.2016 № 351-О.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-20916 по делу № А41-10397/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Решение суда: заявление направлено в суд для рассмотрения по существу.
Обоснование суда: суд прекратил производство по делу в противоречие со специальным (упрощенным) порядком подачи заявления о признании должника банкротом. Для применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.
На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении КС РФ от 25.02.2016 № 351-О.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-20916 по делу № А41-10397/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения
Суть требования: о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не проверен представленный заказчиком расчет упущенной выгоды, размер которой согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить заказчик при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 по делу № А40-135696/2021)
Определение 👉Тут
#убытки #упущеннаявыгода
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не проверен представленный заказчиком расчет упущенной выгоды, размер которой согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить заказчик при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 по делу № А40-135696/2021)
Определение 👉Тут
#убытки #упущеннаявыгода
@sudpraktik
Действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: при одних и тех же обстоятельствах заключения и исполнения договора оказания услуг по ледовой проводке судна судами была дана различная правовая квалификация спорных правоотношений, в результате которой на судовладельца возложена обязанность по уплате денежных средств. При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 980 ГК РФ лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.
Обстоятельств того, что истец сообщал ответчику об оказании услуг по ледовой проводке судна за свой счет в его интересах, согласовывал с ответчиком затраты на оказание услуг и он одобрил такие действия, судами по настоящему делу не установлено. В связи с этим нельзя признать правильным применение судом округа положений главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 № 303-ЭС22-19452 по делу № А24-4414/2021)
Определение 👉Тут
#ГП #чужойинтерес
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: при одних и тех же обстоятельствах заключения и исполнения договора оказания услуг по ледовой проводке судна судами была дана различная правовая квалификация спорных правоотношений, в результате которой на судовладельца возложена обязанность по уплате денежных средств. При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 980 ГК РФ лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.
Обстоятельств того, что истец сообщал ответчику об оказании услуг по ледовой проводке судна за свой счет в его интересах, согласовывал с ответчиком затраты на оказание услуг и он одобрил такие действия, судами по настоящему делу не установлено. В связи с этим нельзя признать правильным применение судом округа положений главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 № 303-ЭС22-19452 по делу № А24-4414/2021)
Определение 👉Тут
#ГП #чужойинтерес
@sudpraktik