Исходя из системного толкования положений Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного имущества является обязательным условием для проведения независимой технической экспертизы
Суть требования: о взыскании компенсационной выплаты.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: информация о том, что на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен, была оставлена судами без внимания. Кроме того, судами не проверено, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено.
Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа отражена в размере, в несколько раз превышающем сумму, выплаченную потерпевшему по результатам предъявленного страховщику для осмотра транспортного средства. При этом повреждения, перечисленные в акте осмотра, отличаются от повреждений, указанных в справке о ДТП, в которой зафиксировано, что у автомобиля потерпевшего повреждены: задний бампер, заднее правое крыло и арка.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 301-ЭС22-8508 по делу № А43-3006/2021)
Определение 👉Тут
#ОСАГО #ДТП #экспертиза
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсационной выплаты.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: информация о том, что на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен, была оставлена судами без внимания. Кроме того, судами не проверено, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено.
Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа отражена в размере, в несколько раз превышающем сумму, выплаченную потерпевшему по результатам предъявленного страховщику для осмотра транспортного средства. При этом повреждения, перечисленные в акте осмотра, отличаются от повреждений, указанных в справке о ДТП, в которой зафиксировано, что у автомобиля потерпевшего повреждены: задний бампер, заднее правое крыло и арка.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 301-ЭС22-8508 по делу № А43-3006/2021)
Определение 👉Тут
#ОСАГО #ДТП #экспертиза
@sudpraktik
Долг по договору займа может быть прощен в целях обеспечения возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд
Суть требования: о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение (передача имущества с намерением облагодетельствовать одаряемого) только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки (постановления Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12, от 25.04.2006 № 13952/05).
Исходя из приведенных норм и правовых позиций, при отсутствии воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Пока не доказано иное, предполагается, что в отношениях между коммерческими организациями денежные средства считаются полученными в долг или на условиях иного встречного предоставления. Прощение долга, совершенное лишь для вида, в том числе в недобросовестных целях, в отсутствие как намерения безвозмездно передать имущество иному лицу в качестве дара, так и в отсутствие экономических оснований, не имеет юридических последствий (мнимая сделка).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 308-ЭС22-13857 по делу № А53-42777/2020)
Определение 👉Тут
#займ
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение (передача имущества с намерением облагодетельствовать одаряемого) только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки (постановления Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12, от 25.04.2006 № 13952/05).
Исходя из приведенных норм и правовых позиций, при отсутствии воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Пока не доказано иное, предполагается, что в отношениях между коммерческими организациями денежные средства считаются полученными в долг или на условиях иного встречного предоставления. Прощение долга, совершенное лишь для вида, в том числе в недобросовестных целях, в отсутствие как намерения безвозмездно передать имущество иному лицу в качестве дара, так и в отсутствие экономических оснований, не имеет юридических последствий (мнимая сделка).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 308-ЭС22-13857 по делу № А53-42777/2020)
Определение 👉Тут
#займ
@sudpraktik
Выводы об аффилированности по отношению к должнику, о наличии у него статуса участника - имеют определенные юридические последствия (например, презумпция осведомленности о неплатежеспособности) и влияют на исход иных обособленных споров
Суть требования: о признании договоров поручительства недействительными сделками.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не дана оценка доводам контрагента должника об ошибочности выводов о наличии у него статуса участника должника и его аффилированности по отношению к должнику в связи с тем, что он являлся залогодержателем в отношении доли, принадлежащей участнику должника, что имеет определенные юридические последствия (например, презумпция осведомленности о неплатежеспособности) и влияет на исход иных обособленных споров, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 305-ЭС22-12874(1) по делу № А40-236217/2016)
Определение 👉Тут
#оспариваниесделок #аффилированность
@sudpraktik
Суть требования: о признании договоров поручительства недействительными сделками.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не дана оценка доводам контрагента должника об ошибочности выводов о наличии у него статуса участника должника и его аффилированности по отношению к должнику в связи с тем, что он являлся залогодержателем в отношении доли, принадлежащей участнику должника, что имеет определенные юридические последствия (например, презумпция осведомленности о неплатежеспособности) и влияет на исход иных обособленных споров, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 305-ЭС22-12874(1) по делу № А40-236217/2016)
Определение 👉Тут
#оспариваниесделок #аффилированность
@sudpraktik
Само по себе наличие заемных отношений не свидетельствует о фактической аффилированности заемщика и заимодавца
Суть требования: о признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, открытого в банке, признанном банкротом.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка. Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
При возникновении сомнений относительно истинных причин выдачи займов судам следовало предложить обществу раскрыть обстоятельства, при которых им были приняты решения о заключении договоров займа с обществом, предприятием, а также объяснить экономические мотивы принятия соответствующих решений. При этом в обжалуемых судебных актах не указано, с чем связан вывод судов об аффилированности банка по отношению к предприятию; в отсутствие таковой заемные отношения общества с данной организацией не могли рассматриваться как сомнительные для целей оспаривания в деле о банкротстве банка платежей.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 305-ЭС21-25831(18) по делу № А40-5070/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, открытого в банке, признанном банкротом.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка. Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
При возникновении сомнений относительно истинных причин выдачи займов судам следовало предложить обществу раскрыть обстоятельства, при которых им были приняты решения о заключении договоров займа с обществом, предприятием, а также объяснить экономические мотивы принятия соответствующих решений. При этом в обжалуемых судебных актах не указано, с чем связан вывод судов об аффилированности банка по отношению к предприятию; в отсутствие таковой заемные отношения общества с данной организацией не могли рассматриваться как сомнительные для целей оспаривания в деле о банкротстве банка платежей.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 305-ЭС21-25831(18) по делу № А40-5070/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Примечание к статье 12.8 КоАП РФ признано не соответствующим Конституции России
Суть требования: о признании примечания к статьи 12.8 КоАП РФ не соответствующим Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: примечание к статье 12.8 КоАП РФ- в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возможности привлечения к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП ПФ, в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его реакцию и внимание, - не соответствует Конституции РФ, поскольку в нем содержится пробел, порождающий риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры к устранению конституционно значимого пробела в примечании к статье 12.8 КоАП РФ и вытекающей из него неопределенности критериев установления состояния опьянения, в том числе при употреблении лекарственных препаратов, могущих ухудшать реакцию и внимание лица, управляющего транспортным средством.
При установлении административной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением лекарственных препаратов, могущих ухудшать реакцию и внимание, федеральный законодатель полномочен разграничить условия наступления такой ответственности в зависимости от употребления лекарственных препаратов для получения эффекта, сопоставимого с получаемым от употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (в немедицинских целях), или в медицинских целях, а также определить параметры состояния, в котором продолжение управления транспортным средством после употребления лекарственных препаратов, в том числе в медицинских целях, служит основанием административной ответственности. Соответствующие изменения в законодательстве могут учитывать также, имело ли место употребление лекарственных препаратов по назначению врача или по собственной инициативе, имелась ли на упаковке (в инструкции) информация, рекомендующая или предписывающая воздержаться от управления транспортным средством после их приема, уровень концентрации лекарственного препарата в организме водителя, а равно другие значимые обстоятельства.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2022 № 51-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #КоАПРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании примечания к статьи 12.8 КоАП РФ не соответствующим Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: примечание к статье 12.8 КоАП РФ- в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возможности привлечения к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП ПФ, в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его реакцию и внимание, - не соответствует Конституции РФ, поскольку в нем содержится пробел, порождающий риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры к устранению конституционно значимого пробела в примечании к статье 12.8 КоАП РФ и вытекающей из него неопределенности критериев установления состояния опьянения, в том числе при употреблении лекарственных препаратов, могущих ухудшать реакцию и внимание лица, управляющего транспортным средством.
При установлении административной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением лекарственных препаратов, могущих ухудшать реакцию и внимание, федеральный законодатель полномочен разграничить условия наступления такой ответственности в зависимости от употребления лекарственных препаратов для получения эффекта, сопоставимого с получаемым от употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (в немедицинских целях), или в медицинских целях, а также определить параметры состояния, в котором продолжение управления транспортным средством после употребления лекарственных препаратов, в том числе в медицинских целях, служит основанием административной ответственности. Соответствующие изменения в законодательстве могут учитывать также, имело ли место употребление лекарственных препаратов по назначению врача или по собственной инициативе, имелась ли на упаковке (в инструкции) информация, рекомендующая или предписывающая воздержаться от управления транспортным средством после их приема, уровень концентрации лекарственного препарата в организме водителя, а равно другие значимые обстоятельства.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.2022 № 51-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #КоАПРФ
@sudpraktik
🎄 С Новым годом, друзья Фемиды, знатоки всех обязанностей и прав!
Пусть этот год будет годом выигранных дел, блестящих перспектив, бравых побед, удачных дней, хороших новостей, важных стремлений и несомненных успехов. 🎅
Желаю всем найти под елкой мешок счастья и радости, огромный короб здоровья и уверенности в себе. 🥂
Пусть этот год будет годом выигранных дел, блестящих перспектив, бравых побед, удачных дней, хороших новостей, важных стремлений и несомненных успехов. 🎅
Желаю всем найти под елкой мешок счастья и радости, огромный короб здоровья и уверенности в себе. 🥂
Подборка обзоров ВС РФ за минувший год
Обзор ВС РФ по делам о самовольном строительстве
Обзор ВС РФ по делам о защите прав потребителей
Обзор ВС РФ по уголовному праву и уголовному процессу
Обзор ВС РФ судебной практики за квартал
Обзор ВС РФ судебной практики по вопросам применения законодательства по охране окружающей среды
Обзор ВС РФ за квартал
@sudpraktik
Обзор ВС РФ по делам о самовольном строительстве
Обзор ВС РФ по делам о защите прав потребителей
Обзор ВС РФ по уголовному праву и уголовному процессу
Обзор ВС РФ судебной практики за квартал
Обзор ВС РФ судебной практики по вопросам применения законодательства по охране окружающей среды
Обзор ВС РФ за квартал
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВС РФ выпустил новый обзор практики по делам о самовольном строительстве
Ключевые аспекты обзора:
📌 Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено…
Ключевые аспекты обзора:
📌 Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено…
Согласованное сторонами в договоре о выдаче банковской гарантии условие о договорной подсудности сохраняет силу для страховщика, к которому в порядке суброгации перешло право требования к принципалу
Суть требования: о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: соглашение о договорной подсудности как основанное на автономии воли сторон также сохраняет силу после вступления страховщика вместо страхователя в соответствующие правоотношения на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса.
Аналогичное правовое регулирование применяется и к пророгационным соглашениям с участием иностранных лиц (статья 249 АПК Р): как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений осложненных иностранным элементом», статья 249 АПК РФ не связывает действительность пророгационного соглашения с неизменным составом его участников. В связи с этим при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено пророгационное соглашение, право на защиту интересов в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к правопреемнику. Следовательно, ранее достигнутое пророгационное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а равно как первоначального, так и нового должника, если стороны своим соглашением не установили иное.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 305-ЭС22-15097 по делу № А41-10549/2022)
Определение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #АПКРФ #подсудность
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: соглашение о договорной подсудности как основанное на автономии воли сторон также сохраняет силу после вступления страховщика вместо страхователя в соответствующие правоотношения на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса.
Аналогичное правовое регулирование применяется и к пророгационным соглашениям с участием иностранных лиц (статья 249 АПК Р): как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений осложненных иностранным элементом», статья 249 АПК РФ не связывает действительность пророгационного соглашения с неизменным составом его участников. В связи с этим при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено пророгационное соглашение, право на защиту интересов в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к правопреемнику. Следовательно, ранее достигнутое пророгационное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а равно как первоначального, так и нового должника, если стороны своим соглашением не установили иное.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 305-ЭС22-15097 по делу № А41-10549/2022)
Определение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #АПКРФ #подсудность
@sudpraktik
Пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ признан несоответствующим Конституции РФ!
Суть требования: о признании несоответствующим Конституции РФ пункта 1 примечания к статьи 158 УК РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: порождаемая правоприменительной практикой неопределенность пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ достигает конституционной значимости и входит в противоречие с требованиями статей 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ, поскольку допускает различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых одним способом при одних и тех же обстоятельствах. При этом, поскольку любой из обозначенных подходов к решению вопроса не лишен своих правовых оснований и не является недопустимым с точки зрения Конституции РФ, КС РФ в данном случае не считает приемлемым прибегнуть к конституционно-правовому истолкованию оспариваемой нормы.
Тем самым пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой ввиду своей неопределенности он допускает в правоприменительной практике различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия) применительно к отнесению или неотнесению к этому размеру суммы налога, удержанной и уплаченной налоговым агентом с начисленной под воздействием обмана части заработной платы (денежного довольствия).
(Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 № 53-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании несоответствующим Конституции РФ пункта 1 примечания к статьи 158 УК РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: порождаемая правоприменительной практикой неопределенность пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ достигает конституционной значимости и входит в противоречие с требованиями статей 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ, поскольку допускает различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых одним способом при одних и тех же обстоятельствах. При этом, поскольку любой из обозначенных подходов к решению вопроса не лишен своих правовых оснований и не является недопустимым с точки зрения Конституции РФ, КС РФ в данном случае не считает приемлемым прибегнуть к конституционно-правовому истолкованию оспариваемой нормы.
Тем самым пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой ввиду своей неопределенности он допускает в правоприменительной практике различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия) применительно к отнесению или неотнесению к этому размеру суммы налога, удержанной и уплаченной налоговым агентом с начисленной под воздействием обмана части заработной платы (денежного довольствия).
(Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 № 53-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
👀1
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком
Суть требования: о возмещении расходов на проведение экспертизы, так как назначенная судом экспертиза проведена по ходатайству страховой компании.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 51-КГ22-10-К8)
#расходы
@sudpraktik
Суть требования: о возмещении расходов на проведение экспертизы, так как назначенная судом экспертиза проведена по ходатайству страховой компании.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 51-КГ22-10-К8)
#расходы
@sudpraktik
По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не указал, почему заключение судебной автотехнической экспертизы, находящееся в материалах другого дела, имеет доказательственное значение по настоящему делу, а имеющиеся в настоящем деле судебное автотехническое экспертное заключение, заключение экспертов МВД России, составленное в процессе производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, такого значения не имеют.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 18-КГ22-116-К4)
#ГПКРФ #гражданскийпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не указал, почему заключение судебной автотехнической экспертизы, находящееся в материалах другого дела, имеет доказательственное значение по настоящему делу, а имеющиеся в настоящем деле судебное автотехническое экспертное заключение, заключение экспертов МВД России, составленное в процессе производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, такого значения не имеют.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 18-КГ22-116-К4)
#ГПКРФ #гражданскийпроцесс
@sudpraktik
Цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ
Суть требования: о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного должником (дарителем) и его дочерью (одаряемой).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: стороны, являющиеся близкими родственниками, заключили договор дарения при злоупотреблении ими правом с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника в условиях его неплатежеспособности; применены последствия недействительности договора в виде
взыскания с одаряемой суммы стоимости квартиры на момент заключения договора.
Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности двух последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении нескольких сделок.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2022 № Ф01-7039/2022 по делу № А82-4706/2018)
Постановление 👉Тут
#оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного должником (дарителем) и его дочерью (одаряемой).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: стороны, являющиеся близкими родственниками, заключили договор дарения при злоупотреблении ими правом с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника в условиях его неплатежеспособности; применены последствия недействительности договора в виде
взыскания с одаряемой суммы стоимости квартиры на момент заключения договора.
Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности двух последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении нескольких сделок.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2022 № Ф01-7039/2022 по делу № А82-4706/2018)
Постановление 👉Тут
#оспариваниесделок
@sudpraktik
Подборка судебной практики по делам об административных правонарушениях
Неправильная квалификация вменяемого административного правонарушения сама по себе не является основанием для полного признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия
Отсутствие в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ
По отношению к части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к ответственности
Ненадлежащее извещение в рамках дела об административном судопроизводстве: суд разъясняет нюансы
Отличие длящегося правонарушения от составов иных административных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности)
Особенности привлечения к административной ответственности по двум различным частям одной статьи КоАП РФ: суд разъясняет нюансы
По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о такой ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может
@sudpraktik
Неправильная квалификация вменяемого административного правонарушения сама по себе не является основанием для полного признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия
Отсутствие в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ
По отношению к части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к ответственности
Ненадлежащее извещение в рамках дела об административном судопроизводстве: суд разъясняет нюансы
Отличие длящегося правонарушения от составов иных административных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности)
Особенности привлечения к административной ответственности по двум различным частям одной статьи КоАП РФ: суд разъясняет нюансы
По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о такой ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Неправильная квалификация вменяемого административного правонарушения сама по себе не является основанием для полного признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным
Суть требования: об отмене постановления о привлечении…
Суть требования: об отмене постановления о привлечении…
Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей
Суть требования: о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в спорный период заказчик, с учетом акта разграничения балансовой принадлежности сетей, обоснованно применил уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения, при этом основания для применения в отношении точки поставки иного уровня напряжения отсутствуют.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2022 № Ф01-5503/2022 по делу № А82-20568/2021)
Постановление 👉Тут
#электроэнергия
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в спорный период заказчик, с учетом акта разграничения балансовой принадлежности сетей, обоснованно применил уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения, при этом основания для применения в отношении точки поставки иного уровня напряжения отсутствуют.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2022 № Ф01-5503/2022 по делу № А82-20568/2021)
Постановление 👉Тут
#электроэнергия
@sudpraktik
Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ
Суть требования: о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что при вынесении оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган превысил предоставленные ему законом полномочия (наличие возможности осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства, не подтверждено).
В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2022 № Ф01-7268/2022 по делу № А43-7549/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги #антимонопольныйорган
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что при вынесении оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган превысил предоставленные ему законом полномочия (наличие возможности осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства, не подтверждено).
В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2022 № Ф01-7268/2022 по делу № А43-7549/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #торги #антимонопольныйорган
@sudpraktik
Положения подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции
Суть требования: о признании не соответствующими Конституции РФ подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: применительно к лицам, занимающим должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, если в соответствии с установленными статьями 61.10 и 189.23 Закона о банкротстве критериями не определено, что они одновременно являются контролирующими банк лицами, - несогласованность подпункта 4 пункта 12 (в оспариваемой редакции) и пункта 12.1 статьи 189.49 данного закона, предусматривающих в качестве одного из обязательных условий оказания финансовой помощи банку прекращение его обязательств по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, с конституционными требованиями необходимости, соразмерности и справедливости допустимого ограничения конституционного права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также требованиями его эффективной судебной защиты. Это дает основания для вывода о несоответствии оспариваемых положений статьям 35 (части 2 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.
Необоснованное и непропорциональное ограничение прав указанной категории лиц усугубляется еще и тем, что, как это имело место в делах с участием заявителей, данные законоположения не подразумевают дифференцированного подхода к прекращению соответствующих обязательств в зависимости от объема (размера) денежных средств, находящихся на банковских счетах таких лиц. Они не гарантируют сохранения возможности распоряжаться той частью денежных средств, которая была сформирована такими лицами за счет доходов, полученных в рамках социального обеспечения, от продажи имущества, находившегося в личной или совместной (долевой) собственности, либо посредством внесения для погашения банковского кредита на счет, специально открытый в кредитной организации для этой цели, а также не предполагают восстановления их правомочий собственника на денежные средства, обязательства по которым были прекращены (хотя бы без начисления установленных соответствующим договором процентов), в случае успешного завершения процедуры финансового оздоровления банка.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 58-П)
Постановление 👉Тут
#банкротство #КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании не соответствующими Конституции РФ подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: применительно к лицам, занимающим должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, если в соответствии с установленными статьями 61.10 и 189.23 Закона о банкротстве критериями не определено, что они одновременно являются контролирующими банк лицами, - несогласованность подпункта 4 пункта 12 (в оспариваемой редакции) и пункта 12.1 статьи 189.49 данного закона, предусматривающих в качестве одного из обязательных условий оказания финансовой помощи банку прекращение его обязательств по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, с конституционными требованиями необходимости, соразмерности и справедливости допустимого ограничения конституционного права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также требованиями его эффективной судебной защиты. Это дает основания для вывода о несоответствии оспариваемых положений статьям 35 (части 2 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.
Необоснованное и непропорциональное ограничение прав указанной категории лиц усугубляется еще и тем, что, как это имело место в делах с участием заявителей, данные законоположения не подразумевают дифференцированного подхода к прекращению соответствующих обязательств в зависимости от объема (размера) денежных средств, находящихся на банковских счетах таких лиц. Они не гарантируют сохранения возможности распоряжаться той частью денежных средств, которая была сформирована такими лицами за счет доходов, полученных в рамках социального обеспечения, от продажи имущества, находившегося в личной или совместной (долевой) собственности, либо посредством внесения для погашения банковского кредита на счет, специально открытый в кредитной организации для этой цели, а также не предполагают восстановления их правомочий собственника на денежные средства, обязательства по которым были прекращены (хотя бы без начисления установленных соответствующим договором процентов), в случае успешного завершения процедуры финансового оздоровления банка.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 58-П)
Постановление 👉Тут
#банкротство #КСРФ
@sudpraktik
Неверное указание судом апелляционной инстанции в постановлении порядка обжалования судебного акта не изменяет установленную процессуальным законом процедуру пересмотра судебных актов
Суть требования: о прекращении производства по кассационной жалобе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в силу абзаца девятого пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 постановления № 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрен.
Неверное указание судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.06.2022 порядка обжалования судебного акта не изменяет установленную процессуальным законом процедуру пересмотра судебных актов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 305-ЭС21-28649(2) по делу № А40-81667/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о прекращении производства по кассационной жалобе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в силу абзаца девятого пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 постановления № 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрен.
Неверное указание судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.06.2022 порядка обжалования судебного акта не изменяет установленную процессуальным законом процедуру пересмотра судебных актов.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 305-ЭС21-28649(2) по делу № А40-81667/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе
Суть требования: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявитель знал о наличии оспариваемого постановления и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, кроме того, данное постановление было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, следовательно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 303-ЭС22-16113 по делу № А73-17414/2021)
Определение 👉Тут
#исполнительноепроизводство #ФССП
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявитель знал о наличии оспариваемого постановления и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, кроме того, данное постановление было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, следовательно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 303-ЭС22-16113 по делу № А73-17414/2021)
Определение 👉Тут
#исполнительноепроизводство #ФССП
@sudpraktik
Forwarded from Налоговые споры
Подборка судебной практики по тематике «дробления бизнеса»
Дробление бизнеса между аффилированными лицами: суд разъясняет последствия
Схема «дробления бизнеса» и налоговая выгода: суд поясняет нюансы
C какого момента считается срок на возврат переплаты налога, если налоговая выявила дробление бизнеса
@nalogi_sud
Дробление бизнеса между аффилированными лицами: суд разъясняет последствия
Схема «дробления бизнеса» и налоговая выгода: суд поясняет нюансы
C какого момента считается срок на возврат переплаты налога, если налоговая выявила дробление бизнеса
@nalogi_sud
Если ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы
Суть требования: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает ошибочным вывод судов о том, что размер арендной платы за спорный период подлежал исчислению с учетом пункта 4.4 договора после утраты законной силы постановления Правительства Москвы № 793-ПП в силу нормативного характера регулирования арендной платы.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 305-ЭС22-18408 по делу № А40-197947/2021)
Определение 👉Тут
#аренда
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает ошибочным вывод судов о том, что размер арендной платы за спорный период подлежал исчислению с учетом пункта 4.4 договора после утраты законной силы постановления Правительства Москвы № 793-ПП в силу нормативного характера регулирования арендной платы.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 305-ЭС22-18408 по делу № А40-197947/2021)
Определение 👉Тут
#аренда
@sudpraktik