Подборка судебной практики по теме срока исковой давности
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению
Срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями в целях определения срока исковой давности
По своей правовой природе требование о признании права собственности является разновидностью негаторного иска, на который исковая давность не распространяется
Законодатель не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость исключительно от точно наступившего события, а имеет в виду, что такое событие при должном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей неизбежно наступает
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск
К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности
Срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года и начинает течь с момента исполнения этой сделки
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению
Срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями в целях определения срока исковой давности
По своей правовой природе требование о признании права собственности является разновидностью негаторного иска, на который исковая давность не распространяется
Законодатель не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость исключительно от точно наступившего события, а имеет в виду, что такое событие при должном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей неизбежно наступает
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск
К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности
Срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года и начинает течь с момента исполнения этой сделки
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению
Суть требования: о взыскании задолженности с наследников руководителя и участника…
Суть требования: о взыскании задолженности с наследников руководителя и участника…
Положения КоАП РФ не содержат прямого запрета на составление одного протокола об административном правонарушении по нескольким однородным правонарушениям и вынесения одного постановления о привлечении к административной ответственности при условии соблюдения положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а также иных положений, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснованными суда: согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом представлено в таможенный орган 340 отчетов по форме ДО-1, содержащих недостоверные сведения о дате поступления товара. Представление каждого из отчетов с недостоверными сведениями является самостоятельным событием административного правонарушения и образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации составление таможенным органом одного протокола об административном правонарушении о нескольких незаконных действиях общества, каждое из которых образует самостоятельный состав одного административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Соответственно, таможенный орган правомерно вынес одно постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, за совершение 340 правонарушений, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей за каждое правонарушение, что соответствует общим правилам назначения административного наказания.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 303-ЭС22-13406 по делу № А51-5046/2021)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ #протокол #административнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснованными суда: согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом представлено в таможенный орган 340 отчетов по форме ДО-1, содержащих недостоверные сведения о дате поступления товара. Представление каждого из отчетов с недостоверными сведениями является самостоятельным событием административного правонарушения и образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации составление таможенным органом одного протокола об административном правонарушении о нескольких незаконных действиях общества, каждое из которых образует самостоятельный состав одного административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Соответственно, таможенный орган правомерно вынес одно постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, за совершение 340 правонарушений, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей за каждое правонарушение, что соответствует общим правилам назначения административного наказания.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 303-ЭС22-13406 по делу № А51-5046/2021)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ #протокол #административнаяответственность
@sudpraktik
Конкурсный управляющий обязан предпринять меры для получения максимальной прибыли от производственной деятельности должника
Суть требования: о взыскании убытков, причиненных должнику и кредиторам реализацией противоправной бизнес-модели.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснованными суда: общие требования, предъявляемые Законом о банкротстве к деятельности арбитражного и конкурсного управляющих (пункт 4 статьи 20.3, статьи 129), обязывают их действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В конкурсном производстве усилия конкурсного управляющего должны быть направлены на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для чего он наделен широкими полномочиями для пополнения конкурсной массы (статья 129 Закона о банкротстве).
Действительно, конкурсная процедура, являясь по своей сути ликвидационной и направленной на погашение требований кредиторов за счет продажи имущества должника-банкрота, по общему правилу не предполагает продолжение должником производственной деятельности и, как следствие, не обязывает конкурсного управляющего заботиться о ее показателях.
Вместе с тем, если принято решение о продолжении производственной деятельности должника-банкрота, то разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен предпринять меры для получения максимальной прибыли для пополнения конкурсной массы должника-банкрота (по крайней мере такой прибыли, которая покрывала бы затраты должника на себестоимость выпускаемой продукции и не позволяла бы ему продолжать наращивать долги). Безразличное и тем более расточительное отношение конкурсного управляющего к вопросу о рентабельности производственной деятельности не соответствует задачам конкурсного производства.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу № А56-45590/2015)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков, причиненных должнику и кредиторам реализацией противоправной бизнес-модели.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснованными суда: общие требования, предъявляемые Законом о банкротстве к деятельности арбитражного и конкурсного управляющих (пункт 4 статьи 20.3, статьи 129), обязывают их действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В конкурсном производстве усилия конкурсного управляющего должны быть направлены на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для чего он наделен широкими полномочиями для пополнения конкурсной массы (статья 129 Закона о банкротстве).
Действительно, конкурсная процедура, являясь по своей сути ликвидационной и направленной на погашение требований кредиторов за счет продажи имущества должника-банкрота, по общему правилу не предполагает продолжение должником производственной деятельности и, как следствие, не обязывает конкурсного управляющего заботиться о ее показателях.
Вместе с тем, если принято решение о продолжении производственной деятельности должника-банкрота, то разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен предпринять меры для получения максимальной прибыли для пополнения конкурсной массы должника-банкрота (по крайней мере такой прибыли, которая покрывала бы затраты должника на себестоимость выпускаемой продукции и не позволяла бы ему продолжать наращивать долги). Безразличное и тем более расточительное отношение конкурсного управляющего к вопросу о рентабельности производственной деятельности не соответствует задачам конкурсного производства.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу № А56-45590/2015)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ
Суть требования: о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснованными суда: наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ. Иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников отношений, неосновательному обогащению лица посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от контрагента, без какого-либо встречного предоставления.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 по делу № А48-4045/2020)
Определение 👉Тут
#налоги #НДС #вычет
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснованными суда: наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ. Иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников отношений, неосновательному обогащению лица посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от контрагента, без какого-либо встречного предоставления.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 по делу № А48-4045/2020)
Определение 👉Тут
#налоги #НДС #вычет
@sudpraktik
Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством
Суть требования: о признании недействительным предписания органа жилищного надзора об устранении выявленных нарушений.
Решение суда: отказано.
Обоснованными суда: в судебном порядке не подтверждено отнесение расположенного на участке строения к категории жилого дома, кроме того, общество не осуществляет фактической деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в районе спорного садового массива. Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона и пунктов 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.
Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для садового массива, собственник жилого дома может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, суд округа допустил ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021)
Определение 👉Тут
#отходы #ТКО
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным предписания органа жилищного надзора об устранении выявленных нарушений.
Решение суда: отказано.
Обоснованными суда: в судебном порядке не подтверждено отнесение расположенного на участке строения к категории жилого дома, кроме того, общество не осуществляет фактической деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в районе спорного садового массива. Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона и пунктов 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.
Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для садового массива, собственник жилого дома может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, суд округа допустил ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021)
Определение 👉Тут
#отходы #ТКО
@sudpraktik
Организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Такой договор может быть заключен как в качестве дополнительной меры социальной поддержки работника
Суть требования: о признании недействительными расчетных операций по перечислению денежных средств в пользу адвокатов.
Решение суда: отказано.
Обоснованными суда: организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Такой договор может быть заключен как в качестве дополнительной меры социальной поддержки работника, привлекаемого к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности за действия, не связанные с трудовыми отношениями, так и в случае непосредственной заинтересованности работодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, репутации самого работодателя. Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника по сравнению с тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636(23-25) по делу № А56-116888/2017)
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными расчетных операций по перечислению денежных средств в пользу адвокатов.
Решение суда: отказано.
Обоснованными суда: организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Такой договор может быть заключен как в качестве дополнительной меры социальной поддержки работника, привлекаемого к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности за действия, не связанные с трудовыми отношениями, так и в случае непосредственной заинтересованности работодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, репутации самого работодателя. Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника по сравнению с тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636(23-25) по делу № А56-116888/2017)
#банкротство
@sudpraktik
Абзац второй пункта 3 статьи 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» признан не соответствующим Конституции России
Суть требования: о признании неконституционным абзаца 2 пункта 3 статьи 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснованными суда: КС РФ, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», полагает возможным указать, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений срок действия запрета быть представителем в суде для лица, статус адвоката которого прекращен в связи со вступлением в законную силу приговора о его осуждении за умышленное преступление, должен признаваться равным сроку судимости, но составлять не менее пяти лет с момента принятия решения о прекращении статуса адвоката. Хотя в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит запрет быть представителем в суде (за исключением участия в процессе в качестве законного представителя) для лица, чей статус адвоката прекращен по иным перечисленным в абзаце втором пункта 3 статьи 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» основаниям, сохранение для таких лиц данного запрета как бессрочного - притом что по самому негативному основанию, а именно совершению умышленного преступления, данный запрет будет ограничен сроком - вступит в противоречие с принципами справедливости и соразмерности, а потому КС РФ считает необходимым установить, что при прекращении статуса адвоката по таким основаниям запрет быть представителем в суде должен действовать в течение указанного в решении о прекращении статуса адвоката срока, по истечении которого лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 № 49-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #адвокатура
@sudpraktik
Суть требования: о признании неконституционным абзаца 2 пункта 3 статьи 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснованными суда: КС РФ, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», полагает возможным указать, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений срок действия запрета быть представителем в суде для лица, статус адвоката которого прекращен в связи со вступлением в законную силу приговора о его осуждении за умышленное преступление, должен признаваться равным сроку судимости, но составлять не менее пяти лет с момента принятия решения о прекращении статуса адвоката. Хотя в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит запрет быть представителем в суде (за исключением участия в процессе в качестве законного представителя) для лица, чей статус адвоката прекращен по иным перечисленным в абзаце втором пункта 3 статьи 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» основаниям, сохранение для таких лиц данного запрета как бессрочного - притом что по самому негативному основанию, а именно совершению умышленного преступления, данный запрет будет ограничен сроком - вступит в противоречие с принципами справедливости и соразмерности, а потому КС РФ считает необходимым установить, что при прекращении статуса адвоката по таким основаниям запрет быть представителем в суде должен действовать в течение указанного в решении о прекращении статуса адвоката срока, по истечении которого лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 № 49-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #адвокатура
@sudpraktik
Права и обязанности покупателя по договору могут быть переведены только по заключенному и действительному договору
Суть требования: о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснованными суда: судом первой инстанции оценка указанным договору и дополнительному соглашению к нему на предмет согласования сторонами условий сделки о цене, порядке оплаты с соблюдением требования ГК РФ и разъяснений постановления Пленума № 49 не давалась.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, поставил под сомнение наличие волеизъявления сторон соглашения на заключение сделки по иной цене и на других условиях оплаты, мотивировав свои выводы отсутствием доказательств реального исполнения сделки со стороны ответчика. Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом не указаны правовые основания, по которым им отвергнуто представленное ответчиками доказательство.
В пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 сформулирована правовая позиция относительно притворных сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и в абзаце третьем названного пункта указано на то, что притворной также считается сделка, которая совершена на иных условиях (при установлении факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 307-ЭС22-12875 по делу № А56-21518/2021)
Определение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснованными суда: судом первой инстанции оценка указанным договору и дополнительному соглашению к нему на предмет согласования сторонами условий сделки о цене, порядке оплаты с соблюдением требования ГК РФ и разъяснений постановления Пленума № 49 не давалась.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, поставил под сомнение наличие волеизъявления сторон соглашения на заключение сделки по иной цене и на других условиях оплаты, мотивировав свои выводы отсутствием доказательств реального исполнения сделки со стороны ответчика. Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом не указаны правовые основания, по которым им отвергнуто представленное ответчиками доказательство.
В пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 сформулирована правовая позиция относительно притворных сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и в абзаце третьем названного пункта указано на то, что притворной также считается сделка, которая совершена на иных условиях (при установлении факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 307-ЭС22-12875 по делу № А56-21518/2021)
Определение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что на сегодняшний день у судов сложилось две позиции по вопросу о том, являются ли существенными те условия договора поставки, о необходимости согласования которых заявлено одной из сторон.
Позиция 1. Условия договора поставки, о необходимости согласования которых заявлено одной из сторон, являются существенными для данного договора.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 2. Условия договора поставки, о необходимости согласования которых заявлено одной из сторон, не являются существенными, если они не относятся к таковым в силу закона и не определены как существенные сторонами договора.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что на сегодняшний день у судов сложилось две позиции по вопросу о том, являются ли существенными те условия договора поставки, о необходимости согласования которых заявлено одной из сторон.
Позиция 1. Условия договора поставки, о необходимости согласования которых заявлено одной из сторон, являются существенными для данного договора.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 2. Условия договора поставки, о необходимости согласования которых заявлено одной из сторон, не являются существенными, если они не относятся к таковым в силу закона и не определены как существенные сторонами договора.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить муниципальный правовой акт самостоятельно в случае обнаружения в нем несоответствия действующему законодательству
Суть требования: о признании незаконными приказа и действий по отмене разрешения на строительство.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснованными суда: в деле имеются заключения специалистов, которые разошлись во мнении относительно соответствия спорной проектной документации установленным требованиям; кроме того, судом не учтено, что в деле имеется приказ о приостановлении действия свидетельства об аккредитации общества, выдавшего положительное заключение на проектную документацию.
Эксперт в заключении не смог определить расчетную плотность населения, коэффициент плотности застройки, а также расчетную обеспеченность жильцов общеобразовательной школой. Относительно расположения гостевых автомобильных парковок за границами земельного участка, отведенного под застройку, на территории общего пользования вдоль проезжей части, эксперт сослался на то обстоятельство, что организация такой парковки согласовывается. Эксперт сделал вывод о том, что принятое в проекте решение о расположении 49 машино-мест за границей участка застройки обосновано Техническими условиями от 17.04.2019 № 4284/39 и не противоречит требованиям части 1 статьи 48 ГрК РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 308-ЭС22-6253 по делу № А32-9594/2021)
Определение 👉Тут
#строительство
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными приказа и действий по отмене разрешения на строительство.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснованными суда: в деле имеются заключения специалистов, которые разошлись во мнении относительно соответствия спорной проектной документации установленным требованиям; кроме того, судом не учтено, что в деле имеется приказ о приостановлении действия свидетельства об аккредитации общества, выдавшего положительное заключение на проектную документацию.
Эксперт в заключении не смог определить расчетную плотность населения, коэффициент плотности застройки, а также расчетную обеспеченность жильцов общеобразовательной школой. Относительно расположения гостевых автомобильных парковок за границами земельного участка, отведенного под застройку, на территории общего пользования вдоль проезжей части, эксперт сослался на то обстоятельство, что организация такой парковки согласовывается. Эксперт сделал вывод о том, что принятое в проекте решение о расположении 49 машино-мест за границей участка застройки обосновано Техническими условиями от 17.04.2019 № 4284/39 и не противоречит требованиям части 1 статьи 48 ГрК РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 308-ЭС22-6253 по делу № А32-9594/2021)
Определение 👉Тут
#строительство
@sudpraktik
Зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 ГК РФ), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности
Суть требования: о признании недействительными предписаний органа жилищного надзора.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснованными суда: объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств.
Это означает, что посредством выдачи предписания органа государственного надзора (контроля), муниципального контроля на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность произвести перерасчет за оказанные коммунальные услуги (возврат излишне уплаченных денежных средств) за пределами срока исковой давности.
Иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности произвести перерасчет полученной за услуги платы за любой период деятельности такого субъекта, нарушал бы стабильность гражданского оборота.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577 по делу № А17-4682/2021)
Определение 👉Тут
#исковаядавность #сроки
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными предписаний органа жилищного надзора.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснованными суда: объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств.
Это означает, что посредством выдачи предписания органа государственного надзора (контроля), муниципального контроля на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность произвести перерасчет за оказанные коммунальные услуги (возврат излишне уплаченных денежных средств) за пределами срока исковой давности.
Иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности произвести перерасчет полученной за услуги платы за любой период деятельности такого субъекта, нарушал бы стабильность гражданского оборота.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577 по делу № А17-4682/2021)
Определение 👉Тут
#исковаядавность #сроки
@sudpraktik
Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований
Суть требования: о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснованными суда: судом неправомерно рассмотрен возникший спор по нормам Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял. Суд пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, сославшись на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Однако, суд не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 41-КГ22-30-К4)
Определение 👉Тут
#ГПКРФ #гражданскийпроцесс #полномочиясуда
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснованными суда: судом неправомерно рассмотрен возникший спор по нормам Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял. Суд пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, сославшись на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Однако, суд не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 41-КГ22-30-К4)
Определение 👉Тут
#ГПКРФ #гражданскийпроцесс #полномочиясуда
@sudpraktik
❤1
Выставленный третьим лицом счет на оплату товара достаточным доказательством текущей цены товара не является
Суть требования: о взыскании неустойки по договору поставки товара и о взыскании убытков в сумме разницы между суммой стоимости товара, который не был поставлен, и суммой текущей стоимости этого товара.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснованными суда: согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2022 № Ф01-6533/2022 по делу № А82-21827/2021)
Постановление 👉Тут
#ГП #договоры #ценадоговора
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки по договору поставки товара и о взыскании убытков в сумме разницы между суммой стоимости товара, который не был поставлен, и суммой текущей стоимости этого товара.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснованными суда: согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2022 № Ф01-6533/2022 по делу № А82-21827/2021)
Постановление 👉Тут
#ГП #договоры #ценадоговора
@sudpraktik
Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований
Суть требования: о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника убытков, понесенных последним в результате неоспаривания сделки по передаче его имущества взыскателю в рамках исполнительного производства.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснованными суда: требование удовлетворено частично (в сумме стоимости спорного имущества, определенной на торгах по его продаже), поскольку установлено, что спорная сделка была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что имеются признаки, свидетельствующие о высокой вероятности признания этой сделки недействительной, и что в случае ее признания таковой в конкурсную массу должника было бы возвращено имущество должника, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования его кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2022 № Ф01-6332/2022 по делу № А82-17211/2009)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника убытков, понесенных последним в результате неоспаривания сделки по передаче его имущества взыскателю в рамках исполнительного производства.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснованными суда: требование удовлетворено частично (в сумме стоимости спорного имущества, определенной на торгах по его продаже), поскольку установлено, что спорная сделка была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что имеются признаки, свидетельствующие о высокой вероятности признания этой сделки недействительной, и что в случае ее признания таковой в конкурсную массу должника было бы возвращено имущество должника, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования его кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2022 № Ф01-6332/2022 по делу № А82-17211/2009)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса
Суть требования: о взыскании неотработанного аванса, неустойки и штрафа по договору на выполнение монтажно-строительных работ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснованными суда: факт, что подрядчик в период с момента получения аванса до момента расторжения договора выполнил работы по договору, не доказан. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2022 № Ф01-6375/2022 по делу № А82-10470/2021)
Постановление 👉Тут
#ГП #договоры
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неотработанного аванса, неустойки и штрафа по договору на выполнение монтажно-строительных работ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснованными суда: факт, что подрядчик в период с момента получения аванса до момента расторжения договора выполнил работы по договору, не доказан. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2022 № Ф01-6375/2022 по делу № А82-10470/2021)
Постановление 👉Тут
#ГП #договоры
@sudpraktik
Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать
Суть требования: о признании незаконными решений таможенного органа.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что деятельность общества состояла исключительно в дистрибуции товаров, что чистая прибыль, полученная в связи с реализацией товара, ввезенного в рамках внешнеэкономических договоров, заключенных с поставщиками, являющимися одновременно и участниками общества, может быть включена в таможенную стоимость ввезенных товаров.
Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639 по делу № А09-1751/2021)
Определение 👉Тут
#таможенныеплатежи #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными решений таможенного органа.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что деятельность общества состояла исключительно в дистрибуции товаров, что чистая прибыль, полученная в связи с реализацией товара, ввезенного в рамках внешнеэкономических договоров, заключенных с поставщиками, являющимися одновременно и участниками общества, может быть включена в таможенную стоимость ввезенных товаров.
Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639 по делу № А09-1751/2021)
Определение 👉Тут
#таможенныеплатежи #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что на сегодняшний день у судов не сложилось единого мнения по вопросу о том, является ли счет-фактура доказательством передачи товара.
Позиция 1. Счет-фактура может подтверждать передачу (отгрузку) товара, но только в совокупности с другими доказательствами.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Счет-фактура не является доказательством передачи товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 3. Счет-фактура является доказательством передачи товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 4. Счет-фактура, в котором не указано лицо, получившее товар, не является доказательством передачи (отгрузки) товара.
Пример 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что на сегодняшний день у судов не сложилось единого мнения по вопросу о том, является ли счет-фактура доказательством передачи товара.
Позиция 1. Счет-фактура может подтверждать передачу (отгрузку) товара, но только в совокупности с другими доказательствами.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Счет-фактура не является доказательством передачи товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 3. Счет-фактура является доказательством передачи товара.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 4. Счет-фактура, в котором не указано лицо, получившее товар, не является доказательством передачи (отгрузки) товара.
Пример 👉Тут
@sudpraktik
Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповых ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки
Суть требования: об отмене решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не дали надлежащей оценки доводам таможенного органа о том, что все лицензионные платежи, уплаченные в том числе с целью организации деятельности магазинов, относятся к оцениваемым товарам и в силу фактически сложившихся правил ведения деятельности группы компаний их уплата являлась необходимым условием ввоза товаров.
При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только de jure (на законном основании), но и de facto (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937 по делу № А09-1129/2021)
Определение 👉Тут
#таможенныеплатежи #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Суть требования: об отмене решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не дали надлежащей оценки доводам таможенного органа о том, что все лицензионные платежи, уплаченные в том числе с целью организации деятельности магазинов, относятся к оцениваемым товарам и в силу фактически сложившихся правил ведения деятельности группы компаний их уплата являлась необходимым условием ввоза товаров.
При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только de jure (на законном основании), но и de facto (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937 по делу № А09-1129/2021)
Определение 👉Тут
#таможенныеплатежи #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
КС РФ проверил на конституционность положения части 11 статьи 155 ЖК РФ
Суть требования: о признании не соответствующей Конституции РФ части 11 статьи 155 ЖК РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: полное же освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения исчисляемой указанным способом платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду .
Таким образом, часть 11 статьи 155 ЖК РФ и пункты 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не могут рассматриваться как противоречащие Конституции РФ в той мере, в какой они, действуя в нормативной связи, по своему конституционно-правовому смыслу не могут служить основанием для дифференцированного решения вопроса о предоставлении собственнику жилого помещения, который в нем постоянно не проживает, права на перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исчисляемой исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении в зависимости от наличия или отсутствия у этого собственника и иных лиц регистрации по месту жительства в названном жилом помещении.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании не соответствующей Конституции РФ части 11 статьи 155 ЖК РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: полное же освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения исчисляемой указанным способом платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду .
Таким образом, часть 11 статьи 155 ЖК РФ и пункты 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не могут рассматриваться как противоречащие Конституции РФ в той мере, в какой они, действуя в нормативной связи, по своему конституционно-правовому смыслу не могут служить основанием для дифференцированного решения вопроса о предоставлении собственнику жилого помещения, который в нем постоянно не проживает, права на перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исчисляемой исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении в зависимости от наличия или отсутствия у этого собственника и иных лиц регистрации по месту жительства в названном жилом помещении.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Само по себе наличие в договоре, заключенном между хозяйствующими субъектами, условий, определяющих поведение участников договора во взаимоотношениях друг с другом и третьими лицами, не означает, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции
Суть требования: об оспаривании решения и предписания ФАС России.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: само по себе наличие в договоре, заключенном между хозяйствующими субъектами, условий, определяющих поведение участников договора во взаимоотношениях друг с другом и третьими лицами, не означает, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции. В этих случаях должны учитываться ожидаемое состояние рынка и положение его участников, если бы спорное соглашение не имело места, а в случае реализации соглашения - его фактическое влияние на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.
При оценке того, направлены ли действия хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции в связи с достигнутыми между ними договоренностями, суд вправе принимать во внимание доводы участников соглашения, свидетельствующие о наличии разумных экономических и (или) обусловленных законодательством (в том числе отраслевым регулированием) причин в достижении соответствующих договоренностей между участниками соглашения
Соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, не относятся к числу договоренностей, которые признаются антиконкурентными как таковые (per se) исходя из своего предмета.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2022 № 305-ЭС22-13379 по делу № А40-157308/2021)
Определение 👉Тут
#конкуренция
@sudpraktik
Суть требования: об оспаривании решения и предписания ФАС России.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: само по себе наличие в договоре, заключенном между хозяйствующими субъектами, условий, определяющих поведение участников договора во взаимоотношениях друг с другом и третьими лицами, не означает, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции. В этих случаях должны учитываться ожидаемое состояние рынка и положение его участников, если бы спорное соглашение не имело места, а в случае реализации соглашения - его фактическое влияние на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.
При оценке того, направлены ли действия хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции в связи с достигнутыми между ними договоренностями, суд вправе принимать во внимание доводы участников соглашения, свидетельствующие о наличии разумных экономических и (или) обусловленных законодательством (в том числе отраслевым регулированием) причин в достижении соответствующих договоренностей между участниками соглашения
Соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, не относятся к числу договоренностей, которые признаются антиконкурентными как таковые (per se) исходя из своего предмета.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2022 № 305-ЭС22-13379 по делу № А40-157308/2021)
Определение 👉Тут
#конкуренция
@sudpraktik
ВС РФ выпустил новый обзор судебной практики по делам о признании брака недействительным (от 14.12.2022)
Ключевые моменты обзора:
📌судья отказывает в принятии искового заявления о признании брака недействительным, предъявленного супругом, знавшим о фиктивности брака.
📌суд прекращает производство по делу о признании брака, заключенного с нарушением требований статьи 14 СК РФ, недействительным, если истцом не доказано, что он является наследником.
📌на требования о признании брака недействительным срок исковой давности не распространяется. Исключения составляют требования о признании брака недействительным в случае предъявления одним из супругов такого требования по основаниям сокрытия другим супругом от него (нее) наличия венерической болезни или ВИЧ-инфекции при вступлении в брак.
📌поддельность подписи лица в заявлении о государственной регистрации заключения брака и поддельность его подписи в актовой книге являются основанием для исключения актовой записи о регистрации брака.
📌состояние здоровья, при котором вступающее в брак лицо не могло понимать значения своих действий и руководить ими, свидетельствует об отсутствии добровольного согласия такого лица на вступление в брак и является основанием для признания брака недействительным.
📌суд вправе признать брак недействительным, если он заключен между лицами, из которых хотя бы одно уже состоит в другом зарегистрированном браке.
Более подробно с обзором можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
Ключевые моменты обзора:
📌судья отказывает в принятии искового заявления о признании брака недействительным, предъявленного супругом, знавшим о фиктивности брака.
📌суд прекращает производство по делу о признании брака, заключенного с нарушением требований статьи 14 СК РФ, недействительным, если истцом не доказано, что он является наследником.
📌на требования о признании брака недействительным срок исковой давности не распространяется. Исключения составляют требования о признании брака недействительным в случае предъявления одним из супругов такого требования по основаниям сокрытия другим супругом от него (нее) наличия венерической болезни или ВИЧ-инфекции при вступлении в брак.
📌поддельность подписи лица в заявлении о государственной регистрации заключения брака и поддельность его подписи в актовой книге являются основанием для исключения актовой записи о регистрации брака.
📌состояние здоровья, при котором вступающее в брак лицо не могло понимать значения своих действий и руководить ими, свидетельствует об отсутствии добровольного согласия такого лица на вступление в брак и является основанием для признания брака недействительным.
📌суд вправе признать брак недействительным, если он заключен между лицами, из которых хотя бы одно уже состоит в другом зарегистрированном браке.
Более подробно с обзором можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
