Суд может отказать в разъяснении судебного акта!
 
Суть требования: о разъяснении судебного акта.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: по смыслу статьи 179 АПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Оценив доводы ходатайства заявителя о необходимости разъяснения судебного решения, арбитражный суд признал их несостоятельными, поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу содержит четкие и ясные формулировки и полностью соответствует требованиям статей 184 и 185 АПК РФ, не содержит двусмысленных формулировок и не вызывает неоднозначного толкования.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2022 № Ф10-1812/2022 по делу № А68-6895/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#арбитражныйпроцесс #разъяснения
@sudpraktik
 

Повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций признается обстоятельством, несовместимым с требованием объективной беспристрастности
 
Суть требования: о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пеней.
 
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: несоблюдение требования беспристрастности, в том числе по основаниям, связанным с повторным участием судьи в рассмотрении дела, свидетельствует о незаконности состава суда, что само по себе признается существенным нарушением норм процессуального права.
Несмотря на то, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ), у судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела до его замены, в том числе в предварительном судебном заседании, начинало формироваться внутреннее убеждение относительно обстоятельств дела, обоснованности позиций сторон. В этом случае не идет речь о личной заинтересованности судьи в исходе дела, но в силу приведенных положений АПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела не допускается, чтобы поддержать доверие участников судебного разбирательства к суду и обеспечить право каждого на судебную защиту.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067 по делу № А47-8855/2019)
 
Определение 👉Тут
 
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
 

ВС РФ: свобода договора не является абсолютной
 
Суть требования: о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей.
 
Решение суда: отправлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды не учли, что наличие условия договора о порядке определения имущественных последствий расторжения договора не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, принимая во внимание правовую позицию судебной практики, данный факт свидетельствует о недействительности договорного условия.
свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 305-ЭС22-7116 по делу № А40-70372/2021)
 
Определение 👉Тут
 
#договоры #лизинг #свободадоговора
@sudpraktik

КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
 
Обращаем внимание, что по вопросу квалификации договора на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем существует четыре позиции судов.
 
Позиция 1. Договор на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем является договором аренды транспортного средства.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
 
Позиция 2. Договор на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг.
Пример 👉Тут
 
Позиция 3. Договор на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды, регулируемого параграфом 1 гл. 34 ГК РФ, и договора возмездного оказания услуг.
Пример 👉Тут
 
Позиция 4. Договор на предоставление в пользование самоходных машин (строительной техники) с экипажем является договором возмездного оказания услуг.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
 
@sudpraktik

Коллеги!

Напоминаем, что команда проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА подготовила четыре полезных инструментария, содержащие ссылки на онлайн-сервисы, необходимые юристу:

Панель юриста - 40 онлайн-сервисов для ежедневной работы практикующего юриста;

Все онлайн-сервисы специалиста по банкротству - 44 онлайн-сервиса, необходимые для специалиста по банкротству;

Онлайн-сервисы в сфере IP и IT - 50 онлайн-сервисов для специалиста в сфере IP IT;

Панель судов общей юрисдикции - электронные картотеки 99 судов общей юрисдикции в одном месте.

Будем благодарны Вам за обратную связь - какие сервисы нужно добавить?

Пишите - @Svayzsudpraktik_bot

В рамках антимонопольного регулирования торговой деятельности статьей 14 Закона о торговле введено ограничение приобретения, аренды дополнительной площади торговых объектов хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети
 
Суть требования: о признании договора аренды недействительным.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети, и подпадает под действие ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ, согласно которому он не вправе был арендовать дополнительные площади торговых объектов для осуществления торговой деятельности на территории городского округа.
Запрет на приобретение (аренду) дополнительной площади торговых объектов направлен против монополизации розничного рынка потребительских товаров, то есть на исключение ситуаций, при которых условия обращения товаров, включая их ассортимент, качество и цену, начинают диктоваться одним или несколькими хозяйствующими субъектами (группой лиц), а возможность ведения торговли другими хозяйствующими субъектами становится затруднительной, что способно причинить вред благосостоянию розничных потребителей. Получение дополнительной площади торговых объектов не допускается, поскольку предполагается, что это позволит хозяйствующему субъекту (группе лиц) еще более увеличить занимаемую им долю продаж.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 305-ЭС22-4753 по делу № А41-65274/2020)
 
Определение 👉Тут
 
#хозяйствующийсубъект #аренда
@sudpraktik
 

Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя
 
Суть требования: о взыскании неустойки по договору аренды с правом выкупа, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение в части.
 
Обоснование суда: имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.
С учетом указанных интересов сторон, их воля при заключении договора залога может быть направлена как на обременение залогом отдельных объектов имущества и прав, так и на предоставление в залог имущественного комплекса в результате объединения единым правовым режимом ряда взаимосвязанных объектов гражданских прав, что влечет наступление различных последствий при обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяющее значение для установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ) имеет не то, оформлено ли предоставление имущества в залог одним или несколькими договорами, а содержание договорных условий (наличие в договоре общей оценки нескольких объектов, установление в договоре порядка обращения взыскания на имущество, предполагающего его продажу на торгах единым лотом и т.п.), а также объективные характеристики предоставленных в залог объектов, в частности, предназначено ли заложенное имущество для совместного производственного использования, относятся ли к этой производственной деятельности права на результаты интеллектуальной деятельности, ставшие предметом залога.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949 по делу № А40-222524/2020)
 
Определение 👉Тут
 
#залог
@sudpraktik
 

В случае участия в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого участника осуществляет финансовый управляющий, который и голосует на общем собрании
 
Суть требования: о признании недействительными решений общего собрания участников компании.
 
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды не дали должной оценки положениям устава компании о необходимом количестве присутствующих на общем собрании участников с учетом довода финансового управляющего, указывающего на отсутствие кворума как на основание для признания решения ничтожным, прямо поименованное в законе. с учетом положений Устава компании, для принятия решения на общем собрании участников компании с предложенной повесткой должен быть обеспечен кворум 100% ее участников либо их представителей, а в спорной ситуации должно быть обеспечено участие финансового управляющего одного из ее участников, обладающего 10% долей в обществе.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Судебная коллегия с учетом положений Устава, пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве полагает противоречащими указанной норме выводы судов об отсутствии нарушения порядка созыва всех лиц, голосующих на собрании, а также его проведения при установленных ими фактических обстоятельствах.
Участие на общем собрании гражданина-банкрота не устраняет нарушение порядка уведомления о предстоящем общем собрании и необходимого участия его финансового управляющего, как лица, голосующего на собрании участников компании в связи с признанием физического лица банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 305-ЭС22-5159 по делу № А41-38091/2020)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) должником остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму
 
Суть требования: о признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, открытого в банке, признанном банкротом.
 
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды ошибочно оценили лишь расходные операции по счету общества, на который в спорный период периодически поступали денежные средства из внешних источников - со счетов, открытых в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей, не учли, что сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств со счета и зачислению на счет.
В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Таким образом, сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению на этот счет.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 305-ЭС21-25831(6) по делу № А40-5070/2020)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство
@sudpraktik
 

Срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями в целях определения срока исковой давности
 
Суть требования: о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: подтвержден факт получения заемщиком заемных денежных средств, доказательств возврата которых в полном объеме им не представлено, установлено, что срок исковой давности заимодавцем не пропущен. Руководствуясь положениями ГК РФ и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что заемщик считается не исполнившим свое обязательство по возврату займа по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа и именно с истечением указанного срока начинается течение исковой давности. Поскольку предприниматель 22.01.2021 направил обществу требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 25.01.2021, а иск предприниматель направил в суд 18.03.2021, срок исковой давности истцом не пропущен.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока действия договора, в который заимодавцу и стало известно о нарушении его права, нельзя признать правильным, так как срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.
По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения сторонам обязательств по договору.
Договор займа не содержит условий о прекращении обязательств сторон с истечением срока его действия.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 310-ЭС22-4259 по делу № А14-4120/2021)
 
Определение 👉Тут
 
#сроки #исковаядавность #договоры #ГП #займ
@sudpraktik
 

Коллеги!

Две недели назад мы запустили сервис Подборки судебных актов.

Мы очень благодарны за поступившие отзывы и замечания и сообщаем, что устранили все технические баги, по которым вы дали нам обратную связь!
 
Просим ответить Вас на вопрос по алгоритмам формирования подборки👇

Ответ на этот вопрос очень важен для нас при переносе бота на другие каналы проекта. Просим отвечать только если вы уже использовали наш бот!

Команда @sudpraktik

Получение направления лечащего врача медицинской организации, выбранной застрахованным лицом в соответствии с Приказом № 1342н, является одним из обязательных условий для получения специализированной плановой медицинской помощи застрахованными лицами как по месту жительства, так и в медицинской организации за пределами субъекта РФ, в котором проживает застрахованное лицо
 
Суть требования: о взыскании задолженности по оплате оказанной медицинской помощи.
 
Решение суда:  отказано.
 
Обоснование суда: по результатам медико-экономического контроля установлено, что обществом был нарушен порядок госпитализации застрахованных лиц в плановой форме - без направления лечащего врача медицинской организации, принявшей заявление застрахованного лица. получение направления лечащего врача медицинской организации, выбранной застрахованным лицом в соответствии с Приказом N 1342н, является одним из обязательных условий для получения специализированной плановой медицинской помощи застрахованными лицами как по месту жительства, так и в медицинской организации за пределами субъекта Российской Федерации, в котором проживает застрахованное лицо.
Указанный порядок позволяет обеспечивать максимально эффективное и обоснованное оказание медицинской помощи пациенту, поскольку именно врачи медицинской организации, выбранной пациентом в соответствии с Приказом № 1342н, в процессе наблюдения за пациентом и историей его болезни имеют наиболее объективное представление о его состоянии и необходимости оказания специализированной медицинской помощи в плановом порядке, в том числе и посредством направления в иную медицинскую организацию.
Соблюдение указанного порядка позволяет территориальным органам ФОМС эффективно расходовать средства на действительно необходимую медицинскую помощь, учитывать изменения в количественных показателях программы ОМС на территории субъектов РФ, планировать соответствующие обоснованные перерасчеты и выплаты.
Однако в настоящем случае указанный порядок оказания медицинской помощи обществом соблюден не был.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2022 № 305-ЭС22-1799 по делу № А41-81487/2020)
 
Определение 👉Тут
 
#ОМС #ФОМС #медицинскаяпомощь
@sudpraktik

Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки
 
Суть требования: о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: продолжительность судебного разбирательства по уголовному делу в отношении административных истцов является чрезмерной, а общий срок судопроизводства по уголовному делу нельзя признать разумным, размер компенсации определен с учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, сложности и обстоятельств уголовного дела, его продолжительности и значимости последствий для административных истцов.
В решениях указано, что последовательность представления доказательств государственным обвинителем, а также целесообразность обеспечения им участия тех или иных свидетелей, длительность допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства не подлежат проверке при рассмотрении административного дела в соответствии с Законом о компенсации.
 
(Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № АПЛ22-265)
 
Определение 👉Тут
 
#сроки
@sudpraktik
 

КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
 
Обращаем внимание, что  по вопросу о том, является ли условие о сроке оказания услуг существенным для договора возмездного оказания услуг, существует две позиции арбитражах судов.
 
Позиция 1. Сроки оказания услуг не являются существенным условием договора возмездного оказания услуг.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
 
Позиция 2. Сроки оказания услуг являются существенным условием договора возмездного оказания услуг.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
 
@sudpraktik
 
 

При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению
 
Суть требования: об индексации присужденных денежных сумм.
 
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судом не учтено то, что в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным ст. 183 АПК РФ, то есть в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости в данном случае предъявления иного самостоятельного иска. Нельзя согласиться также с мнением судов о том, что наличие у истца права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, путем предъявления отдельного иска, может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019)
 
Определение 👉Тут
 
#индексация
@sudpraktik

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача
 
Суть требования: об обязании передать имущество и документы юридического лица, взыскании судебной неустойки.
 
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.
Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.
Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021)
 
Определение 👉Тут
 
#ООО
@sudpraktik

Осуществление приемки части товара (партии) само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта при отсутствии в контракте информации о предусмотренных этапах, условий о сроке исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта
 
Суть требования: о взыскании пеней и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.
Исходя из положений Закона № 44-ФЗ осуществление приемки части товара (партии) само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта при отсутствии в контракте информации о предусмотренных этапах, условий о сроке исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта. Между тем в заключенном сторонами контракте отсутствуют условия, предусматривающие этапы его исполнения, в том числе о порядке, сроках исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022 № Ф10-2631/2022 по делу № А48-9976/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#контракт #44ФЗ
@sudpraktik

При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии
 
Суть требования: о взыскании стоимости неучтенной электрической энергии.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: гарантирующий поставщик не уведомил надлежащим образом потребителя о проверке приборов учета, не опровергнуты доводы потребителя об отсутствии возможности визуального осмотра прибора учета внутри камеры силового трансформатора тока без снятия пломбы на его дверце.
По смыслу норм, а также пунктов 2 и 136 Основных положений № 442 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения потребления энергии, минуя прибор учета при внешней его целостности во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без ее надлежащего учета.
При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что отсутствие пломбы на дверце камеры силового трансформатора, позволяло потреблять электроэнергию без ее надлежащего учета.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 № Ф10-3013/2022 по делу № А83-13577/2020)
 
Постановление 👉Тут
 
#энергопотребление #электроэнергия
@sudpraktik
 

Отсутствие трудового договора не свидетельствует об отсутствии между директором и юридическим лицом трудовых отношений
 
Суть требования: об отмене решений органа ПФ РФ.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: документами, подтверждающими наличие трудовых отношений с руководителем организации, является решение (приказ, распоряжение и т.д.) участника (учредителя) о возложении функций единоличного исполнительного органа, а также трудовой договор.
С учетом изложенного, руководитель организации также состоит с данной организацией в трудовых отношениях и в соответствии с нормами Закона № 167-ФЗ относится к работающему застрахованному лицу.
трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью и руководителем такого общества, возникают в силу закона на основании решения единственного участника о возложении полномочий руководителя общества. Таким образом, отсутствие трудового договора в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии между директором и обществом трудовых отношений.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 № Ф10-2454/2022 по делу № А64-7522/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#трудовыеотношения #ПФРФ
@sudpraktik