Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ
Суть требования: о взыскании расходов.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021)
Определение 👉Тут
#ГП #убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании расходов.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021)
Определение 👉Тут
#ГП #убытки
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: в удовлетворении требования частично отказано.
Обоснование суда: смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 N С01-224/2022 по делу N А72-7315/2021
@sudprakrik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: в удовлетворении требования частично отказано.
Обоснование суда: смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 N С01-224/2022 по делу N А72-7315/2021
@sudprakrik
Право на самостоятельное обращение в сетевую организацию с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта: суд разъясняет нюансы
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с действующей в спорный период редакцией п. 8(5) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, физическое лицо ограничено в праве на самостоятельное обращение в сетевую организацию с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта.
Указание судов на то, что в уведомлении о регистрации заявки лица имеется подпись председателя СНТ, которую суды расценили как сопроводительное письмо СНТ на подачу заявки в сетевую организацию, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку действующая в спорный период редакция пункта 8(5) Правил технологического присоединения прямо предусматривала, что с заявкой на технологическое присоединение вправе было обратиться только СНТ, и не предусматривала такого порядка обращения как сопроводительное письмо СНТ к заявке физического лица.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-26462 по делу № А40-162637/2020)
Определение 👉Тут
#технологическоеприсоединение
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с действующей в спорный период редакцией п. 8(5) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, физическое лицо ограничено в праве на самостоятельное обращение в сетевую организацию с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта.
Указание судов на то, что в уведомлении о регистрации заявки лица имеется подпись председателя СНТ, которую суды расценили как сопроводительное письмо СНТ на подачу заявки в сетевую организацию, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку действующая в спорный период редакция пункта 8(5) Правил технологического присоединения прямо предусматривала, что с заявкой на технологическое присоединение вправе было обратиться только СНТ, и не предусматривала такого порядка обращения как сопроводительное письмо СНТ к заявке физического лица.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-26462 по делу № А40-162637/2020)
Определение 👉Тут
#технологическоеприсоединение
@sudpraktik
Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект
Суть требования: об отмене решения налогового органа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях ВС РФ от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу № А10-133/2020)
Определение 👉Тут
#НП #налоги
@sudpraktik
Суть требования: об отмене решения налогового органа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях ВС РФ от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу № А10-133/2020)
Определение 👉Тут
#НП #налоги
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Передача подарочного сертификата – облагается НДС или нет? Мнения судов разделились.
Позиция 1. Передача подарочного сертификата является объектом налогообложения НДС.
Пример 👉Тут
Позиция 2. Передача подарочного сертификата не подлежит налогообложению НДС.
Пример 👉Тут
Дополнительно. По мнению Минфина России, передача подарочного сертификата подлежит налогообложению НДС. В Письме Минфина России от 14.03.2022 № 03-07-11/18542 разъясняется, что Поскольку операции по безвозмездной передаче подарочного сертификата, являющегося документом, удостоверяющим право его держателя приобрести у лица, выпустившего сертификат, товары, работы, услуги на сумму, равную номинальной стоимости этого сертификата, в указанных перечнях не поименованы, организации, осуществляющей безвозмездную передачу третьим лицам подарочных сертификатов, ранее приобретенных у лица, выпустившего данные сертификаты, следует исчислять налог на добавленную стоимость при такой передаче.
Аналогичные выводы также получили выражение в Письме Минфина России от 28.12.2020 № 03-07-11/114871.
@sudpraktik
Передача подарочного сертификата – облагается НДС или нет? Мнения судов разделились.
Позиция 1. Передача подарочного сертификата является объектом налогообложения НДС.
Пример 👉Тут
Позиция 2. Передача подарочного сертификата не подлежит налогообложению НДС.
Пример 👉Тут
Дополнительно. По мнению Минфина России, передача подарочного сертификата подлежит налогообложению НДС. В Письме Минфина России от 14.03.2022 № 03-07-11/18542 разъясняется, что Поскольку операции по безвозмездной передаче подарочного сертификата, являющегося документом, удостоверяющим право его держателя приобрести у лица, выпустившего сертификат, товары, работы, услуги на сумму, равную номинальной стоимости этого сертификата, в указанных перечнях не поименованы, организации, осуществляющей безвозмездную передачу третьим лицам подарочных сертификатов, ранее приобретенных у лица, выпустившего данные сертификаты, следует исчислять налог на добавленную стоимость при такой передаче.
Аналогичные выводы также получили выражение в Письме Минфина России от 28.12.2020 № 03-07-11/114871.
@sudpraktik
Закон № 127-ФЗ прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам
Суть требования: о замене взыскателя.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному должнику, по крайней мере в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов.
Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 № Ф10-4439/2018 по делу № А62-8921/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о замене взыскателя.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному должнику, по крайней мере в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов.
Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 № Ф10-4439/2018 по делу № А62-8921/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса
Суть требования: о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пеней.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно правовой позиции, изложенной ВС РФ в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Учитывая, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется нормой статьи 544 ГК РФ, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования ресурса непосредственно собственником объекта, взыскание стоимости поставленного энергоресурса производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры с целью осуществления теплоснабжения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 № Ф10-787/2022 по делу № А62-8247/2020)
Постановление 👉Тут
#энергоснабжение
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пеней.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно правовой позиции, изложенной ВС РФ в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Учитывая, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется нормой статьи 544 ГК РФ, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования ресурса непосредственно собственником объекта, взыскание стоимости поставленного энергоресурса производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры с целью осуществления теплоснабжения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 № Ф10-787/2022 по делу № А62-8247/2020)
Постановление 👉Тут
#энергоснабжение
@sudpraktik
Снятие с кадастрового учета земельного участка влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта права, являющегося предметом договора аренды; внесение изменений в погашенную запись законом не предусмотрено
Суть требования: о признании незаконным решения регистрирующего органа и обязании осуществить государственную регистрацию прав.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: объект недвижимости, в отношении которого необходимо осуществить регистрационные действия, не внесен в ЕГРН. Снятие с кадастрового учета земельного участка влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта права, являющегося предметом договора аренды; внесение изменений в погашенную запись законом не предусмотрено.
Следовательно, по справедливому суждению судов двух инстанций, поскольку на момент обращения общества с заявлением запись о земельном участке и его аренде в ЕГРН погашена, объект недвижимости в ЕГРН отсутствует, государственная регистрация обременения на спорный лесной участок невозможна; в рамках требований заявителя о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации прав, выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав , запись об аренде, основанная на договоре аренды лесного участка, восстановлена быть не может.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 № Ф10-1068/2022 по делу № А54-3520/2020)
Постановление 👉Тут
#ЕГРН #аренда
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения регистрирующего органа и обязании осуществить государственную регистрацию прав.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: объект недвижимости, в отношении которого необходимо осуществить регистрационные действия, не внесен в ЕГРН. Снятие с кадастрового учета земельного участка влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта права, являющегося предметом договора аренды; внесение изменений в погашенную запись законом не предусмотрено.
Следовательно, по справедливому суждению судов двух инстанций, поскольку на момент обращения общества с заявлением запись о земельном участке и его аренде в ЕГРН погашена, объект недвижимости в ЕГРН отсутствует, государственная регистрация обременения на спорный лесной участок невозможна; в рамках требований заявителя о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации прав, выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав , запись об аренде, основанная на договоре аренды лесного участка, восстановлена быть не может.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 № Ф10-1068/2022 по делу № А54-3520/2020)
Постановление 👉Тут
#ЕГРН #аренда
@sudpraktik
Факт погашения в ЕГРН записи о праве собственности на долю в праве собственности на здание может быть основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам
Суть требования: о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт погашения в ЕГРН записи о праве собственности на долю в праве собственности на здание с учетом результатов рассмотрения спора о разделе имущества судом общей юрисдикции является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного спора.
Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 № Ф10-4637/2011 по делу № А54-1424/2011)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт погашения в ЕГРН записи о праве собственности на долю в праве собственности на здание с учетом результатов рассмотрения спора о разделе имущества судом общей юрисдикции является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного спора.
Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 № Ф10-4637/2011 по делу № А54-1424/2011)
Постановление 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Кража и страховой случай: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного кражей урожая неустановленным лицом.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при буквальном толковании значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений можно сделать единственный вывод о том, что такое событие, как кража без следов взлома, а также кража, которая совершена не теми способами, которые перечислены в правилах страхования, исключено сторонами договора из страховых случаев. При этом расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 № Ф10-872/2022 по делу № А14-12402/2020)
Постановление 👉Тут
#страхование #кража
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного кражей урожая неустановленным лицом.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при буквальном толковании значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений можно сделать единственный вывод о том, что такое событие, как кража без следов взлома, а также кража, которая совершена не теми способами, которые перечислены в правилах страхования, исключено сторонами договора из страховых случаев. При этом расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 № Ф10-872/2022 по делу № А14-12402/2020)
Постановление 👉Тут
#страхование #кража
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты работникам представляют собой оплату их труда
Суть требования: о признании незаконным решения ФСС РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: выплаты социального характера, обусловленные коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, которые не являются по своей правовой природе стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не могут признаваться оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Соответственно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Выводы судов о том, что спорная выплата не была связана с выполнением работником трудовых обязанностей и в силу своего характера не являлась оплатой труда (вознаграждением за труд) работника, как это определено статьей 129 ТК РФ, не носила обязательного характера, не зависела от результатов труда работника и не была включены в систему оплаты труда, основаны на материалах дела и нормам материального права не противоречат.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 № Ф07-1081/2022 по делу № А44-3566/2021)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ФСС
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании незаконным решения ФСС РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: выплаты социального характера, обусловленные коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, которые не являются по своей правовой природе стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не могут признаваться оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Соответственно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Выводы судов о том, что спорная выплата не была связана с выполнением работником трудовых обязанностей и в силу своего характера не являлась оплатой труда (вознаграждением за труд) работника, как это определено статьей 129 ТК РФ, не носила обязательного характера, не зависела от результатов труда работника и не была включены в систему оплаты труда, основаны на материалах дела и нормам материального права не противоречат.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 № Ф07-1081/2022 по делу № А44-3566/2021)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #ФСС
@sudpraktik_trud
Законодательством о банкротстве (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) установлен запрет на регистрацию залога с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
Суть требования: о признании недействительной сделки по установлению залога в отношении имущества должника, обязании исключить из ЕГРН запись о залоге.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установление залога в пользу уполномоченного органа в отношении спорного имущества может повлечь за собой приоритетное удовлетворение его требований перед другими кредиторами. Из буквального содержания положений пункта 2.1 статьи 73 НК РФ усматривается, что находящимся в залоге у налогового органа на основании закона признается имущество, в отношении которого налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности осуществлен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа или принята обеспечительная мера. При этом право залога в силу закона в отношении имущества, к которому налоговым органом был применен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, возникает лишь с момента вступления в силу решения инспекции, исполнение которого обеспечивалось.
Таким образом, пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрена последовательная замена одного способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей другим, что предполагает наличие на момент такой замены действующего обеспечения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 № Ф10-6219/2021 по делу № А08-6849/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделки по установлению залога в отношении имущества должника, обязании исключить из ЕГРН запись о залоге.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установление залога в пользу уполномоченного органа в отношении спорного имущества может повлечь за собой приоритетное удовлетворение его требований перед другими кредиторами. Из буквального содержания положений пункта 2.1 статьи 73 НК РФ усматривается, что находящимся в залоге у налогового органа на основании закона признается имущество, в отношении которого налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности осуществлен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа или принята обеспечительная мера. При этом право залога в силу закона в отношении имущества, к которому налоговым органом был применен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, возникает лишь с момента вступления в силу решения инспекции, исполнение которого обеспечивалось.
Таким образом, пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрена последовательная замена одного способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей другим, что предполагает наличие на момент такой замены действующего обеспечения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 № Ф10-6219/2021 по делу № А08-6849/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что разделились мнения судов по вопросу о том, облагаются ли НДС услуги по предоставлению имущества по договору ссуды.
Позиция 1. Услуги (операции) по передаче имущества по договору безвозмездного пользования облагаются НДС.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 2. При передаче имущества по договору ссуды объекта налогообложения по НДС не возникает.
Пример 1 👉Тут
Дополнительно: в Письме Минфина России от 21.01.2022 № 03-07-11/3556 разъясняется, что передача движимого имущества по договору безвозмездного пользования признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
@sudpraktik
Обращаем внимание, что разделились мнения судов по вопросу о том, облагаются ли НДС услуги по предоставлению имущества по договору ссуды.
Позиция 1. Услуги (операции) по передаче имущества по договору безвозмездного пользования облагаются НДС.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 2. При передаче имущества по договору ссуды объекта налогообложения по НДС не возникает.
Пример 1 👉Тут
Дополнительно: в Письме Минфина России от 21.01.2022 № 03-07-11/3556 разъясняется, что передача движимого имущества по договору безвозмездного пользования признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
@sudpraktik
Причинение вреда при выполнении работ: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: истец ссылается на то, что земляные работы, в результате которых произошло повреждение кабельной линии, проводились ответчиком без получения ордера, без предварительного согласования с истцом и без вызова его представителя. Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что повреждение кабеля произошло при использовании ответчиком экскаватора. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022 № Ф10-864/2022 по делу № А84-716/2021)
Постановление 👉Тут
#убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: истец ссылается на то, что земляные работы, в результате которых произошло повреждение кабельной линии, проводились ответчиком без получения ордера, без предварительного согласования с истцом и без вызова его представителя. Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что повреждение кабеля произошло при использовании ответчиком экскаватора. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022 № Ф10-864/2022 по делу № А84-716/2021)
Постановление 👉Тут
#убытки
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для целей применения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается, в том числе, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим предоставленную товарному знаку охрану.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N СИП-949/2021
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для целей применения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается, в том числе, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим предоставленную товарному знаку охрану.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N СИП-949/2021
@sudpraktik
Из анализа норм действующего пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных страхователей и освобождение их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем представления соответствующих сведений в контролирующие органы
Суть требования: о признании незаконным решения органа ПФ РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в данном случае корректировка представленных обществом сведений за спорный период была произведена им самостоятельно. То обстоятельство, что дополнительные сведения были представлены в отношении застрахованных лиц, не указанных в первоначальных сведениях о застрахованных лицах за спорный период, не может лишать страхователя возможности без применения к нему штрафных санкций исправить допущенную ошибку и представить дополнительные сведения о застрахованных лицах, о которых первоначально такие сведения не подавались.
Таким образом, исправление ошибки произведено ПАО до момента ее обнаружения Учреждением ПФ РФ.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022 № Ф10-775/2022 по делу № А84-4467/2021)
Постановление 👉Тут
#ПФРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения органа ПФ РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в данном случае корректировка представленных обществом сведений за спорный период была произведена им самостоятельно. То обстоятельство, что дополнительные сведения были представлены в отношении застрахованных лиц, не указанных в первоначальных сведениях о застрахованных лицах за спорный период, не может лишать страхователя возможности без применения к нему штрафных санкций исправить допущенную ошибку и представить дополнительные сведения о застрахованных лицах, о которых первоначально такие сведения не подавались.
Таким образом, исправление ошибки произведено ПАО до момента ее обнаружения Учреждением ПФ РФ.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022 № Ф10-775/2022 по делу № А84-4467/2021)
Постановление 👉Тут
#ПФРФ
@sudpraktik
Подборка поворотных решений (изменение практики) арбитражных судов за 2022 год!
Сохраните себе этот пост, чтобы не потерять наиболее важную и поворотную практику!
1. Отказ в восстановлении срока обжалования при незначительном пропуске (один день) является необоснованным. Суд округа указал, что необходимо учитывать сокращенный срок для обжалования – 10 дней.
Апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству, поскольку пропуск срока подачи апелляционной жалобы был связан с размещением судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и не превысил одного дня, таким образом, допустивший незначительную просрочку конкурсный управляющий был лишен права на обжалование судебного акта по существу.
Постановление 👉Тут
2. Оставление иска без рассмотрения при повторной неявке в суд может быть необоснованным.
Суд округа пришел к выводу, что указывая в определениях на необходимость явки истца, суд не указал на совершение каких-либо процессуальных действий со стороны истца, равно как и не отметил конкретных доказательств, запрашиваемых у истца, с учетом ранее представленных, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Равным образом не мотивировано указание суда и в последующих определениях на обязательность явки в судебное заседание сторон (в частности истца), и связь требований суда с причиной отложения.
Постановление 👉Тут
3. Обеспечительные меры не должны парализовать бизнес ответчика, который является его источником дохода.
Постановление 👉Тут
4. Требовать при проведении торгов нотариально заверенной копии выписки из ЕГРИП является неправомерным, так как это открытый ресурс и организатор может удостовериться в достоверности информации.
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Сохраните себе этот пост, чтобы не потерять наиболее важную и поворотную практику!
1. Отказ в восстановлении срока обжалования при незначительном пропуске (один день) является необоснованным. Суд округа указал, что необходимо учитывать сокращенный срок для обжалования – 10 дней.
Апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству, поскольку пропуск срока подачи апелляционной жалобы был связан с размещением судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и не превысил одного дня, таким образом, допустивший незначительную просрочку конкурсный управляющий был лишен права на обжалование судебного акта по существу.
Постановление 👉Тут
2. Оставление иска без рассмотрения при повторной неявке в суд может быть необоснованным.
Суд округа пришел к выводу, что указывая в определениях на необходимость явки истца, суд не указал на совершение каких-либо процессуальных действий со стороны истца, равно как и не отметил конкретных доказательств, запрашиваемых у истца, с учетом ранее представленных, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Равным образом не мотивировано указание суда и в последующих определениях на обязательность явки в судебное заседание сторон (в частности истца), и связь требований суда с причиной отложения.
Постановление 👉Тут
3. Обеспечительные меры не должны парализовать бизнес ответчика, который является его источником дохода.
Постановление 👉Тут
4. Требовать при проведении торгов нотариально заверенной копии выписки из ЕГРИП является неправомерным, так как это открытый ресурс и организатор может удостовериться в достоверности информации.
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
По смыслу статьи 39.3 ЗК РФ право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды
Суть требования: об оспаривании отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов, обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обществом не представлены доказательства, позволяющие отнести его к сельскохозяйственной организации, а также документы, подтверждающие ведение им сельскохозяйственной деятельности на спорных участках.
Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу № 301-ЭС21-27876, А79-8550/2020)
Определение 👉Тут
#аренда
@sudpraktik
Суть требования: об оспаривании отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов, обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обществом не представлены доказательства, позволяющие отнести его к сельскохозяйственной организации, а также документы, подтверждающие ведение им сельскохозяйственной деятельности на спорных участках.
Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу № 301-ЭС21-27876, А79-8550/2020)
Определение 👉Тут
#аренда
@sudpraktik
Отсутствие в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в отзыве административного органа указано, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренного Правилами в качестве основного вида разрешенного использования, но не соответствующего видам разрешенного использования, указанным в ЕГРП, что, по мнению административного органа, образует состав вменяемого административного правонарушения. Однако часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ в действительности не предусматривает административное наказание за такое нарушение земельного законодательства.
Однако, как следует из Определения ВС РФ от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, отсутствие в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 № 309-ЭС21-26767 по делу № А07-175/2019)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ #ЕГРН
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в отзыве административного органа указано, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренного Правилами в качестве основного вида разрешенного использования, но не соответствующего видам разрешенного использования, указанным в ЕГРП, что, по мнению административного органа, образует состав вменяемого административного правонарушения. Однако часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ в действительности не предусматривает административное наказание за такое нарушение земельного законодательства.
Однако, как следует из Определения ВС РФ от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, отсутствие в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 № 309-ЭС21-26767 по делу № А07-175/2019)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ #ЕГРН
@sudpraktik
ФНС России выпустила обзор правовых позиций по вопросам налогообложения имущества за 1 квартал 2022 года
В данном обзоре даётся 7 правовых позиций ВС РФ
Обзор 👉тут
@sudpraktik
В данном обзоре даётся 7 правовых позиций ВС РФ
Обзор 👉тут
@sudpraktik