Короч у меня идея для нового юмористического СМИ. Реальность догнала ИА "Панорама" и теперь хер поймешь где выдумка, а где реальность. Новое сми должно печатать такие новости, чтобы сразу было понятно что это всё-таки шутка. Например.

"В госдуме третий день продолжаются прения по новому закону о публикации исходных кодов государственного програмного обеспечения. Партии не могут прийти к консенсусу о типе лицензии".

"Генеральный прокур подал заявление об оставке из коррупционного скандала вокруг его подчиненого. Скандал разразился из-за того, что зам. ген. прокурора был замечен на вечеринке в Куршавеле у известного олигарха Скрипкина."

"МИД РФ опубликовал предварительные итоги переговоров об установлении безвизового режима с Великобританией"

Ну что, сегодня про политику. Зайду с немного технической стороны.

Как можно обеспечивать большинство политической силе, которую реально поддерживает меньшинство избирателей, используя только ловкость рук и никакого нарушения закона?

Первый способ — это нарезать избирательные округа так, чтобы их границы проходили через скопления большинства не симпатизирующих вам избирателей. Тогда такое скопление раздробится на несколько округов и в некоторых из них окажется в меньшинстве. Технология очень старая: её изобрели в США ещё тогда, когда нам приходилось сжигать Москву из-за Наполеона. Называется gerrymandering, про неё даже целая статья в википедии есть.

Второй способ чуть хитрее. Он заключается в том, чтобы не раздавать места партиям пропорционально голосам, а устроить ситуацию, где победитель забирает всё. Тогда, правда, нужно проводить голосование не за партию, а за конкретного кандидата. Не беда: как раз можно взять округа из абзаца выше, и устроить голосования за кандидатов в каждом из них. Кандидат от самой нелюбимой партии набирает 35%. Следующий кандидат набирает 25%. За ним плотно идёт тот, у кого 15%. Потом ещё один, у кого 10%. Ну дальше идёт тележка каких-то непопулярных чуваков, у которых меньше 5%. То есть, второй и третий кандидаты по сумме голосов без проблем уделывают первого, но первый всё-таки выигрывает: у нас тут не президентские выборы и второго тура не будет. Тот, кто набрал больше всего голосов, тот и выиграл. Остальные расходятся по домам.

Ну а что, если всё-таки нужно устроить выборы, где призовые места раздаются пропорционально полученным голосам? И так, чтобы без деления на округа, а сразу для всех-всех. Это третий способ: придумываем некую отсечку и говорим: а давайте всем тем, кто набрал меньше неё, просто не дадим никакого представительства, а всем оставшимся освободившиеся места раздадим пропорционально. Ну а теперь возьмём процентовки из примера выше и придумаем отсечку в 5%: самая нелюбимая партия набрала 35%, вторая 25%, третья 15%, четвёртая 10%, а пятая и дальше набрали каждая меньше 5%. Отсекаем результаты последних партий и распределяем всё между четырьмя победителями. Самая нелюбимая партия с 35% голосов получает самый большой прирост и доходит до 41%. Вторая — до 29%. Третья и четвёртая — до 18% и 12% соответственно.

Ну а как всё-таки сделать так, чтобы и трусы не надевать, и крестик не снимать? Смешать все способы выше! Делим выборы на два бюллетеня. Для первого мы смешиваем способы 1 и 2, во втором используем способ 3. В случае, когда у нас всё идёт по плану, мы выигрываем 100% мест с первого бюллетеня и 41% со второго. В сумме получаем 70% мест у партии, за которую реально проголосовало всего 35% избирателей. Здорово, правда?

Ну конечно нет. Уже нет смысла устраивать ошеломительный срыв покровов с тем, чтобы сказать, о каких партиях и о каких избирательных округах выше шла речь: всё и так понятно. Правда, мало кто реально понимает концепцию голосования по двум бюллетеням (кандидат от избирательного округа и голсование по федеральным спискам партий), но я как раз выше, используя свои циничные примеры, её попытался донести.

К сожалению, других выборов и других партий у меня для вас нет. Как нет у меня для вас и позиции «вне политики». Голос не пришедшего на участок избирателя считается пропорциональным долям голосов пришедших. Не приходя, вы как будто бы отдаёте 70% своего голоса самой нелюбимой партии. Приходя — 0%. Пожалуйста, приходите. Хуже не будет.

Это вообще очень хороший принцип по жизни, применимый и далеко вне политики: если само действие вам почти ничего не стоит, а по его итогам вы либо выигрываете, либо, в худшем случае, ничего не теряете, то его нужно не задумываясь делать. Поэтому возможность раз в пару лет сходить на полчаса кинуть бюллетень в урну я никогда не пропускаю. Не пропускайте и вы.

Я вот не понимаю. Все такие прогнулись и заблокировали доступ к УГ (майкрософт, кстати, опять единственный не прогнуля). Но это серьёзно остановит тех кто хочет проголосовать согласно рекомендациям? Это же нонсенс - попытаться сделать недоступным список из 200 фамилий, который уже опубликовали в нескольких местах в интернете и к которому приковано внимание. Я думаю число копий этого списка давно обошло число тех кто согласно ему хотел бы проголосовать. Но если у кого нет - спрашивайте.

P.S. Майкрософт не перестаёт удивлять.

Вот есть же люди. Говоришь им - сделай хорошо. А они хуяк-хуяк и делают хорошо. А другие будут неделю вола ебать и нихуя не сделают.

Народ гримировал балкон под зал районных школ.
Комиссией оделся он и гадил в протокол.

Ну к слову сказать там вполне должно быть отклонения объясняемое естественными причинами типа того что Волков и тот же Климарев поносили электронное голосование и настоятельно советовали голосовать бумажным голосованием. Не то чтобы я защищал сильно ДЭГ, но объективность требует это озвучить.

​​Вот это называется — украденные выборы.

Впрочем мы тут в чатике пообсуждали их "блокчейн". По косвенным признакам походу таки нарисовали.

Ебать конечно некоторые люди не способны к диалогу. Задаешь два конкретных вопроса, а тебе отвечают что угодно только не ответ на вопросы.

А новая Дюна прям неплоха.

Нет. Фильм не пересказ книги. Там очень много пропущено мимо кадра. Ну и чё? В основном сюжет не перевран, кошмарного пиздеца не напихано. Очень красиво и зрелищно. Хорошие актёры хорошо играют харизматичных персонажей. Заебись. Вот только опять внезапно это только пол фильма и ждите продолжения.

Смотрите. Бриташку с поголовным DPI и порно по паспорту записали в свободный интернет.

Австралия тоже жёлтая должна быть

А вот сериал foundation очень яблочный получился. Охуеть как красиво. Нихуя не понятно. И срать мы хотели что там в вашем стандартепервоисточнике написано.

https://www.theblockcrypto.com/post/118753/bitfinex-just-spent-23-7-million-in-fees-to-make-one-ethereum-transaction
В этих ваших криптовалютах всегда стоит пилить проверки на нормальность всех значений так как бы если бы их проверял человек. Лучше пусть упадёт с ошибкой, чем случится хуйня.

Дата запуска лайтнинга - 2018 год.
Залочено 2700 биткоинов.
Дата запуска wbtc - 2020 год.
Залочено 205000 биткоинов.
Дата запуска renbtc - 2020 год.
Залочено 17000 биткоинов.

Это всё что вам надо знать о реальных перспективах масштабирования биткоина.

Я не против женщины в роли Джеймса Бонда. Меня только волнует вопрос: новая Бонд будет по ходу действа потрахивать мужиков или женщин?

У меня у самого ужасное произношение на английском. Но это не мешает моим ушам болеть от русского акцента в американском английском.

Подвезди подробностей. Угадайте разработчики на каком языке постарались :)

Тут в чатеге поспорили про электронные выборы. Есть мнение что их принципиально не возможно сделать лучше бумажных. Высрал простыню на эту тему.


Есть выборы. Это сложный многоэтапный процесс в текущей имплементации. Начиная со сбора данных о прописке, заканчивая суммарной публикацией результатов. На каждом из этих из этапов возможны фальсификации.
Но всю эту ебалайку можно условно на три большие стадии: решения кто может голосовать, сам процесс отдачи голоса, подсчёт голосов.

В традиционных бумажных, например применяемых в России сейчас, фальсификации активно используются на всех трёх стадиях. Рисуют фальшивых избирателей, выдают паспорта иностранцам чисто под голосование, выбрасывают бюллетени, рисует в отчетах цифры не соответствующие реальным количествам бюллетеней в ящиках.
Текущая реализация электронных выборов выборов в России (дэг) позволяет мухлевать на 1 и 3 стадии без проблем (ну просто потому что их для этого и сделали).

Существует много нормальных систем электронного голосования (начиная с банального "просто пишем в публичный реестр что владелец ключа номер 1 проголосовал так-то, а потом просто суммируем", заканчивая тем же самым но только на базе ZK криптографии, что даёт анонимность). При этом нормальная система электронного голосования снимает все проблемы и возможности фальсификации на стадии 2 и 3. Ну окей. Можно принудить отдать голос или купить голос, что относится ко второй стадии, но и с бумажными выборами та же проблема. Но и тут в электронных выборах можно найти решение в виде переголосования (которое хз кстати как с реализацией через гомоморфоное шифрование или zk-snark какие-нибудь, но скорее всего можно). Но никаких нарисованных 99% за кандидата от партии власти, убеганий с протоколом от наблюдателей и подобного трэша. Все отданные голоса будут подсчитаны честно.

При этом у электронных выборов острее стоит проблема на первой стадии - принятие решения кто именно может голосовать. Впрочем проблема на этой стадии есть и у бумажных выборов. И нет - крашеный палец не панацея, так как иностранцам права голоса по закону не давали, а де-факто паспорта вон в Ростове раздали перед избирательными участками.
От создания фальшивых избирателей в бумажных выборах защита в том, что это процесс распределен по множеству участков и требует взаимодействия множества людей, каждый из которых будет свидетелем уголовного преступления. Ну и армия наблюдателей, которая проверит правда ли что например такие дома в действительности существуют и там живут люди.

В электронных выборах мы можем свести проблему к "создать список публичных ключей граждан" а дальше просто допускать для расчёта только голоса из этого списка. Но публичные ключи легко генерировать. Впрочем и напечатать миллион паспортов не сложно при желании (труднее, но можно). Но голосуют не паспорта. Голосуют паспорта из составленного списка избирателей. (впрочем существуют фальсификации через голосование по открепительным, что мало их отличает от голосований по публичным ключам). Если посмотреть как эта проблема решается в бумажных выборах, то можно применить те же методы к электронным выборам. Выдавать права голоса должна не одна ебалайка, а сеть ебалаек в которую вовлечены множество людей, каждых из которых будет соучастником и потенциальным доносчиком. При этом как и в случае с паспортами и прописками эта штука не существует только для выборов - на неё завязана другая активность людей, что усложняет создание фейков и упрощает их проверку.