Дорогие друзья,
Пытаясь переубедить людей, можно часто услышать аргументы по типу «правды мы никогда не узнаем». В самом по себе этом подходе есть здравое зерно: понятно, что обе стороны используют пропаганду и нельзя на 100% быть уверенным в изложении событий из любого источника. Однако этот аргумент используется не как призыв анализировать информацию, а в защиту бездействия или вообще в поддержку российской пропаганды.
Иногда кажется, что через эту стену не пробиться. Однако все не так плохо: скептицизм как метод мысли существует уже очень давно. Естественно, древние греки придумали, как с ним можно (пусть и сложно) бороться.
С точки зрения аргументации, со скептиками спорить почти невозможно, поэтому этот метод до сих пор считается «жульничеством» в философии. Однако их успешно атаковали с другой стороны: полное отрицание истины делает жизнь невозможной, поэтому не годится быть ее основным принципом.
Пример: скептик хочет пить, но не может на 100% знать, что в стакане вода, а не яд. Правды мы не узнаем. Помрем от жажды. Таких примеров приводили массу, поэтому скептики несколько адаптировали теорию к жизни. Принцип сомнения был дополнен также понятием «вероятности» или «достоверности». А может, даже и «приемлемости» при выборе метода действий. Рассматривая этот стакан с водой, кажется вероятным, что яда там все-таки нет (если вы не сильно насолили Путину и прочим). Отказавшись пить, помрешь вероятней, чем выпив. Аргументы имеют все-таки разный вес.
Точно так же и с пропагандой. Что кажется более вероятным — что российское телевидение, постоянно вравшее о ситуации в стране и других вещах, меняющее свои показания по нескольку раз, вдруг на 100% право, а весь мир хочет вас обмануть? Или что все-таки российская пропаганда и в этот раз, как и прежде, обманывает людей?
К тому же, если вы сомневаетесь в обеих версиях событий, «истина где-то посередине» вовсе не значит, что она ровно в центре или ее вообще нет. Она может быть ближе к той или иной версии. Допустим, на 80% ближе к позиции Украины. Точное положение потом трибунал установит :)
Подробнее и с примерами в карточках.
#НЕТВОЙНЕ #скептицизм #пропаганда #философия
Пытаясь переубедить людей, можно часто услышать аргументы по типу «правды мы никогда не узнаем». В самом по себе этом подходе есть здравое зерно: понятно, что обе стороны используют пропаганду и нельзя на 100% быть уверенным в изложении событий из любого источника. Однако этот аргумент используется не как призыв анализировать информацию, а в защиту бездействия или вообще в поддержку российской пропаганды.
Иногда кажется, что через эту стену не пробиться. Однако все не так плохо: скептицизм как метод мысли существует уже очень давно. Естественно, древние греки придумали, как с ним можно (пусть и сложно) бороться.
С точки зрения аргументации, со скептиками спорить почти невозможно, поэтому этот метод до сих пор считается «жульничеством» в философии. Однако их успешно атаковали с другой стороны: полное отрицание истины делает жизнь невозможной, поэтому не годится быть ее основным принципом.
Пример: скептик хочет пить, но не может на 100% знать, что в стакане вода, а не яд. Правды мы не узнаем. Помрем от жажды. Таких примеров приводили массу, поэтому скептики несколько адаптировали теорию к жизни. Принцип сомнения был дополнен также понятием «вероятности» или «достоверности». А может, даже и «приемлемости» при выборе метода действий. Рассматривая этот стакан с водой, кажется вероятным, что яда там все-таки нет (если вы не сильно насолили Путину и прочим). Отказавшись пить, помрешь вероятней, чем выпив. Аргументы имеют все-таки разный вес.
Точно так же и с пропагандой. Что кажется более вероятным — что российское телевидение, постоянно вравшее о ситуации в стране и других вещах, меняющее свои показания по нескольку раз, вдруг на 100% право, а весь мир хочет вас обмануть? Или что все-таки российская пропаганда и в этот раз, как и прежде, обманывает людей?
К тому же, если вы сомневаетесь в обеих версиях событий, «истина где-то посередине» вовсе не значит, что она ровно в центре или ее вообще нет. Она может быть ближе к той или иной версии. Допустим, на 80% ближе к позиции Украины. Точное положение потом трибунал установит :)
Подробнее и с примерами в карточках.
#НЕТВОЙНЕ #скептицизм #пропаганда #философия
Один из приемов пропаганды - убедить нас, что может быть только две абсолютные версии событий, а потом вычленять какие-то факты, противоречащие альтернативной точке зрения. На эти факты делается упор. Как будто если они являются правдой, то все, что говорит альтернативная версия - ложь целиком и полностью.
Например, пророссийские каналы подхватывают историю жительницы Бучи, которой российский солдат помог донести куда-то сумку. По их мнению, если один солдат помог с сумкой - значит, другие не могли убивать мирных жителей, и все является провокацией. Вас ставят перед выбором между двумя экстремумами: либо российские солдаты исключительно мирные и высокоточные, либо они исключительно насильники и мародеры, и выбор перед принятием или непринятием того или иного факта предстает перед вами как выбор между двумя этими установками.
А на самом деле сумка ничему не противоречит. Да, один солдат помог бабушке донести тяжелую ношу, а другие орки в это время убивали мирных жителей. Да, солдаты ВСУ вполне могли казнить российских пленных. Но это не делает российских солдат героями, а всех украинцев - нацистами. Конечно, некоторые из украинских новостей могут оказаться неверными, но это не делает российскую пропаганду рупором правды - она от истины в любом случае куда дальше. Нужно выйти из этого бинарного восприятия и увидеть целостную картину того, что идет война, страдают люди, и отдельный эпизод с сумкой не может этого оспорить.
Например, пророссийские каналы подхватывают историю жительницы Бучи, которой российский солдат помог донести куда-то сумку. По их мнению, если один солдат помог с сумкой - значит, другие не могли убивать мирных жителей, и все является провокацией. Вас ставят перед выбором между двумя экстремумами: либо российские солдаты исключительно мирные и высокоточные, либо они исключительно насильники и мародеры, и выбор перед принятием или непринятием того или иного факта предстает перед вами как выбор между двумя этими установками.
А на самом деле сумка ничему не противоречит. Да, один солдат помог бабушке донести тяжелую ношу, а другие орки в это время убивали мирных жителей. Да, солдаты ВСУ вполне могли казнить российских пленных. Но это не делает российских солдат героями, а всех украинцев - нацистами. Конечно, некоторые из украинских новостей могут оказаться неверными, но это не делает российскую пропаганду рупором правды - она от истины в любом случае куда дальше. Нужно выйти из этого бинарного восприятия и увидеть целостную картину того, что идет война, страдают люди, и отдельный эпизод с сумкой не может этого оспорить.
Подписчик сделал минималистичные карточки по мотивам наших материалов о бойкоте :)
#НЕТВОЙНЕ #бойкот #налоги #забастовка
#НЕТВОЙНЕ #бойкот #налоги #забастовка
Дорогие друзья,
В рамках периодических обзоров альтернативных политико-экономических схем, мы хотим рассказать о трансгуманизме.
Трансгуманизм сложно назвать четкой моделью. Это скорее движение, вокруг которого теории строятся. Если синдикализм делал упор на экономические, а коммунализм — на политические аспекты жизни, то трансгуманизм выносит вперед аспекты ценностные.
Это движение преследует следующие цели:
1) Ускорение мирного технологического прогресса.
2) Максимальная автоматизация производства и т.д.
3) Использование достижений науки для «улучшения» человека: избавления от болезней, от старения, улучшение способностей и возможностей.
Другие аспекты призваны обеспечить достижение этих целей.
Поскольку теория предлагает цель, а не средства, внутри трансгуманизма существует много вариаций.
Например, либертарные трансгуманисты считают, что трансгуманизм должен служить максимизации свобод индивидуума, предполагая свободный рынок.
Технокоммунисты же говорят, что технологический прогресс должен послужить уменьшению неравенства и прекращению эксплуатации и быть доступен всем.
Есть и другие течения: к примеру, техногайянизм делает упор на зеленые технологии, которые позволят восстановить гармонию с природой и не вредить ей.
В карточках мы рассмотрим дебаты между левыми и правыми трансгуманистами по основным пунктам. Также мы прикрепим частичный перевод статьи, служащей хорошим примером такого рода дебатам.
#НЕТВОЙНЕ #трансгуманизм #политика #экономика
В рамках периодических обзоров альтернативных политико-экономических схем, мы хотим рассказать о трансгуманизме.
Трансгуманизм сложно назвать четкой моделью. Это скорее движение, вокруг которого теории строятся. Если синдикализм делал упор на экономические, а коммунализм — на политические аспекты жизни, то трансгуманизм выносит вперед аспекты ценностные.
Это движение преследует следующие цели:
1) Ускорение мирного технологического прогресса.
2) Максимальная автоматизация производства и т.д.
3) Использование достижений науки для «улучшения» человека: избавления от болезней, от старения, улучшение способностей и возможностей.
Другие аспекты призваны обеспечить достижение этих целей.
Поскольку теория предлагает цель, а не средства, внутри трансгуманизма существует много вариаций.
Например, либертарные трансгуманисты считают, что трансгуманизм должен служить максимизации свобод индивидуума, предполагая свободный рынок.
Технокоммунисты же говорят, что технологический прогресс должен послужить уменьшению неравенства и прекращению эксплуатации и быть доступен всем.
Есть и другие течения: к примеру, техногайянизм делает упор на зеленые технологии, которые позволят восстановить гармонию с природой и не вредить ей.
В карточках мы рассмотрим дебаты между левыми и правыми трансгуманистами по основным пунктам. Также мы прикрепим частичный перевод статьи, служащей хорошим примером такого рода дебатам.
#НЕТВОЙНЕ #трансгуманизм #политика #экономика