Я уже было свыкся с мыслью, что никакие наблюдатели за выборами из западных стран нам в России не нужны (их джаз нам чужд). А тут целого американца демонстрируют! Причём не обычного Джорджа Клайна Престона, а аж четвёртого.

🇺🇸 11 сентября 2001 г. запомнилось мне преимущественно тем, что на следующее утро мои однокурсники пришли в университет в приподнятом настроении. И мы ведь говорим о культурных, перспективных людях из преимущественно обеспеченных семей, только-только поступивших в главный вуз страны на модный и престижный факультет психологии. Откуда у вестернизированных и, кстати, вполне космополитичных русских первокурсников был тогда этот антиамериканский ресентимент, понять сложно даже сейчас. Эта некрасивая «народная» реакция, что интересно, была прямо противоположна реакции российских властей, все представители которой осудили теракт, а молодой тогда президент Путин предложил своему американскому коллеге Бушу-младшему помощь – и в итоге её предоставил.

Случись – не дай Б-г! – нечто похожее сегодня, реакция соответствующих страт российского общества была бы, как представляется, диаметрально противоположной тогдашней. Такая рассинхронизация.

«Не нравится – не лайкайте», – как бы говорит правительственная комиссия.

Аристотель о политическом устройстве Крита:

«О них [критских геронтах] можно сказать то же самое, что и о геронтах в Лакедемоне: их безответственность и несменяемость – слишком высокая честь сравнительно с их достоинством, а то, что они управляют не на основании писаных законов, но самовластно, не безопасно. Спокойствие народа, лишённого участия в управлении, никоим образом не служит доказательством правильности такого порядка» (Политика, кн. 2, гл. VII.5).

Рациональность, секулярность, уважение к личности, свобода самовыражения - это максимально антитрадиционные ценности. На них, собственно, и строится современное государство. А то есть тенденция упускать этот нюанс.

Наш соотечественник Иммануил Кант в своём трактате "Что такое Просвещение?" пишет, что "имей мужество пользоваться собственным умом" - это девиз Просвещения. Здесь философ как раз полемизирует с до- и контрпросвещенческими взглядами.

Хотя я подробно занимался различными идеологиями националистического спектра и даже защитил кандидатскую диссертацию на эту тему, до недавнего времени так ни разу и не раскрыл «Вечный фашизм» Умберто Эко. Думал: ну что, право слово, создатель художественных произведений вроде «Маятника Фуко» или «Имени розы» может мне сказать по указанной теме? И всё же, как выясняется, я ошибался. Кое-что да может. Это просто великолепно:

«Утром 27 июля 1943 года мне было сказано, что по радио объявили, что фашизм пал и Муссолини арестован и чтобы я пошел купил газету. Я отправился к киоску и увидел, что там полно газет, но у них незнакомые названия. Затем я прочитал заголовки передовиц и осознал, что в разных газетах написаны разные вещи. Тогда я купил одну из них, наудачу, развернул и прочитал на первой странице декларацию, подписанную пятью или шестью политическими партиями, среди которых были Христианская демократическая, Коммунистическая партия, Социалистическая партия, Партия действия, Либеральная партия. До этой минуты я полагал, что на страну полагается иметь по одной партии, в частности в Италии партия называется Национальной Фашистской. И вот я обнаружил, что в моей стране одновременно имеют место несколько партий. И не только. Так как я был смышленым подростком, я сказал себе, что никак не возможно, чтобы все эти партии учредились вот так, за одну ночь. Значит, подумал я, они существовали прежде на подпольном положении».

А о двух главных сегодняшних оговорках, возможно по Фрейду, могу сказать только одно. Но не буду.

Очень много спекуляций вокруг национальных интересов. Говорят, мол, что если такая-то страна взаимодействует (или нет) с Россией (и наоборот), то делает это не из-за любви к последней, а исходя из своих национальных интересов. И возникает вопрос: что из этого, собственно, следует? Следует ли из этого, что любая страна в своей внешней политике всегда исходит из своих национальных интересов? Можно ли тогда сказать, что национальные интересы – это вообще всё, что делает всякое государство во всякое время вне зависимости от конкретных акторов/режима, предпосылок и результатов этих действий?

А ведь различные формы кумовства – один из принципиальных столпов традиционных ценностей. И успешные государства с незапамятных времён, взять хоть китайских мандаринов, боролись с этой традиционной ценностью через попытки создания меритократической бюрократии, то бишь такой, которая набиралась бы по прозрачным критериям и исходя из идеи общего (общегосударственного) блага, а не из продвижения «своих». Как там лорд Варис в «Игре престолов» ответил на вопрос, кому он служит: «Королевству, милорд. Кто-то же должен».

Суждения «вода долго остывает» и «вода долго не остывает» означают одно и то же. Раздумывая над этим обстоятельством (не водой, а фактом полного тождества суждения с «не» и суждения без оного), можно впасть в глубокий транс. Возможно, даже случится просветление. Главное – чтобы поблизости от вас в это время не было воинствующих трансфобов.

Казалось бы, при чём здесь геополитика? Несмотря на то, что геополитика является псевдонаукой, она плотно сидит в политическом дискурсе. В своей «Морфологии российской геополитики» покойный Вадим Цымбурский первую главу «Геополитика как мировидение и род занятий» посвящает как раз исследованию того, как это самое слово используют в России. И что любопытно, он убедительно доказывает, что в отечественном дискурсе суждения «это геополитика» и «это не геополитика» тоже могут означать одну и ту же реальность. Хотя, в отличие от (не) остывающей воды, такое происходит не всегда. Некоторые, говоря о том, что некое внешнеполитическое решение государства является «продиктованным геополитикой», имеют в виду, что решение это не «просто» политическое и не зависит от каких-то идеологических особенностей режима, но базируется на гораздо более серьёзных, фундаментальных основаниях. С другой стороны, говоря, что некое решение «не геополитика», иные могут иметь в виду, что решение принято, исходя из трезвой, технократической оценки текущей ситуации, а не ориентируясь на какие-то завиральные теории.

Контент в контексте.

Рассуждающим о грядущем хаме грядущей многополярности следует всё-таки помнить, что полюса в мире всегда было и будет только два – Северный и Южный. Всё остальное – различные модели реальности, которые могут помочь нам понять, что глобально происходит, но могут и, наоборот, затмить своей метафизической масштабностью реальный мир, с реальными человеками. Карта – не территория.

Порой неясно, что перед нами: постиронический постпанк или суровый российский соцреализм.

Без крайней надобности я на RuTube не захожу, а сегодня потребовалось. И такая вот реклама меня встретила на главной странице. Кто-то, наверное, возмутился бы, мол, ай-яй-яй, какое безобразие, а ведь боремся за традиционные ценности. Мне же кажется, что, напротив, люди на RuTube правильно оценили, что это полная чепуха, поэтому решили так вот иронично этот фейковый традиционный тренд обыграть.

Продолжаем заседание уголка киномана. Обычно редко ищу информацию о понравившихся мне актёрах – чтобы в лишний раз не разочаровываться внутренней пустотой иных лицедеев. Но, досмотрев-таки знаменитый сериал «Прослушка» (The Wire), решил побольше узнать об актрисе Фелиции Пирсон, сыгравшей персонажа Снуп. Будучи по сценарию подчинённой кровожадного наркобарона Марло Стэнфилда, Снуп, на мой взгляд, заметно так превосходила его в харизме и, не побоюсь этого слова, аутентичности. Погуглил, значится, и поютубил – и не пожалел. В отличие от профессионального нью-йоркского актёра Джэми Гектора, сыгравшего Марло, у Пирсон не было не то, что актёрского опыта, но и фактически никакого профессионального опыта вообще. Она, живший в приёмной семье трудный отпрыск родителей-наркоманов, только-только вышла из тюрьмы, где отсидела шесть с половиной лет за связанное с разборками наркодилеров убийство, и совершенно случайно была замечена в баре одним из актёров «Прослушки» – Майклом Кеннетом Уильямсом (тем, который играл Омара). Её бандитский говор и общий стиль так впечатлили Уильямса, что актёр упросил Снуп (кстати, это её «реальная» кличка) сходить на кинопробы к следующему сезону сериала. Работы у Пирсон всё равно не было, а склонность к риску была, она и согласилась. В итоге Снуп не пришлось собственно «играть», достаточно было быть собой. Отсюда та самая аутентичность, которую я и почувствовал.

Даже отец наш Аристотель не во всём был идеален. Так, он порой впадал в геополитический географический детерминизм и великодержавный шовинизм:

«Племена, обитающие в странах с холодным климатом, притом в Европе, преисполнены мужества, но недостаточно наделены умом и способностями к ремеслам. Поэтому они дольше сохраняют свою свободу, но не способны к государственной жизни и не могут господствовать над своими соседями. Населяющие же Азию в духовном отношении обладают умом и отличаются способностью к ремеслам, но им не хватает мужества; поэтому они живут в подчинении и рабском состоянии. Эллинский же род, занимая как бы срединное место, объединяет в себе те и другие свойства: он обладает и мужественным характером, и умственными способностями; поэтому он сохраняет свою свободу, пользуется наилучшим государственным устройством и способен властвовать над всеми, если бы он только был объединен одним государственным строем» (Политика, кн. 7, гл. VI.1).

Да днях прогуливался после лекций вокруг главного здания МГУ и слушал подкаст с экономистом Рубеном Ениколоповым, где тот обсуждал влияние культуры на благосостояние обществ. Очень мне понравилась одна цитата из классиков, которую привёл Ениколопов. Обязательно, думаю, найду первоисточник, саму цитату запузырю сюда, а потом ещё буду студентам рассказывать. Вернувшись домой, однако, напрочь забыл и цитату, и автора, а переслушивать подкаст лень. Так что цитаты не будет!

Получается, что международное право, над которым у большевиков в известных кругах принято посмеиваться, кое-чего всё-таки стоит. Понятно, что международным правом и пистолетом можно добиться большего, чем просто международным правом. Но разве это отменяет международное право как таковое? Хорошо быть в своём праве.

Так, погодите, а Гурулёв и Картаполов - это не одно и то же, получается?

К вопросу о тезисе «вас здесь не стояло». Натыкаясь на мемуары турецко-османских военных, которые с боями вынуженно покидали Балканы в начале ХХ в., в разных формах встречаешь один и тот же тезис: мы здесь были четыре сотни лет, здесь могилы наших отцов, здесь наши мечети и наши крепости. И ведь нельзя сказать, что четыреста лет – маленький срок. Даже по меркам истории срок впечатляющий.

«Во всём виноват Пашинян» – это настолько идеальная win-win формула, что, если бы её не существовало, стоило бы выдумать.