Впервые в жизни меня вёз глухой таксист. Даже и не знал, что такие есть. Вёл он уверенно и аккуратно, ехал быстро. Потому что нужно заниматься встраиванием в большое общество людей с ограниченными возможностями и особыми потребностями. Интеграцией нужно заниматься, а не вот этим вот всем!

Всю дорогу они требуют укрепления руководящей и направляющей роли ООН. Но когда ООН голосует не в их пользу, они такие: "А вот и не считается!"

То, что можно легко объяснить патриотизмом и общей упёртостью, да ещё и подстёгиваемыми известными успехами на фронтах (hubris), не следует приписывать негативному воздействию заокеанских кукловодов.

Так, стоп, а Подоляк и Подоляка – это не одно и то же, получается?

«Я/мы» поступаем плохо, потому что жизнь такая, а «они» поступают плохо, потому что они такие. Эта удивительная психологическая аберрация повсеместно присутствует и на индивидуальном уровне, и на уровне межгосударственных отношений. «Я/мы» обыденно, вообще не задумываясь, рефлекторно оправдываем себя внешними факторами, которые хочешь не хочешь порой толкают нас к совершению спорных поступков (но, объективно проанализировав ситуацию, любой здравый и непредубеждённый человек согласится, что мы поступили правильно). «Они» же – совсем другое дело. «Они» действуют, исходя из своей внутренней логики, следуя своим давнишним замыслам, которые были, есть и будут враждебны «мне/нам». Что бы «я/мы» ни делали, т.е. какой бы ни была внешняя по отношению к «ним» среда», «они» всегда будут верны себе в своей плохости (и, объективно проанализировав «их» поведение, любой здравый и непредубеждённый человек согласится, что «они» плохи).

А у Оруэлла что-то было про защиту прав человека?

Впрочем, тут уже не знаешь, Оруэлл или Кафка, Пелевин или Сорокин… Но вместе с этим есть и хорошие новости. Ведь если вы окружены фашистами и наркоманами со всех сторон, то можете атаковать в любом направлении. Гойда!

Если меня читают Путин и Зеленский, прошу снова подписаться на Кашина.

Все эти люди могли бы остаться живы. Все. И не только эти.

Общим мнением относительно старожилов является то, что это такая группа граждан, единственной функцией которых является не припоминать чего-либо. У меня другая история. До достаточно позднего возраста я был уверен, что речь идёт о сторожилах - особо густопсовой категории граждан, которые внимательно следят (сторожат) за окружающей действительностью. И да, они тоже могут забывать что-то из увиденного.

Лучше бы они, конечно, вообще не занимались историей. Целее бы были – причём все. А то вот занялись выяснением российско-украинских противоречий в этой сфере, работали-работали (ну как бы), но умудрились пропустить центральный пункт этих противоречий. Это не Украина отказывается от исторического наследия Руси – это она России отказывает в этом наследии. Концепция, понятно, контроверсийная. Трудно понять, как можно вообще «украсть» название у народа и страны, да притом так, что того, у кого «украли», заставить ещё и переименоваться. Но это уже не наша проблема. Во всяком случае, не должна быть.

Понятно, что это не самая большая наша беда на сегодняшний день. Но ё-моё, должно же быть какое-то чувство, я не знаю, стиля, уместности, адекватности. Тем более, если вы деятели культуры, а не непонятно кто. Впрочем, как говорится, если надо объяснять, что «Культурный фронт России» – это плохое название, значит, не надо объяснять. «Культурно – и точка» выглядело бы хоть малость забавно и так, знаете, живенько. Но они не умеют в постиронию. Не знаю, во что вообще умеют.

Кстати, к вопросу об уместности. Единственный случай, в котором название «Юнармия» звучало бы адекватно, – это если бы так называлось подростковое крыло движения Романа Юнемана.

Необходимость выбора между "СССР 2.0" и "Нацией Z" навевает грустные мысли про два стула. Но, чуть подумав, вспоминаешь, что у головоломки же есть позитивная разгадка. И настроение улучшается.

В «пранкерах Воване и Лексусе» смущает только одно. Что руководящая инстанция, судя по всему, довольна их работой и считает, что этот проект служит интересам России. Но как, Холмс?!

Люди работают. (Нет.)

Недавно у Олега Кашина вышло два сильных интервью с русскими националистами, добровольно участвующими в украинском конфликте на разных сторонах. Пропагандисты или активисты, конечно, сразу бы определили, кто их двух фигурантов правильный человек, а кто – сволочь, гад, мразь и вообще убивать эту нечисть надо. Мы же с вами люди приличные, склонные к гуманизму и рефлексии. К рефлексии, кстати, склонны и оба интервьюируемых, поэтому разговоры получились насыщенными и стоящими всякого внимания.

Я, со своей стороны, обратил внимание вот на какое обстоятельство, имеющее общечеловеческий характер. Мы же все хотим считаться и в собственных глазах, и в глазах окружающих хорошими людьми. Даже самые лютые исторические злодеи – не говоря уже о рядовых гражданах – мотивируют свои действия, если у них появляется такая возможность, исключительно добрыми намерениями или, во крайнем случае, вынуждающими обстоятельствами. И всё-таки мы, заметил Джокер, живём в обществе, а значит, не можем слушать только и исключительно самих себя – мы так или иначе прислушиваемся и к голосам окружающих. И здесь уже неоднозначность наших поступков требует выстраивания всё более и более изощрённой системы аргументации – в зависимости от степени неоднозначности самих деяний и от нашей собственной способности в схоластику.

Это ведь только не склонный к рефлексии Портос признавался, что дерётся просто потому, что дерётся. А остальным приходится снова и снова обосновывать свою sunk cost fallacy.

Рекомендации на "Авито", которые я заслужил...

«Война за память о войне в очередной раз оборачивается разрушением этой памяти», – констатирует Александр Баунов. И ведь это, вроде как, такой трюизм, банальность, очевидная всем вещь – вот только те, кто активно участвует в оной войне за память, вряд ли публично признают, что в итоге-то всё получилось не как всегда, а гораздо хуже. Если слишком долго за что-то борешься, то борьба как таковая может стать целью, оправдывающей саму себя и любые средства. В психологии это называется сдвигом мотива на цель. Ну и sunk cost fallacy никто не отменял.

Это какими же ЛГБТ-в-плохом-смысле-слова надо быть, чтобы в такое непростое для страны время заниматься вопросами ЛГБТ-регулирования!

А в Искусственный Интеллект нужно загрузить один простой тезис, что национальный интерес - это про безопасность и благосостояние граждан страны. И точка. Если поймёт, то можно их всех заменить на ИИ. И жить долго и счастливо под руководством сущности, которая способна выстраивать политику, исходя из этого элементарного тезиса.