Тут Полифем со своим костылем и дробовиком взгромоздился на скамейку и заорал, что генералы нас предали, что кругом шпионы и что настоящие патриоты должны сплотиться вокруг знамени, поскольку патриотизм и так далее. Этот Полифем жить не может без патриотизма. Без ноги он жить может, а вот без патриотизма у него не получается. Когда он охрип и замолчал, чтобы перекурить, я попытался все-таки как-то вразумить наших и стал рассказывать, что жизни на Марсе нет и быть не может, все это выдумки. Однако говорить мне опять не дали. Сначала Морфей сунул мне под нос утреннюю столичную газету с большой статьей «Есть ли жизнь на Марсе?». В этой статье все прежние научные данные подвергались ироническому сомнению, а когда я, не растерявшись, попробовал дискутировать, Полифем протиснулся ко мне, схватил меня за ворот и грозно захрипел: «Бдительность усыпляешь, зараза? Шпион марсианский, дерьмо плешивое! К стенке тебя!» Я не могу, когда со мной так обращаются. У меня началось сердцебиение, и я крикнул полицию. Хулиганство какое! В жизни Полифему этого не прощу. Что он себе воображает! Я вырвался, обозвал его одноногой свиньей и ушел в трактир.

А. & Б. Стругацкие «Второе нашествие марсиан»

В постмодернистском многобожии места хватит всем: и богу Левиафану, и богу-Бомбе...

Не знаю, как сейчас, а в нашем босоногом детстве бодипозитивные ребятишки рассказывали своим негативным сверстникам, что они толстые не потому, что много кушают, а потому, что у них кость широкая. Нынче же вместо этого говорят про особую «цивилизацию». Мол, цивилизация такая, ничего не поделаешь. Или наоборот: ничего поделывать и не надо, напротив, надо вернуться к «своей» цивилизации и почему-то свойственным ей особенностям (порой малоприятным, зато «своим»). Впрочем, есть мнение, что среди более-менее образованного класса вера в «цивилизацию» как объяснительный принцип специфического развития государства такая же, как в своё время – вера в «широкую кость». Чтобы не обидеть, киваешь головой, а про себя думаешь: лопать меньше не пробовали?

Безобразие, конечно, что до сих пор нет официально признанной Минобрнауки дисциплины патриотических наук. Как можно в наше непростое время жить без бакалавров, магистров, кандидатов и, почему нет, докторов патриотических наук?!

Что привлекает в работах агента мирового Интернационала Бориса Кагарлицкого, так это то, что он при всём при этом постоянно выдаёт базу:

«В 1945 г., после победы во Второй мировой войне, официальная советская идеология провозглашает: социализм победил полностью и окончательно.

В 1970-е гг. левые диссиденты упорно пытались оспорить эту формулу. Последующие события сделали дискуссию бессмысленной. Никакой окончательной, да и полной победы социализма в СССР не было. Капитализм был восстановлен, причем не в результате военного поражения и иноземной оккупации. Советский строй разрушился под воздействием собственных противоречий».

Всё чаще вспоминается известная советская присказка про разницу между демократией и авторитаризмом: в первом случае у граждан есть свобода публично ругать своё правительство, а во втором - чужие.

Не вызывает сомнений, что этническая идентичность может лежать в основе или, во всяком случае, быть существенным фактором, определяющим симпатию человека к «своему» государству и проводимой оным политике. Из этого, однако, не следует, что данное государство не может вызывать симпатий, основанных на иных – помимо этнических – основаниях.

Алкоголизм, помноженный на авторитарный патриотизм и низкий уровень культуры дискуссии в Восточной Европе, рождает чудовищ, пусть и бюджетных.

Смех смехом, но не нужно путать агентов с принципалами. Raison d'etre иных агентов вполне может состоять не в том, чтобы продвигать повестку или персонально принципала, а в том, чтобы эти агенты лично вызывали больше общественного возмущения, чем продвигаемая ими повестка или принципал. Таких называют громоотводами.

После «Судного дня» решил пересмотреть довольно неплохой двухсезонный сериал «Хроники Сары Коннор» (2008-2009). Первый раз смотрел его давным-давно, вообще ничего оттуда не помнил, кроме того, что сериал мне понравился. Пересматривая сегодня, могу сказать, что «Хроники» и сейчас неплохо идут. Да, не без недостатков (второй сезон безбожно затянут), но тут уж…

В сериале россыпь интересных актёров, которых мы потом увидим (или вспомним, что видели раньше) в других, более известных сагах: тут и «Игра престолов», и «Во все тяжкие», и «Настоящий детектив», и «Прослушка», и «Дэдвуд» – всех не упомнишь.

Любопытен кастинг. Сару Коннор здесь играет Лина Хиди (которая Серсея из «Игры престолов»). На каноническую Коннор из первых двух фильмов, Линду Хэмилтон, она не похожа совсем, хотя к игре претензий нет. Вместе с тем в «Хрониках» на одной из ролей второго плана присутствует актриса (на снимке), которая как раз весьма напоминает Хэмилтон. Видимо, провалила пробы и была разжалована.

Не одобряем культуру отмены Лизы Лазерсон.

В последние два года много задумываюсь о фундаментальных вопросах. (Даже не знаю, почему.) Один из таких вопросов – о смысле государства. Согласно Аристотелю, отцу нашему, государство создаётся преимущественно для того, чтобы жить счастливо. Как и многое в античности, эта мысль и простая, и красивая, и остаётся вполне применимой ко дню сегодняшнему. Вот и Летов говорил, что «если праздника нет, то эта жизнь на *** не нужна». Вполне в аристотелевском ключе рассуждал.

Около года назад съехал находившийся рядом с домом "ВкусВилл". Торговые площади пустовали, а пару дней назад там появилась новая вывеска - "Ароматный мир". Пора?

Современные технологии предоставляют человечеству уникальную возможность перманентного переписывания истории. Но некоторые по-прежнему предпочитают тёплую, ламповую бумагу.

Читаю Александра Гельевича, а сам думаю о России и судьбах высшего образования. Вроде, человек единожды кандидат наук и ажно дважды доктор - но вот как?!

Минутный фрагмент из старого фильма «Ленин в Октябре» (1937) внезапно стал как будто снова актуален. Или показалось. Но вообще любопытно, что, согласно этому кино, единственной субстантивной претензией большевиков к Временному правительству было то, что оное по указке англичан продолжало войну.

Тут некоторые несознательные граждане стали отвлекаться от многополярного мира на внутрироссийские дела наши скорбные. Эй, вы чего?! Там же, это самое, в Канаде столетнего бандеровца в парламенте по ошибке (но мы-то понимаем!) чествовали месяц назад. Надо продолжать этому возмущаться! Вот всему приходится вас учить…

Национально-культурный эгоцентризм присутствовал не только у древних китайцев или греков, но и, к примеру, у персов. Вот что об этом писал отец истории Геродот:

«Наибольшим почётом у персов пользуются (разумеется, после самих себя) ближайшие соседи, затем – более отдалённые, а потом уважением пользуются в зависимости от отдалённости. Менее же всего в почёте у персов народы, наиболее от них отдалённые. Сами они, по их собственному мнению, во всех отношениях далеко превосходят всех людей на свете, остальные же люди, как они считают, обладают доблестью в зависимости от отдалённости: людей, живущих далее всего от них, они считают самыми негодными. Во время владычества мидян один народ также господствовал над другим, а мидяне – над всеми, а также и над своими ближайшими соседями; эти же последние – опять над своими соседями и т. д. Так же и персы [ныне] оценивают народы. Ведь этот народ постепенно распространял своё влияние сначала непосредственно, а затем с помощью других народов».

Решил тут, значится, в контексте чтения Геродота пересмотреть кино «300 спартанцев». Вот, к примеру, известный эпизод – как его охарактеризовать в духе сегодняшних геополитических реалий? Переговоры лидера дружественного государства с лидером недружественного?

Продолжаю читать книгу агента мирового Интернационала Бориса Кагарлицкого о социально-политической теории марксизма. А там что ни страница, то крамола и антисоветчина, иными словами – база:

«С точки зрения советского сталинизма, этическая оценка должна совпадать с исторической. В этом плане критика колониализма или завоевательных походов царей и королей в учебниках сталинской эпохи оказывается крайне слабой, непоследовательной. Скорее дело сводится к простой формуле: наш — не наш. Иван Грозный взял Казань, Ермак завоевал Сибирь. Это хорошо, ибо расширили российскую державу. А капитан Кук присоединил Австралию к владениям Британии — это плохо, ибо расширили английскую державу, а не нашу. Хотя аборигенам, что в Сибири, что в Австралии, досталось одинаково.

Получается, что есть империализм хороший и плохой? Нет, этого советские учебники не говорили. Они просто уходили от ответов на подобные вопросы».

Впрочем, эту проблему более молодые (нео)советские поколения, как кажется, относительно успешно решают.

Думал-думал, откуда у советских людей эта тяга к историям с двойниками. А потом меня осенило! «Иван Васильевич меняет профессию» же!