А вот этот фрагмент из книги Джайшанкара по итогам пограничных стычек звучит совсем революционно:

"Мы склонны полагать, что события от получения независимости до 1962 года были предопределены. Фактически нарратив о "предательстве" со стороны Китая был создан для того, чтобы снять с высшего руководства Индии ответственность за произошедшую политическую катастрофу. Этот нарратив пустил настолько глубокие корни, что последовавшая демонизация Китая помешала объективному анализу индийско-китайских отношений этого периода. Независимо от обоснования нашей позиции по пограничной проблеме, есть ряд вопросов, которые необходимо решать в контексте более широкой позиции Индии по отношению к Китаю".

Третья женщина-пилот МиГ-29 ВВС Индии Неха Сингх на границе с КНР в Тибете. Небезынтересный репортаж индийского информационного агентства ANI с высокогорного военного аэродрома в тибетском Ладакхе в районе пограничного конфликта с Индией. Сейчас там проходит службу третья в истории ВВС Индии женщина-пилот истребителя МиГ-29 лейтенант Неха Сингх.
Лейтенант Н.Сингх в интервью заявила, что индийские лётчики и авиатехника полностью готовы к борьбе с вероятными противниками и к суровой зиме в Ладакхе.

Да, первая сессия была интересная, следующий день, надеюсь, будет не хуже. Про трайбализм меня тоже цепануло; но ведь, если подумать, никуда он из мира не уходил. В XIX-XX вв. западные колониальные империи расчертили мир линейными границами и навязали ему суровые правила поведения, принятые среди "цивилизованных наций", и с тех пор мы привыкли воспринимать международную политику через эту сетку границ, наложенных на ландшафт. Но социум, который этот ландшафт обжил тысячелетия назад и на нем существует, живет по своим правилам и законам, древним, как сама цивилизация. Часть контактов ушла в серую зону: по налаженным за столетия торговым сетям по-прежнему идут товары, но теперь это называется контрабандой, а люди, кочующие по свету в поисках лучшей жизни, превратились в нелегальных мигрантов. Но цветущая сложность социальных процессов прорастает снова и снова, лишний раз напоминая нам, что нынешнее государство - явление временное, и что на нем процесс эволюции социальных форм не закончился.

Индия передала Китаю заблудившегося солдата. Боец НОАК помогал местным крестьянам искать отбившегося т стада яка, но вечером 18-го октября заблудился сам и неожиданно перешёл линию фактического контроля.
Вернули его не сразу, но и держали не просто так, а оказали медицинскую помощь - передают, что солдат переохладился во врмя своих скитаний.
В общем, при всём взаимном недоверии в отношениях между КНР и Индией есть место конструктивному подходу и добрым делам. Отрадно слышать

Сегодняшняя сессия "Валдая", посвященная конфронтации Китая и США, получилась чрезвычайно интересной (жаль только, что у меня все время сбоила трансляция по непонятным причинам). Один из концептуальных вопросов, поднятых во время обсуждения - насколько идеология (и шире религия) вообще может служить причиной конфликтов. Для стабильных обществ, наверное, нет; но для обществ экзальтированных, уверенных в своей судьбоносной миссии - будь то выпиливание еретиков/неверных или распространение единственно верного учения/демократических принципов, - вполне. И чем быстрее эти экзальтированные общества превратятся в нормальные государства (ну или перестанут существовать, тоже вариант), тем лучше для всех.

Что-то сразу вспомнилась к этому бессмертная цитата, приписываемая генералу ВВС Кёртису Лемею. В 1964 г. во время доклада одного из штабных офицеров, который регулярно именовал СССР the Enemy, Лемей прервал его и сказал: "Let’s get one thing straight: The Soviets are our adversary. Our enemy is the Navy. Proceed".

Не там, короче, врагов ищете, товарищ Байден. Где именно таится враг, давным-давно указал еще Цицерон.

Ну те еще были годы, скажем прямо. Во Франции религиозные войны, охота на ведьм в разгаре, в Испании Прагматические эдикты и восстание морисков, в России опричнина.

Одна из характерных особенностей исторической социологии как направления изучения международных отношений - стремление вкопаться как можно глубже в прошлое, до самых ранних политий - больших семей, племен и кланов, - и изучить взаимодействие между ними. То, что с позиции других направлений ТМО кажется бессмысленной тратой времени - ну в XXI веке живем же, какое отношение какие-нибудь древние протоэскимосы имеют к нынешней политике? - для ИСМО представляется принципиально важным: только изучив эволюцию политий от базовых до сложных и эволюцию отношений между ними, мы сможем определить, какие качества присущи этим отношениям изначально, какие складываются внутри системы, а какие приобретаются/отбрасываются в процессе эволюции.

Есть правило, которое я лично для себя назвал правилом Эмберов-Кили (потому что впервые я прочитал о нем в работе Кили "Война до цивилизации", а потом уже по ссылке оттуда добрался до фундаментальной работы по культурной антропологии Кэрол и Мелвина Эмберов), но, наверное, надо его назвать как-нибудь иначе. Оно звучит так: "споры между торговыми партнерами приводят к войне чаще, чем споры между народами, не торгующими активно друг с другом". Я не буду повторять здесь страницы и страницы примеров, приведенных Кили в подтверждение, отмечу лишь, что в древности правило было гораздо шире (чаще воевали не только торговые партнеры, но и политии, заключавшие больше брачных союзов, и воинам в битве приходилось быть осторожными, чтобы случайно не убить родственника с другой стороны), и от себя добавлю, что это правило не работает в случае, когда элиты не воспринимают торговлю как важный источник своего и общественного благосостояния, и в случае государств-клиентов (см. примеры Бутана и Непала: первый так и остается клиентом Индии, а второй резко изменил курс после прихода к власти демократического правительства, причем чрезмерная торговая зависимость от Индии была важнейшей причиной). Примеры из новейшего времени я приводить не буду, они и так очевидны.

Короче, даже в неолите люди понимали, что обширная торговля между США и Китаем ни в малейшей степени не служит умягчителем сердец и гарантией мира.

Важное!

Пока в США на первых избирательных участках лидирует Байден, в Москве побеждает Трамп. Однако финальный исход определят "колеблющиеся районы" типа "Царицино", который дает сразу 20 выборщиков.
(via @themoscowdailynews)

А это просто красиво, за Трампа даже пингвины!

Итоги голосования по версии Трампа-младшего

Довольно буднично прошло выступление Имрана Хана на митинге в Гилгите, где в преддверии выборов в законодательное собрание Гилгит-Балтистана пакистанский премьер объявил о решении его правительства наделить эту территорию (оспариваемую Индией) статусом провинции.

Воспринимается это решение не иначе как ответ на отмену статьи 370 индийской Конституции. Хотя Индия провела свою "спецоперацию" намного быстрее и решительнее, застав соседей врасплох: о том, что индийское правительство что-то готовило (совсем не очевидно, что именно), можно было судить лишь за пару дней до, когда в Джамму и Кашмир был введен значительный воинский контингент.

В случае с ГБ, слухи ходили давно (своим шагом Индия подтолкнула Пакистан пересмотреть позицию) и особенно усилились в середине сентября, когда главнокомандующий армией Пакистана и глава разведки провели "тайную" встречу с представителями оппозиционных сил. На ней среди прочих внутриполитических дел обсуждалось и изменение статуса территории Гилгит-Балтистана.

Технические аспекты решения (когда и как оно будет реализовано; будет ли иметь временный характер?) остаются неясными. Потенциально оно могло бы уравнять стороны, каждая из которых получила бы законодательное закрепление своих, пусть и де-юре спорных, владений. Но скорее всего, превращение ГБ в провинцию не смягчит пакистанский подход к индийскому шагу и не успокоит ситуацию в регионе. Смена вывесок лишь усложняет противоречия вокруг Кашмира.

Впрочем, на этот раз Китай как заинтересованная сторона (КПЭК проходит через Гилгит-Балтистан) не будет заявлять об усложнении ситуации в Кашмире, "изменении статуса-кво" и тем более поднимать вопрос на уровне ООН. Индия официально возмущена и не признает смену статуса "своих территорий", но вряд ли получит прямую поддержку со стороны зарубежных партнеров; весь мир между тем занят выборами (но не теми, к которым готовится север Пакистана).

Тем временем в деревне Туласендрапурам (штат Тамилнаду) молятся за победу демократов. В этой деревне родился дед кандидата в вице-президенты США Камалы Харрис. Богам принесли в жертву фрукты и простоквашу и попросили сделать так, чтобы Камала стала вице-президентом и навестила землю предков.

В общем, если Трамп сейчас проиграет где-нибудь в Пенсильвании или во Флориде, то знайте, кто всё это обеспечил.

Я, честно говоря, не согласен в данном случае с Ильей Александровичем. Я не вижу смысла плакать по потерянному американскому моральному лидерству: это лидерство было весьма так себе. США - это не обычная страна; в отличие от большинства других государств, это страна без истории, страна-миссия с мессианскими идеями, в первую очередь пресловутой Empire of Liberty, изобретенной Джефферсоном. До определенного момента она резвилась в Западном полушарии; после ВМВ, с упадком великих империй Запада Старого Света, возглавила западную коалицию в холодной войне, но после ее окончания оказалась не в силах реализовать свою имперскую идею, и теперь мы наблюдаем закономерный кризис.

Ни в какой XVIII век мы, конечно, не откатываемся - это был конец ансьен режима, конец того королевско-аристократического правления, которое эволюционировало с власти племенной аристократии Раннего Средневековья, век просвещенного абсолютизма и кабинетных войн. Мы видим перед собой мир второй половины XIX века, когда народный суверенитет уже признан как база для существования государства, но правят при этом элиты; и впереди нас ждет неоимпериализм, гонка за ресурсами и рынками и неостановимый технический прогресс.

Угасание гегемонии США вовсе не означает конца демократии: это означает парад многочисленных вариантов этой демократии, которые благополучно развивались и до того, как США стали мировым гегемоном. Такой мир, конечно, будет куда менее предсказуемым и менее комфортным, но при этом более интересным и обещающим больший куш тем, кто умеет действовать дерзко, быстро и просчитывать ходы.

Все так, но почему же "становится"? Антиинтеллектуализм присущ американской культуре с самого начала; он окончательно утвердился в XIX в., и с тех пор американские интеллектуалы не перестают рефлексировать по поводу этой проблемы. Еще в 1840-х было сказано: "We always preferred an ignorant, bad man to a talented one, and, hence, attempts were usually made to ruin the moral character of a smart candidate; since, unhappily, smartness and wickedness were supposed to be generally coupled, and incompetence and goodness"; а Anti-intellectualism in American Life Хофштадера, вышедший в 1963 г., вызвал сенсацию - но ни на йоту не изменил общий тренд и чеканную формулу "лучше простой, работящий и добрый простак, чем яйцеголовый зазнайка". Этот антиинтеллектуализм можно встретить везде - и среди сторонников Трампа, и среди избирателей Байдена; в случае трампистов он просто ярче выражен.

На этом обсуждение американских выборов в этом канале можно считать законченным.

Ещё к вопросу о причинах поражения Трампа

На фоне всей этой американской избирательной суеты совершенно незамеченными прошли президентские выборы на Сейшельских островах. А там, между прочим, случилось немыслимое - действующий президент и лидер правящей партии "Единые Сейшелы" эти самые выборы не выиграл и на второй срок не переизбрался. Впервые в сейшельской истории оппозиция мирно приходит к власти путём выборов, а президентом становится некий Уовел Рамкалаван - выходец из местной индийской общины.

Индийцев на Сейшелах всего 6% населения, ранее политикой они активно не занимались, но Рамкалаван смог традицию нарушить. Изначально он был англиканским священником и вёл собственную передачу на местном радио. После того, как Рамкалаван стал задаваться вопросом, насколько богоугодна однопартийная диктатура президента Альбера Рене (не менее эпическая личность - сын французского управляющего плантацией, выпускник Лондонской школы экономики, организатор государственного переворота в 1977 году и "первый социалист Индийского океана") передачу закрыли и несколько следующих лет священник-индиец провёл на положении главного сейшельского диссидента. Затем, уже после перехода к многопартийности, Рамкалаван стал главным политическим оппонентом всё того же Рене и в 2001 году вышел с ним во второй тур президентских выборов, но проиграл. В 2015 году Рамкалаван вновь вышел во второй тур, проиграл кандидату от "Единых Сейшел" с разницей меньше чем в двести голосов, бушевал и требовал пересчёта. Ну а вот сейчас всё-таки выиграл - так что, индийская диаспора не на одну только Харрис может рассчитывать.

Кстати, вице-президент у Рамкалавана тоже весьма интересный - это Ахмед Афиф, этнический мальдивец и старший сын Абдуллы Афифа - первого и последнего президента "Объединённой республики Сувадиве". В 1963 году проект создания в южной части мальдивского архипелага пробританской республики потерпел неудачу, а лидеры сепаратистов бежали на Сейшелы.

По республике Сувадиве я как-то собирал материал и даже сделал доклад на конференции в ИВРАНе, но дальше дело не пошло, а надо бы продолжить.