Если хотите референс по стилям, то возьмите данную инфографику. Недавно в клубе смотрели. Тут все очень емко и по делу.
Не надо искать "особый" смысл в принципах, просто смотрите какие принципы бывают и формируйте свое восприятие.

https://blog.bytebytego.com/p/ep68-top-architectural-styles

Сегодня в клубе Марго подняла отличную тему про индексы в базе данных, обменялись полезной информацией. Спешу поделиться ссылкой на ламповое выступление с вами - https://youtu.be/ju9F8OvnL4E?si=vEekMN8pnMvX7U7N

Типизация рулит! Кто бы что не говорил, а типы - это один из самых эффективных инструментов управления программой. Поэтому рекомендую максимально использовать типизацию в своих проектах. Неплохой доклад о том как типы использовать для Redux Toolkit есть у Михаила Непомнящего.

Антоха, я посмотрел что ты сказал, огромная просьба, послушай что я реально сказал на стриме. Ты зачем-то добавляешь смысл которого не было. Тебе правильно сказал Артем, что ты додумываешь то чего нет. Это очень сильно нивелирует твои остальные слова, тебе почему-то кажется, что я борюсь с волками и это объясняет почему последнее время ты так агрессивно реагируешь на меня.

https://youtu.be/407IiK-UUFk?si=_xxkgeS0vVq0PRiL&t=4524

Идет мужик по лесу, смотрит - другой мужик лес рубит топором.
- Что делаешь?
- Лес рублю.
- Бензопила же рядом лежит. Возьми её - быстрее будет.
- Я не умею ею пользоваться.
- Инструкция лежит же рядом. Возьми, прочитай.
- Мне некогда - лес рубить надо.

К чему я вспомнил этот анекдот? Состояние кода может замедлить разработку более, чем на порядок, и продолжать замедлять по экспоненте.

В процессе программирования программист вводит символы с клавиатуры не более 10% времени (зачастую - не более 1% времени). Остальное время он читает существующий код и борется со сложностью.

Плохой код пишется одним программистом, однократно, не более 10% времени. А читается он всеми программистами команды, многократно, постоянно, более 90% времени программирования. Т.е. однократно написанный одним программистом плохой код будет замедлять всю команду более 90% её времени.

Таким образом, фраза "некогда писать правильно" является самообманом. Если у команды медленный темп разработки, то он более чем на 90% времени вызван медленным чтением и затрудненным пониманием написанного ранее кода. Именно поэтому скорость разработки деградирует обычно в геометрической прогрессии.

Самообманом является и фраза "потом исправим". Как сказал Randy Shoup, если у вас нет времени сделать это правильно, то с чего вы взяли, что у вас будет время сделать это дважды? Тем более, что потом скорость разработки будет ниже, а напряжение - выше.

Количество введенных символов слабо коррелирует со скоростью разработки. Например, ребята, увлекающиеся спортивным прохождением кат по программированию, заметили, что используя TDD они пишут в разы больше объем кода, но проходят каты процентов на 10% быстрее, чем без ТДД.

Все просто - используя TDD, появляется слабосвязанный код (иначе его сложно было бы протестировать), который легче читать и понимать.

Но я сейчас не об этом. А о том, что для того, чтоб писать высокоэффективный код, нужно обладать определенными знаниями.

Я вспоминаю, когда я начал работать с литературой по Software Design, то мой код начал существенно преображаться. Мой старый код вызывал у меня стыд. Я взял паузу в программировании Open Source проектов и засел за книжки. Я понимал, что лучше "прочесть инструкцию к бензопиле", нежели продолжать "рубить топором" то, что потом все-равно переделывать.

К тому моменту я уже начал немного разбираться в том, чем хороший код отличается от плохого. И я хотел, чтоб то же самое испытал мой товарищ, который продолжал "рубить топором" и не находил времени на прочтение "инструкции к бензопиле".

Хороший код отличается простотой, и выполняет главный императив разработки - управление сложностью. Но хороший код не спасает от еще одной сложности, про которую недавно написал @BorisRomanov (начиная отсюда). На эту же тему писал Егор Толстой и даже сам E. Dijkstra:

💬 "Simplicity is a great virtue but it requires hard work to achieve it and education to appreciate it. And to make matters worse: complexity sells better."
—Edsger W. Dijkstra, 1984 On the nature of Computing Science (EWD896)

Менеджмент не сможет оценить качество кода, если не обладает соответствующим образованием. Но менеджмент рано или поздно заметит разницу в темпах разработки между вашей командой и другими командами, и начнет доверять вам больше. Если, разумеется, у вас хватит выдержки дотянуть до этого момента. Тут главное - взобраться на горку.

Труднее обстоит дело, когда вы не можете передавать знания команде личным примером, например, на позиции лида или архитектора. Для менеджмента ваши "инструкции к бензопиле" - просто отвлекание команды "от рубки леса". Возникает дилемма: спасать менеджмент от самого себя, вопреки его воле, понимая, что он никогда это не оценит, или же проявить внешний конформизм, осознавая, что
💬 "Те компании, которые не осознают, что знания являются средством производства более важным, чем земля, труд или капитал, постепенно умрут и никогда не поймут, что их погубило."
—Ларри Прусак

Хотелось порассуждать дальше, но закончилось место. Ладно, потом...

Так, пацаны, все меняется, нас заменит не ChatGPT, а Devin но это неточно!

Брендированные типы в typescript

Привет, с вами снова @devmargooo и сегодня мы с вами поговорим о типизации в приложении на typescript. Структурная типизация в typescript, в отличие от номинативной, определяет совместимость типов, основываясь не на названии типа, а на его наборе полей. В этом структурная типизация похожа на утиную: если это выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то, вероятно, это утка. К сожалению, это может приводить к проблемам. Следующий код не приведет к ошибке компиляции, несмотря на то, что тип some_string указан как string, а не Email :

type Email = string;

function auth(login:Email) {}

const some_string:string = "some_string";

auth(some_string); // ok

Тип string структурно идентичен типу Email , поэтому ошибки нет.

Номинативные типы работают по-другому - они совместимы только при явном использовании. К сожалению, встроенной поддержки таких типов в typescript нет, но есть хак, который называют брендированием. Его суть заключается в том, что мы добавляем к типу уникальное свойство:

type Email = string & { _: 'Email' };

Теперь тип Email будет структурно не совместим с типом string. Мы получим ошибку компиляции:

type Email = string & { _: 'Email' };

function auth(login:Email) {}

const some_string:string = "some_string";

auth(some_string); // Argument of type 'string' is not assignable to parameter of type 'Email'.

Чтобы код заработал, нам придется явно указывать, что переменная имеет тип Email:

const some_string = "some_string" as Email;

Или добавить проверку в наш код, которая также будет выводить нужный нам тип:

function isEmail(value:string): value is Email {
    const emailRegex = /^[a-zA-Z0-9._%+-]+@[a-zA-Z0-9.-]+\.[a-zA-Z]{2,}$/;
    return emailRegex.test(value);
}

Для удобства создания брендированных типов можно воспользоваться дежнериком:

type Brand<B extends string, T> = T & { readonly _: B }

Пример использования:

type Email = Brand<'Email', string>;

На Boosty добавил запись стрима "Как разбить монолит на компоненты" (доступ только для подписчиков Boosty, так же стрим доступен на soer.pro)

У нас в клубе много профессионалов, которые открыто делятся знаниями, хочу порекомендовать человека из клуба, который завёл канал, где фиксирует мысли по менеджменту, канал называется "Management stuff". Не реклама, реально ведёт один из наших соеров.

На Boosty опубликовал запись стрима "Архитектура простого гибридного веб-приложения с реактивным поведением". Доступно подписчикам уровня "Стрим". Так же оригинальная запись доступна на soer.pro

Отличный доклад про моделирование предметной области на типах:
https://www.youtube.com/watch?v=2JB1_e5wZmU&t=2s&ab_channel=KanDDDinsky

Небольшой, но интересный обзор нашумевшей технологии ИИ-инженера Devin