Этим летом ещё вроде не было, но каждое лето в сезон санскринов появляется исследование о том, что большое количество санскринов кто-то отправил в независимую лабораторую и узнал, что SPF, заявленный на упаковке не соотвествует реальному. В прошлом году были кейсы, где у санскринов при заявленном SPF50 обраруживали SPF4. Это вызывает огромную волну недовольства, "разоблачений" и требований от брендов извиниться и снять продукт с производства.

На самом деле, тестирование санскринов — это крайне неоднородная и местами загадочная тема. А именно!

Сегодня открыла этот большой текст о вариативности результатов тестирования санскринов среди разных лабораторий и от теста к тесту внутри одной лаборатории. Здесь исследовали 32 санскрина, разбили их на 8 групп, каждую группу тестировали в 4 разных лабораториях по всему миру. И выяснили, что разные лаборатории дают разные результаты. Например, один санскрин с SPF 30 выдал значения от 18 до 49. И чем выше заявленный SPF, тем сильнее этот разброс. При этом все лаборатории сертифицированные, заверенные, и работающие по стандартам ISO. Но если так, то откуда такая вариативность?

Главная проблема исследований санскринов в том, что в них есть много места для неоднородности. Стандартный тест выглядит так:

- Наносят санскрин на кожу
- Смотрят через какое время кожа покраснеет
- Считают SPF в зависимости от этого времени

Тесты бывают и другими, но этот самый распространённый, вот стандарт, который его описывает. И его проблема в том, что его проводят люди на людях. Наносить санкрин на кожу нужно так, чтобы была толщина 10 микрометров, и делает это человек, а не машина. Может ли человек убедиться что нанёс равномерную плёнку такой толщины — ну вряд ли! Оценивают равномерность по лампе Вуда, а это вообще не точная методика.

Дальше вступает в игру сам испытуемый. Чья-то кожа краснеет быстрее, чья-то — медленее даже в рамках одного фототипа. Поэтому один и тот же санскрин покажет покраснение через разное количество времени, а значит и SPF на выходе будет разный. И это можно даже не начинать о том, что на разной коже санскрин по-разному растекается, прицепляется к коже и так далее.

А дальше работает ещё и сам исследователь: он оценивает покраснение субъективно. А исследователь — человек, и одному вот такой оттенок кожи — это покраснение, а другому — ещё нет. И от освещения тоже много зависит. А это, конечно, будет влиять на результат.

Поэтому такие большие различия в тестированиях между разными лабораториями — это нормально, потому что само тестирование очень далеко от идеала. Поэтому исследователи советуют брендам тестировать продукт перед запуском не в одной лаборатории, а в трёх. Но что делать, если три лаборатории показали три радикально разных результата? Не знаю!

Неожиданно обнаружила, что в яблоке появился бренд CNP.

Про этот бальзам я, кажется, упоминала 100500 раз. Ну правда, один из лучших ever. Упаковка-крутилка — отдельное удовольствие.

Смывать санскрин с тела взяла «масло» от Bioderma. Правда, от масла здесь только название: это не гидрофильное очищающее масло, а обычный мягкий гель для душа с добавлением глицерина.

Хоть это и не привычная гидрофилка, исключительно которой смывается SPF(как нас заставили думать), очищает гель здорово. На лицо тоже отлично заходит, легкий мейк смывает на ура. Кожа после душа увлажненная, ощущения стянутости на теле нет.

Пожалуй, даже возьму большую банку, как вернусь домой. Зимой, когда кожа иссыхает от отопления, будет идеально.