Не успели ЕС «отменить» ретинол и ограничить концентрации до 0,3% для лица и 0,05% для тела, как Канада подтянулась с регуляцией на ретиналь…

Теперь максимально возможная концентрация 0,05% для лица и 0,01% для тела. ЕС отставать не собираются, недавно они заявили, что следующим под удар пересмотр попадёт ретинальдегид(благо подвижки занимают много лет).

Перестраховка перестраховки для людей, которые не умеют читать инструкции и беспорядочно используют косметику с активами, получая в подарок раздражение и ретиноевый дерматит.

Многие, конечно, предположили, что эти изменения вызваны лоббированием со стороны «big pharma», которым не выгодны рабочие косметические продукты.

А вы что думаете?

Собственно, следую своим советам и беру банку от timeless с антиоксидантным суперкомбо на отдых.

Хотела уже было заказывать на usmall, но банка нашлась у наших patch&go.

Этим летом ещё вроде не было, но каждое лето в сезон санскринов появляется исследование о том, что большое количество санскринов кто-то отправил в независимую лабораторую и узнал, что SPF, заявленный на упаковке не соотвествует реальному. В прошлом году были кейсы, где у санскринов при заявленном SPF50 обраруживали SPF4. Это вызывает огромную волну недовольства, "разоблачений" и требований от брендов извиниться и снять продукт с производства.

На самом деле, тестирование санскринов — это крайне неоднородная и местами загадочная тема. А именно!

Сегодня открыла этот большой текст о вариативности результатов тестирования санскринов среди разных лабораторий и от теста к тесту внутри одной лаборатории. Здесь исследовали 32 санскрина, разбили их на 8 групп, каждую группу тестировали в 4 разных лабораториях по всему миру. И выяснили, что разные лаборатории дают разные результаты. Например, один санскрин с SPF 30 выдал значения от 18 до 49. И чем выше заявленный SPF, тем сильнее этот разброс. При этом все лаборатории сертифицированные, заверенные, и работающие по стандартам ISO. Но если так, то откуда такая вариативность?

Главная проблема исследований санскринов в том, что в них есть много места для неоднородности. Стандартный тест выглядит так:

- Наносят санскрин на кожу
- Смотрят через какое время кожа покраснеет
- Считают SPF в зависимости от этого времени

Тесты бывают и другими, но этот самый распространённый, вот стандарт, который его описывает. И его проблема в том, что его проводят люди на людях. Наносить санкрин на кожу нужно так, чтобы была толщина 10 микрометров, и делает это человек, а не машина. Может ли человек убедиться что нанёс равномерную плёнку такой толщины — ну вряд ли! Оценивают равномерность по лампе Вуда, а это вообще не точная методика.

Дальше вступает в игру сам испытуемый. Чья-то кожа краснеет быстрее, чья-то — медленее даже в рамках одного фототипа. Поэтому один и тот же санскрин покажет покраснение через разное количество времени, а значит и SPF на выходе будет разный. И это можно даже не начинать о том, что на разной коже санскрин по-разному растекается, прицепляется к коже и так далее.

А дальше работает ещё и сам исследователь: он оценивает покраснение субъективно. А исследователь — человек, и одному вот такой оттенок кожи — это покраснение, а другому — ещё нет. И от освещения тоже много зависит. А это, конечно, будет влиять на результат.

Поэтому такие большие различия в тестированиях между разными лабораториями — это нормально, потому что само тестирование очень далеко от идеала. Поэтому исследователи советуют брендам тестировать продукт перед запуском не в одной лаборатории, а в трёх. Но что делать, если три лаборатории показали три радикально разных результата? Не знаю!

Неожиданно обнаружила, что в яблоке появился бренд CNP.

Про этот бальзам я, кажется, упоминала 100500 раз. Ну правда, один из лучших ever. Упаковка-крутилка — отдельное удовольствие.