Недавно Верховный суд выпустил обзор с позициями по спорам по авторским правам. Расскажу об одном из споров обзора.

В нем фигурируют львы, авторское право и одна очень частая ошибка предпринимателей 🦁

Что произошло?
Один предприниматель заказал у исполнителя сделать форму, по которой можно отлить скульптуру львов. Договорились об условиях, пожали руки, провели оплату.

Исполнитель сделал форму, передал предпринимателю. Предприниматель по ней отливал скульптуры и предлагал их к продаже на своем сайте.

Спустя некоторое время исполнитель направил предпринимателю жалобу, а затем и иск. Он утверждал, что не передавал исключительное право на созданное им произведение. При этом оплату за подготовку формы исполнитель не отрицал.

что было дальше?
⬇️⬇️⬇️

🛫 Почему возник спор?
С точки зрения этого предпринимателя и многих других - все логично. Они платят деньги, получают результат, используют его. Однако, если речь идет о результате творчества, то все несколько сложнее. Если автор произведения (исполнитель) не предоставил право использования или не передал исключительное право, то использовать результат нельзя. Получается буквально как в поговорке “Висит груша, нельзя скушать”

🛫 Что делать?
Тут все просто, заключать договор, если покупаете результат творческого труда. Там предусматривать специальные условия об исключительных правах.

🛫 Что решил суд про львов?
Предприниматель проиграл, суд решил, что форму ему использовать было нельзя. Вообще форма была копией львов у моста Каср-эль-Нил в Каире. Авторское право первоначального автора уже не действовало, но вот у исполнителя возникло право в результате переработки. Дело дошло до Верховного суда, предприниматель понял, что в суде победить не получится, и стороны как-то договорились.

Недавно многие обсуждали новость с таким заголовком: “Суд взыскал компенсацию за кражу идеи Reels”. Что же на самом деле произошло?
⬇️⬇️⬇️

На фразах “кража идеи” или “интеллектуальные права на идею” у юриста начинает дергаться глаз.

Идеи не защищаются законом, они свободны для распространения. А вот сценарий видеоролика - это результат интеллектуальной деятельности, его нельзя копировать без изменений.

📌Иными словами, правило можно передать словами “только не списывай точь-в-точь”.

Например, сравните два видео:
🔵How to edit SO good your viewers get addicted to your videos (link);
🔵Как сделать видео, чтобы его всегда хотели смотреть (4 простых шага) (link)

Первое видео опубликовано 3 месяца назад, второе - 1 месяц назад. Контент видео авторский, а не технический, для его создания потребовался творческий труд.

Совпадает ли идея? Да. Но что еще важнее, совпадает сценарий, советы, некоторые примеры, похожа обложка, элементы монтажа. Автор второго видео является нарушителем.

А если бы автор второго видео только вдохновился первым видео, но сформулировал бы иные советы, построил видео иначе, привел другие примеры, то нарушения бы не было.

В том самом споре о Reels было копирование точь-в-точь, поэтому суд вынес решение в пользу истца. Интересно, что иногда о победе в суде стоит помолчать до истечения срока обжалования. Шумиха вокруг дела привлекла много внимания, кто-то нашел видео, снятые по этому же сценарию, но еще раньше истца. Если ответчик найдет такие подтверждения, то ситуация в апелляции (при обжаловании дела) может измениться. Суду предстоит в числе прочего установить, кто же на самом деле является автором сценария, то есть создал его первым своим творческим трудом.

Просчитался, но где? 🧐

На картинке заявки, поданные в июне:
▫️Паб - для услуг баров, ресторанов
▫️Академия - для услуг обучения
▫️Белорусские продукты - для продажи продуктов
▫️Здоровая еда - для продуктов питания

Что их объединяет? Сложная судьба.
Дело в том, что нельзя регистрировать описательные обозначения (название товара, вида деятельности, их характеристику).

Если бы они были зарегистрированы, то больше не было бы никаких пабов, академий, здоровой еды и белорусских продуктов от иных лиц, кроме заявителей по заявкам. Конечно, так быть не может.

Но все-таки, уровень риска разный. Например, заявки паб и академия - отказные как минимум для ключевых услуг. Заявители просто получат опыт и потратят за него немного денег.

А вот заявки справа имеют в своем составе оригинальные изображения и могут побороться за существование. Да, слова все также будут неохраняемыми. Запрещать их использовать будет нельзя. Но если изображение занимает большую часть знака, то его в целом можно зарегистрировать, если прям очень хочется.

💙 Но, конечно, лучше выбирать оригинальные названия

Услышала такую фразу:

у нас нет авторских прав на дизайн, поскольку это отнимает время и деньги

В чем заблуждение?
🛫 Права у автора возникают в момент создания произведения, например, дизайна. Для этого не нужна формальная регистрация.

🛫 Если автор права никому не передает, то он просто сохраняет подтверждения создания результата на определенную дату.

🛫 Если результат делали для компании на заказ, то нужно получить права от автора по договору. И все, тоже без долгих и дорогих формальностей

История регистрации одного товарного знака

Акт первый - зов к приключениям
Доверитель решил зарегистрировать товарный знак для витаминов. Это сложный 05 класс МКТУ, по которому Роспатент особенно любит находить противопоставления. Первоначальный вариант бренда был коротким: состоял всего из пары букв.

Мы провели предварительную проверку и поняли, что дело плохо. По фонетическому критерию (созвучию) могли быть противопоставлены 6 ранее зарегистрированных товарных знаков. Было решено поштормить и придумать новый вариант. Где-то тут было сопротивление переменам и преодоление

Практический вывод: часто короткие товарные знаки (из нескольких звуков), которые не имеют определенного смыслового значения, имеют много противопоставлений

Акт второй - совершение поступка
Второй вариант товарного знака состоял уже 6 букв, довольно оригинально звучал, в общем, сразу выглядел многообещающе. При проверке не было выявлено критичных рисков, мы подали заявку. Ничто не предвещало беды, но тут...

Акт третий - главное испытание
Внезапно, мы получаем уведомление с предварительным отказом в регистрации. Открываем - и не верим своим глазам. Противопоставленный товарный знак - это китайские иероглифы. Казалось бы, как они вообще могут помешать регистрации товарного знака на латинице? Но эксперт посчитал, что транслитерация (как читаются иероглифы) похожа на товарный знак

Мы готовим ответ, в котором указываем: 1) китайские иероглифы российским потребителем воспринимаются как изображение (приводим практику); 2) сравниваются товарные знаки "как есть", а не транслитерация (указываем пункт положения); 3) при оценке нужно руководствоваться мнением среднего российского потребителя, который не знает китайского языка (приводим практику).

Практический вывод: уведомление Роспатента о предварительном отказе - не окончательный вердикт. С экспертом нужно и можно аргументированно спорить.

Акт четвертый - возвращение с сокровищем
Товарный знак был зарегистрирован с такой приятной формулировкой в решении: "Решение принято с учетом доводов заявителя" 💙
И эксперта можно понять, к доводам заявителя было сложно не прислушаться

Практический вывод: эксперт Роспатента - в первую очередь человек, у него тоже есть эмоции и характер. Если писать ответ на уведомление в тональности "есть другая сторона вопроса, вот практика, вот подтверждение, посмотрите" - это сработает существенно лучше, чем если посыл будет "в уведомлении написана какая-то ерунда"

Звучит как длинный путь, но это была ускоренная регистрация, на все про все ушло меньше двух месяцев:
💙заявка была подана: 18.09.2024
💙уведомление пришло: 23.10.2024
💙решение о регистрации: 15.11.2024