На сайте Stockcharts.com есть функционал RRG (Relative Rotation Graph), с помощью которого можно выбрать (а) бенчмарк и (б) список активов, динамику которых относительно бенчмарка нужно оперативно оценить. Это дает удобную возможность быстро визуально определить, стоит или нет сейчас делать упор на конкретный инструмент/актив, если нужно обыграть бенчмарк.
График поделен на 4 четверти:
- Правая верхняя- активы в ней обладают позитивной динамикой относительно бенчмарка, и она продолжает улучшаться. Это самая "сильная" четверть
- Правая нижняя- активы в ней все еще обладают позитивной относительной динамикой, но она начинает слабеть. Это вторая по силе четверть
- Левая нижняя- активы в ней обладают отстающей динамикой относительно бенчмарка, и она продолжает ухудшаться. Это самая "слабая" четверть
- Левая верхняя- относительная динамика попавших сюда активов все еще слабая, но начинает улучшаться
Далее- для того, чтобы быстро оценить, как менялось положение активов в этой системе координат в последний месяц, смотрим на "хвосты" и точки на них. Большая жирная точка показывает положение актива по итогам последней недели. Три предыдущие маленькие точки показывают положение актива 1, 2 и 3 недели назад.
Вот, например, на графике выше 👆показано, как себя чувствуют основные широкие классы активов относительно бенчмарка- индекса мировых акций. Рынки акций и недвижимости США сейчас обладают наибольшей "относительной силой", долгосрочные US Treasuries начали движение в сторону улучшения, товарные рынки- наоборот, в сторону ослабления, а золото пока остается наиболее слабым активом.
Эту информацию можно использовать для принятия краткосрочных торговых решений с горизонтом до 1-2 недель. Например, сигналы на покупку (какими бы они у вас ни были) использовать только на сильных активах, а на слабых игнорировать.
Кстати, активы и бенчмарк можно выбирать на свое усмотрение. Например, если бенчмарком является индекс S&P-500, можно оценивать относительно него ETF на 9 основных отраслей, такие как XLE (Energy), XLK (Technology) и т.д. И в качестве "вишенки на торте"- если вместо бенчмарка подставить $ONE (его добавили недавно), то это позволит оценивать интересующие активы (неважно, ETF или акции) относительно "ноля", то есть, на абсолютную доходность. А это немаловажно для тех, кому нужно не просто обыграть бенчмарк, а заработать прибыль "в абсолюте". Нередкой бывает ситуация, когда актив лучше бенчмарка, но хуже ноля, то есть, все равно остается в минусе. В таком случае он обладает положительным относительным, но отрицательным абсолютным "momentum". А чтобы повысить вероятность успеха краткосрочных спекуляций, лучше использовать активы, у которых оба "momentum" положительные.
Функция RRG сильно облегчает нашу задачу в поиске интересных классов активов и даже конкретных акций. Поэтому я буду время от времени использовать ее скриншоты для лучшей визуализации гипотез.
График поделен на 4 четверти:
- Правая верхняя- активы в ней обладают позитивной динамикой относительно бенчмарка, и она продолжает улучшаться. Это самая "сильная" четверть
- Правая нижняя- активы в ней все еще обладают позитивной относительной динамикой, но она начинает слабеть. Это вторая по силе четверть
- Левая нижняя- активы в ней обладают отстающей динамикой относительно бенчмарка, и она продолжает ухудшаться. Это самая "слабая" четверть
- Левая верхняя- относительная динамика попавших сюда активов все еще слабая, но начинает улучшаться
Далее- для того, чтобы быстро оценить, как менялось положение активов в этой системе координат в последний месяц, смотрим на "хвосты" и точки на них. Большая жирная точка показывает положение актива по итогам последней недели. Три предыдущие маленькие точки показывают положение актива 1, 2 и 3 недели назад.
Вот, например, на графике выше 👆показано, как себя чувствуют основные широкие классы активов относительно бенчмарка- индекса мировых акций. Рынки акций и недвижимости США сейчас обладают наибольшей "относительной силой", долгосрочные US Treasuries начали движение в сторону улучшения, товарные рынки- наоборот, в сторону ослабления, а золото пока остается наиболее слабым активом.
Эту информацию можно использовать для принятия краткосрочных торговых решений с горизонтом до 1-2 недель. Например, сигналы на покупку (какими бы они у вас ни были) использовать только на сильных активах, а на слабых игнорировать.
Кстати, активы и бенчмарк можно выбирать на свое усмотрение. Например, если бенчмарком является индекс S&P-500, можно оценивать относительно него ETF на 9 основных отраслей, такие как XLE (Energy), XLK (Technology) и т.д. И в качестве "вишенки на торте"- если вместо бенчмарка подставить $ONE (его добавили недавно), то это позволит оценивать интересующие активы (неважно, ETF или акции) относительно "ноля", то есть, на абсолютную доходность. А это немаловажно для тех, кому нужно не просто обыграть бенчмарк, а заработать прибыль "в абсолюте". Нередкой бывает ситуация, когда актив лучше бенчмарка, но хуже ноля, то есть, все равно остается в минусе. В таком случае он обладает положительным относительным, но отрицательным абсолютным "momentum". А чтобы повысить вероятность успеха краткосрочных спекуляций, лучше использовать активы, у которых оба "momentum" положительные.
Функция RRG сильно облегчает нашу задачу в поиске интересных классов активов и даже конкретных акций. Поэтому я буду время от времени использовать ее скриншоты для лучшей визуализации гипотез.
Многих, возможно, удивят результаты исследования, проведенного консалтинговой компанией Finworx (см. выше 👆)
Согласно им, 4 из основных 5 причин, по которым клиенты-инвесторы уходят от своих инвестконсультантов, вообще не связаны с результатами портфеля. Более того, среди топ-5 причин динамика портфеля относительно "рынка" занимает последнее, пятое место (33%). Остальные 4 причины лежат в области коммуникаций консультанта с клиентом (не ответил на звонок/почту, не проявляет инициативу и не слишком рьяно снабжает советами).
Лично меня эти результаты вообще не удивили, хотя и кажутся нелогичными. Но о какой логике можно говорить, когда в такой области, как инвестиции, большинством всегда двигали (и будут двигать) эмоции, психология и личные пристрастия. Если бы люди в финансовых вопросах руководствовались только логикой, то не было бы, например, отставания среднестатистического инвестора от рынка акций более чем на 6% в год, (данные от Dalbar по американскому рынку) и вообще, наступило бы всеобщее благоденствие (шутка). Но ведь быть логичным и рациональным скучно, не так ли?
Поэтому когда люди принимают решения, связанные с деньгами, они выбирают ту опцию, которая именно им именно сейчас принесет ощущение максимального счастья. Иначе, наверное, продажи Ferrari и сумок Birkin не росли бы каждый год. Проецируя этот постулат на фондовый рынок, мы получим ситуацию, когда большинство инвесторов предпочтет не самый "правильный" для них портфель, а инструмент, который позволит им почувствовать себя более умным, информированным или удачливым, чем большинство. То есть, сделает их более "счастливыми".
В чем же тогда состоит задача консультанта? Не насильно же заставлять людей инвестировать "правильно". В конце концов, каждый вправе сам распоряжаться своими деньгами (пока еще, слава Богу). Мое личное мнение: инвестконсультант и не должен ничего навязывать, но он должен показать альтернативы и объяснить последствия тех или иных решений. Выбор, все равно, останется за инвестором, и это правильно. Но, по крайней мере, он будет совершать его, базируясь не только на инстинктах и гормонах, а хотя бы частично на статистике и логике.
Согласно им, 4 из основных 5 причин, по которым клиенты-инвесторы уходят от своих инвестконсультантов, вообще не связаны с результатами портфеля. Более того, среди топ-5 причин динамика портфеля относительно "рынка" занимает последнее, пятое место (33%). Остальные 4 причины лежат в области коммуникаций консультанта с клиентом (не ответил на звонок/почту, не проявляет инициативу и не слишком рьяно снабжает советами).
Лично меня эти результаты вообще не удивили, хотя и кажутся нелогичными. Но о какой логике можно говорить, когда в такой области, как инвестиции, большинством всегда двигали (и будут двигать) эмоции, психология и личные пристрастия. Если бы люди в финансовых вопросах руководствовались только логикой, то не было бы, например, отставания среднестатистического инвестора от рынка акций более чем на 6% в год, (данные от Dalbar по американскому рынку) и вообще, наступило бы всеобщее благоденствие (шутка). Но ведь быть логичным и рациональным скучно, не так ли?
Поэтому когда люди принимают решения, связанные с деньгами, они выбирают ту опцию, которая именно им именно сейчас принесет ощущение максимального счастья. Иначе, наверное, продажи Ferrari и сумок Birkin не росли бы каждый год. Проецируя этот постулат на фондовый рынок, мы получим ситуацию, когда большинство инвесторов предпочтет не самый "правильный" для них портфель, а инструмент, который позволит им почувствовать себя более умным, информированным или удачливым, чем большинство. То есть, сделает их более "счастливыми".
В чем же тогда состоит задача консультанта? Не насильно же заставлять людей инвестировать "правильно". В конце концов, каждый вправе сам распоряжаться своими деньгами (пока еще, слава Богу). Мое личное мнение: инвестконсультант и не должен ничего навязывать, но он должен показать альтернативы и объяснить последствия тех или иных решений. Выбор, все равно, останется за инвестором, и это правильно. Но, по крайней мере, он будет совершать его, базируясь не только на инстинктах и гормонах, а хотя бы частично на статистике и логике.
В продолжение поста от 27.06 о возможном ослаблении доллара https://t.iss.one/sgcapital/467 Пока все по плану, а новые комментарии на графике выше
Сегодня рынки получили новую порцию новостей о торговой войне между США и Китаем. Это, кстати, укрепляет меня во мнении о том, что ключевые субъекты этой игры действуют не рационально и готовы и дальше повышать ставки в ущерб рациональности (об этом я говорил в интервью CBonds Review 3 месяца назад https://t.iss.one/sgcapital/413 и недавно разъяснял свою позицию подробнее https://t.iss.one/sgcapital/465 )
Но интересно, как на это реагирует фондовый рынок. А реагирует он не очень хорошо, по крайней мере, в Китае. На графике выше 👆 показана динамика с 1991 года индекса Шанхайской биржи (абсолютная и относительно индекса S&P-500). График помесячный. Кстати, полезно обратить внимание на то, как хорошо работает простая 12-месячная средняя (период взят не с потолка, а потому что это 1 год) для соотношения Китай/США. Возможно, кому-то это поможет с решением о том, когда стоит или не стоит аллоцировать часть портфеля в китайские акции.
Так вот, соотношение Китай/США ушло на исторические минимумы, ниже уровней 1994, 1999, 2005 и 2014 гг. В абсолютном выражении индекс выглядит не так страшно, все-таки экономика-то за 30 лет подросла. Но и тут он тестирует критичный уровень поддержки 2600-2700, и в случае его пробоя может уйти на долгосрочный тренд в район 2000 пунктов. Не удивлюсь, если большие ребята от политики не угомонятся, и мы увидим это движение на горизонте пары лет.
Возможно, для определенной категории инвесторов это, наоборот, возможность сыграть в оппортуниста и попытаться поймать дно. Имеют право, если риск-менеджмент и размер капитала позволяют. Лично мне как стороннику "следования за трендом" не хочется трогать китайские акции до тех пор, пока в вехней части графика соотошение индексов не развернется и не пробьет 12-месячную среднюю вверх.
Но интересно, как на это реагирует фондовый рынок. А реагирует он не очень хорошо, по крайней мере, в Китае. На графике выше 👆 показана динамика с 1991 года индекса Шанхайской биржи (абсолютная и относительно индекса S&P-500). График помесячный. Кстати, полезно обратить внимание на то, как хорошо работает простая 12-месячная средняя (период взят не с потолка, а потому что это 1 год) для соотношения Китай/США. Возможно, кому-то это поможет с решением о том, когда стоит или не стоит аллоцировать часть портфеля в китайские акции.
Так вот, соотношение Китай/США ушло на исторические минимумы, ниже уровней 1994, 1999, 2005 и 2014 гг. В абсолютном выражении индекс выглядит не так страшно, все-таки экономика-то за 30 лет подросла. Но и тут он тестирует критичный уровень поддержки 2600-2700, и в случае его пробоя может уйти на долгосрочный тренд в район 2000 пунктов. Не удивлюсь, если большие ребята от политики не угомонятся, и мы увидим это движение на горизонте пары лет.
Возможно, для определенной категории инвесторов это, наоборот, возможность сыграть в оппортуниста и попытаться поймать дно. Имеют право, если риск-менеджмент и размер капитала позволяют. Лично мне как стороннику "следования за трендом" не хочется трогать китайские акции до тех пор, пока в вехней части графика соотошение индексов не развернется и не пробьет 12-месячную среднюю вверх.
Пожалуй, наиболее интригующая (и многообещающая) нестыковка наблюдается сейчас на рынке золота.
С 26 июня золото в минусе 0.9%, тогда как индекс акций золотодобывающих компаний вырос на 2,7%. На истории именно акции чаще выступали лидирующим индикатором в этой сладкой парочке. Например, в мае 2017 года тоже был похожий период, с 4 по 11 число, когда металл был в минусе на 0,3%, а акции в плюсе на 6%. Закончилось тем, что золото через месяц стоило на 70$ дороже.
Всё когда-то заканчивается, и я не знаю, возможно, именно сейчас эта закономерность пропадёт. Но я бы все-таки поставил на исход, который исторически работал лучше. То есть, на спекулятивный рост золота.
С 26 июня золото в минусе 0.9%, тогда как индекс акций золотодобывающих компаний вырос на 2,7%. На истории именно акции чаще выступали лидирующим индикатором в этой сладкой парочке. Например, в мае 2017 года тоже был похожий период, с 4 по 11 число, когда металл был в минусе на 0,3%, а акции в плюсе на 6%. Закончилось тем, что золото через месяц стоило на 70$ дороже.
Всё когда-то заканчивается, и я не знаю, возможно, именно сейчас эта закономерность пропадёт. Но я бы все-таки поставил на исход, который исторически работал лучше. То есть, на спекулятивный рост золота.
За три недели, прошедшие с момента последнего апдейта по уплощению кривой доходности в США, прошло меньше месяца: https://t.iss.one/sgcapital/459
За это время разница между 2- и 10-летними доходностями ещё уменьшилась, и соотношение 2у/10у доходностей уже выше 0,9. Мы уже знаем о том, что когда оно уйдёт выше 1 (то есть, 2-летняя доходность превысит 10-летнюю), это будет предвестник будущей рецессии и медвежьего рынка. Всё 9 последних рецессий из 9 начинались именно после того, как кривая доходности переворачивалась.
Но есть одно "но". Это произойдёт, скорее всего, не сразу. Иначе, это было бы слишком просто. Например, три последних момента инверсии кривой случились: дек/88, май/98 и янв/06. А максимум по S&P-500 случился через 19, 22 и 21 месяц, соответственно. То есть, рынок рос после момента инверсии еще 1,5-2 года, причём рос конкретно, прибавляя от 22 до 39% за этот период.
Поэтому мы, несомненно, отслеживаем момент, когда кривая перевернётся, но впереди паровоза не бежим.
За это время разница между 2- и 10-летними доходностями ещё уменьшилась, и соотношение 2у/10у доходностей уже выше 0,9. Мы уже знаем о том, что когда оно уйдёт выше 1 (то есть, 2-летняя доходность превысит 10-летнюю), это будет предвестник будущей рецессии и медвежьего рынка. Всё 9 последних рецессий из 9 начинались именно после того, как кривая доходности переворачивалась.
Но есть одно "но". Это произойдёт, скорее всего, не сразу. Иначе, это было бы слишком просто. Например, три последних момента инверсии кривой случились: дек/88, май/98 и янв/06. А максимум по S&P-500 случился через 19, 22 и 21 месяц, соответственно. То есть, рынок рос после момента инверсии еще 1,5-2 года, причём рос конкретно, прибавляя от 22 до 39% за этот период.
Поэтому мы, несомненно, отслеживаем момент, когда кривая перевернётся, но впереди паровоза не бежим.
Тут вот Fidelity объявил о запуске нового сервиса для финансовых советников. Теперь им мало предлагать отдельные ингредиенты (ETF на все случаи жизни), из которых инвестор или его советник может составить портфель под свои интересы. Теперь Fidelity будет продавать сотни уже сформированных портфелей, которые призваны "закрыть" максимум возможных целей.
https://www.businesswire.com/news/home/20180712005128/en/Fidelity-Launches-New-Investment-Management-Solutions-Advisors
Не хочу давать оценку тому, хорошо это или плохо. Скорее всего, был проведен анализ рынка, согласно которому компания ожидает достаточного спроса на этот продукт. Мне это напоминает вошедшие в моду в узком кругу готовые наборы для ужина, когда тебе привозят уже разложенные по отделениям в нужных пропорциях ингредиенты и рецепт, с помощью которого ты можешь приготовить ужин "как в ресторане" за 10 минут. Лично я предпочту сам поехать на рынок (в данном примере- к брокеру), выбрать именно ту зелень и то мясо (в данном примере- ETF от разных провайдеров), которое мне нравится и самостоятельно приготовить ужин. Это будет вкуснее и дешевле, хотя и затратнее по времени. Хотя, конечно, найдутся и те, кому все равно, что есть- главное, чтобы в организм поступило достаточное количество калорий, а вкус не важен.
Подозреваю, что новое предложение Fidelity найдет спрос, в первую очередь, у не очень больших счетов, которым лень хотя бы поверхностно вникнуть в тему рынков и инвестиций. Сильно сомневаюсь, что крупные инвесторы согласятся на то, чтобы их полностью отодвинули от процесса принятия решений- не та психология у хайнетов. Еще я скептически отнесся к заявлению в тексте о том, что теперь советники смогут не париться и предлагать уже готовые решения "институционального качества", и у них станет больше времени на обслуживание "целей клиентов". На мой субъективный взгляд, именно подбор правильных инструментов для конкретного инвестора как раз и является основной работой советника. Разговоры о "целях в жизни" и прочая коммуникация тоже важны, но являются ли они первичными?
Наблюдается явное стремление полностью исключить возможность инвестору принимать участие в управлении собственными средствами. Возможно, в США они уже созрели для этого, хотя я и сомневаюсь, что это касается поколения старше 40 лет и с капиталом от 1 млн долларов. А у нас такая тема с хайнетами не будет работать в ближайшие лет 10 точно. Потому что (хорошо это или плохо, пусть каждый сам решит) наши люди, сумевшие заработать серьезный капитал, не готовы самоустраняться от его управления.
https://www.businesswire.com/news/home/20180712005128/en/Fidelity-Launches-New-Investment-Management-Solutions-Advisors
Не хочу давать оценку тому, хорошо это или плохо. Скорее всего, был проведен анализ рынка, согласно которому компания ожидает достаточного спроса на этот продукт. Мне это напоминает вошедшие в моду в узком кругу готовые наборы для ужина, когда тебе привозят уже разложенные по отделениям в нужных пропорциях ингредиенты и рецепт, с помощью которого ты можешь приготовить ужин "как в ресторане" за 10 минут. Лично я предпочту сам поехать на рынок (в данном примере- к брокеру), выбрать именно ту зелень и то мясо (в данном примере- ETF от разных провайдеров), которое мне нравится и самостоятельно приготовить ужин. Это будет вкуснее и дешевле, хотя и затратнее по времени. Хотя, конечно, найдутся и те, кому все равно, что есть- главное, чтобы в организм поступило достаточное количество калорий, а вкус не важен.
Подозреваю, что новое предложение Fidelity найдет спрос, в первую очередь, у не очень больших счетов, которым лень хотя бы поверхностно вникнуть в тему рынков и инвестиций. Сильно сомневаюсь, что крупные инвесторы согласятся на то, чтобы их полностью отодвинули от процесса принятия решений- не та психология у хайнетов. Еще я скептически отнесся к заявлению в тексте о том, что теперь советники смогут не париться и предлагать уже готовые решения "институционального качества", и у них станет больше времени на обслуживание "целей клиентов". На мой субъективный взгляд, именно подбор правильных инструментов для конкретного инвестора как раз и является основной работой советника. Разговоры о "целях в жизни" и прочая коммуникация тоже важны, но являются ли они первичными?
Наблюдается явное стремление полностью исключить возможность инвестору принимать участие в управлении собственными средствами. Возможно, в США они уже созрели для этого, хотя я и сомневаюсь, что это касается поколения старше 40 лет и с капиталом от 1 млн долларов. А у нас такая тема с хайнетами не будет работать в ближайшие лет 10 точно. Потому что (хорошо это или плохо, пусть каждый сам решит) наши люди, сумевшие заработать серьезный капитал, не готовы самоустраняться от его управления.
Чем ближе финал ЧМ по футболу, тем больше встречается в Сети сарказма в отношении аналитиков некоторых крупных банков (таких как DB или GS). Те перед началом турнира "прогнали" миллионы симуляций всех возможных исходов и на их основе якобы назвали победителя. Само собой, Бразилию или Германию. И так как методы аналитики использовали те же, что и для финансовых рынков, то, следовательно, и доверять такому анализу нельзя.
Надо сказать, что "обвинители" занимаются подменой понятий. Результатом работы банков было не определение единственно возможного победителя, а всего лишь распределение вероятностей победы между командами. Это несильно отличается от того, чем занимаются букмекеры во всем мире. Согласитесь, есть большая разница между утверждениями: "Чемпионом станет Германия" и "Существует 25% вероятность, что чемпионом станет Германия". У других команд вероятность была ниже, поэтому Германия оказалась в списке на 1 месте. Но говорить, что банк таким образом "не угадал чемпиона" и поэтому его аналитические методы ничего не стоят, означает подгонять информацию под свои выводы.
Да, я и сам, мягко говоря, не в восторге от работы 95% аналитиков, но истина дороже.
Кстати, сам я на прошлом ЧМ-2014 стал единоличным победителем конкурса прогнозов, который устроил Cbonds среди всех участников форума Investfunds (а это минимум 100 человек). Ещё ДО НАЧАЛА турнира (а форум проходил в конце мая) я правильно назвал 3 из 4 полуфиналистов, обоих финалистов (Германия и Аргентина) и победителя (Германия), за что получил бутылку настоящей бразильской кашасы (@cbonds не даст соврать :)
Естественно, я использовал только наиболее вероятные результаты по турнирной сетке, но с добавлением собственного понимания раскладов и силы команд. Эти наиболее вероятные исходы тогда сработали хорошо, а в этом году не очень.
На фондовом рынке то же самое, и мы об этом постоянно говорим: гарантий никаких нет, все сценарии оцениваются исходя из вероятностей. Тот, кто считает иначе, будет сильно разочарован.
Надо сказать, что "обвинители" занимаются подменой понятий. Результатом работы банков было не определение единственно возможного победителя, а всего лишь распределение вероятностей победы между командами. Это несильно отличается от того, чем занимаются букмекеры во всем мире. Согласитесь, есть большая разница между утверждениями: "Чемпионом станет Германия" и "Существует 25% вероятность, что чемпионом станет Германия". У других команд вероятность была ниже, поэтому Германия оказалась в списке на 1 месте. Но говорить, что банк таким образом "не угадал чемпиона" и поэтому его аналитические методы ничего не стоят, означает подгонять информацию под свои выводы.
Да, я и сам, мягко говоря, не в восторге от работы 95% аналитиков, но истина дороже.
Кстати, сам я на прошлом ЧМ-2014 стал единоличным победителем конкурса прогнозов, который устроил Cbonds среди всех участников форума Investfunds (а это минимум 100 человек). Ещё ДО НАЧАЛА турнира (а форум проходил в конце мая) я правильно назвал 3 из 4 полуфиналистов, обоих финалистов (Германия и Аргентина) и победителя (Германия), за что получил бутылку настоящей бразильской кашасы (@cbonds не даст соврать :)
Естественно, я использовал только наиболее вероятные результаты по турнирной сетке, но с добавлением собственного понимания раскладов и силы команд. Эти наиболее вероятные исходы тогда сработали хорошо, а в этом году не очень.
На фондовом рынке то же самое, и мы об этом постоянно говорим: гарантий никаких нет, все сценарии оцениваются исходя из вероятностей. Тот, кто считает иначе, будет сильно разочарован.
Forwarded from Алексей Марков
@hoolinomics - канал автора "Хулиномики" - единственного в мире учебника по финансовым рынкам для гопников-интеллектуалов.
В представлении обывателя финансы – это что-то из области бухгалтерии. Пыльные папки с подписями “счета-фактуры”, мрачные тётки с гнездом аиста на голове, чудовищная 1С, "брат жены работает в Газпроме и говорит что скоро дефолт".
На самом деле, финансы – это, прежде всего, интересно. Как устроена компания Уоррена Баффета и почему именно так? Кого облапошила английская королева? Чем андеррайтеры похожи на импресарио Стаса Михайлова? Как может Павел Дуров купить Гугл целиком? Зачем ЦРУ запрещало шорты?
Вопросы интересные, но тётки с синими волосами наложили на них печать таинственности. Как всё обстоит на самом деле? На https://t.iss.one/hoolinomics есть чит-коды, к тому же там бесплатные новые материалы.
В представлении обывателя финансы – это что-то из области бухгалтерии. Пыльные папки с подписями “счета-фактуры”, мрачные тётки с гнездом аиста на голове, чудовищная 1С, "брат жены работает в Газпроме и говорит что скоро дефолт".
На самом деле, финансы – это, прежде всего, интересно. Как устроена компания Уоррена Баффета и почему именно так? Кого облапошила английская королева? Чем андеррайтеры похожи на импресарио Стаса Михайлова? Как может Павел Дуров купить Гугл целиком? Зачем ЦРУ запрещало шорты?
Вопросы интересные, но тётки с синими волосами наложили на них печать таинственности. Как всё обстоит на самом деле? На https://t.iss.one/hoolinomics есть чит-коды, к тому же там бесплатные новые материалы.
Telegram
Хулиномика
О финансах человеческим языком от автора лучшего в мире учебника. Реклама и вопросы: @goblinwarchief
https://knd.gov.ru/license?id=67881221506f96772809d940®istryType=bloggersPermission
https://knd.gov.ru/license?id=67881221506f96772809d940®istryType=bloggersPermission
Есть мнение, что ожидаемая доходность рынка акций в следующие 10 лет напрямую зависит от значения CAPE (он же Schiller P/E, он же "сглаженный 10-летний коэф-т Р/Е) перед началом этого 10-летнего периода. Действительно, существует множество исследований, подтверждающих эту взаимосвязь. Правда, однако, состоит в том, что это не аксиома, которую можно применять ко всем рынкам. Выше на графике 👆показано, насколько эта зависимость статистически значима для разных стран. Если для США уровень этой значимости высок (R2=0,84), то для Гонконга, например, доходность рынка в следующие 10 лет никак на объясняется текущим значением САРЕ (R2=0,04)
Компания Fortune Financial решила пойти немного дальше и выяснить, почему, собственно, это так? Гипотеза, которую они подтвердили своим исследованием, такова. Оказывается, если в индексе акций той или иной страны преобладают секторы экономики, ориентированные на локальный рынок (Utilities, Financials, Real Estate, Telecoms), то будущая доходность этого индекса не объясняется текущей оценкой. Примеры: Гонконг и Италия. И наоборот, если в индексе акций преобладают мультинациональные компании, ориентированные на глобальный рынок (секторы Industrials, IT), то его будущая доходность сильно зависит от текущей оценки. Примеры: США, Нидерланды, Франция.
Логика простая. Если рынок акций по натуре своей "домашний", то для него более важны индикаторы локальной экономики: ВВП, демография, безработица и т.д. , чем текущая оценка. Если наступает рецессия, то для восстановления рынка тут понадобится ждать, пока не восстановится экономика и спрос. Одной оценкой рынка акций тут делу не поможешь. А вот если рынок акций состоит из компаний, работающих на весь мир и получающих прибыль в разных регионах, то даже если в данной конкретной стране экономика и замедлится, то у компаний будет шанс быстрее восстановить свои показатели. Поэтому такие рынки больше зависят от текущей оценки, и если рынок "дешевый", его можно смело брать в долгосрочный портфель.
Надеюсь, осознание этого факта может оказаться полезным для тех, кто занимается аллокацией активов. Подробнее можно почитать на английском языке тут: https://bit.ly/2uujwKX
Компания Fortune Financial решила пойти немного дальше и выяснить, почему, собственно, это так? Гипотеза, которую они подтвердили своим исследованием, такова. Оказывается, если в индексе акций той или иной страны преобладают секторы экономики, ориентированные на локальный рынок (Utilities, Financials, Real Estate, Telecoms), то будущая доходность этого индекса не объясняется текущей оценкой. Примеры: Гонконг и Италия. И наоборот, если в индексе акций преобладают мультинациональные компании, ориентированные на глобальный рынок (секторы Industrials, IT), то его будущая доходность сильно зависит от текущей оценки. Примеры: США, Нидерланды, Франция.
Логика простая. Если рынок акций по натуре своей "домашний", то для него более важны индикаторы локальной экономики: ВВП, демография, безработица и т.д. , чем текущая оценка. Если наступает рецессия, то для восстановления рынка тут понадобится ждать, пока не восстановится экономика и спрос. Одной оценкой рынка акций тут делу не поможешь. А вот если рынок акций состоит из компаний, работающих на весь мир и получающих прибыль в разных регионах, то даже если в данной конкретной стране экономика и замедлится, то у компаний будет шанс быстрее восстановить свои показатели. Поэтому такие рынки больше зависят от текущей оценки, и если рынок "дешевый", его можно смело брать в долгосрочный портфель.
Надеюсь, осознание этого факта может оказаться полезным для тех, кто занимается аллокацией активов. Подробнее можно почитать на английском языке тут: https://bit.ly/2uujwKX
Говорят, ассоциация CFA передает большой привет всем крипто-хейтерам, включив в экзамен 2019 года отдельным топиком криптовалюты и блокчейн: https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-07-16/cfa-exam-adds-crypto-blockchain-topics-as-wall-street-dives-in
А мы пока обновим взгляд на биткойн. Вы, наверное, помните пост 2-недельной давности, в котором высказывалось предположение о том, что курс BTCUSD, вероятно, близок к развороту тренда: https://t.iss.one/sgcapital/476
Действительно, удержав критически важный уровень 6000, курс все-таки пробил сопротивление на 6850-6900 и уже торгуется на уровне 7500. Сценарий перехода от падающего к растущему тренду постепенно начинает срабатывать. Но я бы не стал ожидать темпов, аналогичных прошлому году, так как они были ненормальными и неустойчивыми. Поэтому предпочитаю ставить цели, так сказать, одну за другой. Первый целевой уровень, как и было указано в посте по ссылке выше, находится на 800-1000$ выше уровня пробоя, то есть, в диапазоне 7700-7800. Сегодня мы уже к нему приблизились на расстояние выстрела- максимум дня был 7560 (см. график выше 👆).
Лишь после пробоя этого уровня (не раньше!) можно будет ставить следующую цель- уровень 10000.
Но и этого будет недостаточно для того, чтобы спокойно вздохнуть тем крипто-энтузиастам, которые на хайпе закупились биткойном по 20-18-15 тысяч. Лишь пробой вверх уровня 10к развернет долгосрочный тренд и снова вернет в повестку достижение исторических максимумов 20к.
Короче, учитывая супер-рискованную природу этого инструмента, я бы предложил разложить свою спекулятивную стратегию на три этапа. Первый- те, кто купил пробой 6850- задуматься о фиксации на приближении к 7700. Второй- если этот уровень тоже будет пробит, играть с целью 9900 и не жадничать. И только в случае ухода над 10к включить третий этап и строить уже более долгосрочную стратегию, так как в этом случае повысится вероятность ре-теста исторических максимумов.
А мы пока обновим взгляд на биткойн. Вы, наверное, помните пост 2-недельной давности, в котором высказывалось предположение о том, что курс BTCUSD, вероятно, близок к развороту тренда: https://t.iss.one/sgcapital/476
Действительно, удержав критически важный уровень 6000, курс все-таки пробил сопротивление на 6850-6900 и уже торгуется на уровне 7500. Сценарий перехода от падающего к растущему тренду постепенно начинает срабатывать. Но я бы не стал ожидать темпов, аналогичных прошлому году, так как они были ненормальными и неустойчивыми. Поэтому предпочитаю ставить цели, так сказать, одну за другой. Первый целевой уровень, как и было указано в посте по ссылке выше, находится на 800-1000$ выше уровня пробоя, то есть, в диапазоне 7700-7800. Сегодня мы уже к нему приблизились на расстояние выстрела- максимум дня был 7560 (см. график выше 👆).
Лишь после пробоя этого уровня (не раньше!) можно будет ставить следующую цель- уровень 10000.
Но и этого будет недостаточно для того, чтобы спокойно вздохнуть тем крипто-энтузиастам, которые на хайпе закупились биткойном по 20-18-15 тысяч. Лишь пробой вверх уровня 10к развернет долгосрочный тренд и снова вернет в повестку достижение исторических максимумов 20к.
Короче, учитывая супер-рискованную природу этого инструмента, я бы предложил разложить свою спекулятивную стратегию на три этапа. Первый- те, кто купил пробой 6850- задуматься о фиксации на приближении к 7700. Второй- если этот уровень тоже будет пробит, играть с целью 9900 и не жадничать. И только в случае ухода над 10к включить третий этап и строить уже более долгосрочную стратегию, так как в этом случае повысится вероятность ре-теста исторических максимумов.