Но есть и хорошие новости.

Китайцы что-то подкрутили в младшей версии антенны KLS1-868 (в принципе, достаточно было взять стеклотекстолит чуть толще, но это гипотеза, я новую партию не вскрывал и со старой не сравнивал) — и теперь её не надо донастраивать, она попадает в паспортную частоту прямо из коробки.

Прежние партии были смещены по частоте вверх: печатный элемент явно рассчитывался на старшую версию антенны, у которой более массивный пластик корпуса. Для исправления же младшей надо было каждую антенну вскрыть и на её плату наклеить полоску изоленты: операция простая, но когда через вас эти антенны проходят десятками и сотнями...

В общем, 200 штук таких завтра поедут туда, где они сейчас очень нужны.

@sforsecurity

Когда-то, четверть века тому назад, я учился в физико-математической школе 1840, что близ Проспекта Мира — и профильные дисциплины у нас вели преподаватели из МИЭМ, благо что тогда он находился недалеко, на Чистых прудах.

Воспоминания о них у меня сохранились наилучшие, но поступать в МИЭМ в итоге я не пошёл — вместо этого выбрал Физфак МГУ.

И кто же знал, что четверть века спустя я не просто буду сам преподавать в МИЭМ, не просто буду помогать МИЭМу находить новых преподавателей по новым дисциплинам — но и войду в Академический совет МИЭМ.

Надеюсь, нам вместе с коллегами удастся сделать по-настоящему хороший и целостный учебный курс.

@sforsecurity

Помните космонавта?

Скоро — снова на экранах!

P.S. А также я пришёл к короткой формулировке, чем меня не устраивает современная «образовательная робототехника»: в 95 случаях из 100 это игрушки, в которые неинтересно играть. Они скучны, унылы и за пределами собственно процесса их сборки и программирования никому не нужны.

@sforsecurity

Про общественную работу пока не могу (читайте новости, там всё сказано), мне теперь часов шесть-восемь выдыхать надо после сегодняшней интенсивности общения — так что продолжу про игрушки.

Так вот, на мой дилетантский взгляд, хорошая игрушка должна иметь способность служить игрушкой в разных ситуациях, в том числе когда она полностью собрана, в том числе для детей, не умеющих или не интересующихся её сборкой.

Очередной робототехнический комплекс (от страшного как ядерная война ЛАРТа до аккуратного Роббо) таким свойством не обладает, он не привлекателен как игрушка, с ним нечего делать без умения программировать, да и с таковым умением — вне программирования он большой ценности не имеет. То есть, это — не игрушка, а тренажёр.

А LEGO, например, имеет, потому что можно играть построенным из него динозавром просто как динозавром.

И это довольно большая проблема, потому что такие тренажёры привлекают лишь детей, заинтересованных в приобретении конкретных навыков, в обсуждаемой области — навыков программирования.

Но понятно, что сделать игрушку, которая будет и навыки тренировать, и привлекать детей сама по себе — сложно, много сложнее, чем сделать тренажёр под продажу родителям этих детей «подготовки к профессиям будущего».

Вот с космонавтом у нас получилось.

Скоро будем пробовать и с более сложными игрушками.

@sforsecurity

Под все текущие дискуссии о разработке сильного ИИ — на Хабре большая и хорошая (но плохо понимаемая айтишниками в силу традиционного для них мировоззрения «а чо тут думать, тут кодить надо») статья про проблему морали и этики применительно к ИИ.

Очень, очень рекомендую прочитать целиком и обдумать.

Потому что пока что человечество на всех парах стремится к созданию системы, которую не просто не сможет эффективно контролировать — наоборот, эта система может начать контролировать развитие человечества.

@sforsecurity

В минувшую пятницу выступал на Конгрессе РАПК (российской ассоциации политических консультантов) — на панели по ДЭГ, конечно.

Основной мой тезис оттуда хочу зафиксировать, чтобы не потерять в недрах головы.

Дистанционное электронное голосование в одном аспекте можно сравнить с квантовой физикой: и то, и другое стало принципиально новым явлением в своей области, подходить к которому со старыми мерками просто невозможно (или, если говорить мягче, контрпродуктивно).

Если попробовать обращаться с квантовой физикой в рамках подходов ньютоновской механики — получится чушь, бред. Подходы в квантах принципиально иные, иногда — неприятно иные (есть известная то ли шутка, то ли не шутка про то, что любой человек, говорящий вам, что он понял квантовую физику, врёт по определению — её невозможно понять в рамках привычной логики), но при этом квантовая физика — одна из точнейших областей физики вообще, её прогнозы за почти сотню лет не удалось ни опровергнуть, ни хотя даже уточнить.

Подобному этому, ДЭГ — принципиально новая форма организации голосования. И если подходить к ДЭГ с методами, наработанными на обычных голосованиях — получается чушь, бред. Работа наблюдателя строится иначе и значит иное (ещё одна параллель с квантами, кстати), организация голосования делается иначе, методы обеспечения основных свойств голосования — тайны, аудируемости, прозрачности — совершенно иные.

Наблюдатели, которые «просто три дня смотрят, как на экране им рисуют какие-то диаграммы» (если не ошибаюсь, так Иван Брикульский отозвался на той же панели) — это артефакт именно этого рода, люди, которые пытаются к ДЭГ применить подходы, наработанные на обычных голосованиях. А они не работают. Работают другие.

И тупое сопротивление применению ДЭГ — не обсуждение по сути новых подходов, их развитию, поддержанию, соблюдению новых, наработанных в их рамках требований, а просто тупое сопротивление — тоже имеет в физике один яркий пример.

В 1905 году Альберт Эйнштейн опубликовал теорию фотоэффекта (впоследствии именно за неё он получил Нобелевскую премию), тогда же, в 1905 — специальную теорию относительности, десять лет спустя, в 1915 — общую теорию относительности.

Умер Эйнштейн спустя ещё 40 лет, в 1955. Что великого он сделал за эти 40 лет? Ничего. Если смотреть детали — до примерно 1935-го он ещё публиковался с новыми работами, чаще всего в соавторстве, во всех случаях это было развитием тех или иных идей. После 1935 — и вовсе тишина, в учебниках аккуратно пишут «отстранился от основных направлений современных на тот момент исследований».

Основной причиной этого был приход квантовой физики — начавшийся в 1925-м и завершившийся к середине 30-х годов, когда квантовая физика стала не просто признанным направлением, а главным направлением теоретических исследований.

Эйнштейн её так и не принял — ну, знаменитую фразу «Бог не играет в кости» все слышали. И посвятил годы тому, чтобы написать теорию, заменяющую квантовую без квантовой неопределённости, дальнодействия и других вещей, непонятных и неприемлемых на уровне бытовой логики.

Результат — ничего, ноль. Один из величайших физиков в истории человечества за несколько десятилетий своей жизни не достиг более ничего.

Так вот.

Есть у меня уверенность, что некоторые из политических партий и политических консультантов сейчас упорно повторяют путь Эйнштейна.

Что, конечно, не отменяет их заслуг и достижений, сделанных 10-20 лет тому назад, но...

@sforsecurity

И это к тому, что отрасль, структурированная как несколько крупных компаний, уязвима сама по себе. И конкретно в беспилотии более оптимальной видится структура, в которой на последнем переделе есть сотни и тысячи небольших КБ и дизайн-бюро, у каждого из которых не более десятка развиваемых ими проектов. А «крупняк» если где и есть — то на предыдущих переделах, в массовом производстве стандартизированных узлов и агрегатов.

https://t.iss.one/chadayevru/2307

При всём уважении к Чадаеву — а он очень много сделал за последние полтора года для развития практики применения БПЛА в России — не могу не заметить, что в этом вопросе он неправ категорически и катастрофически.

Во-первых, Чадаев живёт и мыслит всё ещё в парадигме самосборных дронов из подручных материалов, хотя и рассуждает о промышленном подходе. В этой парадигме сложно сделать плату управления, двигатель или аккумулятор, а скрутить это всё вместе изолентой — несложно, этим могут заниматься «тысячи небольших КБ», то есть по сути, микроцехов отвёрточной сборки в несколько человек размером каждый.

Проблема в том, что технологически серьёзный современный дрон — уровня хотя бы старших «мавиков»  и «аутелей», которые, замечу, самоделками почему-то совершенно не заменяются — много сложнее любого из отдельных своих компонентов, он требует для разработки и производства больших вложений, много времени и серьёзных компетенций, нарабатываемых годами. Ничего из этого у микрофирмочек просто не будет, у них тупо нет сколь-нибудь значимых ресурсов на R&D.

Или, говоря в более общей форме, Чадаев исповедует редукционизм, в то время как в объективной реальности начиная с некоторого порога целое оказывается более сложным, чем сумма составляющих его частей.

Это нормальная и обычная ситуация в современной промышленности: большие разработки ведут большие компании. И даже большим компаниям — не всегда удаётся (мой любимый пример — гонка смартфонов: первый iPhone не просто не имел в своём составе никаких уникальных компонентов, компоненты для него поставляли те самые Samsung и LG, которые одновременно отчаянно пытались iPhone догнать).

То есть, собрать систему, возможности которой находятся выше некоторого порога — это много сложнее, чем произвести отдельные компоненты, её составляющие. Даже если вы имеете доступ ко всем компонентам в мире и практически неограниченный бюджет на разработку — лидерство на рынке вам совершенно не гарантировано. Да и то, что вы вообще на этом рынке выживете — не гарантировано.

А вот как раз производить отдельные компоненты — относительно легко и приятно. Лишь немногие из них обладают уровнем сложности, превосходящим возможности небольшой компании, для них сравнительно невелики затраты на R&D, на этом рынке действительно возможно существование сотен и тысяч небольших компаний (отмечу только, что продвигаемая тем же Чадаевым идея унификации и стандартизации компонентов — столь же бессмысленна, лучше всех будут чувствовать себя как раз способные кастомизировать компоненты под крупнейших заказчиков).

Во-вторых, сейчас применение дронов кажется очень простым и прямолинейным только потому, что мы находимся в начальной фазе их внедрения на поле боя. Примерно как применение пулемётов и танков казалось простым и прямолинейным в Первой мировой.

Уже в следующей фазе появятся развитые средства противодействия. В первую очередь — автоматизированные средства РЭБ, устанавливаемые на каждую единицу техники и каждый блиндаж, способные обнаруживать излучение дронов и подавлять соответствующие частоты прицельно, потом — средства опознавания свой-чужой, позволяющие РЭБ не глушить свои дроны, системы группового управления, системы машинного зрения, распознавания и наведения в условиях работы РЭБ...

Всё это потребует не только вложений в R&D, но и стандартизации подходов — причём на уровне систем, а не их компонентов. Что опять же возвращает нас к вопросу о том, что производить такую продукцию смогут компании, способные систематически выделять серьёзные — десятки миллионов рублей в сегодняшнем масштабе — бюджеты на разработку нового продукта.

@sforsecurity

Вчера был назначен ЦИК России — единогласно принятым решением — на должность председателя территориальной избирательной комиссии дистанционного электронного голосования (ТИК ДЭГ) на выборах Президента России.

ТИК ДЭГ в текущем составе — это 12 человек, включая обязательных представителей пяти парламентских партий, и проведение голосования в 28 регионах с 32,1 млн. избирателей (за Москву ТИК ДЭГ не отвечает).

То есть, почти треть России.

Что же. Постараемся справиться.

@sforsecurity

СМИ "Славянский Сакраменто" выложил все три часа моей лекции в Silicon Valley в интернет. Среди слушателей были инженеры Apple, Intel, AMD, Google, NVidia, NASA, дистрибутор Gowin, а на слайдах упомянута как многие разработчики примеров Школы Синтеза Цифровых Схем, так и студенты МЭИ, МИЭТ, МИРЭА, МФТИ, МИЭМ, киевского КПИ, бишкекского АУЦА и других вузов. https://www.slavicsac.com/2024/01/18/hacker-dojo-fpga

Вытащу из комментариев к посту про дроны (а на самом деле про любое технологичное производство) очень простой способ грубой оценки минимальных ресурсов, которые требуются для разработки некоего изделия.

Прикиньте на пальцах количество направлений, в которых вам надо иметь компетенции. Умножьте на два. Получите число людей, которых вам надо собрать в коллектив и удерживать в нём для того, чтобы обеспечить стабильную разработку.

Только разработку. Не производство, не поддержку, не бухгалтерию. Это размер чисто инженерного коллектива.

Число направлений — потому что хороших специалистов, которые могут и хотят заниматься сразу несколькими направлениями, вы в общем случае не найдёте. На два — потому что люди болеют, отдыхают и, хуже всего, увольняются, и вы не хотите, чтобы ваша компания рухнула, потому что от вас ушёл тот единственный, кто понимал, как это делать.

Собственно, так мы и получаем от 2-4 человек команды R&D в маленькой компании, занимающейся производством какой-то комплектухи (суб-суб-подрядчик относительно конечного продукта) до 15-20 человек команды разработки конечного продукта, причём не очень сложного, масштаба как раз дрона.

Если у вас их нет — вы попадаете на использование готовых на рынке комплектующих без серьёзного понимания внутренностей их работы (т.е. любое изменение доступных комплектующих, начиная с банального обновления с неполным сохранением обратной совместимости, становится тяжёлой проблемой), без возможности самостоятельно вести их разработку или хотя бы доработку (т.е. без конкурентного преимущества перед другими покупателями таких же комплектующих), и так далее. Производите что-то там типовое, гарантированно на пару ступеней ниже в развитии, чем флагманские продукты в этом сегменте.

Кто постарше, помнит цветущую индустрию отвёрточной сборки компьютеров, состоявшую как раз из «десятков и сотен компаний» — вот это и есть то, как Чадаев предлагает строить индустрию. Как нетрудно заметить, стоило рынку сделать следующий шаг — к ноутбукам, смартфонам и планшетам — как вся эта индустрия попросту умерла, потому что ничего, кроме отвёрточной сборки типовых изделий из типовых комплектующих, никогда не умела, а ни ноутбук, ни смартфон так произвести просто невозможно.

Но это было лирическое отступление. А возвращаясь к теме — второе, что нужно понять после оценки размера команды, так это то, что с точки зрения бухгалтерии вся эта команда не приносит ничего, кроме убытков. Вы просто кормите эти 15-20 человек (с очень неплохими зарплатами, потому что за них вы конкурируете со Сбером, Яндексом, GS Group и пр.), но то, что они производят, вам ещё некому продавать. Вы можете только когда-то в дальнейшем, пользуясь результатом их труда, сделать что-то продаваемое, организовать его производство — и вот с маржи с этого производства и кормить команду разработки.

Очевидно, что это приводит нас к минимально возможному размеру компании, разрабатывающей и производящей сколь-нибудь технологически сложные комплексные изделия, порядка 50-100 человек. Это прямо вот нижняя планка, при меньшем размере компания просто не может существовать. Повторюсь: это ещё не размер, где вы будете гарантированно производить современные инновационные изделия, заслуживающие серьёзного внимания — это нижняя граница физического существования, ниже которой просто не о чем говорить.

И можно сколько угодно умно рассуждать про «логику намерений и логику обстоятельств», жаловаться на «неповоротливость крупных корпораций» и прочее, и прочее, но вы никак не сможете обмануть физику, математику и даже экономику тоже не сможете.

Гравитация — бессердечная сука (с).

@sforsecurity

Скажу-ка я один неочевидный, непопулярный и вызывающий бурные эмоции тезис — про так называемую «сменяемость власти», которую оппозиционно настроенные силы провозглашают по сути целью развития любого демократического строя.

Сменяемость власти — не цель. Сменяемость власти — это костыль, нужный для решения одной конкретной проблемы, решающий её ненадёжно, а также сам по себе создающий проблемы при других условиях. Можно обсуждать, что в одних ситуациях костыля лучше у нас нет, но тогда надо обсуждать и то, что в других ситуациях этот костыль не просто не нужен, а бывает и вреден.

Проблема эта — некомпетентный руководитель страны. Механизм сменяемости власти гарантирует, что страна от его некомпетентности будет страдать не более чем N лет, после чего его поменяют на какого-нибудь другого.

Неувязок здесь две. Во-первых, нет никаких гарантий, что следующий руководитель будет более компетентным — да, конечно, его выбирают из лучших людей города, но простите, а предыдущего не из них же выбирали? По большому счёту, это вероятностный подход к решению проблемы — один раз не повезло, может быть другой раз повезёт. И надо понимать, что любой вероятностный подход — с некоторой ненулевой вероятностью загонит страну в могилу.

История, соответственно, знает много случаев, когда не везло последовательно достаточно много раз. Украина последних десятилетий, например — каждый следующий президент уверенно оказывался хуже предыдущего.

Во-вторых, примитивный механизм всегда работает одинаково, никак не оценивая компетентность текущего руководителя — поэтому нисходящая спираль может начаться в любой момент, независимо от текущего состояния. Механизму смены власти всё равно, менять минус на плюс или наоборот.

Соответственно, если посмотреть на крупные и стабильные страны, можно заметить, что у очень многих из них существуют контр-механизмы, делающие смену власти в той или иной степени управляемой и предсказуемой. И нет, я не про Китай — я про страны Запада.

В США — двухпартийная система и сложная механика отбора кандидатов, выходящих в финал, растягивающая процесс выборов почти на целый год. В Германии — передача реальной власти канцлеру, не имеющему ограничений по числу сроков на этой должности. В Британии и Испании — замена борьбы персоналий на борьбу политических партий. И так далее, и тому подобное.

Соответственно, когда кто-то говорит, что нам необходима безусловная сменяемость власти, то очевидный вопрос в ответ — чтобы что? С какой целью? Более того — какие контр-механизмы мы будем внедрять одновременно с этой сменяемостью, чтобы ей управлять? Чем конкретно они лучше имеющихся сейчас контр-механизмов? Какие негативные последствия может повлечь смена одних механизмов на другие?

И да, если в ответ человек вытаращивает глаза и начинает бубнить слоганы о том, что сменяемость власти нужна сама по себе потому что потому, а мысль о контр-механизмах для него в принципе нова и даже неприятна — очевидно, продолжать беседу с ним не о чем и незачем.

@sforsecurity

И да, напомню старое, но нестареющее.

Большая, абсолютно большая часть дофаминовыжималок — это каналы, ведущиеся таким образом с абсолютно чёткой и циничной целью наращивания и удержания аудитории. Иногда ради явной монетизации на рекламе, иногда — неявной на политическом капитале (ссылка на «ведёт телеграм-канал с NN тысяч читателей» во многих случаях оказывается довольно весома). Иногда у канала попросту есть конкретный заказчик на продвижение определённой точки зрения, оплачивающий работу редакции.

И с этой задачей они справляются прекрасно, почему и расплодились в таком количестве: однажды попав, читатель уже не уйдёт, потому что у него нет ни малейшего повода уходить — в рамках его мировоззрения канал не просто ничем его не раздражает, а ежедневно исправно поставляет подтверждающие это мировоззрение новости и новые дозы дофамина.

То есть, это не «случайные ошибки и неточности», это — совершенно сознательная и целенаправленная дезинформация, проводимая с корыстными целями.

Меньшая часть таких каналов — да, сумасшедшие и активисты, искренне верящие в то, что они несут.

@sforsecurity

Рекламы на этом канале нет и не будет, так что это — не реклама.

Но. Если вы серьёзно провинились на 14 февраля и не знаете, что делать к 8 марта, то — вот вам канал с небанальными камешками. Тщательно отобранными и подобранными, с внятными характеристиками, а если надо — то и сертификатами геммологической лаборатории.

Хороших ювелиров, чтобы эти камешки превратить в украшения, тоже посоветуем.

@msktgems

В ЦИК России проходит круглый стол по вопросам проведения ДЭГ на выборах Президента России
В программе выступления:
◽️Председателя ЦИК России
◽️Представителей парламентских партий
◽️Минцифры России, ПАО «Ростелеком» и ТИК ДЭГ
Смотрите прямую трансляцию

#ДЭГ