Всем хороши ютуб-стримы новостных программ, но много ли скажешь за 5-10 минут? Зато, есть повод задуматься и сформулировать на письме с чувством, толком, расстановкой. Читайте.

https://sergvakulenkor.substack.com/p/25

Дальше будет парочка картинок.

Я писал, что Путину несказанно повезло с ценами на нефть и то, сколько получал Путин от экспорта нефти, кратно превышало доходы СССР (при том, что население России - это примерно половина населения СССР).

Вот картинка на основании данных BP Statistical Review of Enerrgy (которое теперь уже делается не BP).
Это не совсем точный расчет, экспорта нефти там нет, так что, я взял цифры добычи и потребления нефти, вычел одно из другого и умножил на текущую цену, пересчитанную в доллары 2022 года.

С СССР есть интересный момент - значительная часть экспорта шла в социалистические страны с оплатой в СЭВ-овских рублях. Я грубо предположил, что весь импорт этих стран шёл из СССР и показал отдельно ценность в полновесных долларах того, что СССР экспортировал вне соцлагеря и поверх того - то, что шло в соцлагерь. Понятно, что на это надо накладывать некоторый дисконт, по ряду оценок от 0.5 до 0.33, но делайте эти предположения сами.
И чтобы два раза не вставать, еще одна картинка - ценность нетто-экспорта нефти Великобритании. Сначала в глубоком минусе, начиная с 1980 года в изрядном плюсе, в последние годы снова в минусе. На пике, в 1985 году ценность этого нетто-экспорта составляла 2.2% ВВП. Это к вопросу о том, почему британская экономика так расцвела при Тэтчер, сколько в этом было ее гения, а сколько везения.

У СССР этот пик был в 1980 году и ценность нефтяного экспорта без поправки на дисконт для экспорта в соц.страны составляла 4.3% ВВП. В общем-то не так, чтобы радикально больше, чем у Британии.

И еще две интересная и важная картинка. Огромная экспортная нефтяная выручка путинской России по сравнению с советской образовалась еще и потому, что резко упало потребление. Современная Россия добывает нефти примерно столько же, сколько СССР в середине 1980-х, а экспортирует примерно вдвое больше.

Основных причин здесь несколько:
1. в советские времена нефть потреблялась в значительно большей стране с почти вдвое большим населением

2. СССР был чудовищно расточителен и совершенно не считал денег, когда дело касалось потребления нефти. Выливалось это и в странные вещи вроде использования сельскими механизаторами комбайнов и тракторов в качестве личного автотранспорта, и в дизайне советской автомобильной техники (расход топлива достаточно распространенных ЗиЛ-157 и ГАЗ-66 достигал 60л на 100 км, это были специализированные грузовики с высокой проходимостью, но их широко использовали и просто так, вместо ЗиЛ-130 и ГАЗ-53 с вдове меньшим расходом), и в социальных программах, вроде развития местной авиации, когда существовали регулярные авиарейсы, в том числе, и на прожорливых вертолетах, не только в райцентры, но даже в крупные села. Помните Валико Мизандари по прозвищу Мимино?
Очень много топлива расходовала и армия на вещи вроде масштабных учений.
С крахом СССР это расточительство прекратилось.

3. Резкий экономический спад и изменение характера экономики тоже привело к значительному снижению потребления нефти
4. Технический прогресс и внедрение современных технологий и машин тоже снижает потребление нефти

Опять-таки, для сравнения на паре графиков после поста - подушевое потребление нефти в СССР, России (включая последние годы советского периода) и Великобритании. Заметим, что Российское потребление было больше, чем среднесоюзное. Еще заметим, что энергетический кризис 1973-го года резко изменил паттерн в Великобритании, а СССР его практически не заметил.
А для того, чтобы этот уровень потребления нефти было, с чем соотнести, еще парочка картинок - уровень автомобилизации. Даже к концу советского строя количество автомобилей в СССР (как в личном, так и в государственном владении) было просто несопоставимо с европейским (и уж тем более с американским). Интересно, что и по грузовому автотранспорту СССР отставал достаточно сильно.
А что еще любопытно, не сказать, что в СССР было так уж много автобусов - примерно 1 на 1000 человек, причем этот уровень замечательно стабилен и по нынешний день и сопоставим с нынешним британским.

Все-таки поразительно, как люди воспринимают печатное и медиа-слово и что видят и слышат в текстах. Поговорили мы на прошлой неделе в Ютуб канале Карнеги Политики (там, кстати, вообще регулярно появляются разговоры минут на 50 — по заветам моржа и плотника, т.е. о королях, капусте, и почему моря кипят, и о свиных крылах). В этот раз обсуждали долгую и трудную судьба Северного потока, откуда и зачем он взялся, как появился на свет, кому мог мешать и так далее. Для зачина, конечно, упомянули последние газетные публикации, как без этого, согласились, что версия выглядит правдоподобно, заодно поговорили, как вообще появляются такие публикации и как газеты работают с щекотливыми темами (благо, моя собеседница, Ирина Малкова, в этом хорошо разбирается).

А потом продолжили про то, как падали цены на нефть в прошлом, как относиться к идеям Трампа сделать то же, что якобы сделал Рейган в 1986-м и т.д.

В общем, моего мнения про то, кто и как взорвал Северный поток, там было от силы минут на 8 из 55, причем, не то, чтобы я претендовал на окончательность и твердость этого мнения. Но практически все комментаторы, похоже, из всего ролика только это и услышали. И видно по комментариям, что у них было свое твердое мнение на этот счет, никакого другого они слышать не хотели, но хотели наоборот, чтобы кто-то погладил их confirmation bias.

А еще было крайне любопытно видеть, как в трогательном единодушии сошлись болельщики за Украину и за Россию — и для тех, и для других версия о подрыве инициативниками, хоть и действующими с помощью и поддержкой украинской спецслужбы и генштаба, была неприемлема и оскорбительна.

Не будьте как эти комментаторы, слушайте и читайте целиком, спорьте по делу, а не по любимым пунктикам, являющимися символами веры, обсуждайте вопросы, по которым для вас действительно интересно мнение других, а если решите проповедовать, не обращая внимания на другие точки зрения, то делайте это лучше на в отдельных и собственных постах, выступлениях и ютуб-роликах.

Кстати, замечено, что при попытке тщательно и самостоятельно сформулировать какой-нибудь тезис, а не просто покусать за пятки в комментариях, а то, может быть, и проверить свои гипотезы, ряд возражений снимается, а пишущий не рискует выставиться в неприглядном свете перед обществом.

Так, кажется, надо пояснить здесь насчет порядка ведения.
Я крайне терпим к практически любым мнениям по поводу любых вопросов, даже если я с этими мнениями не согласен.
Я абсолютно нетерпим к хамству, обсуждению личности и мотивов собеседников, аргументам ad hominen, фамильярности и амикошонству, не важно, в мой ли адрес или кого-то еще, оскорбительным эпитетам в адрес кого и чего бы то ни было.
За последние несколько дней пришлось, скрепя сердце, отправить группу товарищей в баньку из-за несовпадения их манеры дискутировать и моих представлений о прекрасном, не хотелось бы слишком часто прибегать к этому средству.

За последнее время вышло две больших часовых беседы

Сейчас починим статью

Итак, вторая попытка — вроде, должно работать, если не работает, скопируйте ссылку и откройте в браузере.

https://storage.googleapis.com/crng/russia-oil-fleet-sanctions.html

Некоторые комментаторы очень любят рассуждать, когда в той или иной стране кончится нефть. Обычно для этого берется значение официальных доказанных запасов нефти и делится на текущую добычу в стране.

Для справки - для США, например, этот подход дает значение между 9 и 11 годами начиная с 1980 года. В период с 2006 по 2014-й он поднимался до 15 лет, потом снова спустился в привычный промежуток около 10. Что было с американской добычей с тех пор, думаю, интересующимся известно. Падала на треть между 1980 и 2005 годом, росла почти втрое с этого уровня к 2019-му, снова падала.

Для Великобритании в 1989 году показатель был 4.3 года. К 1994-му, получается, должна была накрыться британская нефтяная отрасль. В 1994-м добыча была на 40% выше, чем в 1989-м. Так обеспеченность добычи запасами и колеблется с тех пор от 5 до 9 лет. При этом, британская добыча начала заметно снижаться только после 2000 года.

И по очень многим странам так, включая Россию. Официальное значение доказанных запасов - это не самый полезный индикатор. Постановка запасов на баланс - это некоторое формальное действие, требующее определенных усилий и компании-недропользователи подходят к нему, что называется, прагматично. Если надо - покажут прирост или продемонстрируют компенсацию добычи текущего года. Или не покажут, если, например, будет полезно быстрее самортизировать какие-то капитальные затраты. При этом, значение может сильно колебаться в зависимости от цены на нефть, появления или удешевления технологий, изменения налоговых режимов.

В общем, не слишком это полезный показатель для анализа, но полезный для громких заявлений и для того, чтобы морочить головы не слишком осведомленным людям.

Раз уж в чате спрашивают, что я думаю, про статью в Politico, то вот и ответ. Там в описании видео есть несколько ссылок, я рекомендую почитать, что по ним написано, если хочется лучше понимать, о чем, собственно, спор.

https://youtu.be/pHStDuKoSbo

И рад бы уже не обсуждать теневой флот, но тема до сих пор жива, если не оживает еще сильнее. В комментарии будет ссылка на заметку по-английски и про то, как работает страховка разливов нефти, и про то, как вообще ведется экономическая война. Это сабстек, так что, должно открываться без особых проблем, а встроенные переводчики нынче работают чуть не лучше живых. https://svakulenko.substack.com/p/shadow-fleet-tankers-insurance-and

Меня несколько раз спросили насчет недавней публикации WSJ про укрупнение российской нефтянки. Эту новость потом расхватали российские агентства и телеграм-каналы, так что, она довольно сильно разошлась по русскоязычной инфосфере (англоязычная куда больше озабочена последствиями выбора Трампа).

Сразу скажу, что «скандалы, интриги» - это не совсем мое, «кушать - люблю, а так – нет», я больше про материальную и фундаментальную, техническую и экономическую сторону энергетики, про то, что можно посчитать, а не пронюхать, но за некоторое время работы в отрасли я довольно много узнал, так что, какое-то мнение имею.

Насколько я понимаю, статья выросла из исследования WSJ от ситуации вокруг LITASCO, трейдингового подразделения Лукойла. Пару недель назад в FT вышел материал о возможной продаже НПЗ в болгарском Бургасе, который сейчас формально принадлежит LITASCO, в такой ситуации редакции в изданиях-конкурентах идут искать, а нет ли чего-то, что первопубликаторы упустили и нельзя ли и чего-то своего эксклюзивного, хоть и немного вторичного, написать на тему, возбудившую интерес.

В статье FT упоминалось письмо от Лукойла в Кремль, не то, информирующее, не то, испрашивающее разрешения продать завод, так что, наверное, показалась многообещающей тема с более глубоким исследованием связей Кремля и LITASCO.
Видимо, в процессе исследований журналисты натолкнулись на отзвуки идей Игоря Сечина из 2022 года об организации единого экспортного нефтетрейдера для обхода санкционных барьеров и более плодотворной работы с азиатскими покупателями (тогда, разумеется, предполагалось, что такой трейдер должен создаваться под эгидой Роснефти). Далеко с этими идеями Сечину пойти не получилось, что и логично, гуртом хорошо кулеш есть и батьку бить, а просачиваться через барьеры куда удобнее тихонько и по одиночке, не привлекая внимания санитаров.

Но были и события посвежее. В мае 2024 года на должность министра энергетики на смену достаточно пожилому технарю-электрику Шульгинову заступил бывший губернатор Кемеровской области Цивилев, с большой вероятностью обязанный своей карьерой удачному браку. Цивилев, так сказать, двоюродный зять Путина, он женат на его племяннице. Несколько месяцев новый министр входил в курс дела, собирался с мыслями, строил планы, а 1 октября он пошел на аудиенцию к Путину с представлением этих планов.

Как я слышал, новый министр был недоволен дезорганизованностью в нефтяной отрасли (про другие не знаю) и слабостью рычагов управления. Нефтяники не рвались докладывать в министерство о всех своих действиях и согласовывать их с властью, не готовы были подавать всю запрашиваемую информацию, не готовы были принимать на себя твердые обязательства по широкому кругу вопросов и вообще вели себя будто частные лавочки, а не звенья единой цепи в тяжелое для страны время, да и вообще министерство в грош не ставили, хоть и демонстрировали показную вежливость, но руководители компаний ходить на еженедельные оперативки в министерство и сидеть в дальнем конце стола, за всеми замминистрами в ожидании вопросов и ценных указаний тоже как-то не рвались. Как, спрашивается, таким управлять?

Так что, новый министр, предполагая, что от него ждут больших идей и что у него есть широкий и фундированный мандат на их реализацию, как раз и вышел на начальника и родственника с планом централизации и национализации – «нам ли стоять на месте, в своих мечтаниях всегда мы правы», как говорится. Насколько я понимаю, согласования и одобрения этого гранд-плана Цивилев не получил, но, впрочем, и запрета упражняться при наличии времени и желания – тоже. Цивилев, скорее всего, пока уверен, что у него все получится и ресурса хватит.

Наблюдатели, впрочем, закупают попкорн – у каждой из нефтяных компаний, которые можно было бы влить в «Госнефть», или как уж еще это бы называлось, достаточно политического ресурса чтобы противостоять таким планам. Никому из нефтяных генералов это не нужно. Цивилев явно не планирует такую операцию, чтобы отдать получившуюся мегакорпорацию под контроль Сечина, например. В его планах явно оставить контроль за собой. Зачем тогда это генералам? Вырезание Газпром Нефти из Газпрома в ситуации, когда она в большой мере обеспечивает доходность Газпрома, тоже столкнется с большим сопротивлением.

Минэкономики и Минфин, скорее всего, тоже будут не в восторге, например, потому, что и с Роснефтью-то трудно управляться, когда речь, заходит о ставках налогов, а с огромным монополистом – тем более, да и какая-никакая конкуренция все-таки обеспечивает эффективность, а рисковать с ключевой отраслью не хочется. Интеграция крупных корпорация – это всегда сложно, то же вливание ТНК-БП в Роснефть в куда более спокойные времена заняло по сути больше двух лет, а слияние всех нефтяных компаний в одну, приведение их под одну систему управления займет куда больше.

Так что, от слухов и желаний до реальных событий на этом фронте, на мой взгляд, пока крайне далеко и скорее всего, ничего и не случится, тем более, в ближайшие месяцы.

Новость о внесении Газпромбанка в американский санкционный список породила обсуждения, что это на корню убивает торговлю Газпрома со внешним миром. Действительно, на первый взгляд так и выглядит — расчеты за поставки трубопроводного газа и скорее всего, СПГ со среднетоннажного завода «Портовая» на Балтике идут через этот банк и его люксембургскую дочку. Но скорее всего, дело не в этом —ГПБ, как один из очень немногих крупных российских банков, не оказавшийся под санкциями, служил основным платежным шлюзом для торговли в долларах и евро не только и может даже не столько для Газпрома, сколько для всей остальной российской экономики. Есть еще дочки европейских банков Райффайзен, ОТП и Юникредит, но на них давят европейские регуляторы, заставляя сворачивать этот бизнес.

Что же касается платежей за газ, то с ними-то как раз все не так сложно — дело в том, что OFAC регулярно выпускает General License, исключение из механизма санкций на 6 месяцев, позволяющее отправлять и принимать платежи за торговлю энергетическими товарами через 9 российских банков, включая Сбер, ВТБ, Альфу и другие. Скорее всего, ГПБ просто включат в этот лист, это было бы логично и соответствовало бы обычной практике. На крайность, технически Газпром может проводить свои платежи через уже допущенные банки.

Хотя, может быть, OFAC решит, что как-то российские бульдоги под ковром обленились, смотреть за ними стало не интересно и решит внести в ситуацию некоторое оживление и как раз и не внесет ГПБ в список или сделает это, несколько погодя. Тогда г-ну Миллеру придется идти на поклон к своим давним доброжелателям в тот же Сбер или ВТБ, а Газпрому — суетиться с подписанием допсоглашений к договорам на поставку газа (это при том, что ему сейчас и так надо срочно подписать допсоглашения в связи с формальным прекращением украинского транзита). На это может намекать то, что OFAC, одновременно с внесением ГПБ в санкционные списки, выпустил General License, позволяющую иметь дело с ГПБ, не боясь вторичных санкций и уголовного преследования, в том, что касается платежей и переводов в адрес сотрудников дипмиссий, как российских за границей, так и иностранных в России. Т.е. о сохранении одной из важных функций ГПБ там подумали. Предположить, что о другой важной и предположительно позволительной функции просто забыли, можно, конечно, но сложно.

Кстати, с этими лицензиями есть забавный момент — они выпускаются раз в полгода и в них не пишется, что это просто продление того, что уже существовало и до того, и каждый раз найдется комментатор, в первый раз сталкивающийся с этим документом или забывший о предыдущих случаях, готовый построить интересную теорию об ослаблении санкций.