Классное интервью с голливудским агентом, который работает в том числе с русскими кинематографистами. https://m.youtube.com/watch?fbclid=IwAR0lJLHN557LLKP1KY32DRRbhhPInC1DhPbYF8vRvujSNuVhQvwgxEe-ea0&v=OPQXMfdvJiY&feature=youtu.be

Начал слушать курс А.Савченко по миростроению. Это просто гениальный чувак, очень рекомендую.

https://youtu.be/MqfNKXfaeGA

Conecta Fiction была офигенной. Первый раз в жизни питчила со сцены - и мы выиграли! (стали финалистами)

Но все было на испанском, и это так меня разозлило, что я вышла на сцену и сказала, что не понимаю, что тут происходит. Немного всех взбодрила, посмеялись)

Теперь и для россиян!
https://www.europeanshortpitch.org/call-for-entries

Смотрю массово русские питчинги. Большую часть идей можно разложить по следующим категориям:
- Мальчик и его дед (мило, может быть про смерть и смену поколений)
- Мальчик-золушка (гонщик/борец из маленького городка, который к концу всем “доказал” и получил девушку)
- Валя и его мишка (мимими детская история)
- Что мы делаем в неоне (часто - истории с тайными онлайн-сообществами, триллеры/ужасы)
- Оля и Яло (два напарника, полные противоположности друг друга, расследуют/достигают)
- Вот какая загогулина! (нелепая ситуация служит началом простенькому ромкому)
- Мой виртуальный друг (гениальный программист создал программу, в которую влюбляется/которая пытается подчинить себе мир)
- Быть плохим - это плохо (сериал про буллинг/насилие без особой глубины, но с статистикой)
- Я - стендапер (комедия как набор скетчей/шуток, не связанных в интересный сюжет, автор - стендапер)

У меня всё от этого болит - потому что сама так же придумываю “с первой полочки”, а глубже копать очень непросто.

Есть несколько проектов, где видно, что авторы идут изнутри, это радует.

Отдельно хочется отметить хамство жюри на многих столичных/крупных питчингах (и наоборот, мягкость на более мелких и региональных - и слава богу хоть так).
Хочется, чтобы питчингов было в 100 раз больше, иначе непонятно, как искать молодых авторов (помимо входящей почты). Пока нашла 3х человек.

Обнаружила новый полезный сайт: https://www.donedealpro.com/default.aspx
Следит за всеми сценарными сделками и дедлайнами конкурсов

Ещё по-настоящему золотой сайт: список того, что сейчас ищут американские продюсеры и компании
https://www.virtualpitchfest.com/ourpros#18448

И Бюллетень Кинопрокатчика иногда меня веселит))

Открыла для себя древний британский Shameless. Сериал - просто золото, rawness of life. Эталон того, что “семья, а не обстоятельства”, без сентиментальности и соплей. И всё происходит на какой-то невероятной скорости с необычными режиссерскими решениями.

Но я сейчас не об этом. А о том, как на примере персонажа Lip можно показать отличительную характеристику героя.

Есть несколько уровней, на которых можно сообщить о важной черте персонажа:

Уровень 1:
(самый часто используемый начинающими сценаристами)
Описание этой черты другим персонажем, представление со сцены - или очевидная визуализация, типа грамот на стене, фотографий со знаменитостями и тд.
“Доктор Хаус - самый талантливый врач в этом госпитале, хоть и засранец”

Уровень 2:
Дать зрителю самому осознать, что это - отличительная черта персонажа.
Джек Воробей - пират - отдаёт честь другим, повешенным пиратам - мы понимаем, что он готов идти на риски, и иронично относится к жизни. Встречается не так часто, но сразу показывает, что сценарист уже не совсем салага.

Уровень 3:
(наверное, самый любимый Голливудом приём)
Герой не просто проявляет эту черту, а использует её, чтобы добиться важной для его цели. Фокус зрителя смещается с “а, он такой!” на “молодец, добился!”, а понимание, что в персонаже ему в этом помогло, уходит куда-то в подсознание, регистрируется невербально.
Индиана Джонс уклоняется от ядовитых стрел, убегает от катящегося камня, и крадёт золотого идола - мы не думает про себя “вот ловок, вот хитёр!” - скорее нам интересно узнать, что же именно он сделает теперь с этим идолом и что вообще будет делать дальше. Для Джека Воробья так же работает следующая сцена, когда он дурит охранников на пристани, отказываясь платить за “припаркованную” (утонувшую) лодку.

Уровень 4:
(уровень Shameless)
Герой использует черту, не чтобы добиться чего-то, нужного ему самому, а чтобы история в целом, вне его эго, продвинулась вперёд - то есть достигает какую-то общую цель. Зрительский фокус теперь смещается с понимания, какой герой, и даже с того, чего он хочет и может - он возвращается обратно к истории вообще, ему интересно, что произойдёт дальше с историей, а не конкретно с нашим персонажем.
Lip шантажирует своего соседа, угрожая, что перестанет заполнять за него формы страхования, потому что тот отказывается выручить его сестру. Когда тот соглашается - история, как и фокус зрителя, возвращается к сестре, а сам Lip уплывает в небытие. Понимание, что он - “мозг”, как-то нами регистрируется - но покидает сознание очень стремительно, тк мы следим за историей, с героем непосредственно не связанной. Чаще это, конечно, встречается в историях, где у нас куча персонажей - хотя и в таких историях, бывает, используется только третий уровень, с попеременным фокусом на каждого в отдельности.

Вот такое у меня было открытие. Возможно, есть ещё уровни какого-то артового кино (например, я сейчас читаю про Улисса и про то, как можно описывать жизнь “около”, не фокусируясь на, собственно, событиях - и из этого ткать повествование, это очень красиво). Документальное кино иногда работает похожим образом - через атмосферу и детали, а не сюжет. Если вы можете мою систему дополнить - пишите, буду рада услышать:)

Ещё из любопытного: в “Игре в кальмара” жизнь каждого из участников оценивается примерно в 85к долларов. Если подумать, это недорого. Но всё равно в 3 раза дороже, чем стоимость раба в древности, и чуть дешевле, чем компенсация за смерть на войне американского солдата (100к). Британцам не повезло - можно трёх британских солдат укокошить и всё равно на американца не наберёшь. 85к - это где-то на уровне самого дорогого современного траффика.

У знакомого продюсера взяла замечательное.
Есть такие неунывающие ребята - из них на 60 (без преувеличения!) процентов состоит входящая почта.

Интересный инсайт про процесс съемок “НМДН”

Сегодня вышла очередная серия парфеновских НМДНей.

По этому случаю собрал для вас несколько подробностей от моего КиноЁжкиного Кота из команды, том, как создаётся проект.

Бюджет создания одной серии проекта — около 3 млн руб.

Известные актеры, что в кадре, участвуют бесплатно (грех в таком проекте не поучавствовать). Платили только Бурановской бабушкам дорогу до Москвы, но это исключение.

Хроника покупается, ютуб-цитаты так и берутся, просто подписывается источник.

Права на перепев песен покупаются.

Снимается все не по выпускам, а как в кино — по сценам. Отдельно приветствие и прощание на все серии, отдельно сцены с людьми-манекенами и т.д.

Всё студийное для выпусков 1922-1928 (плюс одна песенка для 1929) сняли за 6 дней.

Наслаждайтесь Новым выпуском

https://youtu.be/sMKDD0ePph4

Нашла интресное и приятное про нас, редакторов :)

Про хорошего и плохого редактора

О том, что такое хороший редактор в принципе, я уже неоднократно писала. Например, тут: https://t.iss.one/screenspiration/27. А вот как понять, что редактор, которого вы только нашли и собираетесь нанимать, – хороший?

На заре сценарной карьеры мне повезло работать с одним крупным российским продюсером. У нас очень неплохо шел проект; я работала со скоростью новичка, который выворачивается наизнанку, мечтая зацепиться в киноиндустрии, и сдавала за драфтом драфт – судя по продюсерским комментариям, один лучше другого.

И вдруг в тот момент, когда я ощутила себя сценаристом, у которого вот-вот примут первый в жизни финальный драфт, мне позвонила помощница продюсера со словами: «Не хотите пойти к нам в компанию редактором на зарплату? NN (продюсер, от которого я с трепетом ждала признания своих сценаристских заслуг) хочет вас нанять».

Я как раз только что перестала быть редактором отдела в журнале «Русский Репортер», потому что решилась, наконец, быть сценаристом. И предложение снова стать редактором – пусть даже в очень хорошей кинокомпании, – показалось мне не просто странным или несвоевременным. Оно меня ужасно обидело.

Это предложение означало, что меня как сценариста, в общем, сливают. Мол, я мыслю шаблонами, ничего не умею и в целом как-то недостаточно креативна, а потому все, на что я гожусь, – это рецензировать и править сценарии, написанные настоящими сценаристами. Так же, как до этого я много лет рецензировала и правила репортажи, написанные настоящими репортерами. Да что же это за нафиг!

Разумеется, от предложения стать редактором в крупной кинокомпании я с негодованием отказалась. Сейчас, спустя много лет, я думаю, что все-таки была права – во всем, кроме, собственно, негодования.

В деле создания хорошего сценария редактор – едва ли не более важная профессия, чем сценарист. Как известно, по хорошему сценарию можно снять как хорошее, так и плохое кино; а вот по плохому сценарию – только плохое. Со сценаристом и редактором та же фигня. Хороший сценарист может написать как хороший, так и плохой сценарий; но вот если у хорошего сценариста плохой редактор, то и сценарий будет говно.

Именно поэтому найти хорошего редактора в свой продакшн – это как найти курицу, несущую золотые яйца, и пристегнуть ее к батарее с помощью хорошей зарплаты, уютного офиса, толстого соцпакета и всего остального, о чем сценарист, даже настоящий, может разве что помечтать в ночь перед четырьмя дедлайнами. Но как все-таки понять, хорошего редактора ты нашел или плохого?

Точно не по скиллам, которые ассоциируются с редакторской работой как таковой. Хороший редактор – это необязательно человек, который быстро читает, структурно мыслит и видел все, что выходило на большие и маленькие экраны за последние двадцать лет (хотя все это поможет ему сохранять спокойствие и рассудок в ходе работы). Хороший редактор – это две очень важные штуки, без которых вообще ничего не получится.

Во-первых, это способность видеть в любом драфте сценария ту историю, которая может получиться в итоге, а не ту, которая есть в нем прямо сейчас.

В любом драфте, кроме финального (а часто даже и в нем), история, над которой идет работа, завалена неточными репликами и ходульными реакциями персонажей, экзотическими представлениями сценариста о жизни и драматургическим мусором, который налип на мозги этого сценариста за годы обучения и работы.

В первом драфте под этими культурными слоями никакой истории часто даже и не видно. Ее очертания начинают проступать драфту к четвертому – но только при условии, что среди тех, кто над этой историей работает, есть человек, который хотя бы примерно представляет себе глубину залегания, размеры и форму искомого объекта.

Этим человеком почти никогда не является сам сценарист. Он обычно стоит по пояс в грязи в котловане и только знай себе машет лопатой, куда получается. А вот редактор должен понимать, куда мы отсюда копаем, и направлять бешеную лопату сценариста так, чтобы тот и сам не убился, и ископаемую историю не повредил...

...Этот «взгляд вперед», сквозь текущие драфты сценария к финальному, в котором все уже, наконец, сложилось, удерживает заказчика от нервного срыва, а сценариста – от самоубийства, пока финального драфта еще нет, а есть только первые шаги к нему, каждый из которых ужасен и безнадежен. И принадлежит этот взгляд обычно редактору – если он хороший.

Вторая и главная вещь, которая делает редактора хорошим, – это его категорическое нежелание быть сценаристом.

Если редактор хочет быть сценаристом – или даже уже является сценаристом, причем хорошим, – он всегда будет писать свой сценарий поверх любого, что попадет к нему в руки. И поверх любого из сценаристов, которые этот сценарий пишут на самом деле. Это значит, что у вас в продакшне вместо десяти сценаристов, работающих на пятнадцати проектах, будет один автор, который пишет пятнадцать сценариев одновременно. Может ли хоть один из этих сценариев получиться в итоге хорошим?

Если редактор не пытается быть сценаристом, он не пишет за других – ни письменно, ни устно, на встречах с автором. Он, в основном, слушает и задает вопросы. И главное – он понимает, что, как бы ясно он ни представлял себе ту историю, которую предстоит раскопать, лопата все равно остается в руках сценариста. И копать будет именно сценарист – отсюда и до обеда.

Именно поэтому я до сих пор считаю, что крупный продюсер NN ошибался тогда на мой счет. Уж слишком я люблю помахать лопатой как следует.
#редактура #лопата #разработка #профессия

Заявка на победу))

Почему-то не могу вставить, как картинку.

Я, конечно, спецефический человек - но я благодарна за любой глоток свежего воздуха в нашей плотной работе.
Не жду ничего хорошего от этого сценария, но заранее благодарна автору за минутку веселья.