Forwarded from Молодёжь и Система
Форумный импульс
14 марта в Мастерской управления «Сенеж» состоится дискуссия с представителями форумных дирекций на тему «Форумная кампания – 2020»: цели форумной кампании, роли для регионов и потребности в развитии».
Мероприятие пройдет в рамках ежегодной модульной образовательной программы для выпускников всероссийских и региональных молодежных форумов.
В образовательной программе с 12 по 14 марта примут участие 200 студентов и молодых специалистов, приглашенных по итогам результатов форумной кампании 2019 года. Это участники форумов, проявившие наибольшую активность в форумах 2019 года, успешно защитившие проекты, и заинтересованные в их реализации в своем регионе. Среди участников – выпускники форумов: «Территория смыслов, «Машук», «Таврида 5.0», «Утро», «Бирюса – 2019».
В рамках образовательной программы для участников предусмотрены блоки: лидерство, управление командой и проектами, личная эффективность. Участники семинара познакомятся с понятием «лидер изменений», определят потребности региона, в том числе в работе с национальными проектами и региональными стратегиями развития.
Сквозным треком в рамках программы пройдет подготовка к молодежным форумам 2020 года, участники образовательной программы смогут принять участие в стратегической сессии с дирекциями федеральных молодежных форумов и предложить идеи для программы, включиться в формирование повестки форумов. Таким образом, будет соблюден принцип преемственности в концепции, программах и образовательных треках участников будущих федеральных молодежных форумов.
Все проекты, предложенные к обсуждению в рамках образовательной программы, будут выполняться в соответствии с запросом региона – участники будут решать конкретную задачу, предложенную субъектом РФ. Благодаря реализации образовательной программы будет сформирована команда молодых лидеров.
Организаторами выступают Мастерская управления «Сенеж» президентской платформы «Россия – страна возможностей» совместно с Федеральным агентством по делам молодежи и ФГБУ «Роспатриотцентр».
СПИКЕРЫ:
• Алексей Комиссаров - генеральный директор АНО «Россия — страна возможностей»;
• Сергей Першин - дирекция форума «Таврида»;
• Сергей Бурцев - дирекция форума iVolga;
• Дмитрий Донецкий - дирекция форума Машук;
• Матвей Навдаев - дирекция форума «Территория Смыслов»;
• Денис Еремин - дирекция форума #Вышекрыши.
https://t.iss.one/youthpolicy/2598
14 марта в Мастерской управления «Сенеж» состоится дискуссия с представителями форумных дирекций на тему «Форумная кампания – 2020»: цели форумной кампании, роли для регионов и потребности в развитии».
Мероприятие пройдет в рамках ежегодной модульной образовательной программы для выпускников всероссийских и региональных молодежных форумов.
В образовательной программе с 12 по 14 марта примут участие 200 студентов и молодых специалистов, приглашенных по итогам результатов форумной кампании 2019 года. Это участники форумов, проявившие наибольшую активность в форумах 2019 года, успешно защитившие проекты, и заинтересованные в их реализации в своем регионе. Среди участников – выпускники форумов: «Территория смыслов, «Машук», «Таврида 5.0», «Утро», «Бирюса – 2019».
В рамках образовательной программы для участников предусмотрены блоки: лидерство, управление командой и проектами, личная эффективность. Участники семинара познакомятся с понятием «лидер изменений», определят потребности региона, в том числе в работе с национальными проектами и региональными стратегиями развития.
Сквозным треком в рамках программы пройдет подготовка к молодежным форумам 2020 года, участники образовательной программы смогут принять участие в стратегической сессии с дирекциями федеральных молодежных форумов и предложить идеи для программы, включиться в формирование повестки форумов. Таким образом, будет соблюден принцип преемственности в концепции, программах и образовательных треках участников будущих федеральных молодежных форумов.
Все проекты, предложенные к обсуждению в рамках образовательной программы, будут выполняться в соответствии с запросом региона – участники будут решать конкретную задачу, предложенную субъектом РФ. Благодаря реализации образовательной программы будет сформирована команда молодых лидеров.
Организаторами выступают Мастерская управления «Сенеж» президентской платформы «Россия – страна возможностей» совместно с Федеральным агентством по делам молодежи и ФГБУ «Роспатриотцентр».
СПИКЕРЫ:
• Алексей Комиссаров - генеральный директор АНО «Россия — страна возможностей»;
• Сергей Першин - дирекция форума «Таврида»;
• Сергей Бурцев - дирекция форума iVolga;
• Дмитрий Донецкий - дирекция форума Машук;
• Матвей Навдаев - дирекция форума «Территория Смыслов»;
• Денис Еремин - дирекция форума #Вышекрыши.
https://t.iss.one/youthpolicy/2598
Telegram
НОП - Молодежь и система
С 12 по 14 марта в Мастерской управления «Сенеж» соберут лучших участников летней форумной кампании 2019 года. Каждый из них — потенциальный назначенец.
Приоритетно в региональные органы власти. На мероприятии вполне вероятно присутствие первого замглавы…
Приоритетно в региональные органы власти. На мероприятии вполне вероятно присутствие первого замглавы…
КБПР и гуманитарии (1/2)
Сегодня, 11 марта, в Минобрнауки состоялось Расширенное заседание рабочей группы по теме: «Расчет комплексного балла публикационной результативности».
Председательствовал лично министр науки и высшего образования Валерий Фальков, что лишний раз подчеркивает значимость процедур мониторинга и оценки эффективности научных исследований.
О КБПР много споров, но все ключевые администраторы научно-образовательной политики отмечают – методика рабочая и она лучше, чем ничего, а коррективы возможны.
Именно им было посвящено заседание – в основном, обсуждению набора показателей для оценки общественных и гуманитарных наук. РАН выступила с критикой применения Методики для этих двух областей и сформулировала встречные предложения.
Заметим, что постепенно Методика будет становиться все более универсальной – от оценки госзадания академических институтов к более широкому использованию, в том числе для университетов.
Ключевые позиции, озвученные Валерием Фальковым:
– Надо ли оценивать исследовательскую деятельность ученого в России, и кто это должен делать. Все полагают, что это необходимо. Раз государство тратит свои ресурсы – оно может оценивать работу исследователя. Развилка начинается в вопросе «кто» – он сам внутри коллектива или это должна быть внешняя оценка. Ответы даются разные. Моя точка зрения – оценка всегда должна быть внешней.
– Есть мнение, что Министерство использует формальные показатели, которые столь широко распространены только в России, а наукометрия – это плохо. На самом деле значительное число стран имеют общенациональные системы оценки отдельных ученых, институтов и отраслей. Вариантов не так много – одна основана на экспертизе, другая на наукометрии.
– Унификация или разнообразие по отношению к науке и исследователям. Та Методика, которая представлена, в большей степени разработана с учетом специфики производства и распространения естественнонаучного знания. Звучат мнения, что есть особые отличительные черты гуманитарного знания, есть медики, представители сельхознаук. Я считаю, что унификация в науке – это плохо. Нам нужно учитывать специфику, чтобы использовать нужные инструменты, в частности – как оценивать монографии. Никто не отказывается от этого, но обстоятельства сложились таким образом, что временно они приравнены к статье. Необходимо определить, какая монография действительно является результата научной деятельности. Методика должна учитывать специфику, но не разделять, а объединять.
– Кто делает эту методику? Рабочая группа была создана еще осенью 2019 года. В состав вошли не только представители Министерства, но там есть делегаты от академических институтов. В данный момент мы расширили состав рабочей группы и вводим туда представителей и гуманитарного знания. Нужно будет структурировать работу по соответствующим направлениям в секциях: общественно-гуманитарные науки, медицинские, сельскохозяйственные и т.п.
Один из главных мифов состоит в том, чтобы сократить финансирование институтов и коллективов научных организаций. Такой цели не стоит. За недостижение запланированного показателя финансовые санкции не будут применяться. Необходимо не забалтывать тему, а сделать так, чтобы российская наука развивалась.
Четыре предложения Валерия Фалькова:
1. Расширить состав рабочей группы. Определить состав секций по направлениям – гуманитарные и общественные науки, медицинские, сельскохозяйственные, университеты.
2. Всем участникам заседания до 20 марта дать предложения по усовершенствованию методике.
3. Рабочей группе обсудить и смоделировать на имеющихся данных.
4. Усовершенствовать методику с учетом предложений и специфики распространения знаний в разных областях.
«Я за полтора часа не увидел здесь противников, а увидел – сторонников. Мы способны достигнуть консенсуса. Предлагаю самое главное – двигаться. Не разворачивать долгую дискуссию. Надо продемонстрировать, что мы способны договариваться», - сказал министр в заключение. Предложения Валерия Фалькова были приняты единогласно.
Сегодня, 11 марта, в Минобрнауки состоялось Расширенное заседание рабочей группы по теме: «Расчет комплексного балла публикационной результативности».
Председательствовал лично министр науки и высшего образования Валерий Фальков, что лишний раз подчеркивает значимость процедур мониторинга и оценки эффективности научных исследований.
О КБПР много споров, но все ключевые администраторы научно-образовательной политики отмечают – методика рабочая и она лучше, чем ничего, а коррективы возможны.
Именно им было посвящено заседание – в основном, обсуждению набора показателей для оценки общественных и гуманитарных наук. РАН выступила с критикой применения Методики для этих двух областей и сформулировала встречные предложения.
Заметим, что постепенно Методика будет становиться все более универсальной – от оценки госзадания академических институтов к более широкому использованию, в том числе для университетов.
Ключевые позиции, озвученные Валерием Фальковым:
– Надо ли оценивать исследовательскую деятельность ученого в России, и кто это должен делать. Все полагают, что это необходимо. Раз государство тратит свои ресурсы – оно может оценивать работу исследователя. Развилка начинается в вопросе «кто» – он сам внутри коллектива или это должна быть внешняя оценка. Ответы даются разные. Моя точка зрения – оценка всегда должна быть внешней.
– Есть мнение, что Министерство использует формальные показатели, которые столь широко распространены только в России, а наукометрия – это плохо. На самом деле значительное число стран имеют общенациональные системы оценки отдельных ученых, институтов и отраслей. Вариантов не так много – одна основана на экспертизе, другая на наукометрии.
– Унификация или разнообразие по отношению к науке и исследователям. Та Методика, которая представлена, в большей степени разработана с учетом специфики производства и распространения естественнонаучного знания. Звучат мнения, что есть особые отличительные черты гуманитарного знания, есть медики, представители сельхознаук. Я считаю, что унификация в науке – это плохо. Нам нужно учитывать специфику, чтобы использовать нужные инструменты, в частности – как оценивать монографии. Никто не отказывается от этого, но обстоятельства сложились таким образом, что временно они приравнены к статье. Необходимо определить, какая монография действительно является результата научной деятельности. Методика должна учитывать специфику, но не разделять, а объединять.
– Кто делает эту методику? Рабочая группа была создана еще осенью 2019 года. В состав вошли не только представители Министерства, но там есть делегаты от академических институтов. В данный момент мы расширили состав рабочей группы и вводим туда представителей и гуманитарного знания. Нужно будет структурировать работу по соответствующим направлениям в секциях: общественно-гуманитарные науки, медицинские, сельскохозяйственные и т.п.
Один из главных мифов состоит в том, чтобы сократить финансирование институтов и коллективов научных организаций. Такой цели не стоит. За недостижение запланированного показателя финансовые санкции не будут применяться. Необходимо не забалтывать тему, а сделать так, чтобы российская наука развивалась.
Четыре предложения Валерия Фалькова:
1. Расширить состав рабочей группы. Определить состав секций по направлениям – гуманитарные и общественные науки, медицинские, сельскохозяйственные, университеты.
2. Всем участникам заседания до 20 марта дать предложения по усовершенствованию методике.
3. Рабочей группе обсудить и смоделировать на имеющихся данных.
4. Усовершенствовать методику с учетом предложений и специфики распространения знаний в разных областях.
«Я за полтора часа не увидел здесь противников, а увидел – сторонников. Мы способны достигнуть консенсуса. Предлагаю самое главное – двигаться. Не разворачивать долгую дискуссию. Надо продемонстрировать, что мы способны договариваться», - сказал министр в заключение. Предложения Валерия Фалькова были приняты единогласно.
КБПР и гуманитарии (2/2)
Тимур Бронницкий раскрыл позицию рабочей группы до сегодняшнего обсуждения.
– КБПР рассчитывается пока только для оценки госзадания в рамках фундаментальных и поисковых исследований. Недостижение балла не ведет к снижению финансирования или закрытию научных тем.
– Фракционный счет – принципиальный момент в Методике.
– Роль наукометрии минимальна в оценке ученого и максимальна на уровне всей страны через ступени научного коллектива и организации, с экспертизой – наоборот.
Предложения РАН, которые проходят апробацию на собранном массиве материалов: включить ранговую оценку монографий, установить баланс баллов между статьями и монографиями, повысить коэффициент для RSCI, уравнять коэффициенты для Web of Science и Scopus.
Тимур Бронницкий согласился, что безусловно необходимо разработать систему оценки книг – однако, важно, чтобы система была стабильной, а возможность манипуляций была исключена. По итогам тестировании предложений на имеющихся данных будет продемонстрировано, как конкретные предложения меняют картину научного ландшафта по организациям и всей стране.
Валерий Тишков (директор Института этнологии и антропологии) выступил с уже озвученными ранее предложениями от РАН. Академию весьма беспокоит ситуация с российскими журналами в области общественных и гуманитарных наук, которые ориентированы на отечественную аудиторию. Также внесена идея учитывать аналитические записки, которые создаются по запросам органов власти. В публикациях энциклопедий и публикаций документов нужно выделять для оценки научный текст – комментарии и вводные статьи.
Федор Войтоловский (директор ИМЭМО) подчеркнул важную роль российских общественно-политических журналов – сохранение русскоязычного научного пространства, а также экспертно-аналитическая работа.
Леонид Гохберг (первый проректор НИУ ВШЭ) заострил внимание на том, что и Web of Science, и Scopus находятся во владении коммерческих компаний. Они развивались особым образом каждая, при этом имеют различные показатели для учета. Квартили в них устроены разным образом – не стоит приравнивать их в двух базах. В российском сегменте РИНЦ, по его словам, больше сотни тысяч мусорных публикаций, Scopus и RSCI – десятки тысяч. Важен вопрос учета коллективных монографий и сборников статей. С книгами единственный вариант, по мнению Леонида Гохберга – работать со списком доверенных издательств.
Андрей Смирнов (Институт философии) заявил, что количество книг по философии, издаваемых в его институте, сократилось в два раза – статьи и ориентация на них при разного рода оценках убивают книги.
Александр Рубцов (ИФ РАН) заявил, что наукометрия не работает без этического (само)контроля. А самый авторитетный экспертный орган для институтов первой категории – ученый совет.
Ольга Кириллова (НЭИКОН, АНРИ) предложила ряд решений, которые могли бы повысить качество отечественных журналов. Особый акцент она сделала на проблемы, связанные с переводными журналами, где внимание надо уделять не месту издания, а стране происхождения научного контента, а также принять решение об общем учете на оригинал и перевод. Очень важно, что она еще раз озвучила – в Scopus и RSCI есть много российских изданий по общественно-гуманитарным наука. Поэтому, на наш взгляд, сложно поддержать позицию тех, кто постоянно заявляет о «зажатости» российской социально-гуманитарной мысли.
Валерий Фальков во время заседания развернул активную дискуссию, что лишний раз продемонстрировало и открытость министерства, и направление на обсуждение всех значимых решений с профессиональным сообществом.
Следующее заседание комиссии даст ответ на вопрос, какие правки будут внесены в Методику. Окончательный ее вариант (согласованный всеми сторонами), как обозначил Валерий Фальков, необходимо сформулировать к первой декаде апреля.
Тимур Бронницкий раскрыл позицию рабочей группы до сегодняшнего обсуждения.
– КБПР рассчитывается пока только для оценки госзадания в рамках фундаментальных и поисковых исследований. Недостижение балла не ведет к снижению финансирования или закрытию научных тем.
– Фракционный счет – принципиальный момент в Методике.
– Роль наукометрии минимальна в оценке ученого и максимальна на уровне всей страны через ступени научного коллектива и организации, с экспертизой – наоборот.
Предложения РАН, которые проходят апробацию на собранном массиве материалов: включить ранговую оценку монографий, установить баланс баллов между статьями и монографиями, повысить коэффициент для RSCI, уравнять коэффициенты для Web of Science и Scopus.
Тимур Бронницкий согласился, что безусловно необходимо разработать систему оценки книг – однако, важно, чтобы система была стабильной, а возможность манипуляций была исключена. По итогам тестировании предложений на имеющихся данных будет продемонстрировано, как конкретные предложения меняют картину научного ландшафта по организациям и всей стране.
Валерий Тишков (директор Института этнологии и антропологии) выступил с уже озвученными ранее предложениями от РАН. Академию весьма беспокоит ситуация с российскими журналами в области общественных и гуманитарных наук, которые ориентированы на отечественную аудиторию. Также внесена идея учитывать аналитические записки, которые создаются по запросам органов власти. В публикациях энциклопедий и публикаций документов нужно выделять для оценки научный текст – комментарии и вводные статьи.
Федор Войтоловский (директор ИМЭМО) подчеркнул важную роль российских общественно-политических журналов – сохранение русскоязычного научного пространства, а также экспертно-аналитическая работа.
Леонид Гохберг (первый проректор НИУ ВШЭ) заострил внимание на том, что и Web of Science, и Scopus находятся во владении коммерческих компаний. Они развивались особым образом каждая, при этом имеют различные показатели для учета. Квартили в них устроены разным образом – не стоит приравнивать их в двух базах. В российском сегменте РИНЦ, по его словам, больше сотни тысяч мусорных публикаций, Scopus и RSCI – десятки тысяч. Важен вопрос учета коллективных монографий и сборников статей. С книгами единственный вариант, по мнению Леонида Гохберга – работать со списком доверенных издательств.
Андрей Смирнов (Институт философии) заявил, что количество книг по философии, издаваемых в его институте, сократилось в два раза – статьи и ориентация на них при разного рода оценках убивают книги.
Александр Рубцов (ИФ РАН) заявил, что наукометрия не работает без этического (само)контроля. А самый авторитетный экспертный орган для институтов первой категории – ученый совет.
Ольга Кириллова (НЭИКОН, АНРИ) предложила ряд решений, которые могли бы повысить качество отечественных журналов. Особый акцент она сделала на проблемы, связанные с переводными журналами, где внимание надо уделять не месту издания, а стране происхождения научного контента, а также принять решение об общем учете на оригинал и перевод. Очень важно, что она еще раз озвучила – в Scopus и RSCI есть много российских изданий по общественно-гуманитарным наука. Поэтому, на наш взгляд, сложно поддержать позицию тех, кто постоянно заявляет о «зажатости» российской социально-гуманитарной мысли.
Валерий Фальков во время заседания развернул активную дискуссию, что лишний раз продемонстрировало и открытость министерства, и направление на обсуждение всех значимых решений с профессиональным сообществом.
Следующее заседание комиссии даст ответ на вопрос, какие правки будут внесены в Методику. Окончательный ее вариант (согласованный всеми сторонами), как обозначил Валерий Фальков, необходимо сформулировать к первой декаде апреля.
Слайды из презентации Директора Департамента стратегического развития, мониторинга и оценки Минобрнауки Тимура Бронницкого.
Валерий Фальков: о бюджетных местах и траекториях науки-образования (1/3)
Министр науки и высшего образования дал развернутое интервью «Аргументам и фактам».
О бюджетных местах
Утверждённые в 2019 году цифры приёма в вузы для абитуриентов нынешнего года выросли больше чем на 5 тысяч мест. Так что у тех, кто окончит школу в этом году, будет больше шансов поступить в вузы. И далее вплоть до 2024 года запланирована существенная прибавка: по несколько десятков тысяч бюджетных мест каждый год. В деньгах это почти 70 миллиардов рублей до 2024 года. Со следующего года принцип будет такой: одно бюджетное место на двух выпускников школы. Это максимально возможная гарантия государства. Иначе не будет конкурса, и мы автоматически получим проблемы с качеством образования.
Поменяется и структура распределения мест. Ведь увеличение, действительно, произошло в основном в таких областях, как инженерное дело, технологии, технические науки (на 45%), образование, педагогические науки (на 13%), науки об обществе (на 11%).
Сегодня на разных площадках обсуждается, как усовершенствовать правила приёма в вузы. Основной спор идет в части дополнительных баллов (сегодня абитуриент может получить до 10 баллов дополнительно за свои достижения — олимпиады, спортивные успехи и другие по решению вуза), количестве и качестве олимпиад, которые дают возможность внеконкурсного зачисления. Предлагается также задействовать портал госуслуг и прочие электронные сервисы, чтобы облегчить возможности для поступления.
Государство делает ставку на очную форму обучения. То есть на выпускников школ. Им нужно обеспечить бюджетные места, предоставить по возможности общежитие (поэтому мы сейчас ставим задачу строить студенческие кампусы), стипендию, гранты. Всё это даёт возможность человеку получить хорошее образование. Почему так много «платников» на заочной форме? Чаще заочное образование люди получают дополнительно, имея профессию, когда они уже встали на ноги и могут себя обеспечить. Поэтому вполне справедливо, что государство инвестирует бюджетные средства здесь в разумных пределах.
О платном образовании
Если высшее образование будет стоить копейки, то и качество его станет соответствующим. С одной стороны, министерство не может жестко диктовать стоимость обучения. Есть только ограничения по нижнему пределу: ни один вуз не может установить стоимость обучения меньше, чем государство выделяет на подготовку такого же специалиста. К примеру, если государство подсчитало, что обучение физика стоит 100 тысяч рублей в год (в норматив входит оборудование, зарплата преподавателям и т. д.), а вуз предлагает обучить за 40, то возникает вопрос: какого физика там готовят? Верхней границы в нормативах нет. Чем престижнее университет и факультет, тем выше стоимость обучения. Таковы законы рынка, конкуренции. Однако нельзя допускать злоупотреблений по стоимости. У министерства как учредителя вуза есть для этого возможности. Мы можем рассмотреть, какова структура затрат на обучение. Поэтому, если выявим факты необоснованного завышения стоимости, конечно, будем реагировать.
Полный текст интервью: https://aif.ru/society/education/valeriy_falkov_kolichestvo_besplatnyh_mest_v_vuzah_sushchestvenno_uvelichitsya.
Министр науки и высшего образования дал развернутое интервью «Аргументам и фактам».
О бюджетных местах
Утверждённые в 2019 году цифры приёма в вузы для абитуриентов нынешнего года выросли больше чем на 5 тысяч мест. Так что у тех, кто окончит школу в этом году, будет больше шансов поступить в вузы. И далее вплоть до 2024 года запланирована существенная прибавка: по несколько десятков тысяч бюджетных мест каждый год. В деньгах это почти 70 миллиардов рублей до 2024 года. Со следующего года принцип будет такой: одно бюджетное место на двух выпускников школы. Это максимально возможная гарантия государства. Иначе не будет конкурса, и мы автоматически получим проблемы с качеством образования.
Поменяется и структура распределения мест. Ведь увеличение, действительно, произошло в основном в таких областях, как инженерное дело, технологии, технические науки (на 45%), образование, педагогические науки (на 13%), науки об обществе (на 11%).
Сегодня на разных площадках обсуждается, как усовершенствовать правила приёма в вузы. Основной спор идет в части дополнительных баллов (сегодня абитуриент может получить до 10 баллов дополнительно за свои достижения — олимпиады, спортивные успехи и другие по решению вуза), количестве и качестве олимпиад, которые дают возможность внеконкурсного зачисления. Предлагается также задействовать портал госуслуг и прочие электронные сервисы, чтобы облегчить возможности для поступления.
Государство делает ставку на очную форму обучения. То есть на выпускников школ. Им нужно обеспечить бюджетные места, предоставить по возможности общежитие (поэтому мы сейчас ставим задачу строить студенческие кампусы), стипендию, гранты. Всё это даёт возможность человеку получить хорошее образование. Почему так много «платников» на заочной форме? Чаще заочное образование люди получают дополнительно, имея профессию, когда они уже встали на ноги и могут себя обеспечить. Поэтому вполне справедливо, что государство инвестирует бюджетные средства здесь в разумных пределах.
О платном образовании
Если высшее образование будет стоить копейки, то и качество его станет соответствующим. С одной стороны, министерство не может жестко диктовать стоимость обучения. Есть только ограничения по нижнему пределу: ни один вуз не может установить стоимость обучения меньше, чем государство выделяет на подготовку такого же специалиста. К примеру, если государство подсчитало, что обучение физика стоит 100 тысяч рублей в год (в норматив входит оборудование, зарплата преподавателям и т. д.), а вуз предлагает обучить за 40, то возникает вопрос: какого физика там готовят? Верхней границы в нормативах нет. Чем престижнее университет и факультет, тем выше стоимость обучения. Таковы законы рынка, конкуренции. Однако нельзя допускать злоупотреблений по стоимости. У министерства как учредителя вуза есть для этого возможности. Мы можем рассмотреть, какова структура затрат на обучение. Поэтому, если выявим факты необоснованного завышения стоимости, конечно, будем реагировать.
Полный текст интервью: https://aif.ru/society/education/valeriy_falkov_kolichestvo_besplatnyh_mest_v_vuzah_sushchestvenno_uvelichitsya.
Аргументы и Факты
Валерий Фальков: количество бесплатных мест в вузах существенно увеличится
С 2021 года 50% выпускников школ смогут учиться в университетах бесплатно.
Валерий Фальков: о бюджетных местах и траекториях науки-образования (2/3)
О гуманитариях
Мы, конечно, постараемся соблюсти разумный баланс между «лириками» и «физиками», между гуманитарным, техническим и естественнонаучным знанием. Было много нареканий, что в конце девяностых — начале нулевых случилось перепроизводство юристов и экономистов, что, кстати, при более глубоком проникновении в суть вопроса выглядит не совсем уж трагично. По сути, юридическое и экономическое образование — это универсальный навык, который необходим людям, работающим в самых разных областях. Недаром изначально во всех университетах мира традиционно было три факультета: богословский, юридический и медицинский. Одни изучали высшие материи, другие — как организовано общество, третьи — человека. В нулевые годы начался крен в другую сторону: количество мест на технические, инженерные специальности и направления стали увеличивать. В итоге мы порой имеем по 3-5 бесплатных мест в магистратуре по филологии, практически не имеем бесплатных мест, к примеру, на журналистику в ряде университетов. А ведь гуманитарное образование — это передача культурного кода, определенная культурно-историческая матрица государства. И если мы не поддерживаем лингвистику, филологию, историю, археологию, то рано или поздно это обернется большой трагедией. Кто будет платить за то, чтобы быть филологом или историком? Это в большей степени призвание, чем профессия юриста или экономиста. Но без истории, филологии сложно представить развитое общество.
О вузах
С прошлого года разворачивается большая программа по капитальному ремонту вузов. Число выделяемых государством средств в этом году увеличится в 3,5 раза, с 6,5 млрд рублей до 22 млрд. Это отдельная ахиллесова пята — состояние зданий, сооружений, помещений. За год исправить ситуацию невозможно. Но, развернув последовательную программу, мы можем многого достигнуть. Особенно если будет поддержка еще региональных властей, и сегодня такие примеры становятся реальностью.
Университетам надо идти в школы и помогать: проводить олимпиады, привлекать ребят в технопарки, предлагать разные формы дополнительного обучения. Вузы кровно заинтересованы в том, чтобы качество школьного образования было высоким.
Поставлена задача завершить работу и закрыть оставшиеся вузы-пустышки. За последние 10 лет проделана огромная работа, и количество неэффективных вузов и филиалов беспрецедентно сократилось.
На этот союз незамотивированных студентов и сомнительных филиалов и вузов спокойно смотреть не будем. Есть договоренность с Рособрнадзором на совместную работу по очищению системы. Сразу хочу сказать, что никакой кампанейщины не планируется. Мы будем советоваться и взаимодействовать с региональными властями, обсуждать каждую такую ситуацию с губернаторами.
О гуманитариях
Мы, конечно, постараемся соблюсти разумный баланс между «лириками» и «физиками», между гуманитарным, техническим и естественнонаучным знанием. Было много нареканий, что в конце девяностых — начале нулевых случилось перепроизводство юристов и экономистов, что, кстати, при более глубоком проникновении в суть вопроса выглядит не совсем уж трагично. По сути, юридическое и экономическое образование — это универсальный навык, который необходим людям, работающим в самых разных областях. Недаром изначально во всех университетах мира традиционно было три факультета: богословский, юридический и медицинский. Одни изучали высшие материи, другие — как организовано общество, третьи — человека. В нулевые годы начался крен в другую сторону: количество мест на технические, инженерные специальности и направления стали увеличивать. В итоге мы порой имеем по 3-5 бесплатных мест в магистратуре по филологии, практически не имеем бесплатных мест, к примеру, на журналистику в ряде университетов. А ведь гуманитарное образование — это передача культурного кода, определенная культурно-историческая матрица государства. И если мы не поддерживаем лингвистику, филологию, историю, археологию, то рано или поздно это обернется большой трагедией. Кто будет платить за то, чтобы быть филологом или историком? Это в большей степени призвание, чем профессия юриста или экономиста. Но без истории, филологии сложно представить развитое общество.
О вузах
С прошлого года разворачивается большая программа по капитальному ремонту вузов. Число выделяемых государством средств в этом году увеличится в 3,5 раза, с 6,5 млрд рублей до 22 млрд. Это отдельная ахиллесова пята — состояние зданий, сооружений, помещений. За год исправить ситуацию невозможно. Но, развернув последовательную программу, мы можем многого достигнуть. Особенно если будет поддержка еще региональных властей, и сегодня такие примеры становятся реальностью.
Университетам надо идти в школы и помогать: проводить олимпиады, привлекать ребят в технопарки, предлагать разные формы дополнительного обучения. Вузы кровно заинтересованы в том, чтобы качество школьного образования было высоким.
Поставлена задача завершить работу и закрыть оставшиеся вузы-пустышки. За последние 10 лет проделана огромная работа, и количество неэффективных вузов и филиалов беспрецедентно сократилось.
На этот союз незамотивированных студентов и сомнительных филиалов и вузов спокойно смотреть не будем. Есть договоренность с Рособрнадзором на совместную работу по очищению системы. Сразу хочу сказать, что никакой кампанейщины не планируется. Мы будем советоваться и взаимодействовать с региональными властями, обсуждать каждую такую ситуацию с губернаторами.
Валерий Фальков: о бюджетных местах и траекториях науки-образования (3/3)
О нацпроекте «Наука»
Практическим результатом нацпроекта должно быть улучшение жизни людей. Для каждого — в своем конкретном измерении.
Генетические технологии — это один из приоритетов в науке не только в России, но и в мире. Мы здесь должны быть на передовой, поэтому такая программа вошла в национальный проект. Генетические технологии касаются не только сельского хозяйства. Они необходимы в медицине, даже в промышленной микробиологии, когда разрабатываются компоненты, позволяющие разлагать нефть, работать с пластиком и так далее.
Отдельное направление — строительство и модернизация судов для изучения Мирового океана.
Все понимают сегодня значение ядерной физики и роль России в развитии ядерной энергетики. Создаётся сеть уникальных установок класса «мегасайенс».
Наука должна существовать не ради себя, она должна давать конкретные практические результаты для экономики. Пока что взаимодействие университетов, науки и индустрии даётся непросто. Но мы к этому идем.
О сотрудничестве с РАН
Академия для министерства — стратегический партнер. Объединившись и найдя точки соприкосновения, не воспринимая друг друга как конкурентов и не используя недобросовестные практики, мы можем достигнуть гораздо большего. Да, борьба с фальшивыми диссертациями, платными липовыми научными публикациями необходима. Это идет на пользу, на оздоровление науки. Важно здесь избежать злоупотреблений, чтобы мнимая борьба с лженаукой не стала инструментом сведения счетов друг с другом и недобросовестной конкуренции в научной среде. И разобраться в этом порой нелегко. Но, думаю, мы справимся.
О нацпроекте «Наука»
Практическим результатом нацпроекта должно быть улучшение жизни людей. Для каждого — в своем конкретном измерении.
Генетические технологии — это один из приоритетов в науке не только в России, но и в мире. Мы здесь должны быть на передовой, поэтому такая программа вошла в национальный проект. Генетические технологии касаются не только сельского хозяйства. Они необходимы в медицине, даже в промышленной микробиологии, когда разрабатываются компоненты, позволяющие разлагать нефть, работать с пластиком и так далее.
Отдельное направление — строительство и модернизация судов для изучения Мирового океана.
Все понимают сегодня значение ядерной физики и роль России в развитии ядерной энергетики. Создаётся сеть уникальных установок класса «мегасайенс».
Наука должна существовать не ради себя, она должна давать конкретные практические результаты для экономики. Пока что взаимодействие университетов, науки и индустрии даётся непросто. Но мы к этому идем.
О сотрудничестве с РАН
Академия для министерства — стратегический партнер. Объединившись и найдя точки соприкосновения, не воспринимая друг друга как конкурентов и не используя недобросовестные практики, мы можем достигнуть гораздо большего. Да, борьба с фальшивыми диссертациями, платными липовыми научными публикациями необходима. Это идет на пользу, на оздоровление науки. Важно здесь избежать злоупотреблений, чтобы мнимая борьба с лженаукой не стала инструментом сведения счетов друг с другом и недобросовестной конкуренции в научной среде. И разобраться в этом порой нелегко. Но, думаю, мы справимся.
ГУУ проектный
В то время как ряд университетов вводит проектное обучение лишь как эксперимент, Государственный университет управления ввел его в учебный процесс, наряду с основными программами.
Практики внедрения проектного обучения в ГУУ основываются на поддержке IT-команд, которые разрабатывают цифровые сервисы для решения задач госуправления и отраслевого менеджмента.
Первые результаты показали, что, во-первых, данный метод является основой интерактивного обучения, во-вторых, практико-, а вернее бизнес-ориентированность, формирует компетенции будущего управленца, способного системно и комплексно сформировать образ возможного бизнеса: итоговая работа должна включать разработанную структуру бизнес-процессов и четкий бизнес-план с ориентацией на коммерциализацию проектов. Применение данного инновационного подхода способствовало развитию малых инновационных предприятий в ГУУ, по инициативе студентов ГУУ создан бизнес-акселератор «Студенческий проектный офис», который помогает собрать полноценную стартап-команду специалистов разных направлений.
Проектное обучение, основанное на развитии и поддержке IT- проектов, оказалось перспективным в прикладном значении для программы «Цифровая экономика Российской Федерации». Учащиеся ГУУ разрабатывают симулятор «АрктикПионер», который прививает пользователю управленческие навыки в решении проблем Дальнего Востока и Арктики. Здесь пересекается целый ряд востребованных государством направлений научно-технологического развития: освоение и развитие Арктической зоны РФ, цифровизация и стимулирование изобретальско-предпринимательской активности студентов
Внутривузовский Хакатон – ICU (I see you)- система распознавания лиц с модулем определения эмоций, обучил в игровой форме студентов с системой моделирования нейросетей и машинным зрением, опциям системы безопасности, а также рынку анализу/обработки изображений. Этот проект будет внедрен в системы видеонаблюдения университета.
«Очевидные результаты внедрения проектного обучения в традиционный учебный процесс в Государственном университете управления снимают вопросы и сомнения в перспективности подготовки новой генерации управленцев государства и бизнеса», - считает ректор ГУУ Иван Лобанов.
В своей работе Государственный университет управления успешно интегрируется во все компоненты системного прорыва: цифровизацию, подготовку госуправленцев новой формации, реализацию приоритетов Стратегии научно-технологичексого развития, нацпроектов «Наука» и «Образование», а также нацпрограмму «Цифровая экономика».
В то время как ряд университетов вводит проектное обучение лишь как эксперимент, Государственный университет управления ввел его в учебный процесс, наряду с основными программами.
Практики внедрения проектного обучения в ГУУ основываются на поддержке IT-команд, которые разрабатывают цифровые сервисы для решения задач госуправления и отраслевого менеджмента.
Первые результаты показали, что, во-первых, данный метод является основой интерактивного обучения, во-вторых, практико-, а вернее бизнес-ориентированность, формирует компетенции будущего управленца, способного системно и комплексно сформировать образ возможного бизнеса: итоговая работа должна включать разработанную структуру бизнес-процессов и четкий бизнес-план с ориентацией на коммерциализацию проектов. Применение данного инновационного подхода способствовало развитию малых инновационных предприятий в ГУУ, по инициативе студентов ГУУ создан бизнес-акселератор «Студенческий проектный офис», который помогает собрать полноценную стартап-команду специалистов разных направлений.
Проектное обучение, основанное на развитии и поддержке IT- проектов, оказалось перспективным в прикладном значении для программы «Цифровая экономика Российской Федерации». Учащиеся ГУУ разрабатывают симулятор «АрктикПионер», который прививает пользователю управленческие навыки в решении проблем Дальнего Востока и Арктики. Здесь пересекается целый ряд востребованных государством направлений научно-технологического развития: освоение и развитие Арктической зоны РФ, цифровизация и стимулирование изобретальско-предпринимательской активности студентов
Внутривузовский Хакатон – ICU (I see you)- система распознавания лиц с модулем определения эмоций, обучил в игровой форме студентов с системой моделирования нейросетей и машинным зрением, опциям системы безопасности, а также рынку анализу/обработки изображений. Этот проект будет внедрен в системы видеонаблюдения университета.
«Очевидные результаты внедрения проектного обучения в традиционный учебный процесс в Государственном университете управления снимают вопросы и сомнения в перспективности подготовки новой генерации управленцев государства и бизнеса», - считает ректор ГУУ Иван Лобанов.
В своей работе Государственный университет управления успешно интегрируется во все компоненты системного прорыва: цифровизацию, подготовку госуправленцев новой формации, реализацию приоритетов Стратегии научно-технологичексого развития, нацпроектов «Наука» и «Образование», а также нацпрограмму «Цифровая экономика».
Фондовая перестройка: козыри на стол
В рамках продолжающегося процесса перераспределения функционала (а значит – и финансирования) между Российским фондом фундаментальных исследований и Российским научным фондом обе организации активизировались в медийном поле с целью продемонстрировать свою уникальность и незаменимость.
РФФИ устами начальника информационно-аналитического отдела Александра Шарова делает серьезную ставку на научную дипломатию. В этом фонду помогает тесное сотрудничество с Российской академией наук, которая также отвечает за данное направление внешней политики.
Реализует данное направление РФФИ посредством совместных международных конкурсов с иностранными государствами – таковых уже более 60. Конечно, есть и определенная экзотика типа Северной Кореи, однако действительно фонд является центром международного взаимодействия России в научной сфере.
Второе направление – это деятельность в рамках Глобального исследовательского совета, предыдущее заседание которого прошло в Москве на базе РФФИ. Эта организация объединяет ведущие научные фонды мира и выступает как основная площадка дискуссий и выработки универсальных подходов к экспертизе и оценке эффективности грантов, взаимодействия ученых и власти, а также исследователей в рамках прямого трансграничного сотрудничества.
РНФ выступил с аналогичным программным заявлением о конкурентоспособности. В интервью замгендиректора фонда Андрей Блинов обозначил два «козырных» направления: поддержка молодых исследователей и экспертиза.
Именно на базе Российского научного фонда и Президентской программы, оператором которой он выступает, планируется создание единой сквозной системы поддержки молодых ученых, которая позволила бы иметь горизонт планирования карьеры и научной деятельности на 7-10 лет вперед.
Вторым инструментом, впрочем, традиционным и практически повсеместно внедренным является выделение квот для ученых младше 39 лет при выполнении грантов.
Свою систему экспертизы РНФ презентует как образцовую, тем более что она активно цифровизируется. Особый акцент фонд делает на формуле «ученые оценивают ученых». Она позволяет нивелировать недостатки наукометрического подхода, уравновесив его взвешенной экспертной оценкой.
Перед РНФ, тем не менее, стоит серьезная задача – не только перевести максимум процессов в цифру, но и окончательно ввести практику иностранной экспертизы. Пока что для этого, судя по всему, не в полной мере достаточно организационных и финансовых возможностей.
Относительно фондовой перестройки Андрей Блинов высказал очень здравую мысль: «Речь, скорее, о разграничении функций, но пока фонды продолжают работать, как и прежде. Важно, чтобы фонды не дублировали друг друга, а бюджетные средства расходовались по единым правилам. Сегодня деньги на гранты поступают из одного бюджета, а условия их выдачи разные: в РНФ – одни, в РФФИ – вторые, при распределении грантов президента – третьи. Вот ключевой вопрос, который надо решать для всех организаций, которые поддерживают науку».
Именно с этой позиции необходимо рассматривать процесс перераспределения функционала: общность требований и отсутствие дублирования финансирования. Данные решения необходимы для формирования единого научного пространства страны и эффективного распределения средств в контексте научно-технологического прорыва.
В рамках продолжающегося процесса перераспределения функционала (а значит – и финансирования) между Российским фондом фундаментальных исследований и Российским научным фондом обе организации активизировались в медийном поле с целью продемонстрировать свою уникальность и незаменимость.
РФФИ устами начальника информационно-аналитического отдела Александра Шарова делает серьезную ставку на научную дипломатию. В этом фонду помогает тесное сотрудничество с Российской академией наук, которая также отвечает за данное направление внешней политики.
Реализует данное направление РФФИ посредством совместных международных конкурсов с иностранными государствами – таковых уже более 60. Конечно, есть и определенная экзотика типа Северной Кореи, однако действительно фонд является центром международного взаимодействия России в научной сфере.
Второе направление – это деятельность в рамках Глобального исследовательского совета, предыдущее заседание которого прошло в Москве на базе РФФИ. Эта организация объединяет ведущие научные фонды мира и выступает как основная площадка дискуссий и выработки универсальных подходов к экспертизе и оценке эффективности грантов, взаимодействия ученых и власти, а также исследователей в рамках прямого трансграничного сотрудничества.
РНФ выступил с аналогичным программным заявлением о конкурентоспособности. В интервью замгендиректора фонда Андрей Блинов обозначил два «козырных» направления: поддержка молодых исследователей и экспертиза.
Именно на базе Российского научного фонда и Президентской программы, оператором которой он выступает, планируется создание единой сквозной системы поддержки молодых ученых, которая позволила бы иметь горизонт планирования карьеры и научной деятельности на 7-10 лет вперед.
Вторым инструментом, впрочем, традиционным и практически повсеместно внедренным является выделение квот для ученых младше 39 лет при выполнении грантов.
Свою систему экспертизы РНФ презентует как образцовую, тем более что она активно цифровизируется. Особый акцент фонд делает на формуле «ученые оценивают ученых». Она позволяет нивелировать недостатки наукометрического подхода, уравновесив его взвешенной экспертной оценкой.
Перед РНФ, тем не менее, стоит серьезная задача – не только перевести максимум процессов в цифру, но и окончательно ввести практику иностранной экспертизы. Пока что для этого, судя по всему, не в полной мере достаточно организационных и финансовых возможностей.
Относительно фондовой перестройки Андрей Блинов высказал очень здравую мысль: «Речь, скорее, о разграничении функций, но пока фонды продолжают работать, как и прежде. Важно, чтобы фонды не дублировали друг друга, а бюджетные средства расходовались по единым правилам. Сегодня деньги на гранты поступают из одного бюджета, а условия их выдачи разные: в РНФ – одни, в РФФИ – вторые, при распределении грантов президента – третьи. Вот ключевой вопрос, который надо решать для всех организаций, которые поддерживают науку».
Именно с этой позиции необходимо рассматривать процесс перераспределения функционала: общность требований и отсутствие дублирования финансирования. Данные решения необходимы для формирования единого научного пространства страны и эффективного распределения средств в контексте научно-технологического прорыва.
НОЦ «Кузбасс»: альтернативы развития региона
По словам губернатора Кузбасса Сергея Цивилева, в условиях мирового кризиса в угольной отрасли драйвером экономического роста региона может стать строительная. Об этом шла речь на заседании Штаба по строительству.
Особое внимание будет уделено привлечению проектировщиков и строителей из Кузбасса.
В планах более 30 объектов: детские сады, школы, спортивные комплексы, парковые зоны, гостиницы, речной вокзал.
Для координации работы Кемеровским госуниверситетом создана система мониторинга ключевых строительных проектов региона, позволяющая дистанционно наблюдать за всеми процессами.
Строительство проходит красной нитью через многие нацпроекты – в частности, «Образование». Развитие инфраструктуры важно в части повышения инвестиционной привлекательности региона, создания новых рабочих мест, интенсификации сотрудничества в научно-исследовательской, образовательной и иных сферах.
Позиция КемГУ как оператора системы мониторинга и одновременно – точки сборки и базовой площадки НОЦ «Кузбасс» позволяет интегрировать различные направления работы. В этом смысле научно-образовательный центр и ключевой Кемеровский государственный университет в нем становятся полюсом притяжения ресурсов, технологий, кадров и лучших практик для реального стимулирования региональной экономики.
По словам губернатора Кузбасса Сергея Цивилева, в условиях мирового кризиса в угольной отрасли драйвером экономического роста региона может стать строительная. Об этом шла речь на заседании Штаба по строительству.
Особое внимание будет уделено привлечению проектировщиков и строителей из Кузбасса.
В планах более 30 объектов: детские сады, школы, спортивные комплексы, парковые зоны, гостиницы, речной вокзал.
Для координации работы Кемеровским госуниверситетом создана система мониторинга ключевых строительных проектов региона, позволяющая дистанционно наблюдать за всеми процессами.
Строительство проходит красной нитью через многие нацпроекты – в частности, «Образование». Развитие инфраструктуры важно в части повышения инвестиционной привлекательности региона, создания новых рабочих мест, интенсификации сотрудничества в научно-исследовательской, образовательной и иных сферах.
Позиция КемГУ как оператора системы мониторинга и одновременно – точки сборки и базовой площадки НОЦ «Кузбасс» позволяет интегрировать различные направления работы. В этом смысле научно-образовательный центр и ключевой Кемеровский государственный университет в нем становятся полюсом притяжения ресурсов, технологий, кадров и лучших практик для реального стимулирования региональной экономики.
Точечно и по болевому
Министр науки и высшего образования Валерий Фальков с первых шагов на новом посту продемонстрировал взвешенный, профессиональный, открытый и деловой подход к работе.
Глава Минобрнауки выступил за эффективное сотрудничество с Академией наук, распорядился транслировать важное заседание рабочей группы по расчету комплексного балла публикационной результативности.
Университетское сообщество с воодушевлением восприняло приход «своего» на руководящий пост, однако и академический цех все более взвешенно и позитивно относится к Фалькову. Ведь в позиции – давайте работать открыто и честно – очень мало слабых мест.
Однако, они есть в крайне важном компоненте работы любого управленца – в его команде. После своего назначения министр заявил, что в основном руководящий состав министерства сохранится, а будут лишь точечные настройки.
И они жизненно необходимы.
В этих условиях удивляет позиция заместителя министра Сергея Кузьмина. Еще во времена Михаила Котюкова он регулярно становился объектом критики со стороны не только научно-образовательного, но и управленческого сообщества. Так, и в былые времена не было и недели, чтобы в редакцию НОП не пришло 10-15 негативных сигналов в отношении заместителя министра.
Ситуацию спасало «особое» положение Сергея Кузьмина при Котюкове. «Правая рука», «он своего из-под удара всегда выведет», «зам по финансам в команде ММК неприкасаем», «держит документы на столе без подписи неделями», «не по делу резок с ректорами, на грани фола» – это выдержки из писем в адрес НОП.
Вчерашнюю модерацию Кузьмина на заседании рабочей группы по КБПР наши собеседники, в том числе, из числа непосредственных участников, описывали как «хамское, пренебрежительное к коллегам, заносчивое и грубое поведение».
К большому сожалению, позиция в стиле «я умный – а вы все дураки» из внутренней кухни Минобрнауки г-ном Кузьминым экстраполирована на диалог с уважаемыми людьми, непосредственными участниками реализации нацпроектов.
Первую часть совещания вчера вел Министр Фальков - конструктивно и по делу. Но как переменился тон модерации после его ухода и передачи слова ведущего Кузьмину...
Открытая грубость сопровождались переходом на личности. Менторский тон вызвал всплеск резкого отторжения – по итогам мероприятия мы получили просто шквал писем и звонков – от чиновников и руководителей университетов, от простых преподавателей и ученых, а также экспертов нашей сферы.
От лица научно-образовательного сообщества и по его поручению редакция НОП отмечает: время необоснованных «наездов» прошло.
Если Минобрнауки ожидает от подведомственных учреждений эффективной работы, нужно выстраивать конструктивный диалог – уметь слышать и слушать.
Данный разговор нужно вести на позиции командной работы, а не опираясь на мифическую защиту и с полным отсутствием уважения к участникам дискуссии.
Тогда точно всё получится.
Министр науки и высшего образования Валерий Фальков с первых шагов на новом посту продемонстрировал взвешенный, профессиональный, открытый и деловой подход к работе.
Глава Минобрнауки выступил за эффективное сотрудничество с Академией наук, распорядился транслировать важное заседание рабочей группы по расчету комплексного балла публикационной результативности.
Университетское сообщество с воодушевлением восприняло приход «своего» на руководящий пост, однако и академический цех все более взвешенно и позитивно относится к Фалькову. Ведь в позиции – давайте работать открыто и честно – очень мало слабых мест.
Однако, они есть в крайне важном компоненте работы любого управленца – в его команде. После своего назначения министр заявил, что в основном руководящий состав министерства сохранится, а будут лишь точечные настройки.
И они жизненно необходимы.
В этих условиях удивляет позиция заместителя министра Сергея Кузьмина. Еще во времена Михаила Котюкова он регулярно становился объектом критики со стороны не только научно-образовательного, но и управленческого сообщества. Так, и в былые времена не было и недели, чтобы в редакцию НОП не пришло 10-15 негативных сигналов в отношении заместителя министра.
Ситуацию спасало «особое» положение Сергея Кузьмина при Котюкове. «Правая рука», «он своего из-под удара всегда выведет», «зам по финансам в команде ММК неприкасаем», «держит документы на столе без подписи неделями», «не по делу резок с ректорами, на грани фола» – это выдержки из писем в адрес НОП.
Вчерашнюю модерацию Кузьмина на заседании рабочей группы по КБПР наши собеседники, в том числе, из числа непосредственных участников, описывали как «хамское, пренебрежительное к коллегам, заносчивое и грубое поведение».
К большому сожалению, позиция в стиле «я умный – а вы все дураки» из внутренней кухни Минобрнауки г-ном Кузьминым экстраполирована на диалог с уважаемыми людьми, непосредственными участниками реализации нацпроектов.
Первую часть совещания вчера вел Министр Фальков - конструктивно и по делу. Но как переменился тон модерации после его ухода и передачи слова ведущего Кузьмину...
Открытая грубость сопровождались переходом на личности. Менторский тон вызвал всплеск резкого отторжения – по итогам мероприятия мы получили просто шквал писем и звонков – от чиновников и руководителей университетов, от простых преподавателей и ученых, а также экспертов нашей сферы.
От лица научно-образовательного сообщества и по его поручению редакция НОП отмечает: время необоснованных «наездов» прошло.
Если Минобрнауки ожидает от подведомственных учреждений эффективной работы, нужно выстраивать конструктивный диалог – уметь слышать и слушать.
Данный разговор нужно вести на позиции командной работы, а не опираясь на мифическую защиту и с полным отсутствием уважения к участникам дискуссии.
Тогда точно всё получится.
Фондовая перестройка: элитные расклады
Перераспределение функционала и полномочий между РФФИ и РНФ имеет важное значение для перераспределения финансовых потоков между научными элитными группами.
Российский фонд фундаментальных исследований создавался с активным участием Владимира Фортова, и до сих пор значительная часть грантов по естественно-научной части распределяется экспертами и советами, ориентированными на него, а другая часть связана с Владиславом Панченко (и через него с директором Курчатовского института Михаилом Ковальчуком), также – с представителями Отделения нанотехнологий и информационных технологий РАН.
В итоге долгое время существовала конфигурация баланса интересов Михаила Ковальчука и группы Владимира Фортова. Основным источником денег являлись инициативные гранты. На этом поприще «заслуги» Курчатника скромны – он и так имеет финансирование отдельной строкой в госбюджете, а вот Фортов и его соратники весьма отличились.
Все начало меняться со стартом научно-технологического прорыва, когда президент Курчатовского института стал ключевым идеологом по научной тематике «группы прорыва», постепенно сформировавшей вокруг себя целый фронт заинтересованных участников.
Текущее перераспределение грантовых линеек и финансовых поток от РФФИ к РНФ с особым акцентом на генетические тематики лишний раз доказывает существование договоренности на высшем уровне – между Михаилом Ковальчуком и Андреем Фурсенко. Однако в данной схеме Владимир Фортов оказался явно лишним – тем более, что его серьезно дискредитируют «серые» схемы получения грантов нужными людьми, о которых всем известно.
Немалую поддержку экс-президенту оказывают чиновники, которые за годы его руководства Академией стали ее членами. При этом очевидно и понятно – Владимир Фортов в свое время по сути сдал РАН в обмен на личные бонусы от тесного взаимодействия с новыми академиками и членами-корреспондентами из числа нужных людей.
В академической среде (в том числе – среди самых уважаемых членов сообщества) укоренилось мнение, что Владимир Фортов на своем посту сделал далеко не все, что мог, при этом постоянно зарабатывал себе финансовые и иные «очки» на политике «осажденной крепости», которая в итоге привела к реформе РАН. Однако, высказанные в рамках открытой академической дискуссии и в личных разговорах подобные мнения приводили к откровенной мести со стороны Фортова – в том числе, по блокированию возможности получить гранты РФФИ.
Именно поэтому столь спокойно выступал на последнем Президиуме Владислав Панченко и столь нервными и категорическими были слова Владимира Фортова. В новой конфигурации прорыва он оказывается не только ненужным, но и откровенно токсичным элементом.
Президент РАН Александр Сергеев хорошо осведомлен о данных обстоятельствах, но во многом является заложником ситуации. Он достойно выстраивает диалог как с властью, так и с Академией. При этом, что весьма печально, из-за таких деятелей как Фортов, академическое сообщество часто умышленно «подогревается» на громкие заявления и занятие неконструктивной позиции.
В данный момент основная проблема РАН – это не Минобрнауки и не собственное руководство. Основной балласт – такие функционеры как Владимир Фортов, которые почти никогда не защищают интересы отечественной науки, а практически всегда действуют лишь в угоду собственным интересам.
Перераспределение функционала и полномочий между РФФИ и РНФ имеет важное значение для перераспределения финансовых потоков между научными элитными группами.
Российский фонд фундаментальных исследований создавался с активным участием Владимира Фортова, и до сих пор значительная часть грантов по естественно-научной части распределяется экспертами и советами, ориентированными на него, а другая часть связана с Владиславом Панченко (и через него с директором Курчатовского института Михаилом Ковальчуком), также – с представителями Отделения нанотехнологий и информационных технологий РАН.
В итоге долгое время существовала конфигурация баланса интересов Михаила Ковальчука и группы Владимира Фортова. Основным источником денег являлись инициативные гранты. На этом поприще «заслуги» Курчатника скромны – он и так имеет финансирование отдельной строкой в госбюджете, а вот Фортов и его соратники весьма отличились.
Все начало меняться со стартом научно-технологического прорыва, когда президент Курчатовского института стал ключевым идеологом по научной тематике «группы прорыва», постепенно сформировавшей вокруг себя целый фронт заинтересованных участников.
Текущее перераспределение грантовых линеек и финансовых поток от РФФИ к РНФ с особым акцентом на генетические тематики лишний раз доказывает существование договоренности на высшем уровне – между Михаилом Ковальчуком и Андреем Фурсенко. Однако в данной схеме Владимир Фортов оказался явно лишним – тем более, что его серьезно дискредитируют «серые» схемы получения грантов нужными людьми, о которых всем известно.
Немалую поддержку экс-президенту оказывают чиновники, которые за годы его руководства Академией стали ее членами. При этом очевидно и понятно – Владимир Фортов в свое время по сути сдал РАН в обмен на личные бонусы от тесного взаимодействия с новыми академиками и членами-корреспондентами из числа нужных людей.
В академической среде (в том числе – среди самых уважаемых членов сообщества) укоренилось мнение, что Владимир Фортов на своем посту сделал далеко не все, что мог, при этом постоянно зарабатывал себе финансовые и иные «очки» на политике «осажденной крепости», которая в итоге привела к реформе РАН. Однако, высказанные в рамках открытой академической дискуссии и в личных разговорах подобные мнения приводили к откровенной мести со стороны Фортова – в том числе, по блокированию возможности получить гранты РФФИ.
Именно поэтому столь спокойно выступал на последнем Президиуме Владислав Панченко и столь нервными и категорическими были слова Владимира Фортова. В новой конфигурации прорыва он оказывается не только ненужным, но и откровенно токсичным элементом.
Президент РАН Александр Сергеев хорошо осведомлен о данных обстоятельствах, но во многом является заложником ситуации. Он достойно выстраивает диалог как с властью, так и с Академией. При этом, что весьма печально, из-за таких деятелей как Фортов, академическое сообщество часто умышленно «подогревается» на громкие заявления и занятие неконструктивной позиции.
В данный момент основная проблема РАН – это не Минобрнауки и не собственное руководство. Основной балласт – такие функционеры как Владимир Фортов, которые почти никогда не защищают интересы отечественной науки, а практически всегда действуют лишь в угоду собственным интересам.