Вообще Гайдаровский форум в этом году был самым эмоционально насыщенным и словно отрешенным. А имманентная связь между РАНХиГС и президентом получила реальное воплощение – словно предвосхищая грядущее уменьшение полномочий главы государства (а также не выдержав интеллектуальных потоков по наукометрическим делам) буква «с» уже в первый день прямо во время оглашения Президентом его послания Федеральному Собранию решила покинуть слово «Президентская».
Конституционный трансфер: хронология, выборы и чехарда
Формат политических трансформаций, который анонсировал и начал воплощать президент Владимир Путин, включает в себя не только системные решения, но и чисто технические механизмы их воплощения. На структурном уровне формируется система сдержек и противовесов, новая единая система публичной власти.
А в разрезе конкретики и техники – есть множество не менее значимых сюжетов.
Сроки внесения изменений в Конституцию оказываются чрезвычайно сжатыми – всего три месяца. По мнению части аналитиков, этого категорически недостаточно – все-таки меняется основной закон страны. С другой стороны, и саму Конституцию 1993 года писали практически «на коленке» – и ничего, прожили с ней 26 лет. Да и формулировки все уже наверняка заготовлены – Владимир Путин никогда не выступает с недостаточно проработанными инициативами.
Многие эксперты полагают, что изменения в Конституции невозможны без перемен в 1 и 2 главах, для чего обязателен созыв Конституционного собрания. Закон о подобной процедуре так и не приняли, а иначе включить Государственный совет в систему органов власти вроде бы невозможно.
Уточним – невозможно именно в систему органов государственной власти, а вот в новую структуру публичной – вполне. Так что единая система публичной власти будет скорее всего представлять собой: государственную власть (федеральный и региональный уровни) + муниципальной уровень (муниципальное самоуправление) + Госсовет. Все равно это понятие придется прописывать в Конституции. Можно даже отдельной главой, как в случае и конкретно с Госсоветом – о чем также пишут многие эксперты.
Грядущая последовательность событий грозит вылиться в «правительственную чехарду». Скоро будет сформирован новый состав, затем по идее должны быть внесены изменения в Конституцию – после которых Правительству было бы логично подать в отставку. Новый состав будет сформирован при более активном участии Парламента. А затем нас ожидают выборы в Государственную Думу (2021 года или досрочные). После которых отставка Правительства снова почти неизбежна.
С одной стороны, такая серийная встряска не повредит высшему управленческому классу – станут более очевидны союзы и векторы конфликтов, группы лоббирования и горячие точки столкновения интересов. С другой, чемоданное настроение грозит параличом всей государственной власти (а вместе с ней – и публичной).
В целом после принятия поправок в Конституцию логична перезагрузка всех поименованных органов: Госдумы, Совета Федерации, Правительства, Госсовета, Конституционного суда и наконец – самого Президента.
Гипотетическая схема должна быть такой: внесение поправок в Конституцию – одновременные досрочные выборы Президента и Госдумы – формирование Совета Федерации – утверждение нового состава Правительства – определение нового состава Конституционного суда.
В среде аналитиков, политологов и политтехнологов есть мнение, что власть боится голосований – потому де и референдума по изменениям в Конституцию не будет. Мы бы не спешили делать столь радикальные выводы. Выборы президента в 2018 году прошли практически идеально – обеспечен абсолютный результат (более 50% от числа избирателей). Нет никаких сомнений, что возможный референдум закончится каким-то иным исходом (при условии голосования пакетно – за все поправки в Конституцию разом).
А уж после внесения изменений – возможно выбирать и президента (вводить новые или усиливать старые лица), и Госдуму (здесь будет четкий стресс-тест для нынешней партийной системы).
И не стоит забывать о сильном терапевтическом эффекте от выборов – население начинает отвлекаться на них, спорить, формировать свое мнение, внимать транслируемому с экранов телевизоров потоку информации, затем в день голосования делает выбор и чувствует сопричастность и разделенную ответственность.
По большому счету России в настоящее время выборы прописаны – без фанатизма, но в достаточных дозах. Не помешает политической системе и нужный уровень стресса (от неполной уверенности и сжатых сроков перемен), но опять же – не чрезмерный.
Формат политических трансформаций, который анонсировал и начал воплощать президент Владимир Путин, включает в себя не только системные решения, но и чисто технические механизмы их воплощения. На структурном уровне формируется система сдержек и противовесов, новая единая система публичной власти.
А в разрезе конкретики и техники – есть множество не менее значимых сюжетов.
Сроки внесения изменений в Конституцию оказываются чрезвычайно сжатыми – всего три месяца. По мнению части аналитиков, этого категорически недостаточно – все-таки меняется основной закон страны. С другой стороны, и саму Конституцию 1993 года писали практически «на коленке» – и ничего, прожили с ней 26 лет. Да и формулировки все уже наверняка заготовлены – Владимир Путин никогда не выступает с недостаточно проработанными инициативами.
Многие эксперты полагают, что изменения в Конституции невозможны без перемен в 1 и 2 главах, для чего обязателен созыв Конституционного собрания. Закон о подобной процедуре так и не приняли, а иначе включить Государственный совет в систему органов власти вроде бы невозможно.
Уточним – невозможно именно в систему органов государственной власти, а вот в новую структуру публичной – вполне. Так что единая система публичной власти будет скорее всего представлять собой: государственную власть (федеральный и региональный уровни) + муниципальной уровень (муниципальное самоуправление) + Госсовет. Все равно это понятие придется прописывать в Конституции. Можно даже отдельной главой, как в случае и конкретно с Госсоветом – о чем также пишут многие эксперты.
Грядущая последовательность событий грозит вылиться в «правительственную чехарду». Скоро будет сформирован новый состав, затем по идее должны быть внесены изменения в Конституцию – после которых Правительству было бы логично подать в отставку. Новый состав будет сформирован при более активном участии Парламента. А затем нас ожидают выборы в Государственную Думу (2021 года или досрочные). После которых отставка Правительства снова почти неизбежна.
С одной стороны, такая серийная встряска не повредит высшему управленческому классу – станут более очевидны союзы и векторы конфликтов, группы лоббирования и горячие точки столкновения интересов. С другой, чемоданное настроение грозит параличом всей государственной власти (а вместе с ней – и публичной).
В целом после принятия поправок в Конституцию логична перезагрузка всех поименованных органов: Госдумы, Совета Федерации, Правительства, Госсовета, Конституционного суда и наконец – самого Президента.
Гипотетическая схема должна быть такой: внесение поправок в Конституцию – одновременные досрочные выборы Президента и Госдумы – формирование Совета Федерации – утверждение нового состава Правительства – определение нового состава Конституционного суда.
В среде аналитиков, политологов и политтехнологов есть мнение, что власть боится голосований – потому де и референдума по изменениям в Конституцию не будет. Мы бы не спешили делать столь радикальные выводы. Выборы президента в 2018 году прошли практически идеально – обеспечен абсолютный результат (более 50% от числа избирателей). Нет никаких сомнений, что возможный референдум закончится каким-то иным исходом (при условии голосования пакетно – за все поправки в Конституцию разом).
А уж после внесения изменений – возможно выбирать и президента (вводить новые или усиливать старые лица), и Госдуму (здесь будет четкий стресс-тест для нынешней партийной системы).
И не стоит забывать о сильном терапевтическом эффекте от выборов – население начинает отвлекаться на них, спорить, формировать свое мнение, внимать транслируемому с экранов телевизоров потоку информации, затем в день голосования делает выбор и чувствует сопричастность и разделенную ответственность.
По большому счету России в настоящее время выборы прописаны – без фанатизма, но в достаточных дозах. Не помешает политической системе и нужный уровень стресса (от неполной уверенности и сжатых сроков перемен), но опять же – не чрезмерный.
Forwarded from Daily Storm
У «Единой России» есть претензии к работе Минздрава, Минкультуры, Минтруда и Минпросвещения, заявил руководитель фракции ЕР в Госдуме Сергей Неверов.
@stormdaily
@stormdaily
От Тамбова до Арктики
Арктическая наука – в широком смысле не является уделом лишь тех регионов, что территориально расположены за полярным кругом или подле него. По всей стране ученые работают над уникальными проектами, которые могут найти свое применение в экстремальных климатических условиях.
И при этом Арктика является крайне хрупкой экосистемой – забота об экологии должна быть одной из ключевых мотиваций при освоении территорий и акваторий.
А третий важный вектор – это импортозамещение, которое не всегда прямо ставится как задача, но является важным приоритетом российской политики в области НИОКР.
На пересечении трех этих смысловых контуров часто рождаются интересные и уникальные проекты. Например, ученые Тамбовского государственного технического университета создали биоразлагаемые смазки для техники, сохраняющие работоспособность в экстремальных условиях Арктики и Крайнего Севера при минус 70 градусах.
«Кроме того, при производстве нужно было использовались только российские материалы, это позволит решать проблему импортозамещения. Еще одним условием, пусть и необязательным, была экологичность смазок, они должны быть биоразлагаемые», – рассказал ТАСС ответственный исполнитель проекта, профессор ТГТУ Владимир Першин.
Он уточнил, что все три условия при разработке продукта удалось выполнить. В его основу лег экологически чистый графен, который получается из природного кристаллического графита.
«Отечественные смазки массового применения сегодня морально устарели. Кроме того, максимальный предел их работы составляет минус 60 градусов. Именно поэтому на внутреннем рынке сегодня активно используются более эффективные импортные аналоги, которые являются очень дорогостоящими, наши же по себестоимости выходят в разы дешевле», – пояснил Владимир Першин.
В настоящий момент новая технология экологически чистого производства графена для низкотемпературных смазок запатентована ТГТУ. Следующим этапом развития проекта станет создание оборудования для реализации этой технологий в промышленных масштабах и ее дальнейшее внедрение.
ТГТУ является ведущим вузом Тамбовской области. Он готовит специалистов в высокотехнологичных отраслях: наноиндустрии, биохимии, машиностроении для химической, нефтехимической и пищевой промышленности, приборостроения и систем навигации для аэрокосмической отрасли. В нем обучается более восьми тысяч студентов и аспирантов.
Подобная активность ТГТУ и уникальность разработок позволяют с полной уверенностью претендовать на статус базового университета для отраслей экономики, который будет присваиваться в рамках нацпроекта «Наука».
Подробнее: https://nauka.tass.ru/nauka/7521193
Арктическая наука – в широком смысле не является уделом лишь тех регионов, что территориально расположены за полярным кругом или подле него. По всей стране ученые работают над уникальными проектами, которые могут найти свое применение в экстремальных климатических условиях.
И при этом Арктика является крайне хрупкой экосистемой – забота об экологии должна быть одной из ключевых мотиваций при освоении территорий и акваторий.
А третий важный вектор – это импортозамещение, которое не всегда прямо ставится как задача, но является важным приоритетом российской политики в области НИОКР.
На пересечении трех этих смысловых контуров часто рождаются интересные и уникальные проекты. Например, ученые Тамбовского государственного технического университета создали биоразлагаемые смазки для техники, сохраняющие работоспособность в экстремальных условиях Арктики и Крайнего Севера при минус 70 градусах.
«Кроме того, при производстве нужно было использовались только российские материалы, это позволит решать проблему импортозамещения. Еще одним условием, пусть и необязательным, была экологичность смазок, они должны быть биоразлагаемые», – рассказал ТАСС ответственный исполнитель проекта, профессор ТГТУ Владимир Першин.
Он уточнил, что все три условия при разработке продукта удалось выполнить. В его основу лег экологически чистый графен, который получается из природного кристаллического графита.
«Отечественные смазки массового применения сегодня морально устарели. Кроме того, максимальный предел их работы составляет минус 60 градусов. Именно поэтому на внутреннем рынке сегодня активно используются более эффективные импортные аналоги, которые являются очень дорогостоящими, наши же по себестоимости выходят в разы дешевле», – пояснил Владимир Першин.
В настоящий момент новая технология экологически чистого производства графена для низкотемпературных смазок запатентована ТГТУ. Следующим этапом развития проекта станет создание оборудования для реализации этой технологий в промышленных масштабах и ее дальнейшее внедрение.
ТГТУ является ведущим вузом Тамбовской области. Он готовит специалистов в высокотехнологичных отраслях: наноиндустрии, биохимии, машиностроении для химической, нефтехимической и пищевой промышленности, приборостроения и систем навигации для аэрокосмической отрасли. В нем обучается более восьми тысяч студентов и аспирантов.
Подобная активность ТГТУ и уникальность разработок позволяют с полной уверенностью претендовать на статус базового университета для отраслей экономики, который будет присваиваться в рамках нацпроекта «Наука».
Подробнее: https://nauka.tass.ru/nauka/7521193
ТАСС
Ученые в Тамбове создали смазки для техники, работающие в 70-градусные морозы
Подобная смазка способна в два раза уменьшить коэффициент трения в узлах машин, уменьшить их износ и увеличить допускаемые критические нагрузки
Изображая науку
Indicator.ru опубликовал интересный обзор иллюстраций к научным статьям, вышедщим в 2019 году. В частности, на основе небольшой подборки из материалов сайта Science и с обложек издания, которые дизайнерская команда одного из ведущих научных журналов мира посчитала лучшими в 2019 году.
Indicator.ru опубликовал интересный обзор иллюстраций к научным статьям, вышедщим в 2019 году. В частности, на основе небольшой подборки из материалов сайта Science и с обложек издания, которые дизайнерская команда одного из ведущих научных журналов мира посчитала лучшими в 2019 году.
Стратегическая платформа НОЦ
Сегодня, 17 января, в Центре инновационного развития Университета Лобачевского стартовала вторая стратегическая сессия научно-образовательного центра Нижегородской области «Техноплатформа 2035». Организаторы мероприятия — АНО «Управляющая компания НОЦ» совместно с Московской школой управления «Сколково».
Стратегическая сессия НОЦ проходит на базе Университете Лобачевского (ННГУ — базовая площадка Нижегородского научно-образовательного центра мирового уровня) с 17 по 22 января. Участниками мероприятия станут руководители научных групп и лабораторий, специалисты по науке и инновациям, учёные, представители вузов, профильные эксперты и представители промышленных организаций.
«Задача стратегической сессии — объединить и позволить договориться учёным и промышленникам и в итоге сформулировать проекты, которые будут реализованы в рамках НОЦ и составят его основу. НОЦ — это не только создание и реализация научно-промышленных проектов. Это ещё и большой блок образовательной деятельности, направленной на специалистов в различных сферах. Мы повышаем их компетенции в различных направлениях, в том числе — эффективного лидерства и бережливого производства», — отметила врио ректора Университета Лобачевского Елена Загайнова.
В первый день, 17 января, экспертную сессию проведут представители Национальной ассоциации трансфера технологий. С 18 по 22 января участники мероприятия совместно с представителями Московской Бизнес Школы Сколково будут анализировать проекты, представленные в НОЦ, и отберут для реализации наиболее перспективные из них.
«Сегодня у НОЦ много участников и партнёров, у которых есть научно-технологические проекты и идеи, но пока нет универсального механизма их оценки. Мы обратились к коллегам из Московской бизнес-школы “Сколково”, чтобы они помогли выработать некоторую методологию, которая позволит участникам провести самоаудит и доработать свои проекты до реализации и выхода на мировой уровень», — прокомментировал исполнительный директор АНО «Управляющая компания НОЦ» Евгений Федосеев.
Результатом мероприятия станут дорожные карты по реализации и масштабированию проектов, по которым участники смогут работать с Управляющей компанией НОЦ.
Сегодня, 17 января, в Центре инновационного развития Университета Лобачевского стартовала вторая стратегическая сессия научно-образовательного центра Нижегородской области «Техноплатформа 2035». Организаторы мероприятия — АНО «Управляющая компания НОЦ» совместно с Московской школой управления «Сколково».
Стратегическая сессия НОЦ проходит на базе Университете Лобачевского (ННГУ — базовая площадка Нижегородского научно-образовательного центра мирового уровня) с 17 по 22 января. Участниками мероприятия станут руководители научных групп и лабораторий, специалисты по науке и инновациям, учёные, представители вузов, профильные эксперты и представители промышленных организаций.
«Задача стратегической сессии — объединить и позволить договориться учёным и промышленникам и в итоге сформулировать проекты, которые будут реализованы в рамках НОЦ и составят его основу. НОЦ — это не только создание и реализация научно-промышленных проектов. Это ещё и большой блок образовательной деятельности, направленной на специалистов в различных сферах. Мы повышаем их компетенции в различных направлениях, в том числе — эффективного лидерства и бережливого производства», — отметила врио ректора Университета Лобачевского Елена Загайнова.
В первый день, 17 января, экспертную сессию проведут представители Национальной ассоциации трансфера технологий. С 18 по 22 января участники мероприятия совместно с представителями Московской Бизнес Школы Сколково будут анализировать проекты, представленные в НОЦ, и отберут для реализации наиболее перспективные из них.
«Сегодня у НОЦ много участников и партнёров, у которых есть научно-технологические проекты и идеи, но пока нет универсального механизма их оценки. Мы обратились к коллегам из Московской бизнес-школы “Сколково”, чтобы они помогли выработать некоторую методологию, которая позволит участникам провести самоаудит и доработать свои проекты до реализации и выхода на мировой уровень», — прокомментировал исполнительный директор АНО «Управляющая компания НОЦ» Евгений Федосеев.
Результатом мероприятия станут дорожные карты по реализации и масштабированию проектов, по которым участники смогут работать с Управляющей компанией НОЦ.
Главный – по образованию
Глава Сбербанка Герман Греф считает, что главным в любом правительстве должен быть министр образования. Такое мнение он высказал, выступая на Гайдаровском форуме в рамках сессии «Доверие как фактор и инструмент экономического развития».
«Я пришел к выводу, что самый главный министр в правительстве – это министр образования. Не министр финансов, не министр экономики, а министр образования. Причем не высшего, а среднего образования, потому что этот министр закладывает основы культурного кода», – сказал Герман Греф.
Он отметил, что в среду в ходе послания президента РФ Федеральному собранию услышал о необходимости внедрения учебных программ для маленьких детей.
«У нас до сих пор нет этого ГОСТа про так называемый soft skills – социальные, эмоциональные навыки, управление собой и взаимодействие с окружающими. Мы должны детей своих этому учить. Нужно работать с образовательной системой, только так можно радикально поменять ситуацию с доверием власти», – сказал он.
«Фронт прорыва» Ковальчуков-Кириенко и Грефа действительно имеет целью получить контрольный пакет над образованием. Высшее вместе с наукой уже находятся в сфере влияния со стороны «группы прорыва», а просвещение (школьной, среднее профессиональное), судя по всему, станет платформой совместного ведения Ковальчуков-Кириенко и главы Сбербанка.
Не стоит также забывать, что в области школьного образования очень велико влияние Елены Шмелевой, возглавляющей «Сириус». При этом и к министру просвещения Ольги Васильевой нет особых претензий, и нацпроект «Образование» в целом запущен – как раз благодаря ее усилиям и работы главы проектного офиса, замминистра Марины Раковой.
Также слова Германа Грефа делают дополнительный акцент на функционале вице-премьеров. Во-первых, образование – это «социалка», а во-вторых, в прошлом Правительстве не было единого «вице-премьера прорыва». Вполне вероятно выделение такового для координации работы по образованию, науке и инновациям.
Подробнее: https://tass.ru/ekonomika/7534453
Глава Сбербанка Герман Греф считает, что главным в любом правительстве должен быть министр образования. Такое мнение он высказал, выступая на Гайдаровском форуме в рамках сессии «Доверие как фактор и инструмент экономического развития».
«Я пришел к выводу, что самый главный министр в правительстве – это министр образования. Не министр финансов, не министр экономики, а министр образования. Причем не высшего, а среднего образования, потому что этот министр закладывает основы культурного кода», – сказал Герман Греф.
Он отметил, что в среду в ходе послания президента РФ Федеральному собранию услышал о необходимости внедрения учебных программ для маленьких детей.
«У нас до сих пор нет этого ГОСТа про так называемый soft skills – социальные, эмоциональные навыки, управление собой и взаимодействие с окружающими. Мы должны детей своих этому учить. Нужно работать с образовательной системой, только так можно радикально поменять ситуацию с доверием власти», – сказал он.
«Фронт прорыва» Ковальчуков-Кириенко и Грефа действительно имеет целью получить контрольный пакет над образованием. Высшее вместе с наукой уже находятся в сфере влияния со стороны «группы прорыва», а просвещение (школьной, среднее профессиональное), судя по всему, станет платформой совместного ведения Ковальчуков-Кириенко и главы Сбербанка.
Не стоит также забывать, что в области школьного образования очень велико влияние Елены Шмелевой, возглавляющей «Сириус». При этом и к министру просвещения Ольги Васильевой нет особых претензий, и нацпроект «Образование» в целом запущен – как раз благодаря ее усилиям и работы главы проектного офиса, замминистра Марины Раковой.
Также слова Германа Грефа делают дополнительный акцент на функционале вице-премьеров. Во-первых, образование – это «социалка», а во-вторых, в прошлом Правительстве не было единого «вице-премьера прорыва». Вполне вероятно выделение такового для координации работы по образованию, науке и инновациям.
Подробнее: https://tass.ru/ekonomika/7534453
ТАСС
Греф считает, что главным в правительстве должен быть министр образования
По мнению главы Сбербанка, министр образования "закладывает основы культурного кода"
Ретракция и отдача
Комиссия по противодействию фальсификации научных исследований при Президиуме РАН, составленная, в т.ч. из активистов «вольного сетевого сообщества» Диссернет, в новом году снова оказалась в центре бурного обсуждения. Поводом стала деятельность КПФНИ по выявлению «проблемных» публикаций, а также ее рекомендации и претензии.
Уже не раз отмечалось, что Диссернет и вслед за ним КПФНИ взяли на себя чрезмерные и никем им не делегированные полномочия – высказывать не столько мнения, сколько суждения и требовать на основании тех конкретных действий.
Одной из постоянных претензий как к Диссернету, так и к Комиссии стала тяга к громким и театральным медийным действиям. Именно из-за тяги к ярким эффектам в свое время доклад о кандидатах в члены РАН был обнародован без должного обсуждения с профильными Отделениями Академиями и ее Президиумом. В итоге сама комиссия была вынуждена согласиться с тем, что превысила полномочия, а также с корректировкой мандата и своего состава.
Однако, ситуация ничему, кажется, не научила ни «Диссернет», ни актив КПФНИ. В итоге начало 2020 года было ознаменовано сообщением Комиссии о ее действиях по работе с плагиатом и фальсификациями в журнальных статьях. Краткое изложение событий: КПФНИ выявила 2500 «проблемных статей» и предложила редакциям отозвать их – те в основном полностью либо частично претензии – однако, несколько изданий отказались выходить на контакт с КПФНИ – и их она рекомендует к исключению из Российского индекса научного цитирования (Elibrary.ru).
Все шло вполне в духе уже традиционной для Комиссии скандальной публичности, заимствованной у Диссернета. Однако, в этот раз амбиции КПФНИ и «вольного сетевого сообщества» натолкнулись на позицию профессионального сообщества.
В частности, президент Ассоциации научных редакторов и издателей Ольга Кириллова развеяла победные реляции Комиссии о беспрецедентном количестве выявленных нарушений. В частности, АНРИ с 2016 года успешно инициировал процессы отзыва более 2800 статей. Это позволяет более взвешенно взглянуть на 869 кейсов КПФНИ, а также подтверждает – ее и Диссернета успехи основаны на работе других людей.
Также сложно не согласиться с Ольгой Кирилловой: «Отзыв статей – это текущая, рутинная работа, которая должна проводиться регулярно и безо всякой шумихи. КПФНИ не стоило устраивать «публичную порку» и широко обнародовать свои выводы, поскольку это может негативно сказаться на имидже российских научных журналов в международном масштабе. Любая подобная информация должна тщательно проверяться».
Гендиректор НЭБ Геннадий Еременко (несмотря на то, что регулярно поддерживает работу КПФНИ и Диссернета, а РИНЦ проводит сеансы очищения от псевдонаучных и хищнических журналов) в этом случае предпочел высказаться намного аккуратнее:
«У нас есть своя внутренняя комиссия, которая решает вопросы о включении или исключении журналов из РИНЦ. Может быть, они [т.е. пятерка журналов, рекомендованная КПФНИ к исключению из индекса] почему-то не нашли общего языка с членами комиссии или возникли какие-то взаимные обиды друг на друга.
В РИНЦ попробуют решить этот вопрос.
Большинство из них нормально относится к ретракции, просто им не нравится такой подход, когда машут шашками и угрожают.
В данном случае речь идет об этических нарушениях в научных изданиях, подавляющее большинство публикаций в которых – нормальные научные статьи, потому исключать такие журналы из РИНЦ неправильно. Возможно, стоит изъять отдельные статьи. Сейчас мы готовимся к такому шагу».
Реакция АНРИ и НЭБ показывает, что не для всех (как для Диссернета и, видимо, КПФНИ) цель оправдывает средства. А единство установок не значит автоматического согласия с методами. Кроме того, Комиссии и Диссернету четко дают понять, что те не обладают монополией на определение что хорошо, а что плохо, тем более – никто не воспринимает их измышления как руководства, обязательные к исполнению.
Материалы: наша аналитика по публикации Сообщения КПФНИ и статья в новом выпуске «Поиска».
Комиссия по противодействию фальсификации научных исследований при Президиуме РАН, составленная, в т.ч. из активистов «вольного сетевого сообщества» Диссернет, в новом году снова оказалась в центре бурного обсуждения. Поводом стала деятельность КПФНИ по выявлению «проблемных» публикаций, а также ее рекомендации и претензии.
Уже не раз отмечалось, что Диссернет и вслед за ним КПФНИ взяли на себя чрезмерные и никем им не делегированные полномочия – высказывать не столько мнения, сколько суждения и требовать на основании тех конкретных действий.
Одной из постоянных претензий как к Диссернету, так и к Комиссии стала тяга к громким и театральным медийным действиям. Именно из-за тяги к ярким эффектам в свое время доклад о кандидатах в члены РАН был обнародован без должного обсуждения с профильными Отделениями Академиями и ее Президиумом. В итоге сама комиссия была вынуждена согласиться с тем, что превысила полномочия, а также с корректировкой мандата и своего состава.
Однако, ситуация ничему, кажется, не научила ни «Диссернет», ни актив КПФНИ. В итоге начало 2020 года было ознаменовано сообщением Комиссии о ее действиях по работе с плагиатом и фальсификациями в журнальных статьях. Краткое изложение событий: КПФНИ выявила 2500 «проблемных статей» и предложила редакциям отозвать их – те в основном полностью либо частично претензии – однако, несколько изданий отказались выходить на контакт с КПФНИ – и их она рекомендует к исключению из Российского индекса научного цитирования (Elibrary.ru).
Все шло вполне в духе уже традиционной для Комиссии скандальной публичности, заимствованной у Диссернета. Однако, в этот раз амбиции КПФНИ и «вольного сетевого сообщества» натолкнулись на позицию профессионального сообщества.
В частности, президент Ассоциации научных редакторов и издателей Ольга Кириллова развеяла победные реляции Комиссии о беспрецедентном количестве выявленных нарушений. В частности, АНРИ с 2016 года успешно инициировал процессы отзыва более 2800 статей. Это позволяет более взвешенно взглянуть на 869 кейсов КПФНИ, а также подтверждает – ее и Диссернета успехи основаны на работе других людей.
Также сложно не согласиться с Ольгой Кирилловой: «Отзыв статей – это текущая, рутинная работа, которая должна проводиться регулярно и безо всякой шумихи. КПФНИ не стоило устраивать «публичную порку» и широко обнародовать свои выводы, поскольку это может негативно сказаться на имидже российских научных журналов в международном масштабе. Любая подобная информация должна тщательно проверяться».
Гендиректор НЭБ Геннадий Еременко (несмотря на то, что регулярно поддерживает работу КПФНИ и Диссернета, а РИНЦ проводит сеансы очищения от псевдонаучных и хищнических журналов) в этом случае предпочел высказаться намного аккуратнее:
«У нас есть своя внутренняя комиссия, которая решает вопросы о включении или исключении журналов из РИНЦ. Может быть, они [т.е. пятерка журналов, рекомендованная КПФНИ к исключению из индекса] почему-то не нашли общего языка с членами комиссии или возникли какие-то взаимные обиды друг на друга.
В РИНЦ попробуют решить этот вопрос.
Большинство из них нормально относится к ретракции, просто им не нравится такой подход, когда машут шашками и угрожают.
В данном случае речь идет об этических нарушениях в научных изданиях, подавляющее большинство публикаций в которых – нормальные научные статьи, потому исключать такие журналы из РИНЦ неправильно. Возможно, стоит изъять отдельные статьи. Сейчас мы готовимся к такому шагу».
Реакция АНРИ и НЭБ показывает, что не для всех (как для Диссернета и, видимо, КПФНИ) цель оправдывает средства. А единство установок не значит автоматического согласия с методами. Кроме того, Комиссии и Диссернету четко дают понять, что те не обладают монополией на определение что хорошо, а что плохо, тем более – никто не воспринимает их измышления как руководства, обязательные к исполнению.
Материалы: наша аналитика по публикации Сообщения КПФНИ и статья в новом выпуске «Поиска».
Оценка: вторая волна
В 2019 году Министерство науки и высшего образования совместно с Российской академией наук провела второй этап оценки результативности организаций, занимающихся научными исследованиями.
Напомним, первый этап был проведен в 2017 году Федеральным агентством научных организаций также в сотрудничестве с РАН. Тогда от оценки были избавлены сформированные по тематическому или географическому принципу федеральные исследовательские центры, а также университеты и отраслевые НИИ (подведомственые различным министерствам, кроме Минобрнауки). Все эти категории вошли во вторую волну.
Ранее на своей странице в Facebook вице-президент РАН Алексей Хохлов уже делился впечатлениями от процесса:
«Я хотел бы подчеркнуть, что деятельность Ведомственной и затем Межведомственной комиссий была эффективно организована командой Минобрнауки (С.В.Кузьмин, Т.Л.Бронницкий) и председателем Ведомственной комиссии академиком А.В.Лопатиным. К оценке научных институтов и вузов было привлечено большое количество ведущих ученых. Было также обеспечено тесное взаимодействие с РАН, которая должна была произвести свою оценку всех участвующих организаций. Некоторые заседания длились по шесть-семь часов и сопровождались содержательными и подробными обсуждениями достоинств и недостатков каждой оцениваемой организации. Уровень требовательности комиссий был очень высок – получить первую категорию смогли только действительно первоклассные институты и вузы.
Ну а для нас в Российской академии наук это было очередным стресс – тестом: нужно было не просто оценить несколько сотен организаций, но провести их оценку по каждому направлению исследований, которых у некоторых университетов было несколько десятков. Не без проблем, но вроде справились; в последующие годы будем работать над улучшением качества отзывов от РАН».
В интервью для «Поиска» он развил некоторые мысли, что позволяет сформулировать ряд выводов относительно процесса и его влияния на развитие научно-исследовательского сектора.
Оценке подвергалась деятельность организаций за 2016-2018 гг. Это дает важную информацию, в том числе, по исходным позициям, с которых стартовали отраслевые НИИ, ФИЦ и вузы в нацпроектную эпоху. В итоге может быть получена «точка отсчета», относительно которой можно рассматривать успехи нацпроекта «Наука» и частично «Образование».
У второй волны помимо хронологических рамок (первая учитывала успехи за 2013-2015 гг.) было еще три отличия.
Первое – оценке в этот раз подлежали именно многопрофильные и сугубо отраслевые организации.
Второе – было разделены компетенции экспертов. Специалисты РАН анализировали научные результаты, а уполномоченная Минобрнауки организация оценивала центр или вуз в целом как площадку для исследовательский деятельности.
Третье – процедура. Промежуточные итоги проделанного анализа дополнительно рассматривали две рабочие группы – по ФИЦ (во главе с академиком Робертом Нигматулиным) и по вузам (руководитель – академик Александр Кулешов). Примечательны обе персоны – первый является одним из самых непримиримых критиков и государственных и научных властей, а второй – это ректор избалованного вниманием и финансированием Сколтеха.
Далее материалы передавались в ведомственную комиссию при Минобрнауки, состоящую из специалистов по разным областям знания, а затем попадали на Межведомственную комиссию.
Важной особенностью было и то, что среди первой категории были выделены ведущие организации. Именно они имеют право претендовать на обновление приборной базы и иные преференции в рамках нацпроектов и ГП НТР.
Краткие результаты второй волны оценки: ФИЦ – 49-2-49% (1-2-3 категории соответственно); вузы – 17-50-33%; в среднем по подведам Минобрнауки: 26-50-24%.
В итоге на сегодняшний день 75 организаций разной подведомственности отнесены к классу ведущих.
Важно, что этот экзамен на «оценку» выдержали и Минобрнауки, и Межведомственная комиссия, и Российская академия наук.
Подробнее в «Поиске» (с. 4-5).
В 2019 году Министерство науки и высшего образования совместно с Российской академией наук провела второй этап оценки результативности организаций, занимающихся научными исследованиями.
Напомним, первый этап был проведен в 2017 году Федеральным агентством научных организаций также в сотрудничестве с РАН. Тогда от оценки были избавлены сформированные по тематическому или географическому принципу федеральные исследовательские центры, а также университеты и отраслевые НИИ (подведомственые различным министерствам, кроме Минобрнауки). Все эти категории вошли во вторую волну.
Ранее на своей странице в Facebook вице-президент РАН Алексей Хохлов уже делился впечатлениями от процесса:
«Я хотел бы подчеркнуть, что деятельность Ведомственной и затем Межведомственной комиссий была эффективно организована командой Минобрнауки (С.В.Кузьмин, Т.Л.Бронницкий) и председателем Ведомственной комиссии академиком А.В.Лопатиным. К оценке научных институтов и вузов было привлечено большое количество ведущих ученых. Было также обеспечено тесное взаимодействие с РАН, которая должна была произвести свою оценку всех участвующих организаций. Некоторые заседания длились по шесть-семь часов и сопровождались содержательными и подробными обсуждениями достоинств и недостатков каждой оцениваемой организации. Уровень требовательности комиссий был очень высок – получить первую категорию смогли только действительно первоклассные институты и вузы.
Ну а для нас в Российской академии наук это было очередным стресс – тестом: нужно было не просто оценить несколько сотен организаций, но провести их оценку по каждому направлению исследований, которых у некоторых университетов было несколько десятков. Не без проблем, но вроде справились; в последующие годы будем работать над улучшением качества отзывов от РАН».
В интервью для «Поиска» он развил некоторые мысли, что позволяет сформулировать ряд выводов относительно процесса и его влияния на развитие научно-исследовательского сектора.
Оценке подвергалась деятельность организаций за 2016-2018 гг. Это дает важную информацию, в том числе, по исходным позициям, с которых стартовали отраслевые НИИ, ФИЦ и вузы в нацпроектную эпоху. В итоге может быть получена «точка отсчета», относительно которой можно рассматривать успехи нацпроекта «Наука» и частично «Образование».
У второй волны помимо хронологических рамок (первая учитывала успехи за 2013-2015 гг.) было еще три отличия.
Первое – оценке в этот раз подлежали именно многопрофильные и сугубо отраслевые организации.
Второе – было разделены компетенции экспертов. Специалисты РАН анализировали научные результаты, а уполномоченная Минобрнауки организация оценивала центр или вуз в целом как площадку для исследовательский деятельности.
Третье – процедура. Промежуточные итоги проделанного анализа дополнительно рассматривали две рабочие группы – по ФИЦ (во главе с академиком Робертом Нигматулиным) и по вузам (руководитель – академик Александр Кулешов). Примечательны обе персоны – первый является одним из самых непримиримых критиков и государственных и научных властей, а второй – это ректор избалованного вниманием и финансированием Сколтеха.
Далее материалы передавались в ведомственную комиссию при Минобрнауки, состоящую из специалистов по разным областям знания, а затем попадали на Межведомственную комиссию.
Важной особенностью было и то, что среди первой категории были выделены ведущие организации. Именно они имеют право претендовать на обновление приборной базы и иные преференции в рамках нацпроектов и ГП НТР.
Краткие результаты второй волны оценки: ФИЦ – 49-2-49% (1-2-3 категории соответственно); вузы – 17-50-33%; в среднем по подведам Минобрнауки: 26-50-24%.
В итоге на сегодняшний день 75 организаций разной подведомственности отнесены к классу ведущих.
Важно, что этот экзамен на «оценку» выдержали и Минобрнауки, и Межведомственная комиссия, и Российская академия наук.
Подробнее в «Поиске» (с. 4-5).
Не хотели вмешиваться, но то что делают отдельные "молодёжные лидеры" в Вышке - это издевательство над самой идеей свободы слова и социальных экспериментов на площадке самого либерального университета России.
Сейчас некоторые авторы (и в особенности, авторки) начнут нас мешать с дерьмом, но и мы за свободу слова.
Искренне желаем Ярославу Ивановичу мудрости и спокойствия.
Хотя можно долго иронизировать над публичными заявлениями отдельных администраторов ВШЭ в период смены правительства (чем, безусловно, сразу же воспользовались грантодатели и кураторы некоторых "студенческих СМИ"): тут явно большой прокол и в методологии, и в тактике.
Сейчас некоторые авторы (и в особенности, авторки) начнут нас мешать с дерьмом, но и мы за свободу слова.
Искренне желаем Ярославу Ивановичу мудрости и спокойствия.
Хотя можно долго иронизировать над публичными заявлениями отдельных администраторов ВШЭ в период смены правительства (чем, безусловно, сразу же воспользовались грантодатели и кураторы некоторых "студенческих СМИ"): тут явно большой прокол и в методологии, и в тактике.
По новому счету
Министерство науки и высшего образования (Минобрнауки) будет оценивать работу научных организаций по новой методике. Она будет учитывать не только количественные показатели, но и экспертную оценку, рассказал директор Департамента стратегического развития, мониторинга и оценки ведомства Тимур Броницкий в ходе экспертной дискуссии «Наукометрия 2.0: цифровая перезагрузка» Гайдаровского форума.
«Сейчас тот вектор, который задало министерство [при оценке выполнения госзаданий учеными] – это уход от объемных показателей, переход к качественным, и увязка численных показателей с экспертной оценкой. Это то, как будет строиться наша работа на ближайшие годы», – сказал Тимур Броницкий. По его словам, разрабатывать новую методику, по которой ведомство будет оценивать подведомственные научные организации, закончили в конце 2019 года.
«Это уход от валового принципа, когда учитывались только количественно статьи, уход от дублирования, затраивания, когда организации отчитывались одной и той же публикацией потому, что работали в соавторстве. Мы вводим систему учета качества через баллы, которые учитывают уровень журнала, в котором опубликована статья, мы вводим систему проекционного счета, когда организации [засчитывается] доля статьи в соотношении соавторства», – добавил представитель Минобрнауки.
Кроме того, по словам Тимура Броницкого, ведомство будет отслеживать работу российских ученых в международных совместных проектах, чтобы выяснить, к каким результатам приводит сотрудничество с теми или иными иностранными научными организациями, повышает ли это уровень научного результата и уровень журналов, в котором публикуются научные статьи и так далее.
«Очень важный момент – то, что мы не рассматриваем численные показатели в отрыве от экспертных. И система формирования планов госзаданий четко включает в себя систему экспертизы как на входе, на уровне постановки научной темы и включения в план научной работы, так и на уровне отчетности. Это позволит, когда будет накоплен достаточный объем данных <...> видеть динамику организации не какими-то крупными отсечками в 3-5 лет, а ежегодно», - пояснил представитель министерства.
Итак, переход на балльную систему будет означать, что каждая публикация будет иметь свой вес в зависимости от уровня журнала (по квартилям), а также по доле вклада того или иного ученого или организации по аффилиациям. Также не будем забывать, что в рамках нацпроекта «Наука» определены те тематические блоки рубрикаторов, которые соответствуют приоритетным направлениям Стратегии НТР. В этом разрезе также будет вестись анализ.
Принципиально важно в новой системе то, что это переход от «сырых» показателей к их вычисляемым производным. Подобный сдвиг давно произошел в сознании наукометрического сообщества, педагоги и ученые постепенно приходят к нему. Перемены активно разрабатывает и продвигает Минобрнауки при участии РАН. Остается только убедить Правительство и остальные финансовые ведомства. Ведь во многом методика упирается именно в деньги – если экономистам не будет понятна связь, финансирования не получит никто.
Источник: https://nauka.tass.ru/nauka/7526873
Министерство науки и высшего образования (Минобрнауки) будет оценивать работу научных организаций по новой методике. Она будет учитывать не только количественные показатели, но и экспертную оценку, рассказал директор Департамента стратегического развития, мониторинга и оценки ведомства Тимур Броницкий в ходе экспертной дискуссии «Наукометрия 2.0: цифровая перезагрузка» Гайдаровского форума.
«Сейчас тот вектор, который задало министерство [при оценке выполнения госзаданий учеными] – это уход от объемных показателей, переход к качественным, и увязка численных показателей с экспертной оценкой. Это то, как будет строиться наша работа на ближайшие годы», – сказал Тимур Броницкий. По его словам, разрабатывать новую методику, по которой ведомство будет оценивать подведомственные научные организации, закончили в конце 2019 года.
«Это уход от валового принципа, когда учитывались только количественно статьи, уход от дублирования, затраивания, когда организации отчитывались одной и той же публикацией потому, что работали в соавторстве. Мы вводим систему учета качества через баллы, которые учитывают уровень журнала, в котором опубликована статья, мы вводим систему проекционного счета, когда организации [засчитывается] доля статьи в соотношении соавторства», – добавил представитель Минобрнауки.
Кроме того, по словам Тимура Броницкого, ведомство будет отслеживать работу российских ученых в международных совместных проектах, чтобы выяснить, к каким результатам приводит сотрудничество с теми или иными иностранными научными организациями, повышает ли это уровень научного результата и уровень журналов, в котором публикуются научные статьи и так далее.
«Очень важный момент – то, что мы не рассматриваем численные показатели в отрыве от экспертных. И система формирования планов госзаданий четко включает в себя систему экспертизы как на входе, на уровне постановки научной темы и включения в план научной работы, так и на уровне отчетности. Это позволит, когда будет накоплен достаточный объем данных <...> видеть динамику организации не какими-то крупными отсечками в 3-5 лет, а ежегодно», - пояснил представитель министерства.
Итак, переход на балльную систему будет означать, что каждая публикация будет иметь свой вес в зависимости от уровня журнала (по квартилям), а также по доле вклада того или иного ученого или организации по аффилиациям. Также не будем забывать, что в рамках нацпроекта «Наука» определены те тематические блоки рубрикаторов, которые соответствуют приоритетным направлениям Стратегии НТР. В этом разрезе также будет вестись анализ.
Принципиально важно в новой системе то, что это переход от «сырых» показателей к их вычисляемым производным. Подобный сдвиг давно произошел в сознании наукометрического сообщества, педагоги и ученые постепенно приходят к нему. Перемены активно разрабатывает и продвигает Минобрнауки при участии РАН. Остается только убедить Правительство и остальные финансовые ведомства. Ведь во многом методика упирается именно в деньги – если экономистам не будет понятна связь, финансирования не получит никто.
Источник: https://nauka.tass.ru/nauka/7526873
ТАСС
Минобрнауки разработало новую методику оценки работы ученых
Теперь в ней будут учитывать и оценку экспертов
#словоРАН – интервью президента Академии Александра Сергеева «Российской газете» (3/3)
Это вопрос [об эффективности управления наукой] к первому пункту Устава РАН, который был принят после реформирования академии. Там сказано: Российская академия наук – это федеральное государственное бюджетное учреждение. Отсюда, согласно Гражданскому кодексу, следует, что статус академии существенно ниже, чем, например, у министерств и ведомств. Поэтому ее мнение не является важным при принятии государственных решений. В этом причина многих проблем при решении важнейших вопросов науки. Ведь за всю многолетнюю историю наука выработала свои специфические правила жизни, взаимоотношений, которые могут быть не вполне понятны тем, кто сегодня принимает важнейшие для науки решения. Более того, нередко принимает, даже не советуясь с учеными. Нам далеко не всегда удается достучаться, объяснить, что данное решение является, мягко говоря, не совсем оптимальным.
Поэтому, чтобы создавать и продвигать модели будущего нашей науки, модели ее управления, прежде всего надо вернуть нам статус Государственной академии наук, приравнять его к статусу министерств. Только тогда можно всерьез обсуждать возможности управления наукой со стороны РАН.
Чуть ли не ежедневно из разных регионов страны мы получаем информацию, что министерство работает с рядом директоров, предлагая академическим институтам войти в состав университетов. Это называется «второй волной реструктуризации». Мы считаем эту тенденцию опасной, потенциально ведущей к уничтожению академического сектора науки в стране. К сожалению, по этому поводу министерство с нами не советуется, и мы не знаем, каковы аргументы чиновников. О каком управлении наукой со стороны РАН в такой ситуации можно говорить.
[Основные задачи РАН в 2020 году:]
Первое – укрепить престиж науки и Российской академии наук. Мы будем работать над расширением полномочий РАН, возвращением научной работы в число ее основных видов деятельности, повышением ее юридического статуса до уровня, позволяющего академии реально участвовать в определении и реализации научно-технической политики страны.
Второе – согласование и утверждение правительством новой программы фундаментальных исследований на 2021-2035 годы. Ее проект подготовлен и принят на Общем собрании РАН, сейчас он дорабатывается в соответствии с замечаниями и предложениями различных министерств и других организаций. Новая программа, в отличие от предыдущей, адресована не только государственным академиям, но и всем научным и образовательным учреждениям страны, где проводятся фундаментальные исследования.
Третье – запуск проектов и программ полного инновационного цикла в соответствии со Стратегией научно-технологического развития страны. Сейчас отобрано около десяти проектов с заказчиками из реального сектора экономики, которые готовы вложить десятки миллиардов рублей в создание новых технологий и рыночных продуктов на основе новых решений, предлагаемых отечественной наукой.
Это вопрос [об эффективности управления наукой] к первому пункту Устава РАН, который был принят после реформирования академии. Там сказано: Российская академия наук – это федеральное государственное бюджетное учреждение. Отсюда, согласно Гражданскому кодексу, следует, что статус академии существенно ниже, чем, например, у министерств и ведомств. Поэтому ее мнение не является важным при принятии государственных решений. В этом причина многих проблем при решении важнейших вопросов науки. Ведь за всю многолетнюю историю наука выработала свои специфические правила жизни, взаимоотношений, которые могут быть не вполне понятны тем, кто сегодня принимает важнейшие для науки решения. Более того, нередко принимает, даже не советуясь с учеными. Нам далеко не всегда удается достучаться, объяснить, что данное решение является, мягко говоря, не совсем оптимальным.
Поэтому, чтобы создавать и продвигать модели будущего нашей науки, модели ее управления, прежде всего надо вернуть нам статус Государственной академии наук, приравнять его к статусу министерств. Только тогда можно всерьез обсуждать возможности управления наукой со стороны РАН.
Чуть ли не ежедневно из разных регионов страны мы получаем информацию, что министерство работает с рядом директоров, предлагая академическим институтам войти в состав университетов. Это называется «второй волной реструктуризации». Мы считаем эту тенденцию опасной, потенциально ведущей к уничтожению академического сектора науки в стране. К сожалению, по этому поводу министерство с нами не советуется, и мы не знаем, каковы аргументы чиновников. О каком управлении наукой со стороны РАН в такой ситуации можно говорить.
[Основные задачи РАН в 2020 году:]
Первое – укрепить престиж науки и Российской академии наук. Мы будем работать над расширением полномочий РАН, возвращением научной работы в число ее основных видов деятельности, повышением ее юридического статуса до уровня, позволяющего академии реально участвовать в определении и реализации научно-технической политики страны.
Второе – согласование и утверждение правительством новой программы фундаментальных исследований на 2021-2035 годы. Ее проект подготовлен и принят на Общем собрании РАН, сейчас он дорабатывается в соответствии с замечаниями и предложениями различных министерств и других организаций. Новая программа, в отличие от предыдущей, адресована не только государственным академиям, но и всем научным и образовательным учреждениям страны, где проводятся фундаментальные исследования.
Третье – запуск проектов и программ полного инновационного цикла в соответствии со Стратегией научно-технологического развития страны. Сейчас отобрано около десяти проектов с заказчиками из реального сектора экономики, которые готовы вложить десятки миллиардов рублей в создание новых технологий и рыночных продуктов на основе новых решений, предлагаемых отечественной наукой.
Михаил Котюков остается в структуре Правительства.
Ольга Голодец ее точно покидает.
Ольга Голодец ее точно покидает.