Урал единый и разделённый
Со стартом прорыва и реализации нацпроектов наука и образование вошли в повседневность федеральной и региональной политики. Особенно важное звучание приобрело создание научно-образовательных центров мирового уровня в рамках нацпроекта «Наука».
В конкурентной борьбе не только подтверждаются или формируются якорные научно-промышленные регионы, но также находит свое отражение геополитика – в рамках межрегиональных взаимодействий по векторам науки, образования и инноваций.
Помимо Сибирского и Дальневосточного научно-образовательных пространств большое внимание привлекает к себе Уральское.
Коллеги из «Замеса» высказали интригующую мысль: «Самое важное в управленческой стратегии Уральского федерального округа — это его разделение на научную и промышленную составляющую, и разделение по этой же оси влияния финансово-промышленных групп на регионы. Такую задачу поставила перед полпредом Николаем Цукановым Администрация президента».
Урал представляет особый интерес в макрорегиональной политике прорыва по ряду причин: «смещение» пространства Уральского отделения РАН на запад; доминирование в Уральском федеральном округе Сибирского отделения; несколько искусственный состав УФО; его двучастность (два блока по три региона); полное соответствие Уральско-Сибирскому макрорегиону Стратегии пространственного развития. Все это делает уральскую научно-образовательную геополитику весьма интересным явлением.
Здесь возникает вопрос позиционирования. «Тюменская матрешка» в составе одноименной области, ХМАО-Югры и Ямала формально, конечно, относится к Уральскому федеральному округу. Однако, ближе она все же к Сибири – и по менталитету, и по принадлежности к Сибирскому научному макрорегиону.
В этом плане говорить о некоем преднамеренном разделении УФО стоит лишь с большой долей условности. Он сам по себе распадается на две «тройки» - и вторая из них в составе Свердловской, Челябинской и Курганской областей также претендует на «уральский НОЦ».
Гибридизация двух направлений инновационного развития между технологиями в нефтегазовой сфере и отраслями промышленности – красивая схема. Этого в управлении и на практике, по мнению коллег, должен добиться полпред Цуканов. Однако, речь о гибридах, синтезе и синергии здесь может идти вряд ли – скорее о разделении труда и координации процессов.
Научно-технологический прорыв и нацпроекты, связанные с ним, особенно «Наука», являются пространством принудительного консенсуса. По аналогии – крупные мероприятия курируют советы под началом вице-премьера Татьяны Голиковой, помощника Президента Андрея Фурсенко и руководителя Минобрнауки Михаила Котюкова (механизм коллективного руководства).
У научно-технологического прорыва два локомотива - атом и ОПК. В этом смысле Ростех и Чемезов являются в этих вопросах союзниками Росатома и Курчатовского института (Кириенко и М. Ковальчук).
В некотором смысле можно сказать, что «уральская тройка» скорее ориентируется на промышленность, а кураторами выступают Ростех и ОПК. «Тюменская матрешка» – на нефтегазовые компании и Арктику (Росатом).
Это деление, впрочем, условное. Причина в том, что элитные расклады в научно-образовательной сфере обладают серьезной спецификой. Доминирующей силой является группа прорыва – ее ядро Ковальчуки и Кириенко. Яркий представитель – министр науки и высшего образования Михаил Котюков. У группы и ее идеологов доминирующее положение в науке и образовании. Остальные акторы находятся в более-менее близких, прагматичных, но союзнических отношений. Как например, товарищ по оружию Михаила Ковальчука из «старой гвардии» – помощник президента и куратор науки с образованием Андрей Фурсенко. Очень многие решения принимаются ими фактически «на пару».
Тюменская область (традиционный плацдарм Собянина) и ее губернатор Александр Моор в вопросах развития Западно-Сибирского межрегионального НОЦ (да и вообще губернаторы УФО) как раз действуют в общефедеральной логике прорыва и реализации нацпроекта «Наука».
https://zames.media/politika/gibrid_cukanova.html
Со стартом прорыва и реализации нацпроектов наука и образование вошли в повседневность федеральной и региональной политики. Особенно важное звучание приобрело создание научно-образовательных центров мирового уровня в рамках нацпроекта «Наука».
В конкурентной борьбе не только подтверждаются или формируются якорные научно-промышленные регионы, но также находит свое отражение геополитика – в рамках межрегиональных взаимодействий по векторам науки, образования и инноваций.
Помимо Сибирского и Дальневосточного научно-образовательных пространств большое внимание привлекает к себе Уральское.
Коллеги из «Замеса» высказали интригующую мысль: «Самое важное в управленческой стратегии Уральского федерального округа — это его разделение на научную и промышленную составляющую, и разделение по этой же оси влияния финансово-промышленных групп на регионы. Такую задачу поставила перед полпредом Николаем Цукановым Администрация президента».
Урал представляет особый интерес в макрорегиональной политике прорыва по ряду причин: «смещение» пространства Уральского отделения РАН на запад; доминирование в Уральском федеральном округе Сибирского отделения; несколько искусственный состав УФО; его двучастность (два блока по три региона); полное соответствие Уральско-Сибирскому макрорегиону Стратегии пространственного развития. Все это делает уральскую научно-образовательную геополитику весьма интересным явлением.
Здесь возникает вопрос позиционирования. «Тюменская матрешка» в составе одноименной области, ХМАО-Югры и Ямала формально, конечно, относится к Уральскому федеральному округу. Однако, ближе она все же к Сибири – и по менталитету, и по принадлежности к Сибирскому научному макрорегиону.
В этом плане говорить о некоем преднамеренном разделении УФО стоит лишь с большой долей условности. Он сам по себе распадается на две «тройки» - и вторая из них в составе Свердловской, Челябинской и Курганской областей также претендует на «уральский НОЦ».
Гибридизация двух направлений инновационного развития между технологиями в нефтегазовой сфере и отраслями промышленности – красивая схема. Этого в управлении и на практике, по мнению коллег, должен добиться полпред Цуканов. Однако, речь о гибридах, синтезе и синергии здесь может идти вряд ли – скорее о разделении труда и координации процессов.
Научно-технологический прорыв и нацпроекты, связанные с ним, особенно «Наука», являются пространством принудительного консенсуса. По аналогии – крупные мероприятия курируют советы под началом вице-премьера Татьяны Голиковой, помощника Президента Андрея Фурсенко и руководителя Минобрнауки Михаила Котюкова (механизм коллективного руководства).
У научно-технологического прорыва два локомотива - атом и ОПК. В этом смысле Ростех и Чемезов являются в этих вопросах союзниками Росатома и Курчатовского института (Кириенко и М. Ковальчук).
В некотором смысле можно сказать, что «уральская тройка» скорее ориентируется на промышленность, а кураторами выступают Ростех и ОПК. «Тюменская матрешка» – на нефтегазовые компании и Арктику (Росатом).
Это деление, впрочем, условное. Причина в том, что элитные расклады в научно-образовательной сфере обладают серьезной спецификой. Доминирующей силой является группа прорыва – ее ядро Ковальчуки и Кириенко. Яркий представитель – министр науки и высшего образования Михаил Котюков. У группы и ее идеологов доминирующее положение в науке и образовании. Остальные акторы находятся в более-менее близких, прагматичных, но союзнических отношений. Как например, товарищ по оружию Михаила Ковальчука из «старой гвардии» – помощник президента и куратор науки с образованием Андрей Фурсенко. Очень многие решения принимаются ими фактически «на пару».
Тюменская область (традиционный плацдарм Собянина) и ее губернатор Александр Моор в вопросах развития Западно-Сибирского межрегионального НОЦ (да и вообще губернаторы УФО) как раз действуют в общефедеральной логике прорыва и реализации нацпроекта «Наука».
https://zames.media/politika/gibrid_cukanova.html
Догнать повестку
Сегодня Российская академия наук на первом после летней паузы Президиуме с места в карьер вошла в политические процессы.
Руководство РАН действительно старается вписаться в новую оргуправленческую реальность научно-технологической политики. Однако, получается это далеко не всегда. Причина тому – Академия соотносит себя (как институт) со всем научным сообществом, а процессы выработки политических решений – с собственным «здравым» смыслом, а не прописанными в законах процедурами и полномочиями.
Именно эти обстоятельства лежат в основе того, что без привлечения РАН и ее представителей вырабатываются решения о будущей фондовой перестройке в виде вливания грантовых линеек Российского фонда фундаментальных исследований в Российский научный фонд, а также переформатирования работы РФФИ.
На сегодняшнем заседании было подготовлено обращение:
«Президиум РАН выражает серьезную озабоченность появившейся в СМИ информацией о планируемой реорганизации научных фондов, включающей присоединение РФФИ к РНФ. Президиум РАН считает, что любое реформирование существенных элементов научной политики, каковыми являются научные фонды, должно проводиться на основе обсуждения широкой научной общественности, по согласованию с РАН и Минобрнауки, с последующим принятием решения Президентским советом по науке и образованию. Члены президиума РАН предложили подготовить обращение по данному вопросу в Правительство РФ».
Экс-президент РАН Владимир Фортов предложил всем «выразить озабоченность… и стать на защиту этого прекрасного фонда». Впрочем, возможный союз Академии и РФФИ уже не состоится – с Владиславом Панченко уже существуют серьезные договоренности, а объединение фондов давным-давно назрело.
По логике вещей, конечно, некие общественные слушания можно было бы устроить (хотя это и не предусмотрено механизмом принятия решений), но уж очень наивно смотрятся претензии академиков на первом осеннем президиуме после громких инициатив последнего весеннего – например, о переподчинении ВАК от Минобрнауки Правительству, приостановления процесса наделения организаций правом на самостоятельное присуждение ученых степеней и т.п.
Конечно, это никакая не месть, но лишнее проявление силы буквы закона – именно этим оружием чаще всего отбиваются нападки со стороны РАН.
Мягко выражаясь, Академии еще раз указали на границы ее функционала – к политическим вопросам ее допускать не планируется.
С другой стороны, был бы толк от участия РАН в процессах выработки научно-политических решений. Ведь сегодня же вице-президент Академии Владимир Иванов предложил перенести с 2019 на 2021 г. срок внесения в Правительство нового закона «О науке».
Мотивировка достаточно стандартная – необходимость объединить усилия, сырость представленного Министерством варианта, новые обстоятельства в виде нацпроектов, истечение срока действия некоторых документов стратегического уровня в 2020 году.
Откровенно говоря, это выглядит как отговорки в пользу бедных. По факту у РАН не хватает сил сформулировать свой вариант закона (целиком), но и не достает прагматизма (вкупе с переизбытком гордыни) согласиться на вариант Минобрнауки. Удивительный эгоизм со стороны Академии – либо пусть будет по нашему, либо оставим страну без нового закона.
Единственное, что можно отнести к успехам РАН – это внесение в Правительство долгожданной новой (да-да, у академиков тоже не все получается с первого раза) версии Программы фундаментальных исследований. Академия настояла на том, чтобы она начала действовать лишь с 2021 года, а не ранее, что было бы логично, учитывая принятие Стратегии научно-технологического развития, госпрограммы НТР и нацпроекта «Наука». Эксперты теперь надеются, что эта версия ПФИ будет более адекватной.
Сегодня Российская академия наук на первом после летней паузы Президиуме с места в карьер вошла в политические процессы.
Руководство РАН действительно старается вписаться в новую оргуправленческую реальность научно-технологической политики. Однако, получается это далеко не всегда. Причина тому – Академия соотносит себя (как институт) со всем научным сообществом, а процессы выработки политических решений – с собственным «здравым» смыслом, а не прописанными в законах процедурами и полномочиями.
Именно эти обстоятельства лежат в основе того, что без привлечения РАН и ее представителей вырабатываются решения о будущей фондовой перестройке в виде вливания грантовых линеек Российского фонда фундаментальных исследований в Российский научный фонд, а также переформатирования работы РФФИ.
На сегодняшнем заседании было подготовлено обращение:
«Президиум РАН выражает серьезную озабоченность появившейся в СМИ информацией о планируемой реорганизации научных фондов, включающей присоединение РФФИ к РНФ. Президиум РАН считает, что любое реформирование существенных элементов научной политики, каковыми являются научные фонды, должно проводиться на основе обсуждения широкой научной общественности, по согласованию с РАН и Минобрнауки, с последующим принятием решения Президентским советом по науке и образованию. Члены президиума РАН предложили подготовить обращение по данному вопросу в Правительство РФ».
Экс-президент РАН Владимир Фортов предложил всем «выразить озабоченность… и стать на защиту этого прекрасного фонда». Впрочем, возможный союз Академии и РФФИ уже не состоится – с Владиславом Панченко уже существуют серьезные договоренности, а объединение фондов давным-давно назрело.
По логике вещей, конечно, некие общественные слушания можно было бы устроить (хотя это и не предусмотрено механизмом принятия решений), но уж очень наивно смотрятся претензии академиков на первом осеннем президиуме после громких инициатив последнего весеннего – например, о переподчинении ВАК от Минобрнауки Правительству, приостановления процесса наделения организаций правом на самостоятельное присуждение ученых степеней и т.п.
Конечно, это никакая не месть, но лишнее проявление силы буквы закона – именно этим оружием чаще всего отбиваются нападки со стороны РАН.
Мягко выражаясь, Академии еще раз указали на границы ее функционала – к политическим вопросам ее допускать не планируется.
С другой стороны, был бы толк от участия РАН в процессах выработки научно-политических решений. Ведь сегодня же вице-президент Академии Владимир Иванов предложил перенести с 2019 на 2021 г. срок внесения в Правительство нового закона «О науке».
Мотивировка достаточно стандартная – необходимость объединить усилия, сырость представленного Министерством варианта, новые обстоятельства в виде нацпроектов, истечение срока действия некоторых документов стратегического уровня в 2020 году.
Откровенно говоря, это выглядит как отговорки в пользу бедных. По факту у РАН не хватает сил сформулировать свой вариант закона (целиком), но и не достает прагматизма (вкупе с переизбытком гордыни) согласиться на вариант Минобрнауки. Удивительный эгоизм со стороны Академии – либо пусть будет по нашему, либо оставим страну без нового закона.
Единственное, что можно отнести к успехам РАН – это внесение в Правительство долгожданной новой (да-да, у академиков тоже не все получается с первого раза) версии Программы фундаментальных исследований. Академия настояла на том, чтобы она начала действовать лишь с 2021 года, а не ранее, что было бы логично, учитывая принятие Стратегии научно-технологического развития, госпрограммы НТР и нацпроекта «Наука». Эксперты теперь надеются, что эта версия ПФИ будет более адекватной.
О гадость взаимного цитирования!
Тема рейтингов и научных публикаций как основной формы оценки научной работы не сходит со страниц СМИ, соцсетей и лент телеграм-каналов.
В новом номере «Троицкого варианта – Науки» подвергнут детальному анализу очередной креатив профильных структур – на этот раз от Санкт-Петербургского политеха.
А только вчера мы вспоминали печальный опыт Казанского федерального университета по «набиванию» количества в ущерб качеству.
Санкт-Петербургский политический университет призывает своих сотрудников активно поразмыслить над некоторыми подходами к цитированию, что позволит вузу улучшить свои показатели. Решения традиционны в своей топорности – цитировать коллег из СПбПУ и дружественных вузов, упоминать статьи (в противовес архивным и иным не вносящим свой вклад в показатели материалам), публикации за последние 5 лет (максимальный срок исчисления импакт-факторов), разнообразить географический состав и т.п.
Конечно, критический анализ рекомендаций от Марии Гулевой в чем-то столь же предвзят, как и их текст. В конце концов – сейчас стало хорошим тоном воспринимать заглавия документов буквально – если что-то рекомендует, то совсем необязательно этому следовать.
Тем не менее, эксперты НОП отмечают, что среди вузовского руководства уже несколько лет существует явная одержимость рейтингами и индексами. Иногда она приобретает монструозные формы, когда вроде бы серьезные ученые и эксперты из ректоров и проректоров с фанатизмом подростком начинают мериться значениями цитируемости, индексов Хирша или импакт-факторов возглавляемых ими журналов.
С одной стороны, это соцсоревнование позволяет активнее внедрять «лучшие практики», с другой – печальный опыт Казанского федерального университета (которого за покупку мест в «мусорных» журналах который год полощут при каждом удобном случае) мало кого учит.
Все так же принуждают вставлять цитирования нужных статей, набивают материалы конференций, проводят договорняки по взаимным ссылкам и сноскам.
И тут уже речь не столько о радости, сколько о гадости взаимного цитирования.
Очень жаль, что вузы из флагманской программы «5-100» продолжают огорчать профессиональное сообщество новыми «худшими практиками».
Подробнее: https://trv-science.ru/2019/09/10/radost-vzaimnogo-citirovaniya/
Тема рейтингов и научных публикаций как основной формы оценки научной работы не сходит со страниц СМИ, соцсетей и лент телеграм-каналов.
В новом номере «Троицкого варианта – Науки» подвергнут детальному анализу очередной креатив профильных структур – на этот раз от Санкт-Петербургского политеха.
А только вчера мы вспоминали печальный опыт Казанского федерального университета по «набиванию» количества в ущерб качеству.
Санкт-Петербургский политический университет призывает своих сотрудников активно поразмыслить над некоторыми подходами к цитированию, что позволит вузу улучшить свои показатели. Решения традиционны в своей топорности – цитировать коллег из СПбПУ и дружественных вузов, упоминать статьи (в противовес архивным и иным не вносящим свой вклад в показатели материалам), публикации за последние 5 лет (максимальный срок исчисления импакт-факторов), разнообразить географический состав и т.п.
Конечно, критический анализ рекомендаций от Марии Гулевой в чем-то столь же предвзят, как и их текст. В конце концов – сейчас стало хорошим тоном воспринимать заглавия документов буквально – если что-то рекомендует, то совсем необязательно этому следовать.
Тем не менее, эксперты НОП отмечают, что среди вузовского руководства уже несколько лет существует явная одержимость рейтингами и индексами. Иногда она приобретает монструозные формы, когда вроде бы серьезные ученые и эксперты из ректоров и проректоров с фанатизмом подростком начинают мериться значениями цитируемости, индексов Хирша или импакт-факторов возглавляемых ими журналов.
С одной стороны, это соцсоревнование позволяет активнее внедрять «лучшие практики», с другой – печальный опыт Казанского федерального университета (которого за покупку мест в «мусорных» журналах который год полощут при каждом удобном случае) мало кого учит.
Все так же принуждают вставлять цитирования нужных статей, набивают материалы конференций, проводят договорняки по взаимным ссылкам и сноскам.
И тут уже речь не столько о радости, сколько о гадости взаимного цитирования.
Очень жаль, что вузы из флагманской программы «5-100» продолжают огорчать профессиональное сообщество новыми «худшими практиками».
Подробнее: https://trv-science.ru/2019/09/10/radost-vzaimnogo-citirovaniya/
Forwarded from Номенклатура
10 из 16 избранных губернаторов российских регионов являются слушателями профессиональной программы "школы губернаторов" ВШГУ. Это может говорить только о полной готовности руководителей к дальнейшей деятельности и любым возникающим проблемам. Никто из них не придет на место, не зная документооборота и менеджмента.
"В эти выходные состоялись выборы глав 16 субъектов, десять из них - это выпускники и слушатели нашей программы подготовки кадрового управленческого резерва. Все убедительно победили, а некоторые показали блестящие результаты", - сказал директор школы управления Алексей Комиссаров.
Программа подготовки управленческого резерва государственной службы была запущена в июне 2017 года на базе ВШГУ, куда вошли лучшие программы "Корпоративного университета Сбербанка", самых топовых российских вузов и "Сколково". Она доказала свою эффективность, продолжает модернизироваться и успешно применяться.
"В эти выходные состоялись выборы глав 16 субъектов, десять из них - это выпускники и слушатели нашей программы подготовки кадрового управленческого резерва. Все убедительно победили, а некоторые показали блестящие результаты", - сказал директор школы управления Алексей Комиссаров.
Программа подготовки управленческого резерва государственной службы была запущена в июне 2017 года на базе ВШГУ, куда вошли лучшие программы "Корпоративного университета Сбербанка", самых топовых российских вузов и "Сколково". Она доказала свою эффективность, продолжает модернизироваться и успешно применяться.
Пустой хайп на меганауке
Вчера вечером на сайте «Московского комсомольца» появилась статья с провокационным заголовоком: «Сибирские физики-ядерщики готовят бунт: "Нас отодвинули от синхротрона"».
Краткий смысл статьи в том, что якобы специалистов (Институт ядерной физики и Институт катализа) отстранили от принятия решений, обещанные полмиллиарда не выделили, а главным над всеми поставили Курчатовский институт.
Содержание «новости» настолько диссонирует с действительностью, что редакция решила разобраться.
Денег нет
Не все финансирование по мероприятиям нацпроекта «Наука» пока доведено до исполнителей, однако, оно будет завершено до окончания года – задержек и переносов не планируется.
Неожиданный указ
В статье «МК» упоминается указ № 356 от 25.07.2019, который якобы стал неожиданным для научной общественности. В действительности, этот указ «О мерах по развитию синхротронных и нейтронных исследований и исследовательской инфраструктуры в Российской Федерации» не внес ничего неожиданного – давно было известно о разработке соответствующей федеральной научно-технической программы, а позиция Курчатовского института как ее куратора (а также всей меганауки) – очевидна всем заинтересованным сторонам.
Специалистов отодвинули
В действительности, никто два флагманских института – ИЯФ и Институт катализа имени Борескова на задний план не отодвигал. Последний вообще является базовым для проектного офиса Центра коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» (тот самый синхротрон). Кстати, для справки – сообщение с официального сайта СКИФа о подписании Президентом вышеупомянутого указа – одни слова поддержки и уверенности, что это событие ускорит развитие исследований и создание синхротрона.
Технические характеристики
Данный вопрос сейчас находится в стадии окончательного обсуждения, однако, стратегическое решение принято – это должна быть установка поколения 4+ с соответствующими значениями ключевых показателей мощности и «зоркости» (не будем усложнять восприятие специфическими терминами типа эмиттанса). Обсуждение ведется с участием представителей профессионального сообщества – из ведущих научных институтов, университетов, госкорпораций и бизнеса. Решение будет приниматься коллегиально, а не на основании мнение анонимов.
Оборудование
Также бурей в стакане воды видится раздуваемая «Московским комсомольцем» «патриотическая» истерика о возможности закупки оборудования за рубежом. В принципе, сихротроны (как и все установки меганауки) – это крайне сложные устройства, которые редко строит та или иная страна в одиночку. Однако, Россия является одним из мировых лидеров по производству соответствующего оборудования – поэтому пугать патриотически настроенную публику закупками иностранных приборов весьма наивно.
Бунт на совете
Маловероятно, что кто-то всерьез собирается устраивать скандалы на заседании профильного Совета. Там будут решаться практические вопросы, а крикунов и любителей поистерить из состава органов, принимающих решения, будут исключать. Как раз ради блага научного прогресса.
Итог
Мы стали свидетелями очередного хайпа на пустом месте. Задаче публикации в «Московском комсомольце» были не проблемы с созданием СКИФа (а они, как и в любом мегапроекте, есть), а банальный наезд на Курчатовский институт и Михаила Ковальчука. Это неудивительно, учитывая, что единый день голосования закончился триумфом Сергея Кириенко (союзника Ковальчуков) и идеологии прорыва – кадрового и научно-технологического.
Псевдосенсация в «Московском комсомольце»: https://www.mk.ru/science/2019/09/09/sibirskie-fizikiyadershhiki-gotovyat-bunt-nas-otodvinuli-ot-sinkhrotrona.html
Вчера вечером на сайте «Московского комсомольца» появилась статья с провокационным заголовоком: «Сибирские физики-ядерщики готовят бунт: "Нас отодвинули от синхротрона"».
Краткий смысл статьи в том, что якобы специалистов (Институт ядерной физики и Институт катализа) отстранили от принятия решений, обещанные полмиллиарда не выделили, а главным над всеми поставили Курчатовский институт.
Содержание «новости» настолько диссонирует с действительностью, что редакция решила разобраться.
Денег нет
Не все финансирование по мероприятиям нацпроекта «Наука» пока доведено до исполнителей, однако, оно будет завершено до окончания года – задержек и переносов не планируется.
Неожиданный указ
В статье «МК» упоминается указ № 356 от 25.07.2019, который якобы стал неожиданным для научной общественности. В действительности, этот указ «О мерах по развитию синхротронных и нейтронных исследований и исследовательской инфраструктуры в Российской Федерации» не внес ничего неожиданного – давно было известно о разработке соответствующей федеральной научно-технической программы, а позиция Курчатовского института как ее куратора (а также всей меганауки) – очевидна всем заинтересованным сторонам.
Специалистов отодвинули
В действительности, никто два флагманских института – ИЯФ и Институт катализа имени Борескова на задний план не отодвигал. Последний вообще является базовым для проектного офиса Центра коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» (тот самый синхротрон). Кстати, для справки – сообщение с официального сайта СКИФа о подписании Президентом вышеупомянутого указа – одни слова поддержки и уверенности, что это событие ускорит развитие исследований и создание синхротрона.
Технические характеристики
Данный вопрос сейчас находится в стадии окончательного обсуждения, однако, стратегическое решение принято – это должна быть установка поколения 4+ с соответствующими значениями ключевых показателей мощности и «зоркости» (не будем усложнять восприятие специфическими терминами типа эмиттанса). Обсуждение ведется с участием представителей профессионального сообщества – из ведущих научных институтов, университетов, госкорпораций и бизнеса. Решение будет приниматься коллегиально, а не на основании мнение анонимов.
Оборудование
Также бурей в стакане воды видится раздуваемая «Московским комсомольцем» «патриотическая» истерика о возможности закупки оборудования за рубежом. В принципе, сихротроны (как и все установки меганауки) – это крайне сложные устройства, которые редко строит та или иная страна в одиночку. Однако, Россия является одним из мировых лидеров по производству соответствующего оборудования – поэтому пугать патриотически настроенную публику закупками иностранных приборов весьма наивно.
Бунт на совете
Маловероятно, что кто-то всерьез собирается устраивать скандалы на заседании профильного Совета. Там будут решаться практические вопросы, а крикунов и любителей поистерить из состава органов, принимающих решения, будут исключать. Как раз ради блага научного прогресса.
Итог
Мы стали свидетелями очередного хайпа на пустом месте. Задаче публикации в «Московском комсомольце» были не проблемы с созданием СКИФа (а они, как и в любом мегапроекте, есть), а банальный наезд на Курчатовский институт и Михаила Ковальчука. Это неудивительно, учитывая, что единый день голосования закончился триумфом Сергея Кириенко (союзника Ковальчуков) и идеологии прорыва – кадрового и научно-технологического.
Псевдосенсация в «Московском комсомольце»: https://www.mk.ru/science/2019/09/09/sibirskie-fizikiyadershhiki-gotovyat-bunt-nas-otodvinuli-ot-sinkhrotrona.html
www.mk.ru
Сибирские физики-ядерщики готовят бунт: "Нас отодвинули от синхротрона"
Новосибирские физики-ядерщики из Института ядерной физики им. Г.И Будкера СО РАН (ИЯФ) обескуражены и удивлены. Проект по созданию мощного синхротрона, создание которого поручил им президент страны полтора года назад, откладывается. Полмиллиарда бюджетных…
Нижегородский НОЦ «Техноплатформа-2035»: 140 проектов
Организации-участники научно-образовательного центра (НОЦ) "Техноплатформа-2035" в Нижегородской области, который создается в рамках нацпроекта "Наука" на базе Нижегородского государственного университета им. Лобачевского, планируют реализовать 140 проектов в сфере экологии, инновационных производств, цифровых технологии, медицины и по другим направлениям. Об этом сообщил во вторник на совещании, посвященном работе НОЦ в Нижнем Новгороде, глава региона Глеб Никитин.
"Мы начинали с 65 проектов и дошли до 140 проектов. Понятно, что не все они сработают, но многие из них многообещающие", - отметил он.
Губернатор добавил, что при выборе направлений учитывались, в первую очередь, запросы организаций-участников НОЦ, "без задания сверху". "Мы сгруппировали [проекты] по направлениям - это компоненты и материалы, новые производственные системы, цифровое производство и другие", - пояснил Никитин.
В рамках нижегородского НОЦ планируется создать, в частности, научно-образовательный центр "Волганариум", который займется изучением пресноводной флоры и фауны, институт производительности труда. Среди других направлений - интеллектуальные транспортные системы, высокотехнологичная персонализированная медицина, в том числе ядерная, экология и ликвидация накопленного экологического ущерба.
В состав НОЦ входят 29 организаций-участников, в том числе четыре НИИ Российской академии наук и Российский федеральный ядерный центр (ФГУП РФЯЦ - ВНИИЭФ), сообщили журналистам в пресс-службе правительства Нижегородской области. Власти региона планируют направить на развитие НОЦ 3,6 млрд рублей до 2024 года.
Подробнее: https://futurerussia.gov.ru/nacionalnye-proekty/1038425
Организации-участники научно-образовательного центра (НОЦ) "Техноплатформа-2035" в Нижегородской области, который создается в рамках нацпроекта "Наука" на базе Нижегородского государственного университета им. Лобачевского, планируют реализовать 140 проектов в сфере экологии, инновационных производств, цифровых технологии, медицины и по другим направлениям. Об этом сообщил во вторник на совещании, посвященном работе НОЦ в Нижнем Новгороде, глава региона Глеб Никитин.
"Мы начинали с 65 проектов и дошли до 140 проектов. Понятно, что не все они сработают, но многие из них многообещающие", - отметил он.
Губернатор добавил, что при выборе направлений учитывались, в первую очередь, запросы организаций-участников НОЦ, "без задания сверху". "Мы сгруппировали [проекты] по направлениям - это компоненты и материалы, новые производственные системы, цифровое производство и другие", - пояснил Никитин.
В рамках нижегородского НОЦ планируется создать, в частности, научно-образовательный центр "Волганариум", который займется изучением пресноводной флоры и фауны, институт производительности труда. Среди других направлений - интеллектуальные транспортные системы, высокотехнологичная персонализированная медицина, в том числе ядерная, экология и ликвидация накопленного экологического ущерба.
В состав НОЦ входят 29 организаций-участников, в том числе четыре НИИ Российской академии наук и Российский федеральный ядерный центр (ФГУП РФЯЦ - ВНИИЭФ), сообщили журналистам в пресс-службе правительства Нижегородской области. Власти региона планируют направить на развитие НОЦ 3,6 млрд рублей до 2024 года.
Подробнее: https://futurerussia.gov.ru/nacionalnye-proekty/1038425
Завтра (11 сентября) в 12:00 в Государственной думе начнётся «Правительственный час» с участием Министра науки и высшего образования Михаила Котюкова на тему «О ходе реализации национального проекта «Наука» и о совершенствовании законодательного обеспечения научной и научно-технологической деятельности»
Президент Владимир Путин подписал Указ от 09.09.2019 № 430 "О награждении государственными наградами Российской Федерации". Приводим списки по науке и высшему образованию.
https://publication.pravo.gov.ru/File/GetFile/0001201909100001?type=pdf
https://publication.pravo.gov.ru/File/GetFile/0001201909100001?type=pdf
Фондовая перестройка: обнажение позиций
Процесс трансформации системы поддержки научных исследований, состоящей из двух фондов – РНФ и РФФИ и вышедший в публичную плоскость, весьма быстро привел к артикуляции и поляризации мнений.
Российская академия наук (традиционно уже выступая против любой инициативы Минобрнауки и часто – Администрации президента) и на этот раз устами своих руководителей призвала к борьбе за РФФИ и обязательность учета собственного мнения (конечно, в формате – либо по-нашему, либо никак).
В действительности практически нет сильных аргументов для того, чтобы сохранить в неприкосновенности существующую сегодня систему грантов. Тот факт, что РФФИ сосредоточен на выдаче грантов индивидуально ученым, а РНФ – организациям, вряд ли может служить обоснованием для сохранения двух фондов с двойным штатом, несовпадающими формами и требованиями и частично дублирующимися линейками грантов.
Ключевой задачей фондовой перестройки является систематизация и оптимизация. По всем траекториям поддержки – молодежная, карьерная, инициативная, лабораторная, международная, от исследованиям к разработкам – должна быть выстроена единая лестница (в сумме – сетка) грантов, что позволило бы планировать исследования на долгий срок.
Логично, чтобы максимально возможным образом все грантовые программы были сосредоточены в одном фонде – «перестройка» как раз предполагает сделать это на базе РНФ. В том числе, в рамках президентской программы будет выстраиваться система поддержки молодых исследователей.
О полной ликвидации РФФИ речь практически не шла – а вот глубокая трансформация давно необходима. Да и РНФ уже давно не мешает еще одна встряска – первую провела некоторое время назад Счетная палата.
Российская академия наук в очередной раз повела себя неразумно и крайне импульсивно. Сама идея была практически отметена, сразу, власть обвинили в том, что та не слышит ученых, не сходя с места составлено обращение в Правительство, заявили даже о нарушении закона (не позвали участвовать РАН в формировании научно-технической политики) и так далее. Уже традиционно (а это ли не показатель декаданса РАН) заклеймили управленцев (как класс), причем, заодно унизили и РНФ:
«РФФИ управляют ученые, а РНФ – администраторы. Для ученых лучше, если решения принимают ученые, они лучше знают приоритетные направления, а задача администраторов – только распределение денег», – заявил заместитель президента РАН Владимир Иванов.
В общем, РАН в недоумении, почему ее не позвали на обсуждение, хотя звать ее в общем-то незачем (нет на то прямых указаний в процедуре принятия решений), «участие» процедурно не оформлено, да и итогового варианта пока не сформулировано. Собственно говоря, полная ликвидация РФФИ не является единственным вариантом, а вот по поводу раздела линеек грантов и выделения функционала двух фондов идут дебаты.
Это еще раз подчеркнул помощник президента Андрей Фурсенко:
«Когда академики говорят, что по данному вопросу их не поставили в известность, то давайте определимся, о чем конкретно идет речь. Правительством поручено дать предложения по повышению эффективности работы фондов. В том числе есть и идея о слиянии РНФ и РФФИ. Конечно, в ее обсуждение будет вовлечена и РАН. Сразу подчеркну, что о каких-либо ликвидациях речи быть не может. Задача сделать их работу эффективней, продолжать расширять грантовую систему поддержки ученых, сократить дублирование. Словом, идет нормальная работа».
В этом и состоит оргструктурное обеспечение научно-технологического прорыва – необходимо оптимизировать все институты и процессы, выстроив затем общие и логичные системы поддержки. В этом едина позиция у «группы прорыва»: ядра (Ковальчуки и Кириенко) и соратников (глава Минобрнауки Котюков и председатель совета РФФИ Панченко); а также более широкого фронта союзников (куда входит и Андрей Фурсенко).
Процесс трансформации системы поддержки научных исследований, состоящей из двух фондов – РНФ и РФФИ и вышедший в публичную плоскость, весьма быстро привел к артикуляции и поляризации мнений.
Российская академия наук (традиционно уже выступая против любой инициативы Минобрнауки и часто – Администрации президента) и на этот раз устами своих руководителей призвала к борьбе за РФФИ и обязательность учета собственного мнения (конечно, в формате – либо по-нашему, либо никак).
В действительности практически нет сильных аргументов для того, чтобы сохранить в неприкосновенности существующую сегодня систему грантов. Тот факт, что РФФИ сосредоточен на выдаче грантов индивидуально ученым, а РНФ – организациям, вряд ли может служить обоснованием для сохранения двух фондов с двойным штатом, несовпадающими формами и требованиями и частично дублирующимися линейками грантов.
Ключевой задачей фондовой перестройки является систематизация и оптимизация. По всем траекториям поддержки – молодежная, карьерная, инициативная, лабораторная, международная, от исследованиям к разработкам – должна быть выстроена единая лестница (в сумме – сетка) грантов, что позволило бы планировать исследования на долгий срок.
Логично, чтобы максимально возможным образом все грантовые программы были сосредоточены в одном фонде – «перестройка» как раз предполагает сделать это на базе РНФ. В том числе, в рамках президентской программы будет выстраиваться система поддержки молодых исследователей.
О полной ликвидации РФФИ речь практически не шла – а вот глубокая трансформация давно необходима. Да и РНФ уже давно не мешает еще одна встряска – первую провела некоторое время назад Счетная палата.
Российская академия наук в очередной раз повела себя неразумно и крайне импульсивно. Сама идея была практически отметена, сразу, власть обвинили в том, что та не слышит ученых, не сходя с места составлено обращение в Правительство, заявили даже о нарушении закона (не позвали участвовать РАН в формировании научно-технической политики) и так далее. Уже традиционно (а это ли не показатель декаданса РАН) заклеймили управленцев (как класс), причем, заодно унизили и РНФ:
«РФФИ управляют ученые, а РНФ – администраторы. Для ученых лучше, если решения принимают ученые, они лучше знают приоритетные направления, а задача администраторов – только распределение денег», – заявил заместитель президента РАН Владимир Иванов.
В общем, РАН в недоумении, почему ее не позвали на обсуждение, хотя звать ее в общем-то незачем (нет на то прямых указаний в процедуре принятия решений), «участие» процедурно не оформлено, да и итогового варианта пока не сформулировано. Собственно говоря, полная ликвидация РФФИ не является единственным вариантом, а вот по поводу раздела линеек грантов и выделения функционала двух фондов идут дебаты.
Это еще раз подчеркнул помощник президента Андрей Фурсенко:
«Когда академики говорят, что по данному вопросу их не поставили в известность, то давайте определимся, о чем конкретно идет речь. Правительством поручено дать предложения по повышению эффективности работы фондов. В том числе есть и идея о слиянии РНФ и РФФИ. Конечно, в ее обсуждение будет вовлечена и РАН. Сразу подчеркну, что о каких-либо ликвидациях речи быть не может. Задача сделать их работу эффективней, продолжать расширять грантовую систему поддержки ученых, сократить дублирование. Словом, идет нормальная работа».
В этом и состоит оргструктурное обеспечение научно-технологического прорыва – необходимо оптимизировать все институты и процессы, выстроив затем общие и логичные системы поддержки. В этом едина позиция у «группы прорыва»: ядра (Ковальчуки и Кириенко) и соратников (глава Минобрнауки Котюков и председатель совета РФФИ Панченко); а также более широкого фронта союзников (куда входит и Андрей Фурсенко).
О развитии онлайн-обучения в МГУ и России
9 сентября, делегация из членов студенческих советов Мехмата, ВМК, Биологического факультета и Философского факультета встретилась с проректором — начальником управления академической политики и организации учебного процесса Петром Владимировичем Вржещом.
Причиной стало то, что студенты МГУ оказались лишены возможности обучаться на межфакультетских онлайн-курсах собственного университета, хотя для слушателей из иных вузов доступ сохранился. О ситуации пишут сами студенты и коллеги из «Первого университетского - МГУ».
Проректор МГУ Пётр Вржещ заявил:
«Сейчас та структура, которая занимается онлайн-курсами, не может обеспечить наши МФК».
Г-н Вржещ, курирующий учебный процесс в МГУ, пояснил, что не обладает достаточной информацией о проблемах, мешающих развитию онлайн-образования в МГУ. При этом он предположил, что проблемы связаны с недостатком человеческих или материальных ресурсов и отметил, что инициативной группе лучше бы пообщаться с другим проректором - Татьяной Кортавой, курирующей молодёжную политику.
Также, по ценному совету Петра Вржеща, было рекомендовано направить открытое письмо на имя ректора МГУ Виктора Садовничего с просьбой восстановить возможность онлайн-обучения для студентов Университета (готовы поспорить, что такое письмо либо вообще останется без внимания, либо резолюция "похоронит" робкие надежды студентов).
А пока руководство МГУ решает быть или не быть онлайн-обучению, остальная вузовская Россия готовится к конференции EDCRUNCH, где вопросы онлайн-проектов университетов станут одной одной из главных тем дискуссий. В частности, разговор пойдёт о развитии онлайн-программ ДПО. Об особом запросе на онлайн-образование регулярно говорит министр науки и высшего образования Михаил Котюков.
По нашей просьбе эксперт Минобрнауки Евгений Сжёнов пообщался с Директором Департамента государственной политики в сфере высшего образования Екатериной Бабелюк:
Екатерина Геннадьевна, конференция EDCRUNCH является одной из центральных площадок межвузовского диалога о трендах в реализации программ ДПО. Чего ожидает Минобрнауки от этого направления?
Екатерина Бабелюк: Несколько дней назад Минобрнауки запустило конкурсный отбор на соискание грантовый поддержки университетов в рамках ФП "Новые возможности для каждого" и в нем речь идёт именно о развитии программ ДПО в вузах. Мы рассчитываем, что на конкурс выйдут университеты с лучшими практиками в этом направлении. Об этом, безусловно, поговорим на EDCRUNCH.
https://m.vk.com/@biogroup_msu-onlain-mfk
9 сентября, делегация из членов студенческих советов Мехмата, ВМК, Биологического факультета и Философского факультета встретилась с проректором — начальником управления академической политики и организации учебного процесса Петром Владимировичем Вржещом.
Причиной стало то, что студенты МГУ оказались лишены возможности обучаться на межфакультетских онлайн-курсах собственного университета, хотя для слушателей из иных вузов доступ сохранился. О ситуации пишут сами студенты и коллеги из «Первого университетского - МГУ».
Проректор МГУ Пётр Вржещ заявил:
«Сейчас та структура, которая занимается онлайн-курсами, не может обеспечить наши МФК».
Г-н Вржещ, курирующий учебный процесс в МГУ, пояснил, что не обладает достаточной информацией о проблемах, мешающих развитию онлайн-образования в МГУ. При этом он предположил, что проблемы связаны с недостатком человеческих или материальных ресурсов и отметил, что инициативной группе лучше бы пообщаться с другим проректором - Татьяной Кортавой, курирующей молодёжную политику.
Также, по ценному совету Петра Вржеща, было рекомендовано направить открытое письмо на имя ректора МГУ Виктора Садовничего с просьбой восстановить возможность онлайн-обучения для студентов Университета (готовы поспорить, что такое письмо либо вообще останется без внимания, либо резолюция "похоронит" робкие надежды студентов).
А пока руководство МГУ решает быть или не быть онлайн-обучению, остальная вузовская Россия готовится к конференции EDCRUNCH, где вопросы онлайн-проектов университетов станут одной одной из главных тем дискуссий. В частности, разговор пойдёт о развитии онлайн-программ ДПО. Об особом запросе на онлайн-образование регулярно говорит министр науки и высшего образования Михаил Котюков.
По нашей просьбе эксперт Минобрнауки Евгений Сжёнов пообщался с Директором Департамента государственной политики в сфере высшего образования Екатериной Бабелюк:
Екатерина Геннадьевна, конференция EDCRUNCH является одной из центральных площадок межвузовского диалога о трендах в реализации программ ДПО. Чего ожидает Минобрнауки от этого направления?
Екатерина Бабелюк: Несколько дней назад Минобрнауки запустило конкурсный отбор на соискание грантовый поддержки университетов в рамках ФП "Новые возможности для каждого" и в нем речь идёт именно о развитии программ ДПО в вузах. Мы рассчитываем, что на конкурс выйдут университеты с лучшими практиками в этом направлении. Об этом, безусловно, поговорим на EDCRUNCH.
https://m.vk.com/@biogroup_msu-onlain-mfk
Vk
Онлайн-МФК
Вчера, 9 сентября, делегация из членов студенческих советов Мехмата, ВМК, Биологического факультета и Философского факультета встретилась с проректором — начальником управления академической политики и организации учебного процесса Петром Владимировичем Вржещом.
Прямая трансляция Правительственного часа в Государственной Думе с участием министра науки и высшего образования Михаила Котюкова
https://duma.gov.ru/multimedia/video/stream/
https://duma.gov.ru/multimedia/video/stream/
Государственная Дума
Прямая трансляция
Прямая трансляция. Видео.
На пути к цифровому университету
Сегодня в Министерстве науки и высшего образования состоялось совместное заседание секции по цифровым платформам и единому цифровому пространству в сфере науки и высшего образования Совета Минобрнауки по цифровому развитию и информационным технологиям, общественно-делового совета по нацпроекту «Образование» и экспертной группы по нему же под руководством заместителя министра Дениса Солодовникова.
Среди обсуждённых вопросов: признание электронной формы зачетной книжки и студенческого билета, а также электронного документа об образовании.
Во вступительном слове Денис Солодовников отметил, что эти вопросы были подняты вузовским сообществом на "Острове 10.22". При этом Министерство отрабатывало регламенты с юристами.
С основными докладами выступили – ректоры МИСиС Черникова и РГСУ Починок, а также проректор НИУ ВШЭ Рощин.
Среди участников широкое представительство со стороны университетов, практиков и экспертов образования, а также бизнес-сообщества. По видео-связи присутствовали Дальневосточный и Крымский федеральные университеты.
Минобрнауки стремительно цифровизируется – в этом особая заслуга команды замминистра Солодовникова. Так и сегодня решение планируется применять с помощью электронного голосования.
В центре дискуссии были следующие моменты:
- О реестрах для трех электронных документов – должны ли они быть общие или локальные – в целом участники поддержали необходимость единого реестра по дипломам и по студенческим.
- Об архивном хранении данных (поднят директором департамента Екатериной Бабелюк) – планируется продолжение дискуссии с участием заинтересованных сторон.
- О взаимодействии с работодателями посредством электронных сервисов и ряд других.
Данное обсуждение является одним из целой цепочки мероприятий, в рамках которых формируется единая позиция Минобрнауки, представителей профессионального научно-образовательного и бизнес-сообществ по вопросам конкретных путей и форм цифровизации высшего образования. Подобное сопряжение усилий и постоянный обмен мнениями является основной для принятия решений, которые смогут удовлетворить всех участников процесса.
Сегодня в Министерстве науки и высшего образования состоялось совместное заседание секции по цифровым платформам и единому цифровому пространству в сфере науки и высшего образования Совета Минобрнауки по цифровому развитию и информационным технологиям, общественно-делового совета по нацпроекту «Образование» и экспертной группы по нему же под руководством заместителя министра Дениса Солодовникова.
Среди обсуждённых вопросов: признание электронной формы зачетной книжки и студенческого билета, а также электронного документа об образовании.
Во вступительном слове Денис Солодовников отметил, что эти вопросы были подняты вузовским сообществом на "Острове 10.22". При этом Министерство отрабатывало регламенты с юристами.
С основными докладами выступили – ректоры МИСиС Черникова и РГСУ Починок, а также проректор НИУ ВШЭ Рощин.
Среди участников широкое представительство со стороны университетов, практиков и экспертов образования, а также бизнес-сообщества. По видео-связи присутствовали Дальневосточный и Крымский федеральные университеты.
Минобрнауки стремительно цифровизируется – в этом особая заслуга команды замминистра Солодовникова. Так и сегодня решение планируется применять с помощью электронного голосования.
В центре дискуссии были следующие моменты:
- О реестрах для трех электронных документов – должны ли они быть общие или локальные – в целом участники поддержали необходимость единого реестра по дипломам и по студенческим.
- Об архивном хранении данных (поднят директором департамента Екатериной Бабелюк) – планируется продолжение дискуссии с участием заинтересованных сторон.
- О взаимодействии с работодателями посредством электронных сервисов и ряд других.
Данное обсуждение является одним из целой цепочки мероприятий, в рамках которых формируется единая позиция Минобрнауки, представителей профессионального научно-образовательного и бизнес-сообществ по вопросам конкретных путей и форм цифровизации высшего образования. Подобное сопряжение усилий и постоянный обмен мнениями является основной для принятия решений, которые смогут удовлетворить всех участников процесса.
Сегодня на Правительственном часе в Госдуме с участием министра науки и высшего образования Михаила Котюкова председатель нижней палаты парламента Вячеслав Володин подал однозначный сигнал ректорам: недопустим гигантский разрыв между доходами профессорско-преподавательского и управленческого состава.
Он попросил министра Котюкова провести детальный анализ в разрезе каждого вуза – выполняется ли в реальности показатель 200% от средней региональной зарплаты для преподавателей и профессоров, если откинуть оплату труда деканов, директоров и (про)ректоров.
Вячеслав Володин продолжает плановую политику по усилению контроля над работой Правительства и ФОИВов и через «борьбу с излишествами» (в т.ч. при реализации нацпроектов) будет стремиться усиливать влияние сразу по двум направлениям - на глав регионов (даже вузы федерального подчинения всё равно учитывают позицию губернатора) и на Минобрнауки.
«Отрываться от коллектива нельзя», - грозно заметил Володин, сорвав робкие аплодисменты.
Ректорам (особенно из топа самых богатых) стоит всерьез задуматься о подтягивании средних зарплат, а также заранее продумать, как наилучшим образом преподнести свои управленческие заслуги, чтобы оправдать многомиллионные доходы.
Он попросил министра Котюкова провести детальный анализ в разрезе каждого вуза – выполняется ли в реальности показатель 200% от средней региональной зарплаты для преподавателей и профессоров, если откинуть оплату труда деканов, директоров и (про)ректоров.
Вячеслав Володин продолжает плановую политику по усилению контроля над работой Правительства и ФОИВов и через «борьбу с излишествами» (в т.ч. при реализации нацпроектов) будет стремиться усиливать влияние сразу по двум направлениям - на глав регионов (даже вузы федерального подчинения всё равно учитывают позицию губернатора) и на Минобрнауки.
«Отрываться от коллектива нельзя», - грозно заметил Володин, сорвав робкие аплодисменты.
Ректорам (особенно из топа самых богатых) стоит всерьез задуматься о подтягивании средних зарплат, а также заранее продумать, как наилучшим образом преподнести свои управленческие заслуги, чтобы оправдать многомиллионные доходы.
Полный текст обращения Российской академии наук в Правительство по вопросу возможной трансформации деятельности Российского фонда фундаментальных исследований:
В связи с распространившейся информацией в СМИ о предполагаемой реорганизации российских научных фондов Российская академия наук заявляет, что никаких официальных документов, подтверждающих эту новость, она не получала.
Как государственная структура, отвечающая за осуществление всех программ в нашей стране, связанных с фундаментальными научными исследованиями, Российская академия наук должна участвовать в принятии столь серьезных решений. Кулуарные, односторонние обсуждения и действия в этом вопросе недопустимы.
Особую озабоченность вызывает судьба старейшего научного фонда – Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), который может перестать существовать как самостоятельная организация, оказывающая грантовую поддержку научным коллективам и отдельным ученым. Созданный в 1992 году как один из инструментов спасения отечественной науки, РФФИ помог удержать тысячи российских ученых от отъезда из страны.
РФФИ ведет активную работу по поддержке научных исследований в 63 регионах России, реализуя важнейшую на сегодняшний день функцию пространственного развития страны в научно-технической сфере.
РФФИ стал одним из главных субъектов научной дипломатии, поддерживая множество международных проектов, которые успешно реализуются, несмотря на санкции. Подписано около 40 соглашений с крупнейшими иностранными научными фондами, в соответствии с которыми идут совместные проекты по итогам 60 конкурсов.
В этом году в рейтинге эффективности расходования бюджета Министерства финансов Российской Федерации РФФИ стал первым среди главных распорядителей бюджетных средств.
Российская академия наук настаивает на всестороннем обсуждении планируемой реорганизации научных фондов и будущего РФФИ с научным сообществом страны при непосредственном участии РАН.
https://scientificrussia.ru/articles/akademiya-obrashchaetsya-v-pravitelstvo
В связи с распространившейся информацией в СМИ о предполагаемой реорганизации российских научных фондов Российская академия наук заявляет, что никаких официальных документов, подтверждающих эту новость, она не получала.
Как государственная структура, отвечающая за осуществление всех программ в нашей стране, связанных с фундаментальными научными исследованиями, Российская академия наук должна участвовать в принятии столь серьезных решений. Кулуарные, односторонние обсуждения и действия в этом вопросе недопустимы.
Особую озабоченность вызывает судьба старейшего научного фонда – Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), который может перестать существовать как самостоятельная организация, оказывающая грантовую поддержку научным коллективам и отдельным ученым. Созданный в 1992 году как один из инструментов спасения отечественной науки, РФФИ помог удержать тысячи российских ученых от отъезда из страны.
РФФИ ведет активную работу по поддержке научных исследований в 63 регионах России, реализуя важнейшую на сегодняшний день функцию пространственного развития страны в научно-технической сфере.
РФФИ стал одним из главных субъектов научной дипломатии, поддерживая множество международных проектов, которые успешно реализуются, несмотря на санкции. Подписано около 40 соглашений с крупнейшими иностранными научными фондами, в соответствии с которыми идут совместные проекты по итогам 60 конкурсов.
В этом году в рейтинге эффективности расходования бюджета Министерства финансов Российской Федерации РФФИ стал первым среди главных распорядителей бюджетных средств.
Российская академия наук настаивает на всестороннем обсуждении планируемой реорганизации научных фондов и будущего РФФИ с научным сообществом страны при непосредственном участии РАН.
https://scientificrussia.ru/articles/akademiya-obrashchaetsya-v-pravitelstvo
«Научная Россия» — наука в деталях!
Академия обращается в Правительство
Ситуация вокруг реорганизации научных фондов встревожила научную общественность. Российская академия наук сочла необходимым обратиться непосредственно в Правительство. Мы публикуем текст обращения
Президент РАН Александр Сергеев о взаимодействии с министром науки и высшего образования Михаилом Котюковым (выступление на Парламентском часе в Государственной думе):
Мы работаем с ним совершенно нормально, продуктивно, частенько ругаемся, но в конце концов приходим к тем решениям, которые позволяют нам вместе двигаться вперёд.
Мы работаем с ним совершенно нормально, продуктивно, частенько ругаемся, но в конце концов приходим к тем решениям, которые позволяют нам вместе двигаться вперёд.
Правительственный час Михаила Котюкова: дайджест (1/3)
Министр науки и высшего образования рассказал депутатам о реализации национального проекта «Наука» и о совершенствовании законодательного обеспечения научной и научно-технологической деятельности.
Министр науки и высшего образования Михаил Котюков отметил, что при подготовке к «правительственному часу» было получено более 100 вопросов от фракций. Нацпроект «Наука» сконцентрирован на ученом, на исследовании. «Мы должны сделать работу исследователей в России комфортной и привлекательной», — отметил Министр. Цель нацпроекта — войти в пятерку наиболее развитых стран мира по развитию науки , сказал он, однако заявил, что пока «мы немного отстаем, но план и мероприятия нацпроекта сбалансированы и должны обеспечить достижение этой цели». Необходимое развитие науки Михаил Котюков назвал амбициозной задачей. «В ближайшие годы нам необходимо подготовить и привлечь в науку дополнительно 35 тыс. человек. В последние годы такая задача ни разу не ставилась», — сказал он.
Влияние на экономику
Министр подчеркнул, что задачи развития науки и экономики тесно связаны. «Валовые затраты на исследования и разработки ежегодно должны расти темпами, превышающими темпы роста экономики», — считает Михаил Котюков. Это нужно, чтобы сделать российскую экономику наукоемкой и прогрессивной. Нацпроектом предусмотрено привлечение индустриальных партнеров к реализации ключевых задач, сказал он.
Поддержка развития науки
Сейчас для поддержки и развития науки со стороны государства используются все возможные инструменты, в том числе фонды поддержки науки, ресурсы госкорпораций, технопарки и т. д.
Нацпроектом предусмотрено также использование научно-образовательных центров. «К 2024 году в стране должны быть созданы не менее 15 таких центров», — сказал Министр. Центры становятся драйверами развития тех регионов, где они уже созданы – Тюменская, Белгородская, Кемеровская и Нижегородская области, Пермский край. Михаил Котюков подчеркнул, что Министерство активно сотрудничает с субъектами РФ. Он отметил активную позицию глав регионов в этой сфере.
«Предусмотрено создание не менее 16 научных центров мирового уровня, которые будут проводить исследования по передовым научным стандартам», — сообщил Михаил Котюков.
Центры должны вовлечь в свою работу ведущих ученых, воспитать новые поколения исследователей. «На сегодняшний день уже отобраны по итогам конкурса четыре центра в области математики. На этой неделе завершится конкурс по отбору организаций для создания центров в области геномных исследований», — сказал он.
Также предусмотрено формирование 14 центров компетенций национальной технологической инициативы для того, чтобы развивать «перспективные сквозные технологии и задавать профили будущих рынков», сообщил Министр. «Все 14 центров на сегодня по итогам конкурса уже определены, необходимые средства уже доведены, индустриальные партнеры вовлечены в работу», — подчеркнул он.
https://minobrnauki.gov.ru/ru/press-center/card/?id_4=1839
Министр науки и высшего образования рассказал депутатам о реализации национального проекта «Наука» и о совершенствовании законодательного обеспечения научной и научно-технологической деятельности.
Министр науки и высшего образования Михаил Котюков отметил, что при подготовке к «правительственному часу» было получено более 100 вопросов от фракций. Нацпроект «Наука» сконцентрирован на ученом, на исследовании. «Мы должны сделать работу исследователей в России комфортной и привлекательной», — отметил Министр. Цель нацпроекта — войти в пятерку наиболее развитых стран мира по развитию науки , сказал он, однако заявил, что пока «мы немного отстаем, но план и мероприятия нацпроекта сбалансированы и должны обеспечить достижение этой цели». Необходимое развитие науки Михаил Котюков назвал амбициозной задачей. «В ближайшие годы нам необходимо подготовить и привлечь в науку дополнительно 35 тыс. человек. В последние годы такая задача ни разу не ставилась», — сказал он.
Влияние на экономику
Министр подчеркнул, что задачи развития науки и экономики тесно связаны. «Валовые затраты на исследования и разработки ежегодно должны расти темпами, превышающими темпы роста экономики», — считает Михаил Котюков. Это нужно, чтобы сделать российскую экономику наукоемкой и прогрессивной. Нацпроектом предусмотрено привлечение индустриальных партнеров к реализации ключевых задач, сказал он.
Поддержка развития науки
Сейчас для поддержки и развития науки со стороны государства используются все возможные инструменты, в том числе фонды поддержки науки, ресурсы госкорпораций, технопарки и т. д.
Нацпроектом предусмотрено также использование научно-образовательных центров. «К 2024 году в стране должны быть созданы не менее 15 таких центров», — сказал Министр. Центры становятся драйверами развития тех регионов, где они уже созданы – Тюменская, Белгородская, Кемеровская и Нижегородская области, Пермский край. Михаил Котюков подчеркнул, что Министерство активно сотрудничает с субъектами РФ. Он отметил активную позицию глав регионов в этой сфере.
«Предусмотрено создание не менее 16 научных центров мирового уровня, которые будут проводить исследования по передовым научным стандартам», — сообщил Михаил Котюков.
Центры должны вовлечь в свою работу ведущих ученых, воспитать новые поколения исследователей. «На сегодняшний день уже отобраны по итогам конкурса четыре центра в области математики. На этой неделе завершится конкурс по отбору организаций для создания центров в области геномных исследований», — сказал он.
Также предусмотрено формирование 14 центров компетенций национальной технологической инициативы для того, чтобы развивать «перспективные сквозные технологии и задавать профили будущих рынков», сообщил Министр. «Все 14 центров на сегодня по итогам конкурса уже определены, необходимые средства уже доведены, индустриальные партнеры вовлечены в работу», — подчеркнул он.
https://minobrnauki.gov.ru/ru/press-center/card/?id_4=1839