Фатальность и вероятность

Уже вторые сутки политический сегмент Телеграма штормит от публикации в РБК про перспективы губернаторских выборов. Кто-то из коллег называет это «конструированием желаемой реальности», иные – «сигналом врио и губернаторам держаться и не переживать», третьи – признанием краха внутренней политики, проводимой Сергеем Кириенко, четвертые – готовностью ко вторым турам, выраженной от противного.

Статья в РБК называется «Закрытые соцопросы показали вероятность выборов без вторых туров». Ключевое слово здесь – вероятность. И перечень регионов с обозначенными проблемами – как раз свидетельствует о том, что возможность второго тура допускается, но не является трагедией. Существуют объективные обстоятельства, которые могут помешать кандидатам «от власти» избраться напрямую.

Цифры в рейтингах и прогнозах результатов выборов дают понять, что второй тур – это примерно минус 20% от электоральных позиций и 10-12% от прогнозных значений. Приблизительно там внутриполитический блок Кремля видит вероятность (опять же – это ключевое) второго тура.

Не менее интересен подзаголовок – «Как в предвыборных регионах изменился запрос на смену губернатора». Вдумчивое изучение этой формулировки, а также прилагаемой схемы с распределением сторонников и противников замены врио или текущего губернатора лишний раз подчеркивает круг регионов с возможными проблемами, но также подтверждают общую электоральную динамику – не менять коней на переправе.

Важно отметить, что ответственность тот же Сергей Кириенко может нести в полной мере лишь за врио, которые демонстрируют не самые плохие результаты. С наследством предыдущих эпох работать значительно сложнее. Тем не менее, целью является именно победа – количество туров здесь вторично.

Критики внутренней политики Кремля выстраивают очень сложные схемы с множеством «если» - избиратели как один голосуют против кандидата от власти, которые не выигрывает в первом туре и проигрывает во втором. Это маловероятно, хотя возможность повторения сценария Хакассии, конечно, сохраняется.

Безусловно, проигрыш в одном из регионов по итогам двух туров будет означать болезненный укол внутриполитическому блоку, однако трагедией, а тем более крахом это не станет. По большому счету все реальные кандидаты от оппозиции (конечно же – системной) на выход во второй тур являются условно допустимыми. Работу с ними выстроят, на тренинги представителей команд свозят, правила игры лишний раз объяснят.

Подобные публикации, конечно, отражают те целевые значения (количественные и качественные), которые видятся желательными для внутриполитического блока. Их обнародование значит, по большому счету, лишь две вещи:

1. Указаны точки отсчета KPI – для УВП, команд политтехнологов, самих врио и губернаторов с их политическими замами.

2. Вторые туры не являются фатальными – вероятность их существует, но Администрация Президента проецирует оптимизм. Иное было бы странным.

Многим нашим уважаемым коллегам стоит постепенно отходить от черно-белого видения реальности, где пан или пропал. Между триумфом и крахом находится реальная жизнь с ее проблемами и обычная работа с возможностью ошибиться и не получить желаемый результат. Собственно говоря, об этом публикация в РБК.

Подробнее на РБК: https://www.rbc.ru/politics/27/08/2019/5d6421d99a7947ef4bc84f3e

Вступительное слово премьер-министра Дмитрия Медведева на совещании «О расходах федерального бюджета на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов в части демографии, здравоохранения, образования, науки, молодёжной политики и социального обеспечения»:

По науке и образованию. У нас амбициозные цели – добиться в этой сфере лидерства. Или сохранить его – там, где мы являемся лидерами. Значит, нужно дать больше возможностей для образования и развития людей в любом возрасте – от дошкольников до пенсионеров. В том числе чтобы и сами преподаватели могли вовремя проходить переобучение. Это потребует разработки новых образовательных программ, внедрения цифровых технологий, обновления инфраструктуры.

Продолжим работать над долгосрочными масштабными проектами. Среди ключевых – строительство новых школ, создание ясельных мест для детей в возрасте до трёх лет, целый ряд других задач.

Мы должны продолжить оказывать поддержку российским университетам для повышения конкурентоспособности в рамках проекта 5-100.

Вчера завершился мировой чемпионат WorldSkills, который мы весьма успешно провели в Казани. Ещё раз поздравляю всех его победителей. Прежде всего, конечно, наших ребят, которые показали блестящие результаты. Будем и дальше участвовать в этом движении.

С каждым годом увеличивается финансирование фундаментальных исследований. В 2015 году было выделено 115 млрд рублей, в 2019 году на эти цели предусмотрено 180 млрд рублей. Эти расходы будут и дальше расти. У нас появятся новые научно-образовательные центры мирового уровня. И мы сделали определённые шаги к созданию международных центров – разработана нормативно-правовая база. Это и международные математические центры, центры геномных исследований и научные центры мирового уровня, которые будут выполнять исследования по приоритетным разработкам научно-технологического развития.

https://government.ru/news/37724/

Есть проблема – нужен совет?

Существующая нормативно-правовая база системы профессионального образования не вполне соответствует целям и задачам, которые поставлены нацпроектами «Образование» и «Наука», а также нацпрограммой «Цифровая экономика».

Иначе говоря, ряд контрольных показателей, вероятнее всего, не будет выполнен, причем исключительно по формальным причинам.

Это неизбежно, если соответствующие ФОИВы не усилят взаимную координацию действий по всем направлениям реализации нацпроектов. Например, очевидно, что задача подготовки кадров для цифровой экономики находится на стыке одноименной нацпрограммы и нацпроекта «Образование».

То же самое можно сказать про электронные платформы и суперсервисы. Да и в целом межведомственным научно-образовательным командам ещё только предстоит научиться работать совместно для достижения общих целей.

Отдельной проблемой является конъюнктурный формат работы такого важного ведомства как Рособрнадзор. Ситуационные союзы (с участием РАН, Госдумы и т.д.) вместо наладки командного взаимодействия чаще приводят к «мельчению» и «размыванию» задач, аппаратным битвам и кулуарному выяснению «кто главнее».

В этой связи, по мнению экспертов «Научно-образовательной политики» из числа руководителей министерств и ведомств, институтов развития и ректорского корпуса, назрела необходимость формирования экспертного совета (например, по контролю и надзору в образовании) с участием профильных руководителей из различных органов исполнительной власти, ведущих экспертов, представителей Администрации президента, аппаратов Правительства и вице-премьеров, общественных объединений, университетов, научных институтов и РАН.

Новый экспертный совет должен обладать мощной экспертной базой, подобной, например, той, что есть у «НОП». За почти два года мы с вами сформировали сеть из более чем 5 тысяч компетентных экспертов.

Это значит, что при работе над публикациями и аналитическими материалами, мы можем в онлайн-режиме получить комментарий лучших российских специалистов по тому или иному вопросу со всей страны.

Такой возможности в настоящее время нет больше ни у кого - включая ведущие СМИ (даже взятые вместе), РАН и отдельные министерства.

С учётом приоритетного статуса нацпроектов и многополярности интересов и подходов у ответственных лиц, представляется целесообразным участие (и даже координация) такого Совета при участии Администрации Президента.

Показатели Стратегии НТР

Стратегия научно-технологического развития и нацпроект «Наука» окончательно сопряжены друг с другом.

Это произошло в результате согласования подлежащих мониторингу показателей Стратегии НТР с основными целями национального проекта в формате Распоряжения Правительства. Подготовка списка велась совместно с президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию (т.е. налицо совместная работа Администрации Президента, Минобрнауки и Правительства – в первую очередь, вице-премьера Татьяны Голиковой и ее аппарата).

Ответственным за мониторинг назначено Министерство науки и высшего образования.

Перечень показателей реализации Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, динамика которых подлежит мониторингу

I. Отдельные (целевые) показатели, отражающие (в том числе в сопоставлении со значениями соответствующих показателей экономически развитых стран) уровень достижения результатов реализации и цели Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации
1. Внутренние затраты на исследования и разработки за счет всех источников в текущих ценах в процентах от валового внутреннего продукта. (Целевой показатель установлен на уровне – не менее 2% к 2035 г.)
2. Отношение внебюджетных средств и бюджетных ассигнований в составе внутренних затрат на исследования и разработки. (Целевой показатель – не менее 1 к 2035 г.).

II. Показатель, отражающий влияние науки и технологий на социально-экономическое развитие Российской Федерации, обусловленное в том числе переходом к модели больших вызовов
3. Объем внебюджетных средств, привлеченных в рамках реализации комплексных научно-технических программ (проектов), федеральных научно-технических программ и проектов центров Национальной технологической инициативы.

III. Показатели, отражающие состояние и результативность сферы науки, технологий и инноваций
4. Место Российской Федерации по удельному весу в общем числе статей в областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития, в изданиях, индексируемых в международных базах данных.
5. Место Российской Федерации по удельному весу в общем числе заявок на получение патента на изобретение, поданных в мире по областям, определяемым приоритетами научно-технологического развития.
6. Доля инновационной продукции (товаров, услуг), созданной с использованием результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат российским правообладателям, в валовом внутреннем продукте.
7. Доля организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций.
8. Соотношение экспорта и импорта технологий и услуг технологического характера (включая права на результаты интеллектуальной деятельности).
9. Экспорт российских высокотехнологичных товаров.

IV. Показатели, отражающие качество государственного регулирования и сервисного обеспечения научной, научно-технической и инновационной деятельности
10. Доля исследователей в возрасте до 39 лет в общей численности российских исследователей.
11. Техническая вооруженность сектора исследований и разработок (балансовая стоимость машин и оборудования в расчете на одного исследователя).

Текст Распоряжения Правительства и новость.

Арктическое недоумение

Нашу редакцию сложно удивить чем-то – мы привыкли и к шокирующим инициативам, и к внезапным отставкам. Однако, сегодня появилась новость, которая вызывает больше вопросов, чем дает ответов – она ввела нас в некоторый ступор.

Это сообщение на портале ТАСС «Будущее России. Национальные проекты» о позиции губернатора Мурманской области Андрея Чибиса по вопросам создания Арктического научно-образовательного центра.

Финансирование на создание в Мурманской области Заполярного Арктического научно-образовательного центра (НОЦ) в рамках выполнения целей нацпроекта "Наука" из федеральных источников составит на каждом из этапов до 1 млрд рублей на каждом из этапов в зависимости от технологий, сообщил (на Facebook) в среду врио губернатора Мурманской области Андрей Чибис по итогам встречи с руководителем Рособрнадзора Сергеем Кравцовым.

Сообщение вызывает массу вопросов:

Это региональный НОЦ или все же именно федеральный? По тексту заявления Андрея Чибиса – федеральный, однако в конце сообщения ТАСС есть пояснение: «Как ранее заявлял Чибис, в перспективе создаваемый в Мурманской области НОЦ должен стать центром мирового уровня».

Стало быть, центр пока что планируется как региональный, но откуда тогда могут быть претензии на федеральное финансирование, полагающееся лишь НОЦ мирового уровня по конкурентной модели в рамках нацпроекта «Наука»?

Да, региональные НОЦ могут рассчитывать на федеральную поддержку, но лишь тогда, когда зафиксируют результаты, сопоставимые с «нацпроектными НОЦами».

Далее – почему подобное серьезное заявление сделано врио губернатора после встречи с явно не имеющим отношения к реализации мероприятия по созданию НОЦ руководителем Рособрнадзора Сергеем Кравцовым?

Еще интересный сюжет: врио губернатора Андрей Чибис сообщил: «НОЦ станет, пожалуй, первым в стране кейсом по выстраиванию "конвейера" от школы до производства. В зону ответственности НОЦ войдет и сопровождение всего цикла обучения старших классов - среднее специальное - высшее - работа, а также выявление и сопровождение талантов».

Мягко говоря, странное заявление, учитывая глубокую интеграцию НОЦ (как первой волны, так и претендентов) с перезагрузкой региональных образовательных систем – от школ (в т.ч., опорных при участнии РАН и научных институтов) и допобразования (Кванториумы) через работу с талантами (региональные «Сириусы») к среднему профессиональному (WorldSkills) и высшему образованию. В целом подобная единая цепочка от школы до лаборатории мирового уровня – это sine qua non вообще любого НОЦ.

Заполярный Арктический НОЦ – это достаточно интересный проект, однако – слишком местечковый. Кольский научный центр РАН да мурманские вузы – не слишком адекватный состав для борьбы с конкурентами.

В числе основных – Западно-Сибирский межрегиональный НОЦ Тюмени-ХМАО-ЯНАО (база в Тюменском госуниверситете) с серьезной арктической программой, а также – проекты НОЦ «Русская Арктика» Архангельской области с Северным (Арктическим) федеральным университетом (при поддержке Алексея Кудрина) и заявки Северо-Восточного федерального университета и всей Якутии с профильными инициативами по мерзлотоведению, региональными Академией наук и научным центром, мамонтами и клонированными лайками (в перспективе – для клонирования тех же мамонтов).

Наша редакция остается в недоумении – что это вообще было? Неудачные формулировки ТАССа и конкретного автора? Полное несоответствие восприятия концепции НОЦ со стороны врио губернатора Мурманской области Андрея Чибиса?

Кажется, ответы на эти вопросы во многом универсальны – и про информационное сопровождение реализации нацпроекта «Наука», и про эффективность некоторых государственных СМИ (напомним, ТАСС решил закрыть «Чердак» - одну из лучших профильных площадок по науке), и про включенность некоторых руководителей регионов в повестку научно-технологического прорыва.

https://futurerussia.gov.ru/nacionalnye-proekty/942225

Выбор места логичен. Ведь именно на этом острове будет кипеть мастштабная научно-прорывная деятельность.

Крестраж? У Волан-де-Морта так и не вышло.

https://t.iss.one/sexy_moscow/2311

Медицинский рывок ННГУ

В 2019 г. Университет Лобачевского начинает готовить врачей – в нем открылись одни из самых популярных медицинских специальностей: «Лечебное дело» и «Стоматология». Это эксперимент для классического вуза, но он уже получил около 600 заявок от абитуриентов из разных уголков мира.

Международная известность ННГУ – сегодня здесь обучаются представители более ста государств; яркие исследования в области фундаментальной и прикладной биомедицины – от экзоскелета до кибертренера; профессиональные успехи международных выпускников вуза – от дипломатов до IT-специалистов – всё это послужило на пользу популярности новых направлений. Это яркий пример того, как бренд российского вуза работает на экспорт отечественного высшего образования.

Студенты-медики Университета Лобачевского будут проходить обучение на симуляторах высокого класса реалистичности в Центре инновационного развития ННГУ, стажироваться в лечебных учреждениях Нижнего Новгорода, в частности – Приволжском окружном медицинском центре ФМБА России. Их практические навыки будут выстроены на опоре фундаментального университетского образования. По словам кураторов направления, все эти слагаемые работают на единую цель: обучить врачей нового клинического мышления.

Эту статью надо читать всем журналистам и вообще интервьюерам прежде чем задавать уже совсем надоевшие вопросы о будущем. Автор не поленился проделать реально титанический труд: прочитать все вышедшие за 25 лет номера журнала Wired, где эксперты не стеснялись уверенно рассуждать о будущем, и посмотреть, что из этих рассуждений выдержало проверку временем.
Результат примерно ожидаем: прогнозы о роли и месте технологий и весе технологических компаний более или менее оправдались. А вот оптимистичные предсказания о том, что технологии радикально изменят общество и бизнес — ни разу. Мы не живем, как предсказывали 25 лет назад, в процветающем обществе равенства и решённых экологических проблем:) правительства не потеряли власть и не стали эффективней, информация не стала бесплатной (наоборот, paywalls только выросли), sharing экономика не сделала всех богатыми.
Кажется, единственный надежный прогноз состоит в том, что нет никакой одномоментной технологической революции, за которой наступает благостное спокойное процветание — есть только только последовательность всё новых зон интересной турбулентности: behind this patch of turbulence is probably another one.
Enjoy the ride.
https://www.wired.com/story/wired25-david-karpf-issues-tech-predictions/

Математический совет

Сегодня (29 августа 2019 г.) в 16:00 ч. состоится заседание Совета по государственной поддержке создания и развития математических центров мирового уровня, который проведет заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Татьяна Голикова (председатель Совета).

В заседании примет участие Министр науки и высшего образования Российской Федерации Михаил Котюков (заместитель председателя Совета).

На заседании будут рассмотрены вопросы о ходе проведения открытого конкурсного отбора на предоставление грантов в форме субсидий из федерального бюджета на осуществление государственной поддержки создания и развития научных центров мирового уровня - международных математических центров и заслушаны инициаторы создания центров:

• Математический центр мирового уровня «Математический институт им. В.А. Стеклова Российской академии наук» (МЦМУ МИАН)
• Уральский международный математический центр
• Санкт-Петербургский международный математический институт имени Леонарда Эйлера
• Математический центр мирового уровня «Нелинейный анализ и приложения»
• Международный математический центр Приволжского федерального округа
• Московский центр фундаментальной и прикладной математики
• Международный математический центр НИУ ВШЭ - Сколтех
• Математика технологий будущего
• Математический центр в Академгородке.

Согласно нацпроекту «Наука» в 2019 г. должно быть создано 4 математических центра мирового уровня.

Они входят в число запланированных к созданию в течение 2019-2021 гг. 16 научных центров мирового уровня.

Также в этом году должны быть созданы 3 центра геномных исследований - далее будут открываться только НЦ мирового уровня по приоритетным направления Стратегии научно-технологического развития.

Таким образом, у математиков фактически есть только один шанс получить свой специализированный центр мирового уровня. Впрочем, математические сюжеты вполне могут быть интегрированы в иные форматы нацпроекта «Наука» - научно-образовательные центры мирового уровня, открываемые лаборатории, а также реализованы в рамках мегагрантов и Президентской программы РНФ.

Унитаризация vs федерализация: по расходящимся векторам политики

Коллеги из «Оленя» поднимают важную тему унитаризации (дефедерализации) России. Они отмечают тренд на снижение субъектности регионов, который в итоге может выразиться в отмене губернаторских выборов.

Основной причиной коллеги указывают снижение управляемости и риск утраты контроля, что особенно опасно в период трансфера. При этом отмечают, что обсуждается возврат выборов мэров как способ компенсировать возросшие запросы гражданского общества на представительство.

Здесь, конечно, дело не в демократии как таковой, а именно в модели федерализма. Она так и не заработала в России – муниципальный уровень фантомен, региональный проблемен, а федеральный часто слишком высок для решения конкретных проблем.

Вообще все указанные 20 лет существуют не один, а два вектора.

Первый – это как раз уменьшение федерализма в пользу унитаризма. Он выражался в отмене губернаторских выборов, выстраивании вертикали власти, а также – в отмене одномандатных округов. Стать унитарной республикой Россия, конечно, не сможет – в силу национальных образований, но максимально приблизиться к этому – вполне.

Второй – расширение, обобщенно говоря, нефедерального эшелона полномочий. Проявлением данной тенденции стал как раз возврат выборов губернаторов, одномандантников и ряд инициатив по попытке реанимировать (поднять из мертвых) муниципальный уровень власти. Избыточный федерализм грозит ослаблением управляемости и в перспективе – фрондой к общероссийской политике и даже сепаратизмом.

В балансе между этими двумя полюсами по разбегающимся в стороны векторам и вынужден танцевать внутриполитический блок любого администратора.

Дискуссии о способах формирования Госдумы вполне укладываются в эту модель – очевидно, что есть лишь три способа: полностью списочный, полностью одномандатный и смешанный (50/50). Первый – унитарный (достаточно управляемый), второй – федералистский, третий – по идее оптимальный. При этом единственное разумное соотношение это именно 50 на 50, все остальные варианты – с четвертями и прочим – сложны и непонятны для избирателя, да и администраторы могут запросто в них запутаться.

Идея выборности мэров при отказе от выборности губернаторов достаточно интересная – как раз в духе балансирования на двух векторах. Проблема состоит в том, что при высоком протестном потенциале крупных городов вполне легко получить конфликтную линию губернатор – мэр столицы региона (или даже руководители нескольких крупных городов).

При выборах губернаторов вполне можно балансировать различными типами электората (от деревень до хипстеров), а оппозиционные мэры представляют большую опасность, чем руководители целых регионов – поскольку будут очевидным образом разрушать все вертикальные властные конструкции.

Важно помнить, что существует очень мощный ресурс федерализации (и демократизации) – Совет Федерации. Лишь в первые годы своей истории он был выборным, однако подобные идеи сегодня в повестке дня. Выборность сенаторов (пусть с сохранением президентской квоты) резко усилит позиции Парламента (на что есть вроде бы некоторый запрос в верхах), но снизит влияние Госдумы (что желают иные элитные группы). Это вполне оживит политический процесс и канализирует протесты, но без избыточного риска.

Спикер Совфеда радикально повысит свой политический вес, а это кресло превратится в полноценный (полновесный) элемент трансфера. При этом лояльное большинство фактически гарантировано – даже при отмене квоты Президента двухмандатная модель фактически гарантирует половину мест для «партии власти», а с учетом самовыдвиженцев и лояльной оппозиции – вплоть до 3/4.

Любая модель трансформации элементов политсистемы должна быть простой, понятной и не радикальной. Следовательно, вряд ли возможно появление новых институтов или радикальных перемен. Будет меняться настройка имеющихся элементов, при этом в целом баланс унитаризации и федерализации должен сохраняться в пользу единых вертикальных властных структур.

https://t.iss.one/olen_nn/873

3,5 миллиарда математики

В Минобрнауки России проходит второе заседание Совета по государственной поддержке создания и развития математических центров мирового уровня под председательством заместителя Председателя Правительства РФ Татьяны Голиковой.

В рамках реализации национального проекта «Наука» к 2024 году в России планируется создать 16 научных центров мирового уровня, в том числе не менее четырех математических центров.

«Планируется, что на поддержку создания и развития математических центров мирового уровня в 2019 году будет израсходовано 320 млн. рублей, а в 2020 – 640 млн. рублей из федерального бюджета. Всего на данное мероприятие на период до 2024 года предусмотрено более 3,7 млрд. рублей, включая средства федерального бюджета в размере более 3,5 млрд. рублей», - сообщила Татьяна Голикова.

Где именно будут созданы математические центры мирового уровня, предстоит решить Совету, в состав которого входят представители Минобрнауки России, Российской академии наук, Российского научного фонда, Российского фонда фундаментальных исследований, а также ведущие российские ученые в области математики, чьи имена известны на весь мир.

Татьяна Голикова выразила уверенность, что создание центов позволит расширить горизонты математической науки, будет серьезно повышен престиж профессии математиков, будут созданы комфортные условия для работы в этих центрах, повысится качество научных результатов, появятся новые научные школы в области математики, а сами центры укрепят свои позиции в мировом математическом сообществе.

Министр науки и высшего образования РФ Михаил Котюков рассказал о том, что в рамках конкурсного отбора, объявленного Минобрнауки России 5 июля, было принято 9 заявок из Екатеринбурга, Ижевска, Воронежа, Казани, Самары, Уфы, Нижнего Новгорода, Казани, Саратова, Новосибирска, Санкт-Петербурга и Москвы.

«9 заявок объединяют 11 городов из различных регионов Российской Федерации. Это стало возможно благодаря тому, что центры могут создаваться как на базе одной организации, так и на базе консорциума организаций. Два центра – один из Москвы и один из Воронежа созданы на базе одной организации, остальные на базе консорциумов от двух до четырех организаций. Мы поддержим центры, которые предлагают не только лучшие научные программы развития, но и комфортные условия для ученых. Должна быть создана новая организационная структура, позволяющая мировыми центрами в области математики стать ведущими и привлекать российских и иностранных молодых исследователей», - заявил Михаил Котюков.

По итогам заседания Совета будут отобраны четыре лучших программы создания и развития центров.

https://www.minobrnauki.gov.ru/ru/press-center/card/?id_4=1791