Юбилей Болонского процесса
Вчера, 24 июня, в Болонье началась огромная международная конференция, посвященная 20-летию Болонской декларации.
В мероприятии принимают участие более 1200 делегатов из 80 стран, включая почти 200 ректоров.
Болонский процесс был и остается, пожалуй, наиболее успешной попыткой глобализации высшего образования, которая привела не только к формированию общей структуры высшего образования, резкому повышению академической мобильности.
Сегодня к Болонской декларации присоединились официально 47 стран (20 лет назад ее подписали 29) и еще 17 стран фактически следуют ей.
К сожалению, Россия недостаточна активна в этом процессе, что ограничивает наши возможности воспользоваться его плодами, в том числе, для расширения экспорта образования. На конференции в Болонье представлены только три российских университета. В то же время ректоры и проректоры из восьми казахстанских университетов активно участвуют в ней.
Есть правда и хорошая новость для российской высшей школы. Из 230 докладов, присланных для конференции, только 10 включены в программу как пленарные.
Среди них доклад Института образования НИУ ВШЭ о новом понимании человеческого капитала для развития образования.
https://bolognaprocess2019.it
Вчера, 24 июня, в Болонье началась огромная международная конференция, посвященная 20-летию Болонской декларации.
В мероприятии принимают участие более 1200 делегатов из 80 стран, включая почти 200 ректоров.
Болонский процесс был и остается, пожалуй, наиболее успешной попыткой глобализации высшего образования, которая привела не только к формированию общей структуры высшего образования, резкому повышению академической мобильности.
Сегодня к Болонской декларации присоединились официально 47 стран (20 лет назад ее подписали 29) и еще 17 стран фактически следуют ей.
К сожалению, Россия недостаточна активна в этом процессе, что ограничивает наши возможности воспользоваться его плодами, в том числе, для расширения экспорта образования. На конференции в Болонье представлены только три российских университета. В то же время ректоры и проректоры из восьми казахстанских университетов активно участвуют в ней.
Есть правда и хорошая новость для российской высшей школы. Из 230 докладов, присланных для конференции, только 10 включены в программу как пленарные.
Среди них доклад Института образования НИУ ВШЭ о новом понимании человеческого капитала для развития образования.
https://bolognaprocess2019.it
Как РАН у Минобрнауки ВАК отнимал
В Академии наук некоторое время действовала комиссия под председательством вице-президента В.В. Козлова, вырабатывавшая предложения по видению будущего ВАК. Сегодня на Президиуме по этому вопросу докладывал академик В.И. Стародубов.
Исходные предложения по ВАКу:
1. ВАК должен стать самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого будет являться Правительство Российской Федерации.
2. Состав ВАКа, Президиума ВАКа и кандидатура председателя выносится на рассмотрение Правительства Президиумом РАН. Председатель ВАК должен быть в ранге вице-президента РАН.
3. Приостановить до обобщения опыта выдачу разрешений на самостоятельное присуждение ученых степеней вузам и научным организациям. Необходимо принять решение о целесообразности этих шагов.
Также г-н Стародубов отметил, что есть вариант включения ВАК в состав РАН, при этом по поручению Правительства Академия выполняет соответствующие функции по координации его деятельности.
Основные – это, естественно, первые два пункта. Первый означает – вывод ВАКа из структуры Министерства науки и высшего образования. Второй – отдает полный контроль за составом в руки РАН.
Президент РАН Александр Сергеев сам был не очень рад обсуждать данный вопрос, но особого контроля за событиями вокруг связки РАН-ВАК он уже давно, судя по всему, не имеет. Он выделил несколько аргументов «За»:
1. Исторический момент.
2. Аналогичная ситуация с Рособрнадзором.
3. Независимость экспертной работы и системы оценки.
Вице-президент А.Р. Хохлов отметил, что в любом случае история с трансформациями ВАК будет долгой. Подобные изменения можно внести только в новый закон о науке, а тогда, по мнению Алексея Ремовича, истечет срок полномочий текущего состава ВАК. Однако, г-н Хохлов выделил проблемы и с нынешним составом ВАК.
Основная – выведение из состава ВАК и экспертных советов Комиссии людей, которые активно боролись с фальсификацией диссертаций (члены «Диссернета»). При этом остались те, кто, по мнению академика, там оставаться не должны. В качестве примера он привел оставшегося даже на третий срок ректора Санкт-Петербургского государственного экономического университета Игоря Максимцева, назвав его вуз – одной из организаций, где активно защищаются недоброкачественные диссертации.
Алексей Хохлов предлагает обратиться к ВАК с призывом приглашать членов комиссии по противодействию фальсификации научных исследований на рассмотрение проблемных диссертаций. Это компенсировало бы вывод некоторых активных персон из состава Комиссии.
В ходе обсуждения Президент РАН Александр Сергеев перевел акцент на то, чтобы РАН согласовывала состав ВАК. Это же сняло требование о статусе вице-президента РАН для председателя Комиссии.
В итоге Президиум РАН проголосовал за три пункта:
1. ВАК должен быть самостоятельной организацией, подведомственной напрямую Правительству.
2. Состав ВАК согласуется Академией наук.
3. Несогласие с практикой присуждения научных степеней вузами и научными организациями и необходимость ее детального изучения.
Протокольно приняли решение обратиться к академику Васильеву, чтобы он призвал ВАК сотрудничать с вышеупомянутой комиссией РАН.
Текст Постановления Президиума РАН должен быть готов сегодня вечером или завтра утром – к заседанию Президиума ВАК.
В итоге фактически произошел бунт РАН против Минобрнауки и попытка узурпировать дополнительные функции.
Это был откровенный демарш с требованием изъять ВАК из структуры Министерства, а также удар по весьма значимой для руководства Минобрнауки и ведущих вузов линии на расширение состава организаций, имеющих право самостоятельного присуждения степеней.
Это выступление может всерьез испортить отношения Академии и Министерства, а также – резко понизить договоропригодность и РАН, и ее президента Александра Сергеева.
Кажется, Академия провалила очередной экзамен на то, чтобы встроиться в новую систему научной политики.
Видео-запись заседания.
В Академии наук некоторое время действовала комиссия под председательством вице-президента В.В. Козлова, вырабатывавшая предложения по видению будущего ВАК. Сегодня на Президиуме по этому вопросу докладывал академик В.И. Стародубов.
Исходные предложения по ВАКу:
1. ВАК должен стать самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого будет являться Правительство Российской Федерации.
2. Состав ВАКа, Президиума ВАКа и кандидатура председателя выносится на рассмотрение Правительства Президиумом РАН. Председатель ВАК должен быть в ранге вице-президента РАН.
3. Приостановить до обобщения опыта выдачу разрешений на самостоятельное присуждение ученых степеней вузам и научным организациям. Необходимо принять решение о целесообразности этих шагов.
Также г-н Стародубов отметил, что есть вариант включения ВАК в состав РАН, при этом по поручению Правительства Академия выполняет соответствующие функции по координации его деятельности.
Основные – это, естественно, первые два пункта. Первый означает – вывод ВАКа из структуры Министерства науки и высшего образования. Второй – отдает полный контроль за составом в руки РАН.
Президент РАН Александр Сергеев сам был не очень рад обсуждать данный вопрос, но особого контроля за событиями вокруг связки РАН-ВАК он уже давно, судя по всему, не имеет. Он выделил несколько аргументов «За»:
1. Исторический момент.
2. Аналогичная ситуация с Рособрнадзором.
3. Независимость экспертной работы и системы оценки.
Вице-президент А.Р. Хохлов отметил, что в любом случае история с трансформациями ВАК будет долгой. Подобные изменения можно внести только в новый закон о науке, а тогда, по мнению Алексея Ремовича, истечет срок полномочий текущего состава ВАК. Однако, г-н Хохлов выделил проблемы и с нынешним составом ВАК.
Основная – выведение из состава ВАК и экспертных советов Комиссии людей, которые активно боролись с фальсификацией диссертаций (члены «Диссернета»). При этом остались те, кто, по мнению академика, там оставаться не должны. В качестве примера он привел оставшегося даже на третий срок ректора Санкт-Петербургского государственного экономического университета Игоря Максимцева, назвав его вуз – одной из организаций, где активно защищаются недоброкачественные диссертации.
Алексей Хохлов предлагает обратиться к ВАК с призывом приглашать членов комиссии по противодействию фальсификации научных исследований на рассмотрение проблемных диссертаций. Это компенсировало бы вывод некоторых активных персон из состава Комиссии.
В ходе обсуждения Президент РАН Александр Сергеев перевел акцент на то, чтобы РАН согласовывала состав ВАК. Это же сняло требование о статусе вице-президента РАН для председателя Комиссии.
В итоге Президиум РАН проголосовал за три пункта:
1. ВАК должен быть самостоятельной организацией, подведомственной напрямую Правительству.
2. Состав ВАК согласуется Академией наук.
3. Несогласие с практикой присуждения научных степеней вузами и научными организациями и необходимость ее детального изучения.
Протокольно приняли решение обратиться к академику Васильеву, чтобы он призвал ВАК сотрудничать с вышеупомянутой комиссией РАН.
Текст Постановления Президиума РАН должен быть готов сегодня вечером или завтра утром – к заседанию Президиума ВАК.
В итоге фактически произошел бунт РАН против Минобрнауки и попытка узурпировать дополнительные функции.
Это был откровенный демарш с требованием изъять ВАК из структуры Министерства, а также удар по весьма значимой для руководства Минобрнауки и ведущих вузов линии на расширение состава организаций, имеющих право самостоятельного присуждения степеней.
Это выступление может всерьез испортить отношения Академии и Министерства, а также – резко понизить договоропригодность и РАН, и ее президента Александра Сергеева.
Кажется, Академия провалила очередной экзамен на то, чтобы встроиться в новую систему научной политики.
Видео-запись заседания.
О директорах и научных руководителях
Если разбудить посреди ночи любого представителя научно-образовательного сообщества и спросить: «Кто возглавляет любой научный институт?» - то ответ будет однозначным: «Директор».
Однако, со времен ФАНО в научно-образовательную сферу вносилось (вынужденно, ведь полномочия Агентства были урезанными) некоторое разделение – административно-управленческих и научно-направленческих функций.
В этой логике Минобрнауки, в принципе, обсуждает возможность работы по двум направлениям – расширения полномочий президентов в вузах и научных руководителей в научных институтах. По идее трек на усиление роли научных руководителей поддерживается и Академией наук.
По этой линии руководство (да и рядовые члены РАН) видит возможность поближе притянуть к себе институты, которые стали подведомственными организациями Министерства науки и высшего образования.
Также этот процесс несколько снимает напряжение в вопросах обновления директорского корпуса – этот вектор уже несколько лет выдерживает команда Михаила Котюкова (ФАНО-Минобрнауки). И здесь РАН солидарна с Министерством – действительно, молодой кандидат наук, знакомый с управленческими процедурами современной научной политики, скорее сможет решать административные вопросы и взаимодействовать с органами власти, чем детально разбираться во всех тонкостях работы каждой группы (а то и отдельного научного сотрудника) своего института.
В идеале подобные функции должны выполнять научные руководители. Но и здесь, как показало обсуждение на Президиуме РАН, есть свои сложности. Далеко не во всех институтах вообще есть члены Академии, более того – не в каждой организации есть позиция научного руководителя. И в первую очередь, из-за широкого масштаба проводимых исследований. Просто нет человека, который мог бы объять все направления работы и детально в них разбираться. Где-то директоры вполне хорошо разбираются в научных вопросах и в дополнительной поддержке не нуждаются. Где-то даже есть конфликт директора и научного-руководителя.
Дискуссия на Президиуме шла вокруг создания координационного совета научных руководителей. Спорили по каждому пункту – даже по вопросу, нужно ли в каждом научном институте (и ФНЦ, и ФИЦ) вводить подобную должность.
Естественно, многие в руководстве РАН ратуют за то, чтобы научных руководителей назначала именно Академия – это понятно, ведь только так можно будет приблизить институты к ней. Той же цели, в общем-то, служит и координационный совет.
Президент РАН Александр Сергеев и многие выступавшие много раз проговаривались – это ненормально, что многие (чуть не большинство) директоров институтов не являются членами Академия, которая, следовательно, не имеет никакого влияния на них.
Именно вопросы власти и контроля – в основе деятельности Академии по развитию института научных руководителей. Цель – через них управлять институтами.
Именно вопросами власти РАН и ее руководство озабочено больше, чем пользой для институтов и науки. Ведь верно было отмечено в дискуссии – очень во многих случаях директоры будут резко против расширения полномочий научных руководителей.
И здесь президенту РАН Сергееву не удастся спрятаться за формальную поддержку Минобрнауки, которое вынуждено иногда уступать давлению и Академии, и крикливой научной общественности. Но при этом ведомство озабочено вопросами управления – а директор института должен быть хорошим управленцем, но большим ученым - необязательно.
Риски вокруг института научных руководителей огромны – о них говорили многие выступавшие: это рассорит коллективы внутри институтов; директорский корпус ожесточит против РАН; в итоге разожжет конфликт Академии и Министерства. Отдельный вопрос – ответственность научных руководителей (получается, не перед Минобрнауки, а перед Президиумом РАН)?
В итоге решили совет создать, а заодно потом у него и спросить – что, где, как и насколько нужно менять в этих вопросах. Основные конфликты, получается, еще впереди.
Видео-запись заседания.
Если разбудить посреди ночи любого представителя научно-образовательного сообщества и спросить: «Кто возглавляет любой научный институт?» - то ответ будет однозначным: «Директор».
Однако, со времен ФАНО в научно-образовательную сферу вносилось (вынужденно, ведь полномочия Агентства были урезанными) некоторое разделение – административно-управленческих и научно-направленческих функций.
В этой логике Минобрнауки, в принципе, обсуждает возможность работы по двум направлениям – расширения полномочий президентов в вузах и научных руководителей в научных институтах. По идее трек на усиление роли научных руководителей поддерживается и Академией наук.
По этой линии руководство (да и рядовые члены РАН) видит возможность поближе притянуть к себе институты, которые стали подведомственными организациями Министерства науки и высшего образования.
Также этот процесс несколько снимает напряжение в вопросах обновления директорского корпуса – этот вектор уже несколько лет выдерживает команда Михаила Котюкова (ФАНО-Минобрнауки). И здесь РАН солидарна с Министерством – действительно, молодой кандидат наук, знакомый с управленческими процедурами современной научной политики, скорее сможет решать административные вопросы и взаимодействовать с органами власти, чем детально разбираться во всех тонкостях работы каждой группы (а то и отдельного научного сотрудника) своего института.
В идеале подобные функции должны выполнять научные руководители. Но и здесь, как показало обсуждение на Президиуме РАН, есть свои сложности. Далеко не во всех институтах вообще есть члены Академии, более того – не в каждой организации есть позиция научного руководителя. И в первую очередь, из-за широкого масштаба проводимых исследований. Просто нет человека, который мог бы объять все направления работы и детально в них разбираться. Где-то директоры вполне хорошо разбираются в научных вопросах и в дополнительной поддержке не нуждаются. Где-то даже есть конфликт директора и научного-руководителя.
Дискуссия на Президиуме шла вокруг создания координационного совета научных руководителей. Спорили по каждому пункту – даже по вопросу, нужно ли в каждом научном институте (и ФНЦ, и ФИЦ) вводить подобную должность.
Естественно, многие в руководстве РАН ратуют за то, чтобы научных руководителей назначала именно Академия – это понятно, ведь только так можно будет приблизить институты к ней. Той же цели, в общем-то, служит и координационный совет.
Президент РАН Александр Сергеев и многие выступавшие много раз проговаривались – это ненормально, что многие (чуть не большинство) директоров институтов не являются членами Академия, которая, следовательно, не имеет никакого влияния на них.
Именно вопросы власти и контроля – в основе деятельности Академии по развитию института научных руководителей. Цель – через них управлять институтами.
Именно вопросами власти РАН и ее руководство озабочено больше, чем пользой для институтов и науки. Ведь верно было отмечено в дискуссии – очень во многих случаях директоры будут резко против расширения полномочий научных руководителей.
И здесь президенту РАН Сергееву не удастся спрятаться за формальную поддержку Минобрнауки, которое вынуждено иногда уступать давлению и Академии, и крикливой научной общественности. Но при этом ведомство озабочено вопросами управления – а директор института должен быть хорошим управленцем, но большим ученым - необязательно.
Риски вокруг института научных руководителей огромны – о них говорили многие выступавшие: это рассорит коллективы внутри институтов; директорский корпус ожесточит против РАН; в итоге разожжет конфликт Академии и Министерства. Отдельный вопрос – ответственность научных руководителей (получается, не перед Минобрнауки, а перед Президиумом РАН)?
В итоге решили совет создать, а заодно потом у него и спросить – что, где, как и насколько нужно менять в этих вопросах. Основные конфликты, получается, еще впереди.
Видео-запись заседания.
Впереди Остров!
Всего две недели остаётся до начала главного образовательного события этого лета - образовательного интенсива "Остров 10-22".
Каждый день, начиная с сегодняшнего, мы станем знакомить вас с программой "Острова", его авторами и спикерами, будем делиться аналитикой и инсайдами.
Сегодня, на обсуждении программы "Острова" в Минобрнауки, министр науки и высшего образования Михаил Котюков очень четко дал понять участникам встречи, что данное мероприятие для Минобрнауки - важнейший приоритет. Министр даже обозначил свои личные приоритеты в программе "Острова" - это трек по НОЦ, "факультет" экосистем и урбанистики, а также Лаборатория новых форматов ДПО.
Этим трём темам в сегодняшней дискуссии было уделено особое внимание. Развитие НОЦ для Министра - явно любимое детище. О важности модернизации вузовской системы ДПО говорил сегодня не только Котюков, но и его заместитель Марина Боровская.
А тематике развития кампуса вуза как точки роста всего города Михаил Михайлович посветил целую речь:
"Ожидания от этого направления колоссальные. Мы ведем этот вопрос давно, и в Сочи и на ПМЭФ. Университет, кампусы должны стать драйвером развития агломерации. Должно произойти принципиальной изменения парадигмы. Образование в том контексте, который мы обсуждаем – это не социальная сфера, это одна из самых быстрорастущих отраслей экономики с огромным неудовлетворенным спросом. А коли спрос есть, в него должны войти все рыночные инструменты. В этом смысле кампус может быть частью городской территории. Кампус – та точка, через которую будет меняться все городское пространство. Это и экспорт образования, и образовательные центры и все остальное. Мы готовы быть активными пользователями, участниками этих пространств.
Представителей от НОЦ интегрировать в факультет".
Среди других треков-факультетов "Острова":
- Факультет сквозных технологий НТИ;
- Факультет рынков НТИ;
- Факультет управления, основанного на данных;
- Гуманитарный факультет;
- Факультет образовательных технологий
- Факультет технологического предпринимательства и трансфера технологий;
- Факультет практик будущего;
- Клуб мышления.
Основые авторы треков "Острова 10.22": МШУ Сколково, Инстутут образования НИУ ВШЭ, АСИ, АНО "Платформа НТИ", ДВФУ, АО "РВК".
Всего две недели остаётся до начала главного образовательного события этого лета - образовательного интенсива "Остров 10-22".
Каждый день, начиная с сегодняшнего, мы станем знакомить вас с программой "Острова", его авторами и спикерами, будем делиться аналитикой и инсайдами.
Сегодня, на обсуждении программы "Острова" в Минобрнауки, министр науки и высшего образования Михаил Котюков очень четко дал понять участникам встречи, что данное мероприятие для Минобрнауки - важнейший приоритет. Министр даже обозначил свои личные приоритеты в программе "Острова" - это трек по НОЦ, "факультет" экосистем и урбанистики, а также Лаборатория новых форматов ДПО.
Этим трём темам в сегодняшней дискуссии было уделено особое внимание. Развитие НОЦ для Министра - явно любимое детище. О важности модернизации вузовской системы ДПО говорил сегодня не только Котюков, но и его заместитель Марина Боровская.
А тематике развития кампуса вуза как точки роста всего города Михаил Михайлович посветил целую речь:
"Ожидания от этого направления колоссальные. Мы ведем этот вопрос давно, и в Сочи и на ПМЭФ. Университет, кампусы должны стать драйвером развития агломерации. Должно произойти принципиальной изменения парадигмы. Образование в том контексте, который мы обсуждаем – это не социальная сфера, это одна из самых быстрорастущих отраслей экономики с огромным неудовлетворенным спросом. А коли спрос есть, в него должны войти все рыночные инструменты. В этом смысле кампус может быть частью городской территории. Кампус – та точка, через которую будет меняться все городское пространство. Это и экспорт образования, и образовательные центры и все остальное. Мы готовы быть активными пользователями, участниками этих пространств.
Представителей от НОЦ интегрировать в факультет".
Среди других треков-факультетов "Острова":
- Факультет сквозных технологий НТИ;
- Факультет рынков НТИ;
- Факультет управления, основанного на данных;
- Гуманитарный факультет;
- Факультет образовательных технологий
- Факультет технологического предпринимательства и трансфера технологий;
- Факультет практик будущего;
- Клуб мышления.
Основые авторы треков "Острова 10.22": МШУ Сколково, Инстутут образования НИУ ВШЭ, АСИ, АНО "Платформа НТИ", ДВФУ, АО "РВК".