Открытые Минобрнауки и Минпросвещения
Открытость органов госвласти становится одним из векторов контроля со стороны Счетной палаты. Эту особенность уже некоторое время обсуждают в экспертном сообществе.
Ведомство Алексея Кудрина сегодня опубликовало доклад «Открытость государства в России». В нем проанализирована комплексная открытость министерств и ведомств – доступность данных, готовность к диалогу и т.п.
Коллеги из «Актуальных комментариев» по делу подвергли критике и методологию исследования, и его позиционирование. Во многом есть натяжки и формализм.
Мы же остановимся на широко тиражируемых СМИ и коллегами в Телеграме новости о том, что самыми закрытыми являются Минобрнауки и Минпросвещения. Пока не пошла волна критиканства о «развале науке и образования» - отметим крайне важный момент.
Министерство просвещения и Министерство науки и высшего образования были созданы лишь в мае прошедшего года, а окончательный «развод» бюджетов произошел лишь с начала 2019 года. Собственно говоря, сайты двух ведомств начали работать лишь в конце осени (у Минобрнауки, например в последней декаде октября).
Естественно, что до сих пор они находятся в стадии наполнения (ведь требований к ресурсам органов госвласти действительно много).
На контент сайта также накладывает свой отпечаток процесс окончательного формирования кадрового состава двух ведомств и усиленная работа по нацпроектам (что также требует соответствующего информационного сопровождения).
При этом исследования, подобные тому, что провела Счетная палата и ее аффилированные структуры, требуют поступательного сбора данных еще до стадии обобщения и анализа. На какую дату был сделан срез по сайтам Минпросвещения и Минобрнауки – неизвестно.
Сейчас же любой пользователь может убедиться, что ситуация на обоих порталах стала значительно лучше и ряд пунктов требований (за которые были получены нули в оценку) уже выполнен.
https://audit.gov.ru/press_center/news/37248
Открытость органов госвласти становится одним из векторов контроля со стороны Счетной палаты. Эту особенность уже некоторое время обсуждают в экспертном сообществе.
Ведомство Алексея Кудрина сегодня опубликовало доклад «Открытость государства в России». В нем проанализирована комплексная открытость министерств и ведомств – доступность данных, готовность к диалогу и т.п.
Коллеги из «Актуальных комментариев» по делу подвергли критике и методологию исследования, и его позиционирование. Во многом есть натяжки и формализм.
Мы же остановимся на широко тиражируемых СМИ и коллегами в Телеграме новости о том, что самыми закрытыми являются Минобрнауки и Минпросвещения. Пока не пошла волна критиканства о «развале науке и образования» - отметим крайне важный момент.
Министерство просвещения и Министерство науки и высшего образования были созданы лишь в мае прошедшего года, а окончательный «развод» бюджетов произошел лишь с начала 2019 года. Собственно говоря, сайты двух ведомств начали работать лишь в конце осени (у Минобрнауки, например в последней декаде октября).
Естественно, что до сих пор они находятся в стадии наполнения (ведь требований к ресурсам органов госвласти действительно много).
На контент сайта также накладывает свой отпечаток процесс окончательного формирования кадрового состава двух ведомств и усиленная работа по нацпроектам (что также требует соответствующего информационного сопровождения).
При этом исследования, подобные тому, что провела Счетная палата и ее аффилированные структуры, требуют поступательного сбора данных еще до стадии обобщения и анализа. На какую дату был сделан срез по сайтам Минпросвещения и Минобрнауки – неизвестно.
Сейчас же любой пользователь может убедиться, что ситуация на обоих порталах стала значительно лучше и ряд пунктов требований (за которые были получены нули в оценку) уже выполнен.
https://audit.gov.ru/press_center/news/37248
Политбюро прорыва (1/3)
Новый доклад «Минченко консалтинг» «Политбюро 2.0 и антиистеблишментная волна» посвящен изучению ситуации в это наиболее приближенной к президенту неформальной структуре принятия решений.
Отметим наиболее заинтересовавшие нас тезисы, прокомментируем и раскроем их в направлении науки, образования и прорыва.
Кадры, лидеры, идеология
В политическом менеджменте акцент делается не на поощрение политической конкуренции, а на отбор и выращивание новых технократических кадров.
Тем не менее, конкуренция сохраняется, но не между элитными группами (здесь целью скорее является поиск и сохранение консенсуса), но в рамках самого отбора кадров (профессиональные управленческие конкурсы), а также между управляемыми сущностями («соревнования» между ведомствами за реализацию нацпроектов и между регионов за достижение KPI).
В обществе оформился устойчивый запрос на политиков нового типа, который на
данный момент не удовлетворяют в полной мере ни власть, ни оппозиция.
Не менее интересен запрос и общества, и архитекторов политсистемы (вот где удивительное единство) на лидеров нового типа. Их поиск, отбор и поддержка – в центре внимания АНО «Россия – страна возможностей» и Агентства стратегических инициатив. Базовый уровень – низовое лидерство, муниципальное и региональное. В фокусе поиска – лидеры, команды и потенциально готовые к упаковке в коробочный формат проекты.
«Доставка» в верхние эшелоны власти осуществляется на федеральном уровне в рамках «Лидеров России», на региональном – соответствующими местными конкурсами, в рамках отраслей – формирующейся системой специализированных профессионально-управленческих лифтов.
Привычные для власти методы утилизации атиистеблишментных настроений близки к исчерпанию своей эффективности.
Этот фактор послужил одной из причин перехода к мобилизационной модели. Она состоит из двух элементов – прорыв (концентрация ресурсов и стресс-тест управленческой системы) и патриотизм участия (стимулирование граждан к работе в рамках позитивной повестки – волонтеры, НКО, соцлифты).
«Прорывная мобилизация» предусматривает не только проверку в «боевых условиях» (и прорыва, и трансфера), но также – публичную порку и отсечение неэффективных элементов и структур.
Однако (это крайне важно), система приобретает способность двигаться и гибкость – это обеспечивает возможность оперативной и многовариантной реакции на весь спектр внутренних и внешних вызовов.
«Политбюро прорыва»
Научно-образовательная политика закреплена за Ковальчуками, в сфере их влияния – новая энергетика и Арктика. Арктический альянс – Ковальчуки, Тимченко, Михельсон.
Ключевыми компонентами в рамках научно-технологического прорыва являются две атомные твердыни – Росатом и Курчатовский институт, а ядро «группы прорыва» составляют Сергей Кириенко и Михаил Ковальчук.
В силу отраслевого характера своего влияния в докладе не отмечен помощник президента Андрей Фурсенко, однако его роль в науке и образовании переоценить невозможно. Наравне с Михаилом Ковальчуком он формирует ядро «старой гвардии» в этих вопросах. Именно она зачастую принимает многие принципиальные решения. Ярким проявлением стало распределение первой волны научно-образовательных центром мирового уровня (что, впрочем, не отменяет высочайшего уровня готовности всех пяти участников).
В рамках научно-образовательной политики ключевым игроком федеральной исполнительной власти является Михаил Котюков (принадлежит к «группе прорыва»), возглавляющий профильное Министерство науки и высшего образования («министр научно-технологического прорыва»). На него же возложена ответственность по взаимодействию с РАН и контролю за эффективностью ее работы. Координацию выполняет Т. Голикова («вице-премьер прорыва»).
Новый доклад «Минченко консалтинг» «Политбюро 2.0 и антиистеблишментная волна» посвящен изучению ситуации в это наиболее приближенной к президенту неформальной структуре принятия решений.
Отметим наиболее заинтересовавшие нас тезисы, прокомментируем и раскроем их в направлении науки, образования и прорыва.
Кадры, лидеры, идеология
В политическом менеджменте акцент делается не на поощрение политической конкуренции, а на отбор и выращивание новых технократических кадров.
Тем не менее, конкуренция сохраняется, но не между элитными группами (здесь целью скорее является поиск и сохранение консенсуса), но в рамках самого отбора кадров (профессиональные управленческие конкурсы), а также между управляемыми сущностями («соревнования» между ведомствами за реализацию нацпроектов и между регионов за достижение KPI).
В обществе оформился устойчивый запрос на политиков нового типа, который на
данный момент не удовлетворяют в полной мере ни власть, ни оппозиция.
Не менее интересен запрос и общества, и архитекторов политсистемы (вот где удивительное единство) на лидеров нового типа. Их поиск, отбор и поддержка – в центре внимания АНО «Россия – страна возможностей» и Агентства стратегических инициатив. Базовый уровень – низовое лидерство, муниципальное и региональное. В фокусе поиска – лидеры, команды и потенциально готовые к упаковке в коробочный формат проекты.
«Доставка» в верхние эшелоны власти осуществляется на федеральном уровне в рамках «Лидеров России», на региональном – соответствующими местными конкурсами, в рамках отраслей – формирующейся системой специализированных профессионально-управленческих лифтов.
Привычные для власти методы утилизации атиистеблишментных настроений близки к исчерпанию своей эффективности.
Этот фактор послужил одной из причин перехода к мобилизационной модели. Она состоит из двух элементов – прорыв (концентрация ресурсов и стресс-тест управленческой системы) и патриотизм участия (стимулирование граждан к работе в рамках позитивной повестки – волонтеры, НКО, соцлифты).
«Прорывная мобилизация» предусматривает не только проверку в «боевых условиях» (и прорыва, и трансфера), но также – публичную порку и отсечение неэффективных элементов и структур.
Однако (это крайне важно), система приобретает способность двигаться и гибкость – это обеспечивает возможность оперативной и многовариантной реакции на весь спектр внутренних и внешних вызовов.
«Политбюро прорыва»
Научно-образовательная политика закреплена за Ковальчуками, в сфере их влияния – новая энергетика и Арктика. Арктический альянс – Ковальчуки, Тимченко, Михельсон.
Ключевыми компонентами в рамках научно-технологического прорыва являются две атомные твердыни – Росатом и Курчатовский институт, а ядро «группы прорыва» составляют Сергей Кириенко и Михаил Ковальчук.
В силу отраслевого характера своего влияния в докладе не отмечен помощник президента Андрей Фурсенко, однако его роль в науке и образовании переоценить невозможно. Наравне с Михаилом Ковальчуком он формирует ядро «старой гвардии» в этих вопросах. Именно она зачастую принимает многие принципиальные решения. Ярким проявлением стало распределение первой волны научно-образовательных центром мирового уровня (что, впрочем, не отменяет высочайшего уровня готовности всех пяти участников).
В рамках научно-образовательной политики ключевым игроком федеральной исполнительной власти является Михаил Котюков (принадлежит к «группе прорыва»), возглавляющий профильное Министерство науки и высшего образования («министр научно-технологического прорыва»). На него же возложена ответственность по взаимодействию с РАН и контролю за эффективностью ее работы. Координацию выполняет Т. Голикова («вице-премьер прорыва»).
Политбюро прорыва (2/3)
«Фронт прорыва»
Выделение критически важных новых технологий и создание спецпроектов по
их развитию.
Определено в докладе как 1 из 8 методов значимого увеличения ресурсного потенциала страна в сжатые срок. Персонально по этому вектор работают - Силуанов, Мантуров, Ковальчук, Кириенко, Греф.
Отметим, что перечислены почти все участники «фронта прорыва» - атомное ядро науки и технологий (Ковальчуки и Кириенко), технологический блок (Чемезов и Мантуров), цифра и банковское сопровождение (Греф). Присутствие Силуанова именно с точки зрения научно-технологического прорыва неочевидно – здесь логичнее бы смотрелся Кудрин (цифровая нацпроектная инквизиция).
С. Чемезов и С. Шойгу курируют сферу обороны и ВПК.
Важным элементом интеграции этих отраслей в научно-технологический прорыв (и требуемой президентом диверсификации и конверсии) является включение Михаила Ковальчука к научно-исследовательским векторам работы через военный технополис ЭРА.
Это придает большей жесткости конструкции «военного» локомотива, который наравне с атомным является одним из двух основных движителей прорыва.
Дополнительные направления - к этим вопросам стыкуются генетика, меганаука с мегаустановками (генетические, синхротронные и нейтронные исследования курирует Курчатовский институт), а также цифровая экономика (Росатом-Ростех-Ростелеком-Сбербнак) и искусственный интеллект.
С. Чемезов, по оценкам экспертов, обладает наиболее высоким среди членов Политбюро 2.0 влиянием на силовые структуры и АП (в частности, за счет кооперации с главой АП А. Вайно).
Именно научно-образовательно-технологические вопросы позволяют интегрировать этот контур со вторым: Ковальчуки – Кириенко. А указанные направления работы становятся дополнительной стяжкой и пространством консенсуса. Это нивелирует (хотя бы частично) трения как внутри АП, так и между Ковальчука и Чемезовым.
Москва становится центром обкатки новых технологий (в частности, заявленная программа цифровизации).
Однако, это не позволяет С. Собянину полноценно интегрироваться во «фронт прорыва». Функционал Москвы остается ограниченным – преимущественно технологическим (технопарки, научно-технологическая долина «Воробьевы горы») или цифровым (госуслуги, МФЦ). Непосредственно научные компоненты выведены за скобки – это результат частично непонятности данных вопросов для Собянинка как управленца, а в некоторой степени – «проклятия столиц» (что столичное – то федеральное и общее).
Орбиты власти «Политбюро прорыва».
На схеме в докладе «Минченко консалтинг» отсутствует самостоятельный научно-технологических блок. Он распадается на науку (и образование) в рамках «Финансов и социальной политики», а также частично присутствует по вектору «Оборона, ВПК» в меньшей степени – «Цифровая экономика, IT».
Тем не менее нарисовать сектор все же можно (в его научно-образовательном измерении) – он проходит во многом по Ковальчуку (в нашем случае - Михаилу), Кириенко, немного захватывает Набиуллину (особенно в свете супруга – ректора ВШЭ Кузьминова), Грефа (цифра), Матвиенко (в последнее время уделяет значительно внимание этим вопросам), по касательной через Голодец (следовое влияние на образование) и почти целиком – через Голикову.
Отраслевые измерения прорыва
Работа в рамках одной из отраслей требует выстраивания более сложных механизмов координации и управления. Примером является АПК – в нем реализуется Федеральная научно-техническая программа развития сельского хозяйства. Программой управляет совет, чьими сопредседателями являются А. Фурсенко и Т. Голикова, а непосредственная работа ведется между Минобрнауки (М. Котюков) и Мисельхозом (Дм. Патрушев).
Использование подобных схем сдержек и противовесов вполне эффективно в областях, где необходима реализация прорывных инициатив, при этом существует много групп влияния с выходом на других членов Политбюро 2.0.
«Фронт прорыва»
Выделение критически важных новых технологий и создание спецпроектов по
их развитию.
Определено в докладе как 1 из 8 методов значимого увеличения ресурсного потенциала страна в сжатые срок. Персонально по этому вектор работают - Силуанов, Мантуров, Ковальчук, Кириенко, Греф.
Отметим, что перечислены почти все участники «фронта прорыва» - атомное ядро науки и технологий (Ковальчуки и Кириенко), технологический блок (Чемезов и Мантуров), цифра и банковское сопровождение (Греф). Присутствие Силуанова именно с точки зрения научно-технологического прорыва неочевидно – здесь логичнее бы смотрелся Кудрин (цифровая нацпроектная инквизиция).
С. Чемезов и С. Шойгу курируют сферу обороны и ВПК.
Важным элементом интеграции этих отраслей в научно-технологический прорыв (и требуемой президентом диверсификации и конверсии) является включение Михаила Ковальчука к научно-исследовательским векторам работы через военный технополис ЭРА.
Это придает большей жесткости конструкции «военного» локомотива, который наравне с атомным является одним из двух основных движителей прорыва.
Дополнительные направления - к этим вопросам стыкуются генетика, меганаука с мегаустановками (генетические, синхротронные и нейтронные исследования курирует Курчатовский институт), а также цифровая экономика (Росатом-Ростех-Ростелеком-Сбербнак) и искусственный интеллект.
С. Чемезов, по оценкам экспертов, обладает наиболее высоким среди членов Политбюро 2.0 влиянием на силовые структуры и АП (в частности, за счет кооперации с главой АП А. Вайно).
Именно научно-образовательно-технологические вопросы позволяют интегрировать этот контур со вторым: Ковальчуки – Кириенко. А указанные направления работы становятся дополнительной стяжкой и пространством консенсуса. Это нивелирует (хотя бы частично) трения как внутри АП, так и между Ковальчука и Чемезовым.
Москва становится центром обкатки новых технологий (в частности, заявленная программа цифровизации).
Однако, это не позволяет С. Собянину полноценно интегрироваться во «фронт прорыва». Функционал Москвы остается ограниченным – преимущественно технологическим (технопарки, научно-технологическая долина «Воробьевы горы») или цифровым (госуслуги, МФЦ). Непосредственно научные компоненты выведены за скобки – это результат частично непонятности данных вопросов для Собянинка как управленца, а в некоторой степени – «проклятия столиц» (что столичное – то федеральное и общее).
Орбиты власти «Политбюро прорыва».
На схеме в докладе «Минченко консалтинг» отсутствует самостоятельный научно-технологических блок. Он распадается на науку (и образование) в рамках «Финансов и социальной политики», а также частично присутствует по вектору «Оборона, ВПК» в меньшей степени – «Цифровая экономика, IT».
Тем не менее нарисовать сектор все же можно (в его научно-образовательном измерении) – он проходит во многом по Ковальчуку (в нашем случае - Михаилу), Кириенко, немного захватывает Набиуллину (особенно в свете супруга – ректора ВШЭ Кузьминова), Грефа (цифра), Матвиенко (в последнее время уделяет значительно внимание этим вопросам), по касательной через Голодец (следовое влияние на образование) и почти целиком – через Голикову.
Отраслевые измерения прорыва
Работа в рамках одной из отраслей требует выстраивания более сложных механизмов координации и управления. Примером является АПК – в нем реализуется Федеральная научно-техническая программа развития сельского хозяйства. Программой управляет совет, чьими сопредседателями являются А. Фурсенко и Т. Голикова, а непосредственная работа ведется между Минобрнауки (М. Котюков) и Мисельхозом (Дм. Патрушев).
Использование подобных схем сдержек и противовесов вполне эффективно в областях, где необходима реализация прорывных инициатив, при этом существует много групп влияния с выходом на других членов Политбюро 2.0.
Политбюро прорыва (3/3)
В обновленном после президентских выборов Правительстве РФ влияние
полноправных членов Политбюро 2.0 на министров остается определяющим. В этих условиях важную роль противовеса влиянию членов Политбюро 2.0 играют вице-премьеры правительства Д.Медведева.
Интересно отметить, что у премьер-министра Медведева по инерции сохраняются амбиции если не в научно-технологическом, то точно в инновационном секторе. Ранее все эти вопросы курировал А. Дворкович, ныне перемещенный в «Сколково».
Дмитрий Медведев при удобном случае активизирует свои премьерские полномочия по научно-технологическим вопросам – в частности, продолжается «бодание» с Росатомом относительного атомного национального (позиция госкорпорации и «группы прорыва») или федерального в рамках «Науки» (мнение Медведева) проекта.
Вместо системы сдержек и противовесов в области науки и высшего образования создана эффективна работающая связка Т. Голикова – М. Котюков. Ментально оба чиновника очень близки (контрольное и финансовое мировоззрение), а в прямом контакте с ядром «группы прорыва» получается запустить ритмичное и динамичное администрирование процессов.
Проблемы возникают либо на уровне выше (атомный нацпроект), либо ситуативно – некоторая традиционная критика Минобрнауки и министра Котюкова со стороны парламента (Матвиенко, Никонов).
Каждый член Политбюро 2.0 претендует на то, чтобы курировать очень большую структуру, которая распоряжается большим объемом ресурсов. В теории тяжесть подобной конструкции должна исключить возможность ее безболезненного расформирования (too big to fall), а иногда и простого реформирования, то есть передачи другому влиятельному члену правящей коалиции. При этом члены Политбюро 2.0 постоянно проводят экспансию в своей и смежных сферах, поглощая более мелких игроков.
Эта логика (в принципе) соответствует особенностям позиционирования ядра «группы прорыва» (Ковальчуки и Кириенко). Однако, в вопросах науки и технологий часто складывается ситуация уникальных компетенций, а следовательно – объективного монополизма. Так атомные вопросы практически целиком развиваются связкой Росатом –Курчатовский институт – МИФИ.
В этой связи прямое поглощение мелких игроков не столь рационально. Сама идея научно-технологического прорыва больше не про «естественный отбор», но «арбитраж и координацию усилий».
Именно поэтому противостояния в области науки и высшего образования (критические полномочия в этих вопросах сосредоточены в руках «группы прорыва») не носят столь жестокий характер. В частности, соблюдаются «конвенционные методы» в конфликте «группы прорыва» и «четверного союза» (Российская академия наук – МГУ – Российская академия образования – Рособрнадзор).
Интеграция дополнительных участников в прорыв осуществляется в рамках более широкого «фронта» - так включены в повестку Чемезов и Шойгу (вектор военной и двойного назначения науки и технологий), Греф (цифра), Кудрин (контрольно-надзорная деятельность).
Одна из гранд-дам образования Е. Шмелева (Сириус, Ротенберги) полностью интегрирована в идеологию и риторику прорыва; то же можно сказать и о замминистра просвещения М. Раковой (Кванториумы и проектный офис нацпроекта «Образование»).
Министр просвещения О. Васильева придерживается более консервативно-гуманитарной позиции и ищет способы повышения политического веса внутри всего прорыва без открытого примыкания к ключевым структурам. В этом заключается основа ее тесного сотрудничества с РАН по вопросу «опорных школ». Связь с «фронтом прорыва» также идет по цифровой и идеологической линиям.
Российская академия наук не обладает собственной постоянной политической субъектностью на уровне Политбюро 2.0, кандидатов или ЦК. Ее со временем неизбежно теряемый вес – производный от взаимодействия с Минобрнауки (или иными участниками этого сектора орбит влияния) либо впрямую делегируемый (например, лично президентом). Впрочем, в «Политбюро прорыва» президент РАН Александр Сергеев все же входит, но далеко не на первых ролях.
В обновленном после президентских выборов Правительстве РФ влияние
полноправных членов Политбюро 2.0 на министров остается определяющим. В этих условиях важную роль противовеса влиянию членов Политбюро 2.0 играют вице-премьеры правительства Д.Медведева.
Интересно отметить, что у премьер-министра Медведева по инерции сохраняются амбиции если не в научно-технологическом, то точно в инновационном секторе. Ранее все эти вопросы курировал А. Дворкович, ныне перемещенный в «Сколково».
Дмитрий Медведев при удобном случае активизирует свои премьерские полномочия по научно-технологическим вопросам – в частности, продолжается «бодание» с Росатомом относительного атомного национального (позиция госкорпорации и «группы прорыва») или федерального в рамках «Науки» (мнение Медведева) проекта.
Вместо системы сдержек и противовесов в области науки и высшего образования создана эффективна работающая связка Т. Голикова – М. Котюков. Ментально оба чиновника очень близки (контрольное и финансовое мировоззрение), а в прямом контакте с ядром «группы прорыва» получается запустить ритмичное и динамичное администрирование процессов.
Проблемы возникают либо на уровне выше (атомный нацпроект), либо ситуативно – некоторая традиционная критика Минобрнауки и министра Котюкова со стороны парламента (Матвиенко, Никонов).
Каждый член Политбюро 2.0 претендует на то, чтобы курировать очень большую структуру, которая распоряжается большим объемом ресурсов. В теории тяжесть подобной конструкции должна исключить возможность ее безболезненного расформирования (too big to fall), а иногда и простого реформирования, то есть передачи другому влиятельному члену правящей коалиции. При этом члены Политбюро 2.0 постоянно проводят экспансию в своей и смежных сферах, поглощая более мелких игроков.
Эта логика (в принципе) соответствует особенностям позиционирования ядра «группы прорыва» (Ковальчуки и Кириенко). Однако, в вопросах науки и технологий часто складывается ситуация уникальных компетенций, а следовательно – объективного монополизма. Так атомные вопросы практически целиком развиваются связкой Росатом –Курчатовский институт – МИФИ.
В этой связи прямое поглощение мелких игроков не столь рационально. Сама идея научно-технологического прорыва больше не про «естественный отбор», но «арбитраж и координацию усилий».
Именно поэтому противостояния в области науки и высшего образования (критические полномочия в этих вопросах сосредоточены в руках «группы прорыва») не носят столь жестокий характер. В частности, соблюдаются «конвенционные методы» в конфликте «группы прорыва» и «четверного союза» (Российская академия наук – МГУ – Российская академия образования – Рособрнадзор).
Интеграция дополнительных участников в прорыв осуществляется в рамках более широкого «фронта» - так включены в повестку Чемезов и Шойгу (вектор военной и двойного назначения науки и технологий), Греф (цифра), Кудрин (контрольно-надзорная деятельность).
Одна из гранд-дам образования Е. Шмелева (Сириус, Ротенберги) полностью интегрирована в идеологию и риторику прорыва; то же можно сказать и о замминистра просвещения М. Раковой (Кванториумы и проектный офис нацпроекта «Образование»).
Министр просвещения О. Васильева придерживается более консервативно-гуманитарной позиции и ищет способы повышения политического веса внутри всего прорыва без открытого примыкания к ключевым структурам. В этом заключается основа ее тесного сотрудничества с РАН по вопросу «опорных школ». Связь с «фронтом прорыва» также идет по цифровой и идеологической линиям.
Российская академия наук не обладает собственной постоянной политической субъектностью на уровне Политбюро 2.0, кандидатов или ЦК. Ее со временем неизбежно теряемый вес – производный от взаимодействия с Минобрнауки (или иными участниками этого сектора орбит влияния) либо впрямую делегируемый (например, лично президентом). Впрочем, в «Политбюро прорыва» президент РАН Александр Сергеев все же входит, но далеко не на первых ролях.
ПМЭФ'19 ещё официально не открыт, но уже можно сделать вывод о том, что образование (в том числе цифровое), наука, технологии и инновации станут одними из ключевых треков предстоящих дискуссий.
Коллега Горшенин обратил внимание не несколько реальных и мнимых болевых точек научно-технологического прорыва. Отрефлексируем и мы.
Спор о том, что должны быть первым – слово или дело – напоминает дебаты о курице и яйце. Сложно требовать конкретики, если пока что речь идет о целеполагании. Любимый нашим критиком Советский союз всегда начинал именно с этого – ГОЭЛРО, космос, атом.
Так что без разговоров о том, куда идти, и без видения этого желаемого будущего (именно об этом образе мы часто пишем) – начинать движение сейчас вообще не стоит. Потому и ведутся дебаты о научно-технологическом прорыве, всевозможных технологиях, создаются программы для концентрации усилий, происходят обсуждения в экспертном сообществе.
Расходы на образование в сравнении с 40-ми (и частично пороховыми) – это вроде бы наглядно, но фактически ничего не доказывает. Никаких откровений приведенная статистика не несет. Сталин-то принял страну с сохой, а для любого мало-мальски серьезного развития требовалось обучить рабоче-крестьянскую страну хотя бы на базовом уровне.
В настоящее время набор направлений расходований бюджета стал намного разнообразнее, но благодаря этому обеспечивается синергетический эффект. Цифровое развитие и цифровая школа, спорт и здоровье школьников и т.п.
Так что 4,5% бюджета на образование - это, конечно, не максимальная сумма, но весьма достойная.
Инвестиции в науку (и в меньшей степени – в образование) на настоящий момент должны исходить не только из федерального бюджета. Не меньшие объемы должен выделять бизнес. Кстати говоря, даже в Академии наук (на уровне ее президента Александра Сергеева) признают – в процентном отношении бюджет тратит на науку не меньше, чем в развитых странах. Проблема в том, что мало тратят компании. Эту тенденцию стараются переломить.
В целом инвестиции в прорыв весьма серьезные. Возьмем госпрограмму «Научно-технологическое развитие». На высшее образование и науку (с разработками) в 2019 году предусмотрено выделение 0,9 трлн руб. Внебюджетные источники (по оценкам) должны дать еще 0,5 трлн. Немалая сумма. И тратить ее можно только в рамках выделение основных направлений, а для этого требуется говорить о направлениях прорыва и его фронтах.
И отдельно – про Российскую академию наук. Приведем цитату коллеги Горшенина: «власти в России уже не первое десятилетие борются с большой Академией, пытаясь перегнуть ее через колено во имя распила инвестиций в науку».
Отметим, что тот кризис, в котором к 2012 году оказалась отечественная наука имел своей природе не только недостаток финансирования или акцент на университеты. Реформу РАН вызвала сама Академия, которая к тому моменту из меритократической структуры превратилась в бюрократически-олигархический неповоротливый и дряхлеющий организм. Распил инвестиций в науку процветал в условиях, когда основные программы исследований определялись в РАН благодаря «старшинству» или личным связям академиков, а не заслугам коллективов.
Удивительно полагать, что постоянно ходящие под зорким оком Счетной палаты Министерство (любое) или университеты смогут откровенно пилить инвестиции в науку, так как это происходило в дореформенной РАН.
А теперь и проблем с экспертным мнением обновленной Академии нет никаких – она осуществляет экспертизу всех бюджетных трат на науку, научное и научно-методическое руководство научными институтами и университетами (в части научной деятельности), а самые заслуженные и активные ее члены включены в профильные советы по приоритетным направлениям (координационный же совет возглавляет сам президент РАН).
Ну а сравнивать идеологемы прорыва с библейскими заповедями – это уже ваш, коллега, персональный вид интеллектуальных упражнений. Не смеем даже пытаться с вам конкурировать в них.
Так что, уважаемый господин Горшенин, это не мы людей наивняком кормим, а как раз-таки вы - передёргиванием фактов и подменой понятий.
https://t.iss.one/vvgorshenin/652
Спор о том, что должны быть первым – слово или дело – напоминает дебаты о курице и яйце. Сложно требовать конкретики, если пока что речь идет о целеполагании. Любимый нашим критиком Советский союз всегда начинал именно с этого – ГОЭЛРО, космос, атом.
Так что без разговоров о том, куда идти, и без видения этого желаемого будущего (именно об этом образе мы часто пишем) – начинать движение сейчас вообще не стоит. Потому и ведутся дебаты о научно-технологическом прорыве, всевозможных технологиях, создаются программы для концентрации усилий, происходят обсуждения в экспертном сообществе.
Расходы на образование в сравнении с 40-ми (и частично пороховыми) – это вроде бы наглядно, но фактически ничего не доказывает. Никаких откровений приведенная статистика не несет. Сталин-то принял страну с сохой, а для любого мало-мальски серьезного развития требовалось обучить рабоче-крестьянскую страну хотя бы на базовом уровне.
В настоящее время набор направлений расходований бюджета стал намного разнообразнее, но благодаря этому обеспечивается синергетический эффект. Цифровое развитие и цифровая школа, спорт и здоровье школьников и т.п.
Так что 4,5% бюджета на образование - это, конечно, не максимальная сумма, но весьма достойная.
Инвестиции в науку (и в меньшей степени – в образование) на настоящий момент должны исходить не только из федерального бюджета. Не меньшие объемы должен выделять бизнес. Кстати говоря, даже в Академии наук (на уровне ее президента Александра Сергеева) признают – в процентном отношении бюджет тратит на науку не меньше, чем в развитых странах. Проблема в том, что мало тратят компании. Эту тенденцию стараются переломить.
В целом инвестиции в прорыв весьма серьезные. Возьмем госпрограмму «Научно-технологическое развитие». На высшее образование и науку (с разработками) в 2019 году предусмотрено выделение 0,9 трлн руб. Внебюджетные источники (по оценкам) должны дать еще 0,5 трлн. Немалая сумма. И тратить ее можно только в рамках выделение основных направлений, а для этого требуется говорить о направлениях прорыва и его фронтах.
И отдельно – про Российскую академию наук. Приведем цитату коллеги Горшенина: «власти в России уже не первое десятилетие борются с большой Академией, пытаясь перегнуть ее через колено во имя распила инвестиций в науку».
Отметим, что тот кризис, в котором к 2012 году оказалась отечественная наука имел своей природе не только недостаток финансирования или акцент на университеты. Реформу РАН вызвала сама Академия, которая к тому моменту из меритократической структуры превратилась в бюрократически-олигархический неповоротливый и дряхлеющий организм. Распил инвестиций в науку процветал в условиях, когда основные программы исследований определялись в РАН благодаря «старшинству» или личным связям академиков, а не заслугам коллективов.
Удивительно полагать, что постоянно ходящие под зорким оком Счетной палаты Министерство (любое) или университеты смогут откровенно пилить инвестиции в науку, так как это происходило в дореформенной РАН.
А теперь и проблем с экспертным мнением обновленной Академии нет никаких – она осуществляет экспертизу всех бюджетных трат на науку, научное и научно-методическое руководство научными институтами и университетами (в части научной деятельности), а самые заслуженные и активные ее члены включены в профильные советы по приоритетным направлениям (координационный же совет возглавляет сам президент РАН).
Ну а сравнивать идеологемы прорыва с библейскими заповедями – это уже ваш, коллега, персональный вид интеллектуальных упражнений. Не смеем даже пытаться с вам конкурировать в них.
Так что, уважаемый господин Горшенин, это не мы людей наивняком кормим, а как раз-таки вы - передёргиванием фактов и подменой понятий.
https://t.iss.one/vvgorshenin/652
Telegram
Вадим Горшенин
Двумя руками голосовал бы за пост научно-образовательной политики по поводу амбициозных задач и усилий для обеспечения действительного прорыва. Но не могу.
Всё вроде и правильно написано - кто ж будет против "матрёшек" с идеями, разработками (пусть даже…
Всё вроде и правильно написано - кто ж будет против "матрёшек" с идеями, разработками (пусть даже…
Два кусочечка салями
В области оценки науки и наукометрии сейчас бытует больше мифов, чем обоснованных выводов.
Ключевые из них – «публиковать стали больше, да хуже», «ученые могут заниматься salami slicing» (превращать одну мощную статью в несколько поменьше и попроще ради «плана по валу»), наукометрические подходы к оценке эффективности приводят к указанным деформациям.
Директор Центра институционального анализа науки и образования Европейского университета Катерина Губа и магистрант ИТМО Анфиса Родионова решили в своей аналитической заметке на Индикаторе изучить реальность этих мифов.
Формальным поводом послужило заявление Совета старейшин РАН относительно наукометрии. В этом одиозном по уровню своей неадекватности и мракобесию тексте в концентрированной и кафкианской форме представлены наиболее глубоко укоренённые мнения и предубеждения ряда наиболее заслуженных (в плане возраста) представителей РАН, многие из которых уже многие годы не радуют читателей никакими адекватными статьями и книгами.
Итак, к каким же выводам пришли исследователи на основе изучения динамики публикационной активности победителей конкурсов РНФ – физиков и лириков (специалистов в общественно-гуманитарных науках)?
Если публикационное давление действительно воздействует негативно даже на лучших ученых, то мы должны увидеть увеличение количества публикаций при ухудшении их качества. Однако мы видим, скорее, обратную картину. Показатели ученых-физиков остались примерно на том же уровне. Распределение по квартилям также почти не изменилось.
Публикации социально-гуманитарных ученых изменились в лучшую сторону. Мы видим более чем двукратное увеличение, которое не может объясняться одним только фактом увеличения числа российских журналов в базе Scopus — увеличение произошло за счет публикаций в первом и втором квартиле, где редко присутствуют российские социально-гуманитарные журналы. Может быть, увеличение количества публикаций объясняется тем, что гуманитарии стали выбирать слабые журналы или сборники конференций? Нет, скорее наблюдается улучшение качества журналов, а конференции практически отсутствуют как жанр в публикациях социальных исследователей.
Анализ публикаций ученых – победителей конкурсов РНФ не подтверждает пессимистическое предположение о том, что наукометрическая оценка приводит к негативным последствиям, по крайней мере, для группы лучших ученых. Манипуляция с показателями малозаметна в небольшой группе научной элиты, публикации которых мы проанализировали.
Эти выводы соотносятся с озвученными ранее выкладками Clarivate Analytics, которые подтверждают динамику на усиление качества публикуемых статей.
Безусловно, авторы проводили исследование на основание более-менее элитных исследователей: «От остальных ученых с меньшими ресурсами и менее подготовленными к курсу на интернационализацию науки действительно можно ожидать игры на показатели».
Однако, для нас важнее окончательный вывод исследователей:
Вероятно, это не последний случай, когда данные опровергают общее убеждение, основанное на здравом смысле, в этом случае — убеждения группы ученых, статус которых позволяет влиять на политику управления российской наукой. Наукометрия как исследовательская область могла бы стать источником достоверной информации о влиянии научной политики на поведение ученых, однако пока примеры опоры на нее в российской практике скорее редкость.
На конкретном примере настоящие исследователи в области наукометрии и научной политики показали полную несостоятельность многих идей, высказываемых со стороны критиков текущей научно-политической системы (это чаще всего представители РАН, «Клуба 1 июля» и Совета старейшин).
Отсюда простой вывод – звание академика не означает, что этот человек хоть что-то понимает в управлении наукой, наукометрии или оценки эффективности сферы исследований и разработок.
https://indicator.ru/article/2019/06/04/narezayut-li-rossijskie-uchenye-salyami/
В области оценки науки и наукометрии сейчас бытует больше мифов, чем обоснованных выводов.
Ключевые из них – «публиковать стали больше, да хуже», «ученые могут заниматься salami slicing» (превращать одну мощную статью в несколько поменьше и попроще ради «плана по валу»), наукометрические подходы к оценке эффективности приводят к указанным деформациям.
Директор Центра институционального анализа науки и образования Европейского университета Катерина Губа и магистрант ИТМО Анфиса Родионова решили в своей аналитической заметке на Индикаторе изучить реальность этих мифов.
Формальным поводом послужило заявление Совета старейшин РАН относительно наукометрии. В этом одиозном по уровню своей неадекватности и мракобесию тексте в концентрированной и кафкианской форме представлены наиболее глубоко укоренённые мнения и предубеждения ряда наиболее заслуженных (в плане возраста) представителей РАН, многие из которых уже многие годы не радуют читателей никакими адекватными статьями и книгами.
Итак, к каким же выводам пришли исследователи на основе изучения динамики публикационной активности победителей конкурсов РНФ – физиков и лириков (специалистов в общественно-гуманитарных науках)?
Если публикационное давление действительно воздействует негативно даже на лучших ученых, то мы должны увидеть увеличение количества публикаций при ухудшении их качества. Однако мы видим, скорее, обратную картину. Показатели ученых-физиков остались примерно на том же уровне. Распределение по квартилям также почти не изменилось.
Публикации социально-гуманитарных ученых изменились в лучшую сторону. Мы видим более чем двукратное увеличение, которое не может объясняться одним только фактом увеличения числа российских журналов в базе Scopus — увеличение произошло за счет публикаций в первом и втором квартиле, где редко присутствуют российские социально-гуманитарные журналы. Может быть, увеличение количества публикаций объясняется тем, что гуманитарии стали выбирать слабые журналы или сборники конференций? Нет, скорее наблюдается улучшение качества журналов, а конференции практически отсутствуют как жанр в публикациях социальных исследователей.
Анализ публикаций ученых – победителей конкурсов РНФ не подтверждает пессимистическое предположение о том, что наукометрическая оценка приводит к негативным последствиям, по крайней мере, для группы лучших ученых. Манипуляция с показателями малозаметна в небольшой группе научной элиты, публикации которых мы проанализировали.
Эти выводы соотносятся с озвученными ранее выкладками Clarivate Analytics, которые подтверждают динамику на усиление качества публикуемых статей.
Безусловно, авторы проводили исследование на основание более-менее элитных исследователей: «От остальных ученых с меньшими ресурсами и менее подготовленными к курсу на интернационализацию науки действительно можно ожидать игры на показатели».
Однако, для нас важнее окончательный вывод исследователей:
Вероятно, это не последний случай, когда данные опровергают общее убеждение, основанное на здравом смысле, в этом случае — убеждения группы ученых, статус которых позволяет влиять на политику управления российской наукой. Наукометрия как исследовательская область могла бы стать источником достоверной информации о влиянии научной политики на поведение ученых, однако пока примеры опоры на нее в российской практике скорее редкость.
На конкретном примере настоящие исследователи в области наукометрии и научной политики показали полную несостоятельность многих идей, высказываемых со стороны критиков текущей научно-политической системы (это чаще всего представители РАН, «Клуба 1 июля» и Совета старейшин).
Отсюда простой вывод – звание академика не означает, что этот человек хоть что-то понимает в управлении наукой, наукометрии или оценки эффективности сферы исследований и разработок.
https://indicator.ru/article/2019/06/04/narezayut-li-rossijskie-uchenye-salyami/
indicator.ru
Нарезают ли российские ученые салями?
Действительно ли российские ученые предпочли количество статей их качеству, насколько наукометрический подход влияет на мотивацию исследователей и разнится ли подход ведущих специалистов в области естественных и социально-гуманитарных наук к вопросу публикаций…
Уважаемый Пяр.
Не можем согласится с Вашими экспертными заключениями относительно сущности "прорыва".
Наша команда тоже считает себя его частью, но уверенно можем сказать, что не "пилим".
Эксперты нашего канала не понаслышке знакомы с реализацией дорожных карт нескольких нацпроектов - и такие громкие выводы (как ваш) стоит делать, всё же опираясь на фактуру. А желательно - еще и на результаты проверок Счетной или Общественной палаты, ОНФ, да хотя бы НКО и экспертов.
Вот мы по своей сфере науки и образования - знаем, и регулярно отмечаем "героев распила".
А вы в реализации каких нацпроектов участвуете? А если не в реализации, то может быть, в обсуждении? Или в экспертном комментировании по профессиональной сфере деятельности?
В ближайшие 3 дня, например, на ПМЭФ ведущие эксперты (в том числе и политологи) будут обсуждать эффекты и риски "прорыва". И тема того, как избежать "распила" будет красной нитью проходить в дискуссиях.
https://t.iss.one/obrazbuduschego/6206
Не можем согласится с Вашими экспертными заключениями относительно сущности "прорыва".
Наша команда тоже считает себя его частью, но уверенно можем сказать, что не "пилим".
Эксперты нашего канала не понаслышке знакомы с реализацией дорожных карт нескольких нацпроектов - и такие громкие выводы (как ваш) стоит делать, всё же опираясь на фактуру. А желательно - еще и на результаты проверок Счетной или Общественной палаты, ОНФ, да хотя бы НКО и экспертов.
Вот мы по своей сфере науки и образования - знаем, и регулярно отмечаем "героев распила".
А вы в реализации каких нацпроектов участвуете? А если не в реализации, то может быть, в обсуждении? Или в экспертном комментировании по профессиональной сфере деятельности?
В ближайшие 3 дня, например, на ПМЭФ ведущие эксперты (в том числе и политологи) будут обсуждать эффекты и риски "прорыва". И тема того, как избежать "распила" будет красной нитью проходить в дискуссиях.
https://t.iss.one/obrazbuduschego/6206
Telegram
Пяр во время чумы
«Прорыв»=распил. Продолжаем разговор!
https://t.iss.one/russica2/16895
https://t.iss.one/russica2/16895
Севастопольский эгоизм
Власти Севастополя в лице губернатора Дмитрия Овсянникова ведут переговоры буквально со всеми, с кем могут (Росатом, Ростех, ОСК, Россети). Цель одна единственная – попытаться вписаться в будущий конкурс на создание научно-образовательных центров мирового уровня и выиграть его.
По непонятной причине объема дополнительных средств, выделяемых Севастополю по очень разным программами, кажется его властям недостаточным, чтобы сформировать НОЦ самостоятельно и первое время поддерживать за свой счет.
Вообще умилительно наблюдать как власти Севастополя выступают за создание именно севастопольского, а не общекрымского НОЦ. Он де «пойдет на пользу не только Севастопольскому госуниверситету, но и всему городу». Так-то так, но Тюменская область, ХМАЮ-Югра и Ямало-Ненецкци автономный округ не постеснялись заявить на троих один центр. Красноярский край планирует подтянуть Хакассию и Тыву. Вообще все регионы в первой волне – мощные научные, производственные и образовательные центры. И тут – Севастополь.
На фоне того, как продвигается в формате НОЦ идея тесного межрегионального сотрудничества такая фронда к остальному Крыму со стороны Дмитрия Овсянникова выглядит показушной и совершенно неадекватной. Властям города-героя, видимо, вскружил голову федеральный статус – наравне с Москвой и Санкт-Петербургом. Только вот реальность намного прозаичнее.
Если вдруг и будет создаваться НОЦ – то Крымский (полуостров и Севастополь). Базовым скорее всего изберут Крымский федеральный университет (хотя СевГУ тоже может поучаствовать). Направления его работы, конечно, будут включать и море, и виноградарство с виноделием (привет владельцам крымских виноградников из числа отечественной элиты), и археологию, и быть может – экологию с биологией да ботаникой. Больше особо в Крыму исследовать нечего.
Может быть, в чем-то Крым (а также Севастополь) действительно были «больными детьми», когда вошли в состав России. Но именно хворого ребенка в лице Севастополя и Крыма, видимо, постоянный поток денег окончательно разбаловал и испортил.
Теперь мы имеем капризного недоросля – и это очень отчетливо видно в вопросах формирования НОЦ. Крымский и севастопольский «оброк», который тянут крупнейшие компании и госкорпорации вряд ли должен распространяться еще и на эгоистичные «хотелки» руководства Севастополя по вектору научно-образовательных центров мирового уровня.
Да, согласимся с Михаилом Ковальчуком, в Крыму есть определенное количество уникальных научных направлений и конкурентных преимуществ – но реализовывать их нужно не с точки зрения максимального осваивания бюджета через «свои» структуры властями города или полуострова, а в объединении усилий и скорее всего – в рамках сотрудничества с иными научными и образовательными центрами.
Хотя, будем откровенны, по уровню науки и высшего образования ни Крым, ни Севастополь, конечно, не чета, например, Новосибирску или Томску, который пока что не гарантировали себе НОЦы.
https://futurerussia.gov.ru/nacionalnye-proekty/469543
Власти Севастополя в лице губернатора Дмитрия Овсянникова ведут переговоры буквально со всеми, с кем могут (Росатом, Ростех, ОСК, Россети). Цель одна единственная – попытаться вписаться в будущий конкурс на создание научно-образовательных центров мирового уровня и выиграть его.
По непонятной причине объема дополнительных средств, выделяемых Севастополю по очень разным программами, кажется его властям недостаточным, чтобы сформировать НОЦ самостоятельно и первое время поддерживать за свой счет.
Вообще умилительно наблюдать как власти Севастополя выступают за создание именно севастопольского, а не общекрымского НОЦ. Он де «пойдет на пользу не только Севастопольскому госуниверситету, но и всему городу». Так-то так, но Тюменская область, ХМАЮ-Югра и Ямало-Ненецкци автономный округ не постеснялись заявить на троих один центр. Красноярский край планирует подтянуть Хакассию и Тыву. Вообще все регионы в первой волне – мощные научные, производственные и образовательные центры. И тут – Севастополь.
На фоне того, как продвигается в формате НОЦ идея тесного межрегионального сотрудничества такая фронда к остальному Крыму со стороны Дмитрия Овсянникова выглядит показушной и совершенно неадекватной. Властям города-героя, видимо, вскружил голову федеральный статус – наравне с Москвой и Санкт-Петербургом. Только вот реальность намного прозаичнее.
Если вдруг и будет создаваться НОЦ – то Крымский (полуостров и Севастополь). Базовым скорее всего изберут Крымский федеральный университет (хотя СевГУ тоже может поучаствовать). Направления его работы, конечно, будут включать и море, и виноградарство с виноделием (привет владельцам крымских виноградников из числа отечественной элиты), и археологию, и быть может – экологию с биологией да ботаникой. Больше особо в Крыму исследовать нечего.
Может быть, в чем-то Крым (а также Севастополь) действительно были «больными детьми», когда вошли в состав России. Но именно хворого ребенка в лице Севастополя и Крыма, видимо, постоянный поток денег окончательно разбаловал и испортил.
Теперь мы имеем капризного недоросля – и это очень отчетливо видно в вопросах формирования НОЦ. Крымский и севастопольский «оброк», который тянут крупнейшие компании и госкорпорации вряд ли должен распространяться еще и на эгоистичные «хотелки» руководства Севастополя по вектору научно-образовательных центров мирового уровня.
Да, согласимся с Михаилом Ковальчуком, в Крыму есть определенное количество уникальных научных направлений и конкурентных преимуществ – но реализовывать их нужно не с точки зрения максимального осваивания бюджета через «свои» структуры властями города или полуострова, а в объединении усилий и скорее всего – в рамках сотрудничества с иными научными и образовательными центрами.
Хотя, будем откровенны, по уровню науки и высшего образования ни Крым, ни Севастополь, конечно, не чета, например, Новосибирску или Томску, который пока что не гарантировали себе НОЦы.
https://futurerussia.gov.ru/nacionalnye-proekty/469543
В информационном пространстве не утихает дискуссия вокруг ситуации с ток-шоу «В точку. Персона». Кто не знает, напомним. Началось все с того, что в конце мая стало известно, что учебный проект ВШЭ, гостями которого были многие известные личности, внезапно оказался закрыт. Во всеуслышание об этом на своей странице в Твиттер объявила Любовь Соболь - юрист Фонда борьбы с коррупцией. Об отмене эфира ей сообщили накануне съемок студенты, которые работают над проектом. Сама Соболь считает, что закрыли программу якобы из-за нее.
Ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов ответил, что "университет не направлял Любови Соболь официального приглашения на ток-шоу, так как приглашать политического деятеля, находящегося в активной кампании за избрание в Мосгордуму, было бы нарушением устава университета, запрещающего политическую деятельность в его стенах". Он также напомнил, что "проект приостанавливался ещё весной, так что возможно, что руководство факультета решило его в существующей форме не продолжать". Но при этом выразил надежду на то, что учебное ток-шоу будет продолжаться, и решение обязательно будет найдено.
Очередная волна негодования началась после выступления ректора университета на телеканале "Дождь". Ректор ВШЭ заявил, что студенческое ток-шоу "В точку! Персона" закрыли из-за желания авторов самостоятельно определять редакционную политику.
Примечательно, что "Дождь", спрашивая про цензуру у ректора ВШЭ Кузьминова, сам отцензурировал материал и выпустил сначала обрезанную версию, и лишь потом (когда уже все успели прочитать и перепечатать первую версию) опубликовал его в полном виде.
После этого еще и участники движения "Голос" опубликовали своё обращение к вышкинцам. Руководству вуза предложили воздержаться от злоупотребления административным ресурсом и пресекать давление на неугодных, а студентов и преподавателей предпринимать все усилия для сохранения ценностей ВШЭ, противодействовать злоупотреблениям и предавать их огласке. Инициаторы этого обращения, видимо, тоже хотят получить на этой волне свою порцию славы. В общем, только ленивый не засветился в этой всей ситуации, хотя, по нашему мнению – всё это похоже на спланированную информационную атаку в преддверии приемной кампании.
Недавно (перед переизбранием ректора) уже была подобная ситуация. Тогда в телеграм-каналах распространялись слухи про то, что ВШЭ не пройдет проверку Рособрнадзора. Как известно, вуз её прошел, а ректора Кузьминова переизбрали.
Редакция НОП знает, кому не дают покоя успехи "Вышки".
Коллеги, остыньте. Работы по нацпроектам хватит всем.
https://t.iss.one/doxajournal/951
Ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов ответил, что "университет не направлял Любови Соболь официального приглашения на ток-шоу, так как приглашать политического деятеля, находящегося в активной кампании за избрание в Мосгордуму, было бы нарушением устава университета, запрещающего политическую деятельность в его стенах". Он также напомнил, что "проект приостанавливался ещё весной, так что возможно, что руководство факультета решило его в существующей форме не продолжать". Но при этом выразил надежду на то, что учебное ток-шоу будет продолжаться, и решение обязательно будет найдено.
Очередная волна негодования началась после выступления ректора университета на телеканале "Дождь". Ректор ВШЭ заявил, что студенческое ток-шоу "В точку! Персона" закрыли из-за желания авторов самостоятельно определять редакционную политику.
Примечательно, что "Дождь", спрашивая про цензуру у ректора ВШЭ Кузьминова, сам отцензурировал материал и выпустил сначала обрезанную версию, и лишь потом (когда уже все успели прочитать и перепечатать первую версию) опубликовал его в полном виде.
После этого еще и участники движения "Голос" опубликовали своё обращение к вышкинцам. Руководству вуза предложили воздержаться от злоупотребления административным ресурсом и пресекать давление на неугодных, а студентов и преподавателей предпринимать все усилия для сохранения ценностей ВШЭ, противодействовать злоупотреблениям и предавать их огласке. Инициаторы этого обращения, видимо, тоже хотят получить на этой волне свою порцию славы. В общем, только ленивый не засветился в этой всей ситуации, хотя, по нашему мнению – всё это похоже на спланированную информационную атаку в преддверии приемной кампании.
Недавно (перед переизбранием ректора) уже была подобная ситуация. Тогда в телеграм-каналах распространялись слухи про то, что ВШЭ не пройдет проверку Рособрнадзора. Как известно, вуз её прошел, а ректора Кузьминова переизбрали.
Редакция НОП знает, кому не дают покоя успехи "Вышки".
Коллеги, остыньте. Работы по нацпроектам хватит всем.
https://t.iss.one/doxajournal/951
Forwarded from НОП — ТМН I ХМАО I ЯНАО
Уже завтра в рамках деловой программы Питерского международного экономического форума ожидается подписание новых трехсторонних соглашений в целях формирования пула организаций-партнеров, интегрированных в Западно-Сибирский НОЦ.
Подписывать будут губернатор Тюменской области Александр Моор, ректор ТюмГУ Валерий Фальков и ректор Санкт-Петербургского политехнического университета Андрей Рудской, генеральный директор международного информационного агентства "Россия сегодня" Дмитрий Киселев, первый вице-президент компании ПАО "Газпром нефть" Вадим Яковлев.
Подписывать будут губернатор Тюменской области Александр Моор, ректор ТюмГУ Валерий Фальков и ректор Санкт-Петербургского политехнического университета Андрей Рудской, генеральный директор международного информационного агентства "Россия сегодня" Дмитрий Киселев, первый вице-президент компании ПАО "Газпром нефть" Вадим Яковлев.
Forwarded from #RADIO_GRAM
❗️#ВечернийОбзор от #TV_GRAM
Привет, друзья! А вот и наш новый обзор самых интересных постов за сутки. Сегодня телеграммеры обсуждают антураж стартующего в Петербурге международного экономического форума, рассказывают о хищениях в Роскосмосе, и смеются над мэрами российских городов.
📺 https://youtu.be/A9FiyBezXkQ
Начнём сегодня обзор с историй вокруг грядущего Питерского экономического форума. Телеграммеры реагируют на антураж вокруг ПМЭФ. Канал НеДума даже собрал подборку заголовков по хештегу #ПМЭФ, там прекрасно всё:
https://t.iss.one/neduma/272
Канал Политтроль немного фантазирует над барной картой ПМЭФ:
https://t.iss.one/politrolling/164
Научно-образовательная политика рассказывает о небольших проблемах на рейсах в Петербург:
https://t.iss.one/scienpolicy/4107
Большинство телеграммеров замерли в ожидании: выпустят на форум основателя Baring Vostok Майкла Калви или нет?
Тина Канделаки пишет, что, если мы таким способом пытаемся западу месседж передать, то это как-то странно:
https://t.iss.one/tikandelaki/3512
И предыдущему автору отвечает канал ВЛагерь:
https://t.iss.one/vlagr/346
Канал СМИ_ли со срочными новостями. В Омске мэр города пошла проверять состояние аварийных домов, но сама попала в курьёзную ситуацию:
https://t.iss.one/internetsmi/1775
И телеграм-канал Медиатехнолог, развивая эту тему, с грустью констатирует:
https://t.iss.one/mediatech/7115
Закончим постом от канала Усы Пескова. У Роскосмоса воруют прямо в открытую!
https://t.iss.one/Sandymustache/4322
❗️#TV_GRAM в YouTube! (лайк, шер, колокольчик)
❗️#TV_GRAM ВКонтакте! (репост, канеш)
@tv_gramrbc - Дневник нашей увлекательной жизни!
Привет, друзья! А вот и наш новый обзор самых интересных постов за сутки. Сегодня телеграммеры обсуждают антураж стартующего в Петербурге международного экономического форума, рассказывают о хищениях в Роскосмосе, и смеются над мэрами российских городов.
📺 https://youtu.be/A9FiyBezXkQ
Начнём сегодня обзор с историй вокруг грядущего Питерского экономического форума. Телеграммеры реагируют на антураж вокруг ПМЭФ. Канал НеДума даже собрал подборку заголовков по хештегу #ПМЭФ, там прекрасно всё:
https://t.iss.one/neduma/272
Канал Политтроль немного фантазирует над барной картой ПМЭФ:
https://t.iss.one/politrolling/164
Научно-образовательная политика рассказывает о небольших проблемах на рейсах в Петербург:
https://t.iss.one/scienpolicy/4107
Большинство телеграммеров замерли в ожидании: выпустят на форум основателя Baring Vostok Майкла Калви или нет?
Тина Канделаки пишет, что, если мы таким способом пытаемся западу месседж передать, то это как-то странно:
https://t.iss.one/tikandelaki/3512
И предыдущему автору отвечает канал ВЛагерь:
https://t.iss.one/vlagr/346
Канал СМИ_ли со срочными новостями. В Омске мэр города пошла проверять состояние аварийных домов, но сама попала в курьёзную ситуацию:
https://t.iss.one/internetsmi/1775
И телеграм-канал Медиатехнолог, развивая эту тему, с грустью констатирует:
https://t.iss.one/mediatech/7115
Закончим постом от канала Усы Пескова. У Роскосмоса воруют прямо в открытую!
https://t.iss.one/Sandymustache/4322
❗️#TV_GRAM в YouTube! (лайк, шер, колокольчик)
❗️#TV_GRAM ВКонтакте! (репост, канеш)
@tv_gramrbc - Дневник нашей увлекательной жизни!
YouTube
#TV_GRAM #403 (ПМЭФ-2019 \ МЭР ОМСКА СЕЛА В ЛУЖУ \ РОСКОСМОС ГРАБЯТ)
❗️#ВечернийОбзор от #TV_GRAM
Привет, друзья! А вот и наш новый обзор самых интересных постов за сутки. Сегодня телеграммеры обсуждают антураж стартующего в Петербурге международного экономического форума, рассказывают о хищениях в Роскосмосе, и смеются…
Привет, друзья! А вот и наш новый обзор самых интересных постов за сутки. Сегодня телеграммеры обсуждают антураж стартующего в Петербурге международного экономического форума, рассказывают о хищениях в Роскосмосе, и смеются…
ПМЭФ'19 – образование, наука, цифра (1/2)
Обзор мероприятий деловой программы, напрямую касающихся образования, науки и их цифровой трансформации.
Мы выбрали основные заслуживающие внимания мероприятия, которые посетим сами.
06 июня, 9:00 - 10:30
"Встреча без галстуков" с министром Михаилом Котюковым. Просто о главном
Встреча посвящена диалогу молодежи с Министром науки и высшего образования Российской Федерации Михаилом Котюковым по обсуждению задач повышения конкурентоспособности высшего образования, в том числе поставленных в рамках национального проекта "Образование" для российских университетов.
06 июня, 11:00-12:15
Российское образование. Глобальная конкурентоспособность и экспортный потенциал.
Речь пойдёт об экспорте образования и онлайн-программах. Что наши вузы могут предложить миру и как привлечь иностранных студентов.
Модератор - Наталья Тимакова.
Среди ключевых спикеров - Министр Котюков, ректоры Я. Кузьминов (ВШЭ) и В. Мау (РАНХиГС), пермский губернатор М. Решетников, а также "серый кардинал" ЦСР - вице-губернатор Санкт-Петербурга В. Княгинин.
06 июня, 15:00-16:15
Равенство возможностей в эпоху цифровой экономики
Роль женщины в цифровой трансформации образования, науки и технологий. Какие новые вызовы ждут женщин на рынке труда в условиях цифровизации экономики? Именно об этом дискуссия под модерацией Екатерины Иноземцевой, гендиректора АНО "Сколково Форум".
В разговоре участвуют Президент Республики Сербия Желька Цвиянович, проректор ДВФУ Виктория Панова и замначальника Экспертного управления Президента РФ Светлана Лукаш.
06 июня, 15:00-16:15
Лидер 21 века
Панельная дискуссия о роли профессионального образования в отборе и поддержки лидеров.
Модерирует Генеральный директор АНО "Россия - страна возможностей" Алексей Комиссаров.
Среди спикеров - губернатор Калининградской области Антон Алиханов и президент ПАО "МТС" Алексей Корня.
06 июня, 15:00-16:15
Трианонский диалог. Образование будущего
Трансформация высшего образования идет и в России и во Франции. Что мы можем сделать вместе?
Модератор - Павел Шинский, директор Франко-российской ТТП.
Участвует весь цвет московской ректорской элиты - Мау (РАНХиГС), Кудрявцев (МФТИ), Кузьминов (ВШЭ), Торкунов (МГИМО), а также везде успевающий ректор ТГУ Галажинский (это при том, что сама Франция не скрывает что для нее приоритетный партнер в Сибири - Новосибирский государственный университет).
Также в первый день ПМЭФ с участием губернатора Тюменской области и представителей ТюмГУ состоится подписание нескольких трёхсторонних соглашений в рамках Западно-сибирского НОЦ: В 12.40 с Санкт-Петербургским политехническим университетом, в 15.40 с ПАО "Газпром нефть".
Обзор мероприятий деловой программы, напрямую касающихся образования, науки и их цифровой трансформации.
Мы выбрали основные заслуживающие внимания мероприятия, которые посетим сами.
06 июня, 9:00 - 10:30
"Встреча без галстуков" с министром Михаилом Котюковым. Просто о главном
Встреча посвящена диалогу молодежи с Министром науки и высшего образования Российской Федерации Михаилом Котюковым по обсуждению задач повышения конкурентоспособности высшего образования, в том числе поставленных в рамках национального проекта "Образование" для российских университетов.
06 июня, 11:00-12:15
Российское образование. Глобальная конкурентоспособность и экспортный потенциал.
Речь пойдёт об экспорте образования и онлайн-программах. Что наши вузы могут предложить миру и как привлечь иностранных студентов.
Модератор - Наталья Тимакова.
Среди ключевых спикеров - Министр Котюков, ректоры Я. Кузьминов (ВШЭ) и В. Мау (РАНХиГС), пермский губернатор М. Решетников, а также "серый кардинал" ЦСР - вице-губернатор Санкт-Петербурга В. Княгинин.
06 июня, 15:00-16:15
Равенство возможностей в эпоху цифровой экономики
Роль женщины в цифровой трансформации образования, науки и технологий. Какие новые вызовы ждут женщин на рынке труда в условиях цифровизации экономики? Именно об этом дискуссия под модерацией Екатерины Иноземцевой, гендиректора АНО "Сколково Форум".
В разговоре участвуют Президент Республики Сербия Желька Цвиянович, проректор ДВФУ Виктория Панова и замначальника Экспертного управления Президента РФ Светлана Лукаш.
06 июня, 15:00-16:15
Лидер 21 века
Панельная дискуссия о роли профессионального образования в отборе и поддержки лидеров.
Модерирует Генеральный директор АНО "Россия - страна возможностей" Алексей Комиссаров.
Среди спикеров - губернатор Калининградской области Антон Алиханов и президент ПАО "МТС" Алексей Корня.
06 июня, 15:00-16:15
Трианонский диалог. Образование будущего
Трансформация высшего образования идет и в России и во Франции. Что мы можем сделать вместе?
Модератор - Павел Шинский, директор Франко-российской ТТП.
Участвует весь цвет московской ректорской элиты - Мау (РАНХиГС), Кудрявцев (МФТИ), Кузьминов (ВШЭ), Торкунов (МГИМО), а также везде успевающий ректор ТГУ Галажинский (это при том, что сама Франция не скрывает что для нее приоритетный партнер в Сибири - Новосибирский государственный университет).
Также в первый день ПМЭФ с участием губернатора Тюменской области и представителей ТюмГУ состоится подписание нескольких трёхсторонних соглашений в рамках Западно-сибирского НОЦ: В 12.40 с Санкт-Петербургским политехническим университетом, в 15.40 с ПАО "Газпром нефть".
ПМЭФ'19 – образование, наука, цифра (2/2)
07 июня, 10:00-11:15
Новые образовательные технологии для достижения социального благополучия
На панели речь пойдет об основных тенденции развития цифрового образования в России.
В дискуссии примут участие Елена Шмелева, руководитель, Фонд «Талант и успех», член Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию,
Марина Ракова, Заместитель Министра просвещения Российской Федерации,
Ярослав Кузьминов, Ректор, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» ,
Оксана Демьяненко, Директор, Общеобразовательное частное учреждение международной гимназии инновационного центра «Сколково».
07 июня, 12:00-13:15
Кадровое обеспечение перехода к экономике будущего (при поддержке ГК "Росатом")
Линейный процесс получения образования уже не способен удовлетворить потребности. Новые технологии появляются так часто, что к моменту получения диплома приобретенные в процессе обучения компетенции и знания специалистов уже устаревают.
Модерирует панель Алексей Лихачев, Генеральный директор, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», а среди участников -
Михаил Котюков, Министр науки и высшего образования Российской Федерации
Ненад Попович, Министр инноваций и технологического развития Республики Сербия
Светлана Чупшева, Генеральный директор, Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов (АСИ).
07 июня, 12:00-13:15
Наука и жизнь: грани возможного
Каждый день совершаются научные открытия, которые могут перевернуть нашу привычную жизнь. Участники поговорят о возможностях и пределах роста, всезнании науки и ее ограничениях, связи научно-технического прогресса и устойчивого развития.
В разговоре примут участие:
Александр Сергеев, Президент, Российская академия наук
Доминик Фаш, Председатель совета директоров, Российский технологический фонд (RTF); член международного комитета по присуждению премии, Ассоциация "Гло бальная энергия"
Рольф Мартин Цинкернагель, лауреат Нобелевской премии по физиологии или медицине; почетный профессор, Цюрихский университет
07 июня 17:00-18:15
Что нас ждёт в цифровом будущем?
Каковы риски "цифрового" неравенства для бизнеса и общества? Как под влиянием цифровизации меняются бизнес-процессы, какие "болевые точки" она помогает преодолевать? Как обеспечить "цифровую" конкурентоспособность регионов? Как государство может поддерживать становление цифровой экономики?
Основными спикерами выступят Александр Ведяхин, Первый заместитель Председателя Правления, ПАО Сбербанк
Леонид Гохберг, Первый проректор, директор Института статистических исследований и экономики знаний, Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"
Хосе Луис Кордейро, Директор проекта "Миллениум"
Саритас Озчан, Главный редактор журнала "Foresight"
Дмитрий Песков, Специальный представитель Президента Российской Федерации по вопросам цифрового и технологического развития
08 июня, 10:00-11:15
Образовательные стаптапы как новый драйвер трансформации образования
Существующая система образования заметно отстает от запросов как общества, так и рынка. Восполнить пробел приходят новые, более гибкие образовательные сервисы. Какая поддержка нужна стартаперам и какие проекты ищут инвесторы? Кто может быть бизнес-ангелом для образовательных стартапов? Кто – ментором, евангелистом и амбассадором?
Модерирует панель
Диана Королева, Директор центра изучения инноваций в образовании, Институт образования, Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики".
В дискуссии примут участие:
Александр Повалко, генеральный директор, председатель правления, АО "РВК",
Петр Положевец, Исполнительный директор, Благотворительный фонд Сбербанка России "Вклад в будущее",
Исак Фрумин, Научный руководитель института образования, Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики",
Оксана Орачева, Генеральный директор, Благотворительный фонд Владимира Потанина.
07 июня, 10:00-11:15
Новые образовательные технологии для достижения социального благополучия
На панели речь пойдет об основных тенденции развития цифрового образования в России.
В дискуссии примут участие Елена Шмелева, руководитель, Фонд «Талант и успех», член Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию,
Марина Ракова, Заместитель Министра просвещения Российской Федерации,
Ярослав Кузьминов, Ректор, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» ,
Оксана Демьяненко, Директор, Общеобразовательное частное учреждение международной гимназии инновационного центра «Сколково».
07 июня, 12:00-13:15
Кадровое обеспечение перехода к экономике будущего (при поддержке ГК "Росатом")
Линейный процесс получения образования уже не способен удовлетворить потребности. Новые технологии появляются так часто, что к моменту получения диплома приобретенные в процессе обучения компетенции и знания специалистов уже устаревают.
Модерирует панель Алексей Лихачев, Генеральный директор, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», а среди участников -
Михаил Котюков, Министр науки и высшего образования Российской Федерации
Ненад Попович, Министр инноваций и технологического развития Республики Сербия
Светлана Чупшева, Генеральный директор, Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов (АСИ).
07 июня, 12:00-13:15
Наука и жизнь: грани возможного
Каждый день совершаются научные открытия, которые могут перевернуть нашу привычную жизнь. Участники поговорят о возможностях и пределах роста, всезнании науки и ее ограничениях, связи научно-технического прогресса и устойчивого развития.
В разговоре примут участие:
Александр Сергеев, Президент, Российская академия наук
Доминик Фаш, Председатель совета директоров, Российский технологический фонд (RTF); член международного комитета по присуждению премии, Ассоциация "Гло бальная энергия"
Рольф Мартин Цинкернагель, лауреат Нобелевской премии по физиологии или медицине; почетный профессор, Цюрихский университет
07 июня 17:00-18:15
Что нас ждёт в цифровом будущем?
Каковы риски "цифрового" неравенства для бизнеса и общества? Как под влиянием цифровизации меняются бизнес-процессы, какие "болевые точки" она помогает преодолевать? Как обеспечить "цифровую" конкурентоспособность регионов? Как государство может поддерживать становление цифровой экономики?
Основными спикерами выступят Александр Ведяхин, Первый заместитель Председателя Правления, ПАО Сбербанк
Леонид Гохберг, Первый проректор, директор Института статистических исследований и экономики знаний, Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"
Хосе Луис Кордейро, Директор проекта "Миллениум"
Саритас Озчан, Главный редактор журнала "Foresight"
Дмитрий Песков, Специальный представитель Президента Российской Федерации по вопросам цифрового и технологического развития
08 июня, 10:00-11:15
Образовательные стаптапы как новый драйвер трансформации образования
Существующая система образования заметно отстает от запросов как общества, так и рынка. Восполнить пробел приходят новые, более гибкие образовательные сервисы. Какая поддержка нужна стартаперам и какие проекты ищут инвесторы? Кто может быть бизнес-ангелом для образовательных стартапов? Кто – ментором, евангелистом и амбассадором?
Модерирует панель
Диана Королева, Директор центра изучения инноваций в образовании, Институт образования, Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики".
В дискуссии примут участие:
Александр Повалко, генеральный директор, председатель правления, АО "РВК",
Петр Положевец, Исполнительный директор, Благотворительный фонд Сбербанка России "Вклад в будущее",
Исак Фрумин, Научный руководитель института образования, Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики",
Оксана Орачева, Генеральный директор, Благотворительный фонд Владимира Потанина.
Демиург Политбюро 2.0 (1/2)
В этом году начало Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ) совпало с публикацией доклада «Политбюро 2.0 и антиистиблишментная волна», который тут же дал массу пищи для дебатов в среде политологов и экспертов.
На полях ПМЭФ мы взяли интервью у Евгения Минченко - аналитика, практикующего политтехнолога и лоббиста.
Недавно начался новый этап в его карьере - Евгений Минченко возглавил Центр изучения политических элит Института международных исследований МГИМО.
Готовится ли «трансфер»? Что, кого, куда и как он перемещает?
Трансфер должен не переместить, а сохранить.
Задача правящей элиты, на мой взгляд, - создать слой наследственной аристократии, которая будет управлять страной десятилетиями, если не веками. Это то, что удалось сделать Наполеону Третьему во Франции, который создал симбиоз разнообразных элитных групп – они и сейчас составляет костяк французской элиты.
И вот в настоящий момент идёт тестирование участников этой большой коалиции, в неё входят «наследники» (они же «принцы»), выходцы из «двора» первого лица и отобранные в состав элиты технократы.
Нечто подобное было реализовано нашими китайскими товарищами с идеей нескольких «поколений руководителей», которая, правда, начала пробуксовывать при Си Цзиньпине.
Эта идея плановой ротации элиты при неизменности ее костяка наталкивается на большое количество препятствий. Первое - отказ элит Запада признавать российскую элиту частью элиты мировой. Второе - человеческий фактор, как мы могли убедиться на кейсе с отставкой врио губернатора астраханской области Морозова. Третье - отсутствие формально прописанной стратегии трансфера и рекрутирования элит, что порождает большое количество противоречий.
Какой будет структура управления по итогам трансфера? Кто во главе – Госсовет, Совфед, Премьер, Президент, Национальный лидер?
Мое мнение - от системы неформального управления необходимо переходить к усилению институтов. В России полномочия президента чрезмерны даже по Конституции. В реальности они ещё больше. Важно выстроить более сбалансированную систему. Задача номер один - формирование реально независимой судебной власти.
Результаты нацпроектов должны ознаменовать собой великие свершения путинской эпохи, а если не получится?
Национальные проекты настолько расплывчато сформулированы и их так много, что одинаково трудно, как подвергать их критике (потому что мало кто понимает, что это такое), так и представлять их в виде великих свершений.
Вы выступаете с идеей Политбюро 2.0, но раскритиковали подобный подход в финале «Игры престолов». Почему так?
В финале «Игры престолов» нет никакого Политбюро и нет баланса элит. Это начало распада системы. Один сепаратистский регион мирно выходит из состава федерации при попустительстве короля. Власть фактически захвачена группой авантюристов при крайне невнятном номинальном правителе. Катастрофа неизбежна.
В чем, на ваш взгляд, суть и политическое значение научно-технологического прорыва?
Я думаю, в правильно выбранных приоритетах. Россия не может себе позволить быть лидером во всём. Поэтому важно выбрать несколько критически важных технологий.
Кто входит в Госсовет научно-технологического прорыва?
Мы в докладе обозначили круг этих лиц. Формально в правительстве это Силуанов и Мантуров. Они отвечают за СПИКи, у них административные рычаги. Идеологически это Ковальчуки и Кириенко. Кроме того, стоит выделить связку Собянин-Греф.
Каковы основные измерения политики в области науки и высшего образования?
Про это я читаю в вашем канале. Сам себя не считаю большим специалистом по этой теме.
В этом году начало Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ) совпало с публикацией доклада «Политбюро 2.0 и антиистиблишментная волна», который тут же дал массу пищи для дебатов в среде политологов и экспертов.
На полях ПМЭФ мы взяли интервью у Евгения Минченко - аналитика, практикующего политтехнолога и лоббиста.
Недавно начался новый этап в его карьере - Евгений Минченко возглавил Центр изучения политических элит Института международных исследований МГИМО.
Готовится ли «трансфер»? Что, кого, куда и как он перемещает?
Трансфер должен не переместить, а сохранить.
Задача правящей элиты, на мой взгляд, - создать слой наследственной аристократии, которая будет управлять страной десятилетиями, если не веками. Это то, что удалось сделать Наполеону Третьему во Франции, который создал симбиоз разнообразных элитных групп – они и сейчас составляет костяк французской элиты.
И вот в настоящий момент идёт тестирование участников этой большой коалиции, в неё входят «наследники» (они же «принцы»), выходцы из «двора» первого лица и отобранные в состав элиты технократы.
Нечто подобное было реализовано нашими китайскими товарищами с идеей нескольких «поколений руководителей», которая, правда, начала пробуксовывать при Си Цзиньпине.
Эта идея плановой ротации элиты при неизменности ее костяка наталкивается на большое количество препятствий. Первое - отказ элит Запада признавать российскую элиту частью элиты мировой. Второе - человеческий фактор, как мы могли убедиться на кейсе с отставкой врио губернатора астраханской области Морозова. Третье - отсутствие формально прописанной стратегии трансфера и рекрутирования элит, что порождает большое количество противоречий.
Какой будет структура управления по итогам трансфера? Кто во главе – Госсовет, Совфед, Премьер, Президент, Национальный лидер?
Мое мнение - от системы неформального управления необходимо переходить к усилению институтов. В России полномочия президента чрезмерны даже по Конституции. В реальности они ещё больше. Важно выстроить более сбалансированную систему. Задача номер один - формирование реально независимой судебной власти.
Результаты нацпроектов должны ознаменовать собой великие свершения путинской эпохи, а если не получится?
Национальные проекты настолько расплывчато сформулированы и их так много, что одинаково трудно, как подвергать их критике (потому что мало кто понимает, что это такое), так и представлять их в виде великих свершений.
Вы выступаете с идеей Политбюро 2.0, но раскритиковали подобный подход в финале «Игры престолов». Почему так?
В финале «Игры престолов» нет никакого Политбюро и нет баланса элит. Это начало распада системы. Один сепаратистский регион мирно выходит из состава федерации при попустительстве короля. Власть фактически захвачена группой авантюристов при крайне невнятном номинальном правителе. Катастрофа неизбежна.
В чем, на ваш взгляд, суть и политическое значение научно-технологического прорыва?
Я думаю, в правильно выбранных приоритетах. Россия не может себе позволить быть лидером во всём. Поэтому важно выбрать несколько критически важных технологий.
Кто входит в Госсовет научно-технологического прорыва?
Мы в докладе обозначили круг этих лиц. Формально в правительстве это Силуанов и Мантуров. Они отвечают за СПИКи, у них административные рычаги. Идеологически это Ковальчуки и Кириенко. Кроме того, стоит выделить связку Собянин-Греф.
Каковы основные измерения политики в области науки и высшего образования?
Про это я читаю в вашем канале. Сам себя не считаю большим специалистом по этой теме.
Демиург Политбюро 2.0 (2/2)
Сергей Кириенко конструирует весьма интересную политическую Систему – в чем ее достоинства и недостатки? Позволит ли она пройти эпоху Трансфера?
Это система меритократического отбора. Фактически в политику перенесены корпоративистские практики. В условиях новой политической реальности эта система должна подкрепляться системной работой с человеческим материалом. Но мне эта система видится скорее переходной. Впереди неизбежная перестройка и принципов госуправления, и партийно-политической системы.
Наш канал часто говорит о гибкости системы, возможности ошибок и компромиссов – разделяете ли вы нашу точку зрения?
Да, система должна быть гибкой. Является ли она гибкой сейчас? Не уверен. Иначе не приходилось бы так часто президенту в ручном режиме разруливать кризисы регионального и даже муниципального уровня.
Может ли действительно непредвзятый политолог быть практикующим политтехнологом?
Это разные профессии. Но самое важное качество для них обеих - умение выключить эмоции.
Вы очень много и часто проводите аналогии с единоборствами. На какое из них больше всего похожа российская политика? Нам кажется, что на рестлинг – яркие костюмы, громкие крики, но глубокая прорежиссированность действия. Как вы относитесь к такой позиции?
Даже в рестлинге один из участников может выйти из-под контроля и начать играть не по сценарию. Такие ситуации будут происходить всё чаще.
На ваш семинар заходят Путин, Кириенко и Медведев. Какой именно семинар с ними вы проведете или какую лекцию прочитаете?
С одной стороны, их учить - только портить. А с другой - я бы предложил расширить состав участников и сделать деловую игру с представителями других политических сил. Самые лучшие семинары у «Минченко консалтинг» были те, на которых соревновались люди из разных политических лагерей.
Каково политическое кредо современной России?
С нами не связывайся - дороже выйдет.
А каким оно должно быть?
С нами выгодно иметь дело.
Если вам предложат стать замминистра науки и высшего образования с собственным выбором функций – согласитесь?
Нет, конечно. Не люблю административную работу. Мне много раз предлагали пойти на госслужбу, и я каждый раз отказывался.
Как вы оцениваете политическое позиционирование министра Котюкова и всего Минобрнауки?
Пока достаточно расплывчатое. Нет дела - "визитной карточки".
Сегодня стартует ПМЭФ. Поделитесь соображениями по актуальным трендам? Что будут обсуждать в кулуарах?
Надеюсь, что наш доклад «Политбюро 2.0 и антиистеблишментная волна». Мне, кстати, один из героев доклада сегодня позвонил и поблагодарил за то, что его перевели в ЦК из кандидатов в члены Политбюро 2.0.
---
Читайте «Политбюро прорыва» от «Научно-образовательной политики« с комментариями и развитием идей доклада «Минченко консалтинг» здесь, а далее продолжение и финал.
Сергей Кириенко конструирует весьма интересную политическую Систему – в чем ее достоинства и недостатки? Позволит ли она пройти эпоху Трансфера?
Это система меритократического отбора. Фактически в политику перенесены корпоративистские практики. В условиях новой политической реальности эта система должна подкрепляться системной работой с человеческим материалом. Но мне эта система видится скорее переходной. Впереди неизбежная перестройка и принципов госуправления, и партийно-политической системы.
Наш канал часто говорит о гибкости системы, возможности ошибок и компромиссов – разделяете ли вы нашу точку зрения?
Да, система должна быть гибкой. Является ли она гибкой сейчас? Не уверен. Иначе не приходилось бы так часто президенту в ручном режиме разруливать кризисы регионального и даже муниципального уровня.
Может ли действительно непредвзятый политолог быть практикующим политтехнологом?
Это разные профессии. Но самое важное качество для них обеих - умение выключить эмоции.
Вы очень много и часто проводите аналогии с единоборствами. На какое из них больше всего похожа российская политика? Нам кажется, что на рестлинг – яркие костюмы, громкие крики, но глубокая прорежиссированность действия. Как вы относитесь к такой позиции?
Даже в рестлинге один из участников может выйти из-под контроля и начать играть не по сценарию. Такие ситуации будут происходить всё чаще.
На ваш семинар заходят Путин, Кириенко и Медведев. Какой именно семинар с ними вы проведете или какую лекцию прочитаете?
С одной стороны, их учить - только портить. А с другой - я бы предложил расширить состав участников и сделать деловую игру с представителями других политических сил. Самые лучшие семинары у «Минченко консалтинг» были те, на которых соревновались люди из разных политических лагерей.
Каково политическое кредо современной России?
С нами не связывайся - дороже выйдет.
А каким оно должно быть?
С нами выгодно иметь дело.
Если вам предложат стать замминистра науки и высшего образования с собственным выбором функций – согласитесь?
Нет, конечно. Не люблю административную работу. Мне много раз предлагали пойти на госслужбу, и я каждый раз отказывался.
Как вы оцениваете политическое позиционирование министра Котюкова и всего Минобрнауки?
Пока достаточно расплывчатое. Нет дела - "визитной карточки".
Сегодня стартует ПМЭФ. Поделитесь соображениями по актуальным трендам? Что будут обсуждать в кулуарах?
Надеюсь, что наш доклад «Политбюро 2.0 и антиистеблишментная волна». Мне, кстати, один из героев доклада сегодня позвонил и поблагодарил за то, что его перевели в ЦК из кандидатов в члены Политбюро 2.0.
---
Читайте «Политбюро прорыва» от «Научно-образовательной политики« с комментариями и развитием идей доклада «Минченко консалтинг» здесь, а далее продолжение и финал.