Forwarded from ОКОЛОКРЕМЛЯ-Z
«Утечка мозгов» и «чемоданные настроения» в РФ
Социологи из «Левада-центра» измерили эмиграционные настроения жителей России. Подчеркивается, что существенных сдвигов за последние годы не было, что говорит о некоторой стабилизации миграционных процессов. Но в каком ключе? Исходя из данных, можно составить предварительный портрет среднестатистического россиянина, желающего переехать на ПМЖ в другую страну. Получается, что речь идет о преимущественно городском/столичном молодом человеке 18-24 лет, с высшим образованием, у которого есть сформировавшиеся политические взгляды и желание жить «так как живет средняя семья в Западной Европе, США».
Эти наблюдения подтверждаются и в прошлогоднем докладе экспертов РАНХиГС «Квалифицированная миграция в России – баланс потерь и приобретений». Чаще всего на Запад едут, чтобы отучиться в магистратуре или аспирантуре. При этом за последние годы возрос поток русских квалифицированных кадров в Китай. Ранее это не являлось проблемой, поскольку иммиграция из СНГ в Россию людей с высшим образованием компенсировала отъезд специалистов. Однако в последние годы стали ощутимы последствия 90-х на постсоветстком пространстве: качество замещающих молодых кадров стало хуже, а доля низкоквалифицированных мигрантов возрастает.
Интересно, что Россия пытается использовать «утечку мозгов» в свою пользу: во-первых, есть призыв для состоявшихся на Западе ученых возвращаться и заниматься исследованиями здесь при поддержке президентских грантов. Во-вторых, российскую науку поставят на службу дипломатии, используя в качестве «мягкой силы». Концепция интенсификации научно-технического диалога со странами Запада для создания неформальных связей уже внедряется в российские посольства за рубежом. Однако точечный подход должен сопровождаться и улучшением жизни российской образованной молодежи, но это уже другая история.
Социологи из «Левада-центра» измерили эмиграционные настроения жителей России. Подчеркивается, что существенных сдвигов за последние годы не было, что говорит о некоторой стабилизации миграционных процессов. Но в каком ключе? Исходя из данных, можно составить предварительный портрет среднестатистического россиянина, желающего переехать на ПМЖ в другую страну. Получается, что речь идет о преимущественно городском/столичном молодом человеке 18-24 лет, с высшим образованием, у которого есть сформировавшиеся политические взгляды и желание жить «так как живет средняя семья в Западной Европе, США».
Эти наблюдения подтверждаются и в прошлогоднем докладе экспертов РАНХиГС «Квалифицированная миграция в России – баланс потерь и приобретений». Чаще всего на Запад едут, чтобы отучиться в магистратуре или аспирантуре. При этом за последние годы возрос поток русских квалифицированных кадров в Китай. Ранее это не являлось проблемой, поскольку иммиграция из СНГ в Россию людей с высшим образованием компенсировала отъезд специалистов. Однако в последние годы стали ощутимы последствия 90-х на постсоветстком пространстве: качество замещающих молодых кадров стало хуже, а доля низкоквалифицированных мигрантов возрастает.
Интересно, что Россия пытается использовать «утечку мозгов» в свою пользу: во-первых, есть призыв для состоявшихся на Западе ученых возвращаться и заниматься исследованиями здесь при поддержке президентских грантов. Во-вторых, российскую науку поставят на службу дипломатии, используя в качестве «мягкой силы». Концепция интенсификации научно-технического диалога со странами Запада для создания неформальных связей уже внедряется в российские посольства за рубежом. Однако точечный подход должен сопровождаться и улучшением жизни российской образованной молодежи, но это уже другая история.
Внебюджетные и обделенные (1/2)
В новом материале «Проекта» исследуется связь финансового здоровья российских вузов и качества высшего образования. Авторы, как всегда, создали мозаику фактов и домыслов, которая, конечно, характеризует картину, но не бесспорна очень по многим основаниям.
Первое упущение – это игнорирование подведомственности вузов. «Морские» вузы чаще всего не подведомственны Минобрнауки (скорее всего, Федеральному агенству морского и речного транспорта), а сельскохозяйственные – наоборот, все относятся к Минсельхозу. Требования к высшему образованию, конечно, в стране единые, но даже Рособрнадзор признает, что работать с «отраслевиками» крайне сложно, если вообще возможно. Отсюда же и разница в объемах субсидии – кто-то из ФОИВов на свои вузы не жалеет средств, кому-то наоборот жалко и не до того.
Группа «привилегированных», на самом деле, несколько шире. «Марочные» вузы – 5-100, федеральные университеты; национальные исследовательские; опорные; участники проектов «Вузы как центры пространства создания инноваций» и ««Развитие экспортного потенциала российской системы образования»; плюс к тому – вузы правительственного подчинения, МГУ и СПбГУ.
Вот эта группа – в сумме около 100 ведущих вузов – и является ядром отечественного образования. Она действительно «съедает» значительную часть бюджетных мест и субсидий. Но это и есть самые сильные вузы. Свое право на «марку» и привилегии они получили в конкурсном отборе и регулярно подтверждают свой статус.
Кстати говоря, подведомственность не Минобрнауки, а другому ФОИВу – очень часто большой минус, поскольку вузы не могут принять участие в программах по развитию высшего образования. Особенно часто приходится слышать подобные жалобы, как ни странно, от МГИМО, которое никуда толком не может включиться из-за МИДовской прописки. Впрочем, и Минобрнауки можно понять – с чего бы выдавать средства чужим подведам.
Кризисная ситуация с сельскохозяйственными вузами уже давно на виду. Очевидным решением является передача их в Минобрнауки с одновременной оптимизацией и интеграцией – скорее всего, в рамках преобразования в единую Россельхозакадемию. Примерно по той же схеме возможна интеграция проблемных вузов других ФОИВов («водники», Минкультуры и т.п.). Впрочем, прорабатываются также схемы с укрупнением до макрорегионального уровня, например, «академии» по федеральным округам.
В исследовании «Проекта» временами применяется сомнительная методология. Например, «Топ-20 федеральных вузов по доле внебюджетного дохода» представлен в процентах от бюджетного. Наверное, это наглядно, но неизвестны объемы бюджетного дохода. Допустим, в некоем маленьком региональном вузе всего 50 бюджетных мест и 500 платных – естественно, внебюджетные доходы будут превалировать. Но сравнивать эти проценты с МГИМО совсем не репрезентативно.
Очень интересен один из выводов авторов исследования: Парадоксально, но «самыми платными» вузами России являются две кузницы кадров для государства: РАНХиГС и МГИМО.
Начнем с «кузницы кадров».
Про роль МГИМО в выращивании элит очень метко было сказано в «Спящих» про совместное собрание ярых государственников и непримиримых либералов - «всё это – одна большая мгимошная тусовка просто разных лет выпуска». Тут комментировать нечего. За то, чтобы прикоснуться к этому миру, приходится дорого платить.
Для РАНХиГСа все несколько сложнее – в качестве выпускников Академия предпочитает учитывать всех, кто повышал квалификацию или прослушивал отдельные программы на ее базе (а чаще всего они платные), кроме того – филиалы ранее были независимыми региональными Академиями госслужбы. Так что в целом, конечно, РАНХиГС поставляет кадры – но раньше это была не совсем она, а сейчас – тоже не всегда можно говорить именно о выпускниках бакалавриата и магистратуры, а не обязательного повышения квалификации чиновников или «школы губернаторов».
https://www.proekt.iss.onedia/research/gosudarstvennoe-vysshee-obrazovanie/
В новом материале «Проекта» исследуется связь финансового здоровья российских вузов и качества высшего образования. Авторы, как всегда, создали мозаику фактов и домыслов, которая, конечно, характеризует картину, но не бесспорна очень по многим основаниям.
Первое упущение – это игнорирование подведомственности вузов. «Морские» вузы чаще всего не подведомственны Минобрнауки (скорее всего, Федеральному агенству морского и речного транспорта), а сельскохозяйственные – наоборот, все относятся к Минсельхозу. Требования к высшему образованию, конечно, в стране единые, но даже Рособрнадзор признает, что работать с «отраслевиками» крайне сложно, если вообще возможно. Отсюда же и разница в объемах субсидии – кто-то из ФОИВов на свои вузы не жалеет средств, кому-то наоборот жалко и не до того.
Группа «привилегированных», на самом деле, несколько шире. «Марочные» вузы – 5-100, федеральные университеты; национальные исследовательские; опорные; участники проектов «Вузы как центры пространства создания инноваций» и ««Развитие экспортного потенциала российской системы образования»; плюс к тому – вузы правительственного подчинения, МГУ и СПбГУ.
Вот эта группа – в сумме около 100 ведущих вузов – и является ядром отечественного образования. Она действительно «съедает» значительную часть бюджетных мест и субсидий. Но это и есть самые сильные вузы. Свое право на «марку» и привилегии они получили в конкурсном отборе и регулярно подтверждают свой статус.
Кстати говоря, подведомственность не Минобрнауки, а другому ФОИВу – очень часто большой минус, поскольку вузы не могут принять участие в программах по развитию высшего образования. Особенно часто приходится слышать подобные жалобы, как ни странно, от МГИМО, которое никуда толком не может включиться из-за МИДовской прописки. Впрочем, и Минобрнауки можно понять – с чего бы выдавать средства чужим подведам.
Кризисная ситуация с сельскохозяйственными вузами уже давно на виду. Очевидным решением является передача их в Минобрнауки с одновременной оптимизацией и интеграцией – скорее всего, в рамках преобразования в единую Россельхозакадемию. Примерно по той же схеме возможна интеграция проблемных вузов других ФОИВов («водники», Минкультуры и т.п.). Впрочем, прорабатываются также схемы с укрупнением до макрорегионального уровня, например, «академии» по федеральным округам.
В исследовании «Проекта» временами применяется сомнительная методология. Например, «Топ-20 федеральных вузов по доле внебюджетного дохода» представлен в процентах от бюджетного. Наверное, это наглядно, но неизвестны объемы бюджетного дохода. Допустим, в некоем маленьком региональном вузе всего 50 бюджетных мест и 500 платных – естественно, внебюджетные доходы будут превалировать. Но сравнивать эти проценты с МГИМО совсем не репрезентативно.
Очень интересен один из выводов авторов исследования: Парадоксально, но «самыми платными» вузами России являются две кузницы кадров для государства: РАНХиГС и МГИМО.
Начнем с «кузницы кадров».
Про роль МГИМО в выращивании элит очень метко было сказано в «Спящих» про совместное собрание ярых государственников и непримиримых либералов - «всё это – одна большая мгимошная тусовка просто разных лет выпуска». Тут комментировать нечего. За то, чтобы прикоснуться к этому миру, приходится дорого платить.
Для РАНХиГСа все несколько сложнее – в качестве выпускников Академия предпочитает учитывать всех, кто повышал квалификацию или прослушивал отдельные программы на ее базе (а чаще всего они платные), кроме того – филиалы ранее были независимыми региональными Академиями госслужбы. Так что в целом, конечно, РАНХиГС поставляет кадры – но раньше это была не совсем она, а сейчас – тоже не всегда можно говорить именно о выпускниках бакалавриата и магистратуры, а не обязательного повышения квалификации чиновников или «школы губернаторов».
https://www.proekt.iss.onedia/research/gosudarstvennoe-vysshee-obrazovanie/
Внебюджетные и обделенные (2/2)
В целом действительно существует общая проблема с филиалами, которую так и не смог решить Рособрнадзор. Филиалы стали просто откровенно коммерческими предприятиями, где выдают «звучную» корочку с упоминанием головного вуза за звонкую монету».
Бороться с этим, как предлагают некоторые эксперты, можно «пересборкой» региональных образовательных пространств – избавлением от «общероссийских образовательных империй» (типа головного столичного вуза с сетью филиалов) в пользу интеграции максимального числа мелких вузов и упомянутых филиалов в ведущие региональные вузы (например, в качестве филиалов, но уже местного федерального университета). Подход неоднозначен тем, что столичные вузы теряют кормушку, а региональные могут и не переварить дополнительные мощности, тем более, что цена сразу упадет.
Более общее направление работы – профилизация вузов. Рособрнадзору поставлена задача «зачистить» популярные, но непрофильные направления подготовки из отраслевых вузов. Именно изъятие непрофильных платников часто ставит их на грань выживания. С другой стороны, часто драконовскими методами у «отраслевиков» забирают собственно отраслевые направления подготовки и специальности, оставляя, например, сельхозвузы без ветеринарии. Эти перекосы – также необходимо устранять, перестройкой работы Рособрнадзора. В первую очередь, нужно напомнить г-ну Кравцову, что надзор – это не только карать, но еще и помогать. А риск-ориентированный подход означает не бить «в больную точку», а помочь исправить недостатки.
Исследователи Проекта отметили интересную особенность манипулирования контрольными цифрами приема с тем, чтобы формировать наполнение требуемых направлений. Действительно, перенасыщение инженерных специальностей и треков привело не только к увеличению выпуска по ним, но и к снижению балла для поступления. Конечно, инженеры стране нужны. Причем, желательно, такие же качественные, как в лучших вузах, но в массовом порядке – как по КЦП. А так, увы, не бывает.
В конце авторы предлагают несколько вариантов выхода из ситуации. Впрочем, минус всего расследования в том, что оно очень узко освещает проблему системы высшего образования – очень многое не упомянуто, какие-то данные использованы предвзято. Поэтому и решения весьма ограниченные по масштабам применения.
Можно уменьшить количество бюджетных мест, платных, вообще всех мест в вузах либо ничего не делать. Пока что государство заморозило количество бюджетных мест, не сильно ограничивает количество платников (ведь вузам действительно надо как-то жить), выстраивает «бюджетную пирамиду» (бакалавариат – магистратура – аспирантура), на втором и третьем уровне резко уменьшая количество бюджетных мест.
Отдельное направление – это «увод потока» в сторону среднего профессионального образования, которое помимо «прохода в вузы без ЕГЭ» приобрело самостоятельное значение, особенно усиленное распиаренными WorldSkills и прочими прелестями невысшего, но профессионального образования.
Исследование «Проекта» оставляет ощущение фрагментарности. Безусловно интересные наблюдения авторы не смогли увязать с системными вопросами. Сложилась только половина паззла. Вместе с тем выводы достаточно интересны и провокационны. Правда, есть ощущение, что авторы хотели своим исследованием инициировать диалог по данным проблемам, словно не в курсе, что он уже давно идет.
В целом действительно существует общая проблема с филиалами, которую так и не смог решить Рособрнадзор. Филиалы стали просто откровенно коммерческими предприятиями, где выдают «звучную» корочку с упоминанием головного вуза за звонкую монету».
Бороться с этим, как предлагают некоторые эксперты, можно «пересборкой» региональных образовательных пространств – избавлением от «общероссийских образовательных империй» (типа головного столичного вуза с сетью филиалов) в пользу интеграции максимального числа мелких вузов и упомянутых филиалов в ведущие региональные вузы (например, в качестве филиалов, но уже местного федерального университета). Подход неоднозначен тем, что столичные вузы теряют кормушку, а региональные могут и не переварить дополнительные мощности, тем более, что цена сразу упадет.
Более общее направление работы – профилизация вузов. Рособрнадзору поставлена задача «зачистить» популярные, но непрофильные направления подготовки из отраслевых вузов. Именно изъятие непрофильных платников часто ставит их на грань выживания. С другой стороны, часто драконовскими методами у «отраслевиков» забирают собственно отраслевые направления подготовки и специальности, оставляя, например, сельхозвузы без ветеринарии. Эти перекосы – также необходимо устранять, перестройкой работы Рособрнадзора. В первую очередь, нужно напомнить г-ну Кравцову, что надзор – это не только карать, но еще и помогать. А риск-ориентированный подход означает не бить «в больную точку», а помочь исправить недостатки.
Исследователи Проекта отметили интересную особенность манипулирования контрольными цифрами приема с тем, чтобы формировать наполнение требуемых направлений. Действительно, перенасыщение инженерных специальностей и треков привело не только к увеличению выпуска по ним, но и к снижению балла для поступления. Конечно, инженеры стране нужны. Причем, желательно, такие же качественные, как в лучших вузах, но в массовом порядке – как по КЦП. А так, увы, не бывает.
В конце авторы предлагают несколько вариантов выхода из ситуации. Впрочем, минус всего расследования в том, что оно очень узко освещает проблему системы высшего образования – очень многое не упомянуто, какие-то данные использованы предвзято. Поэтому и решения весьма ограниченные по масштабам применения.
Можно уменьшить количество бюджетных мест, платных, вообще всех мест в вузах либо ничего не делать. Пока что государство заморозило количество бюджетных мест, не сильно ограничивает количество платников (ведь вузам действительно надо как-то жить), выстраивает «бюджетную пирамиду» (бакалавариат – магистратура – аспирантура), на втором и третьем уровне резко уменьшая количество бюджетных мест.
Отдельное направление – это «увод потока» в сторону среднего профессионального образования, которое помимо «прохода в вузы без ЕГЭ» приобрело самостоятельное значение, особенно усиленное распиаренными WorldSkills и прочими прелестями невысшего, но профессионального образования.
Исследование «Проекта» оставляет ощущение фрагментарности. Безусловно интересные наблюдения авторы не смогли увязать с системными вопросами. Сложилась только половина паззла. Вместе с тем выводы достаточно интересны и провокационны. Правда, есть ощущение, что авторы хотели своим исследованием инициировать диалог по данным проблемам, словно не в курсе, что он уже давно идет.
Forwarded from Раньше всех. Ну почти.
❗️Медведев: российские ученые должны стремиться получить Нобелевскую премию, получить ее не сложнее, чем выиграть чемпионат мира по футболу
Scopus провел «большую чистку» и с 1 января прекратил индексацию 558 журналов. Публиковаться в этих журналах не стоит – они не соответствуют международному уровню. Отметим, что традиционно Scopus всегда был либеральнее, чем Web of Science Core Collection. А значит, журналы действительно нарушают некоторые фундаментальные правила «издания международного уровня».
Новость и ссылка на список исключенных журналов: https://indicator.ru/news/2019/02/04/obnovlen-spisok-zhurnalov-indeksaciya-kotoryh-v-scopus-zapreshena/
Новость и ссылка на список исключенных журналов: https://indicator.ru/news/2019/02/04/obnovlen-spisok-zhurnalov-indeksaciya-kotoryh-v-scopus-zapreshena/
indicator.ru
Обновлен список журналов, индексация которых в Scopus запрещена
Издательство Elsevier обновило список научных журналов, запрещенных к индексированию в Scopus — базе данных рефератов и цитирований, которая принадлежит издательству. Теперь в нем 558 журналов.
Кадровая цифровая перезагрузка
В подмосковном Бекасово подходит к концу проектно-аналитическая сессия (ПАС) Федерального проекта «Кадры для цифровой экономики». В рамках ПАС ведущие эксперты в сфере цифровой трансформации, а также специалисты АНО «Университет 2035» и АНО «Платформа НТИ» в режиме "мозгового штурма" в течение двух дней работали над предложениями в паспорт федпроекта.
Тон мероприятию задал спецпредставитель Президента России по цифровому развитию Дмитрий Песков, который сообщил участникам о существенной нехватке в системе высшего образования учебных программ для подготовки специалистов по разметке и чистке объемов цифровых данных. Для решения этой задачи уже в текущем году начнётся проектная работа в 3-5 ведущих университетах.
В 2019 году также появится модель компетенций специалистов для нужд цифровой экономики России.
Цифровая трансформация образования найдет своё отражения и в государственных электронных суперсервисах. Например, на электронном портале "Поступление в вузы России для граждан иностранных стран" (https://studyinrussia.ru).
Приоткрыл тайну Дмитрий Песков и по предстоящему "Острову 10.22", который пройдёт в июле 2019 года в Сколково (Сколтех). Ключевой темой "Острова" станет вопрос переформатирования высшего образования. В рамках цифровой трансформации университетам (в первую очередь опорным и отраслевым) предстоит стать центрами компетенций НТИ.
В "Острове" примет участие от 1000 до 1500 управленцев из вузов, преимущественно из позиций рейтинга вузов с 21 по 121 места.
Среди прочих озвученных планов прозвучала цель по созданию до 100 университетских "Точек кипения".
В июле в Сколтехе также будет организовано обучение вузовских команд, а еще (с помощью РВК) реализована учебная программа для управленцев от образования из субъектов РФ.
В МШУ "Сколково" в это же время стартует реализация элитного образовательного трека для ректоров, активное участие в котором примет Министр Михаил Котюков.
Тема наличия персонально у ректоров вузов компетенций в сфере цифровой трансформации экономики звучит в последнее время довольно часто. Недавно Министр Котюков недвусмысленно дал понять, что тех кто "не готов" или "не может" - однозначно ждёт скорое увольнение.
В рамках ПАС эту мысль высказал и Дмитрий Песков: если у ректора университета нет понимания роли вуза в развитии цифровой экономики региона, то ему однозначно придётся искать себе новую работу.
"Научно-образовательная политика" поинтересовалась у Дмитрия Пескова и о возможности/целесообразности "стыковки" задач профобразования в нацпроектах "Образование" и "Цифровая экономика РФ". Были рады услышать, что "стыковать" не только можно, но и нужно, особенно на треках цифровизации университетов и создания центров компетенций ДПО на базе вузов.
О том как прошла ПАС "Кадры для цифровой экономики" - в фоторепортаже НОП.
В подмосковном Бекасово подходит к концу проектно-аналитическая сессия (ПАС) Федерального проекта «Кадры для цифровой экономики». В рамках ПАС ведущие эксперты в сфере цифровой трансформации, а также специалисты АНО «Университет 2035» и АНО «Платформа НТИ» в режиме "мозгового штурма" в течение двух дней работали над предложениями в паспорт федпроекта.
Тон мероприятию задал спецпредставитель Президента России по цифровому развитию Дмитрий Песков, который сообщил участникам о существенной нехватке в системе высшего образования учебных программ для подготовки специалистов по разметке и чистке объемов цифровых данных. Для решения этой задачи уже в текущем году начнётся проектная работа в 3-5 ведущих университетах.
В 2019 году также появится модель компетенций специалистов для нужд цифровой экономики России.
Цифровая трансформация образования найдет своё отражения и в государственных электронных суперсервисах. Например, на электронном портале "Поступление в вузы России для граждан иностранных стран" (https://studyinrussia.ru).
Приоткрыл тайну Дмитрий Песков и по предстоящему "Острову 10.22", который пройдёт в июле 2019 года в Сколково (Сколтех). Ключевой темой "Острова" станет вопрос переформатирования высшего образования. В рамках цифровой трансформации университетам (в первую очередь опорным и отраслевым) предстоит стать центрами компетенций НТИ.
В "Острове" примет участие от 1000 до 1500 управленцев из вузов, преимущественно из позиций рейтинга вузов с 21 по 121 места.
Среди прочих озвученных планов прозвучала цель по созданию до 100 университетских "Точек кипения".
В июле в Сколтехе также будет организовано обучение вузовских команд, а еще (с помощью РВК) реализована учебная программа для управленцев от образования из субъектов РФ.
В МШУ "Сколково" в это же время стартует реализация элитного образовательного трека для ректоров, активное участие в котором примет Министр Михаил Котюков.
Тема наличия персонально у ректоров вузов компетенций в сфере цифровой трансформации экономики звучит в последнее время довольно часто. Недавно Министр Котюков недвусмысленно дал понять, что тех кто "не готов" или "не может" - однозначно ждёт скорое увольнение.
В рамках ПАС эту мысль высказал и Дмитрий Песков: если у ректора университета нет понимания роли вуза в развитии цифровой экономики региона, то ему однозначно придётся искать себе новую работу.
"Научно-образовательная политика" поинтересовалась у Дмитрия Пескова и о возможности/целесообразности "стыковки" задач профобразования в нацпроектах "Образование" и "Цифровая экономика РФ". Были рады услышать, что "стыковать" не только можно, но и нужно, особенно на треках цифровизации университетов и создания центров компетенций ДПО на базе вузов.
О том как прошла ПАС "Кадры для цифровой экономики" - в фоторепортаже НОП.
В рамках ПАС "Кадры для цифровой экономики, мы побеседовали с Иваном Карловым - ведущим экспертом Института образования НИУ ВШЭ, руководителем направления «Цифровой университет» в рабочей группе Центра компетенций "Кадры и образование".
НОП: Иван, а в чём состоят основные задачи рабочей группы "Цифровой университет" Университета 20.35? Какие шаги будут сделаны в ближайшие годы для цифровой трансформации высшей школы в России?
ИК: Активное проникновение цифровых технологий в различные сферы деятельности бросает серьезные вызовы системе высшего образования. Одним из возможных ответов является цифровая трансформация системы высшего образования. Соответствующие мероприятия предусмотрены в недавно принятом федеральном проекте «Кадры для цифровой экономики». В рамках этих мероприятий планируется разработка и внедрение в российских университетах моделей цифрового университета. Важно отметить, что, во-первых, речь идет не о создании новых университетов, а о повышении эффективности существующих за счет активного использования цифровых технологий во всех сферах деятельности университета, а, во-вторых, есть понимание того, что невозможно создать единую модель, под которую можно было бы подстроить все университеты. Поэтому логика федерального проекта предполагает на первом этапе отбор 5 университетов, имеющих серьезный задел в «цифре», разработка и апробация на их базе новых бизнес-процессов и технических решений. Второй этап проекта подразумевает транслирование разработанных решений на узкий круг университетов-спутников, выстраивание практик сетевых взаимодействий. На третьем этапе созданные решения и лучшие практики будут транслироваться на широкий круг университетов.
НОП: Расскажите о той работе, которую ведёт Институт образовагния ВШЭ по созданию модели "цифрового университета"?
ИК: Самая важная задача, которая стоит перед нашей группой — это формирование образа будущего цифрового университета, который даст возможность ответить на возникающие вызовы и создать широкие образовательные экосистемы крайне актуальные в условиях цифровой экономики. Это позволит задать целевые установки разработчикам моделей и технических решений. Для реализации данной задачи мы в институте образования НИУ ВШЭ вместе с коллегами из других университетов проводим большую работу по анализу ключевых бенифициаров функционирования университетов, их интересов и мотиваций в условиях цифровой экономики, выявления ключевых требований и возможностей, которые дают университетам современные цифровые технологии. Изучение международного опыта цифровой трансформации, как в образовании, так и в других отраслях дает понимание того, как можно существенно повысить эффективность во всех видах деятельности университета за счет коренного переосмысления базовых процессов и использования современных цифровых подходов, в частности, управления на основе данных.
НОП: Иван, а в чём состоят основные задачи рабочей группы "Цифровой университет" Университета 20.35? Какие шаги будут сделаны в ближайшие годы для цифровой трансформации высшей школы в России?
ИК: Активное проникновение цифровых технологий в различные сферы деятельности бросает серьезные вызовы системе высшего образования. Одним из возможных ответов является цифровая трансформация системы высшего образования. Соответствующие мероприятия предусмотрены в недавно принятом федеральном проекте «Кадры для цифровой экономики». В рамках этих мероприятий планируется разработка и внедрение в российских университетах моделей цифрового университета. Важно отметить, что, во-первых, речь идет не о создании новых университетов, а о повышении эффективности существующих за счет активного использования цифровых технологий во всех сферах деятельности университета, а, во-вторых, есть понимание того, что невозможно создать единую модель, под которую можно было бы подстроить все университеты. Поэтому логика федерального проекта предполагает на первом этапе отбор 5 университетов, имеющих серьезный задел в «цифре», разработка и апробация на их базе новых бизнес-процессов и технических решений. Второй этап проекта подразумевает транслирование разработанных решений на узкий круг университетов-спутников, выстраивание практик сетевых взаимодействий. На третьем этапе созданные решения и лучшие практики будут транслироваться на широкий круг университетов.
НОП: Расскажите о той работе, которую ведёт Институт образовагния ВШЭ по созданию модели "цифрового университета"?
ИК: Самая важная задача, которая стоит перед нашей группой — это формирование образа будущего цифрового университета, который даст возможность ответить на возникающие вызовы и создать широкие образовательные экосистемы крайне актуальные в условиях цифровой экономики. Это позволит задать целевые установки разработчикам моделей и технических решений. Для реализации данной задачи мы в институте образования НИУ ВШЭ вместе с коллегами из других университетов проводим большую работу по анализу ключевых бенифициаров функционирования университетов, их интересов и мотиваций в условиях цифровой экономики, выявления ключевых требований и возможностей, которые дают университетам современные цифровые технологии. Изучение международного опыта цифровой трансформации, как в образовании, так и в других отраслях дает понимание того, как можно существенно повысить эффективность во всех видах деятельности университета за счет коренного переосмысления базовых процессов и использования современных цифровых подходов, в частности, управления на основе данных.
Forwarded from Баграмян 26
Новое правительство Армении дает вузам политическую свободу
Армянские вузы получат политическую свободу, заявил в среду в ходе заседания правительства министр образования и науки Араик Арутюнян.
"Мы уже завершаем формирование советов вузов, на 99% деполитизировав их, чем практически решили поставленную перед нами задачу по сокращению числа госчиновников в советах попечителей вузов", - сказал министр образования Армении Араик Арутюнян на заседании правительства 6 февраля.
Он также отметил, что в данной связи планируется ввести законодательные изменения для повышения самостоятельности вузов.
Министра поддержал глава правительства Никол Пашинян, отметив, деполитизация вузов является важной задачей, особенно с учетом того, что правительство придерживается стратегии невмешательства в их деятельность и, исходя из этого, повышает уровень самоуправления советов вузов.
"В данном направлении многое предстоит сделать, в том числе на законодательном уровне. Мы призываем преподавателей и студентов быть активней, сотрудничать для создания нового контента, а не заниматься личными проблемами, поскольку основной задачей является проведение серьезных системных изменений", - сказал Пашинян.
Армянские вузы получат политическую свободу, заявил в среду в ходе заседания правительства министр образования и науки Араик Арутюнян.
"Мы уже завершаем формирование советов вузов, на 99% деполитизировав их, чем практически решили поставленную перед нами задачу по сокращению числа госчиновников в советах попечителей вузов", - сказал министр образования Армении Араик Арутюнян на заседании правительства 6 февраля.
Он также отметил, что в данной связи планируется ввести законодательные изменения для повышения самостоятельности вузов.
Министра поддержал глава правительства Никол Пашинян, отметив, деполитизация вузов является важной задачей, особенно с учетом того, что правительство придерживается стратегии невмешательства в их деятельность и, исходя из этого, повышает уровень самоуправления советов вузов.
"В данном направлении многое предстоит сделать, в том числе на законодательном уровне. Мы призываем преподавателей и студентов быть активней, сотрудничать для создания нового контента, а не заниматься личными проблемами, поскольку основной задачей является проведение серьезных системных изменений", - сказал Пашинян.
Forwarded from Кремлёвский безБашенник
Наш источник в Аппарате правительства сообщает, что наступивший год станет годом проверки на прочность для сотен ректоров вузов по всей России.
Помощник Президента Андрей Фурсенко дал полный карт-бланш и Министру науки и высшего образования, и губернаторам субъектов РФ на смену ректоров, которые "не хотят оперативно перестроить свою работу".
После подписания приказа о своем назначении министром, многие ректоры "выдыхают" и работают, не особо напрягаясь. Теперь они могут "вдохнуть" обратно - не исключено, что уволят даже тех, кого назначили в 2018 году, при условии, если вуз будет "тормозить" сроки выполнения задач и целей, прописанных в майском указе Президента и нацпроектах.
А чтобы напряглись уже министры и губернаторы, и не давали расслабится своим подчинённым и "подведам"- вице-премьер Константин Чуйченко уже дал поручение своей обновленной контрольно-надзорной команде в Аппарате правительства - в режиме онлайн докладывать о срывах сроков работы по нацпроектам как ФОИВами, так и регионами...
Помощник Президента Андрей Фурсенко дал полный карт-бланш и Министру науки и высшего образования, и губернаторам субъектов РФ на смену ректоров, которые "не хотят оперативно перестроить свою работу".
После подписания приказа о своем назначении министром, многие ректоры "выдыхают" и работают, не особо напрягаясь. Теперь они могут "вдохнуть" обратно - не исключено, что уволят даже тех, кого назначили в 2018 году, при условии, если вуз будет "тормозить" сроки выполнения задач и целей, прописанных в майском указе Президента и нацпроектах.
А чтобы напряглись уже министры и губернаторы, и не давали расслабится своим подчинённым и "подведам"- вице-премьер Константин Чуйченко уже дал поручение своей обновленной контрольно-надзорной команде в Аппарате правительства - в режиме онлайн докладывать о срывах сроков работы по нацпроектам как ФОИВами, так и регионами...
Forwarded from Лаборатория образовательной политики
История с учебником по экономике от доктора экономических наук и ординарного профессора Высшей школы экономики И. В. Липсица показательна - Минпросвещения через своих "просвещенных" экспертов проводит чистку ФПУ, приводя довольно странные аргументы против вычеркнутых учебников.
О какой гордости за страну должно идти в учебнике по экономике? Не совсем понятно. Тем более, наблюдается перекладывание ответственности с Минпросвещения, РАО и Издательства "Просвещения" на своих же экспертов. Картина маслом - "Не виноватая я! Он сам пришёл".
Почему случилась эта бредовая история с учебником Липсица?
1 фактор - не "Просвещение". Точка.
Понятно, что Министерство хочет, чтобы в школах были только учебники одного (уже) монопольного издательства.
2 фактор - Высшая школа экономики. Точка.
Сейчас Минпросвещения ведёт борьбу с влиянием Вышки на школьные учебники. Противостояние Васильевой и Вышки намного шире, чем это представляется публично - сейчас Вышка подготовила новый учебник по обществознанию, который должен в будущем заменить учебник Боголюбова, он подготовлен совместно с корпорацией "Российский учебник", учебники которого просто варварски были вычеркнуты из ФПУ так, чтобы они не образовывали полноценные линейки. Также Вышка готовит новый учебник по технологии, целью которого является поменять мировоззренчески подход к этому предмету - не рубать/пилить, шить/готовить, а создавать роботов, ботов, технические новшества и тд.
Получится ли у Вышки это сделать? Скорее да, чем нет. Вышка умеет лобировать свои интересы, особенно по тем сферам, в которые она усиленно вкладывает свои ресурсы.
Забавно только одно - Вышка не особо любит "Просвещение", но в прошлом году именно с этим издательством запустила специализацию "Управление и предпринимательство в образовании" в рамках магистратуры "Управление образованием" Института образования ВШЭ.
P.S. Возвращаясь ко 2 фактору стоит учитывать, что Вышка готовит целый пакет отрицательных отзывов нового школьного ФГОСа - это ещё одна линия противостояния.
О какой гордости за страну должно идти в учебнике по экономике? Не совсем понятно. Тем более, наблюдается перекладывание ответственности с Минпросвещения, РАО и Издательства "Просвещения" на своих же экспертов. Картина маслом - "Не виноватая я! Он сам пришёл".
Почему случилась эта бредовая история с учебником Липсица?
1 фактор - не "Просвещение". Точка.
Понятно, что Министерство хочет, чтобы в школах были только учебники одного (уже) монопольного издательства.
2 фактор - Высшая школа экономики. Точка.
Сейчас Минпросвещения ведёт борьбу с влиянием Вышки на школьные учебники. Противостояние Васильевой и Вышки намного шире, чем это представляется публично - сейчас Вышка подготовила новый учебник по обществознанию, который должен в будущем заменить учебник Боголюбова, он подготовлен совместно с корпорацией "Российский учебник", учебники которого просто варварски были вычеркнуты из ФПУ так, чтобы они не образовывали полноценные линейки. Также Вышка готовит новый учебник по технологии, целью которого является поменять мировоззренчески подход к этому предмету - не рубать/пилить, шить/готовить, а создавать роботов, ботов, технические новшества и тд.
Получится ли у Вышки это сделать? Скорее да, чем нет. Вышка умеет лобировать свои интересы, особенно по тем сферам, в которые она усиленно вкладывает свои ресурсы.
Забавно только одно - Вышка не особо любит "Просвещение", но в прошлом году именно с этим издательством запустила специализацию "Управление и предпринимательство в образовании" в рамках магистратуры "Управление образованием" Института образования ВШЭ.
P.S. Возвращаясь ко 2 фактору стоит учитывать, что Вышка готовит целый пакет отрицательных отзывов нового школьного ФГОСа - это ещё одна линия противостояния.
Telegram
Digital Мясо
Российская академия образования отказалась включать в федеральный перечень учебников пособие профессора ВШЭ Игоря Липсица за 10-11 класс.
Основание — «Вопросы для обсуждения не способствуют любви к Родине», «Приведенные примеры не способствуют любви к Родине»…
Основание — «Вопросы для обсуждения не способствуют любви к Родине», «Приведенные примеры не способствуют любви к Родине»…
В истории с невключением в Федеральный перечень учебников (ФПУ) книги авторства Игоря Липсица больше от системных проблем, чем от частного случая.
1. Документы экспертизы и их соотношение с рекомендацией издательства автору – это чистая демагогия, поскольку если замечания экспертов не доводятся до автора, а творчески осмысливаются издательством, то зачем вообще нужна экспертиза? Напомним, глобальных экспертиз по нынешнему перечню было несколько и ни одна не удовлетворила всех участников процесса в полной мере.
2. Подходы к экспертизе школьных учебников нужно менять – если у нас есть компетентностная модель школьника, то тогда компетенцию «любовь к Родине», наверное, в основном формировать должны учебники не по экономике. История, литература, обществознание – да. Но уж никак не экономика, физика или химия. Да, в идеале лучше давать школьникам позитивный взгляд на жизнь, в том числе, экономическую – ибо негатива они и сами нахватаются. Но опять же - важнее знания и умение мыслить экономическими категориями, чем не к месту навязываемый патриотизм.
3. Процедура экспертизы учебников требует серьезной переработки и «перезагрузки» . На это указывают все - от профсоюзов до игроков издательского рынка, от авторов и до РАН. Основные проблемы с учебниками связаны именно с тем, что особенно сильно критикует президент Путин, - с избыточной коммерциализацией процесса. Требуется менять саму систему формирования и издания ФПУ. Видимо, необходим некий независимый совет по учебникам, который сформирует пул экспертов – от РАН по научной части, от РАО по педагогической, от учительского сообщества по практической – и сможет выносить прозрачные решения, которые будут размещаться в свободном доступе. Проекты учебников должны поступать именно в этот совет, а не в издательство.
4. Авторы предоставляют свои учебники в совет, который проводит экспертизу, а уже затем на открытом конкурсе разыгрывается право на издание той или иной книги. По крайней мере, так мы гарантировано сохраним качественные учебники. И при этом соблюдем интересы издательств – выходите в открытое соревнование, предлагайте лучшие условия. В этом, на самом деле, есть своя логика – ведь учебники школы закупают за государственный счет, а значит, именно государство должно быть заинтересовано и в качестве самих учебников, и в минимальной цене на них. Если, конечно, мы не говорим о чьей-то личной или корпоративной выгоде.
5. Учебники – это объект крайне значимый для образования, подготовки кадров и всего прорыва, в который мы все устремились. И полный контроль за этими вопросами должно осуществлять профессиональное сообщество (см. предложение о Совете по учебникам), а также непосредственно государство – в форме, если и не госкорпорации, то хотя бы специализированного АНО.
https://www.kommersant.ru/doc/3874571
1. Документы экспертизы и их соотношение с рекомендацией издательства автору – это чистая демагогия, поскольку если замечания экспертов не доводятся до автора, а творчески осмысливаются издательством, то зачем вообще нужна экспертиза? Напомним, глобальных экспертиз по нынешнему перечню было несколько и ни одна не удовлетворила всех участников процесса в полной мере.
2. Подходы к экспертизе школьных учебников нужно менять – если у нас есть компетентностная модель школьника, то тогда компетенцию «любовь к Родине», наверное, в основном формировать должны учебники не по экономике. История, литература, обществознание – да. Но уж никак не экономика, физика или химия. Да, в идеале лучше давать школьникам позитивный взгляд на жизнь, в том числе, экономическую – ибо негатива они и сами нахватаются. Но опять же - важнее знания и умение мыслить экономическими категориями, чем не к месту навязываемый патриотизм.
3. Процедура экспертизы учебников требует серьезной переработки и «перезагрузки» . На это указывают все - от профсоюзов до игроков издательского рынка, от авторов и до РАН. Основные проблемы с учебниками связаны именно с тем, что особенно сильно критикует президент Путин, - с избыточной коммерциализацией процесса. Требуется менять саму систему формирования и издания ФПУ. Видимо, необходим некий независимый совет по учебникам, который сформирует пул экспертов – от РАН по научной части, от РАО по педагогической, от учительского сообщества по практической – и сможет выносить прозрачные решения, которые будут размещаться в свободном доступе. Проекты учебников должны поступать именно в этот совет, а не в издательство.
4. Авторы предоставляют свои учебники в совет, который проводит экспертизу, а уже затем на открытом конкурсе разыгрывается право на издание той или иной книги. По крайней мере, так мы гарантировано сохраним качественные учебники. И при этом соблюдем интересы издательств – выходите в открытое соревнование, предлагайте лучшие условия. В этом, на самом деле, есть своя логика – ведь учебники школы закупают за государственный счет, а значит, именно государство должно быть заинтересовано и в качестве самих учебников, и в минимальной цене на них. Если, конечно, мы не говорим о чьей-то личной или корпоративной выгоде.
5. Учебники – это объект крайне значимый для образования, подготовки кадров и всего прорыва, в который мы все устремились. И полный контроль за этими вопросами должно осуществлять профессиональное сообщество (см. предложение о Совете по учебникам), а также непосредственно государство – в форме, если и не госкорпорации, то хотя бы специализированного АНО.
https://www.kommersant.ru/doc/3874571