Володинская Конституция

Предложения по изменению Конституции, высказанные Володиным, имеют несколько причин.

Элитные игры
1. В противостоянии с Кириенко Володин проигрывает. Контуры будущего пока не определены и возможность сохраниться на позиции спикера Думы представляется неплохим вариантом.

2. Второе направление противостояния – Медведев. Несмотря на очевидность перекоса в сторону власти президента, Володин атакует именно полномочия правительства.

3. Володин пытается сформировать и возглавить «партию парламента» в рамках трансфера – то есть сторонников перехода России не к парламентской, но хотя бы от суперпрезидентской к парламентско-президентской республике.

4. Партийный кризис играет немаловажную роль в текущих политических процессах. Дебаты внутри Единой России о «фракции партии» и «партии фракции»; тренд если не на разделение ЕР, то на явную платформизацию; очевидное угасание КПРФ и ЛДПР; сложности с запуском новых ярких партийных проектов – все это позволяет Володину повышать ставки и разыгрывать весьма рискованные комбинации.

5. С точки зрения взаимодействия с Турчаком и Единой Россией – Володин подобным образом лишний раз закрепляет в своих руках инструменты управления Государственной думой.

Объективные причины
1. Формальная недостаточная сбалансированность. Действительно, по Конституции существует достаточно сильный перекос в сторону исполнительной власти (особенно – президентской).

2. Сильные перекосы в процессных вопросах. Начиная с построения вертикали власти было запущено (и фактически не остановилось) сращивание законодательной (в виде фракций и депутатов от Единой России) и исполнительной власти. Сама практика осуществления власти вызывает сильный перекос в сторону Президента и частично – Правительства.

3. При этом уже сейчас есть примеры дивергенции ветвей власти в рамках проектных инициатив – примером тому служат рабочие группы президиума Госсовета. Министры и губернаторы способны самостоятельно вырабатывать необходимые решения, которые Госдуме придется лишь формально утверждать.

4. Кризис федерализма. Госдума, будучи органом пропорционального представительства граждан страны, обладает политической субъектностью – место оно для дебатов или нет, но депутаты ходят на заседания (иногда), в комитетах могут отчитать заместителя министра, в целом, происходит хотя бы симуляция политического процесса. Всё это отсутствует на уровне Совета Федерации. Он не является непосредственным органом представительства регионов, поскольку сенаторы не избираемы народом. Отсюда – невозможность служить балансиром пропорциональной Думе в законодательном процессе. Появление федеральных округов и тренд на укрупнение регионов, практически исключительно соглашательская позиция Совфеда на голосованиях, очевидная роль института «почетной пенсии» или «синекуры» (с иммунитетом от уголовного преследования) дискредитирует саму идею верхней палаты парламента. Все предложения об усилении полномочий законодательной власти наталкиваются на проблему Совфеда.

Отдельный разговор про «социальное государство». Прямым его выражением должно быть выполнение «майского указа» и прорыв в качестве жизни, однако, депутаты не спешат приступать к этому. Таким образом «общественный» контроль за «социалкой» («третьим сектором») уплывает из рук депутатов в сторону комбинации АСИ – ОНФ -Общественной палаты – волонтеров. Ни в одной из этих структур сильных позиций у Володина нет. Отсюда сверхзадача – максимально вернуть менеджмент «социального государства» в руки Госдумы, а следовательно, себе.

У Володина есть достаточно большой ресурс, чтобы играть «по крупному». Для обнародования и продвижения своей позиции у него есть несколько СМИ (включая ряд телеграм-каналов). Под его контролем находятся несколько вузов – включая ГУУ, РЭУ им. Плеханова и ряд самарских университетов. Всё это вместе с собственно «думским» ресурсом позволит развернуть «общественное обсуждение» с нужными выводами и обоснованиями любого масштаба – и на федеральном, и на региональном уровнях.

https://www.kommersant.ru/doc/3860143

Премьер-министр Медведев распределил ответственность за выполнение госпрограмм между вице-премьерами.

Из интересующего нас по научно-образовательной линии:

Вице-премьер Татьяна Голикова ожидаемо отвечает за госпрограмму «Развитие образования» - напомним, она была одной из нескольких пилотных, переведенных на проектное управление. Это позволит более методологически грамотно и оперативно включиться в реализацию нацпроекта «Образование».

Также Татьяна Алексеевна отвечает за еще не принятую госпрограмму «Научно-технологическое развитие Российской Федерации». Важность программы в том, что она аккумулирует всю науку и научно-технологическую деятельность (независимо от исполнителя и распорядителя бюджетных средств) – и хотя бы аналитически учитывает затраты на нее. ГП НТР должна стать действенным инструментом реализации Стратегии научно-технологического развития, которая является основополагающим документом по данным вопросам и приравнена по статуту к стратегии нацбезопасности. Нацпроект «Наука» — это своего рода «инструмент форсажа» для всей сферы, и он тесно интегрирован с госпрограммой.

https://tass.ru/politika/6024712

Володин ищет базу для переговоров с Путиным о месте парламента в переходный период.
Срок возможного манёвра - до окончания мандата нынешней Думы. То есть небольшой, затягивать некогда.
До перевыборов ресурс у Володина серьёзный: «конституционное большинство», плюс региональная политика. При внешне напыщенном, но содержательно пустом администрировании регионов со стороны АП у Володина и его депутатского корпуса на этом поприще в руках сильные козыри.
Плюс взаимодействие с партиями: видно, как фактически поощряется руководством Думы подчас бесшабашная оппозиционность КПРФ.
У Володина нет конфликтов с правительством. Дума принимает законы, которые приходят от Кудрина через экономический блок, без особого сопротивления. Но так же принимает законы и от силовиков. Дума работает как удобный механизм для любого лоббиста, это большая фракция власти, и на этом фоне Володин и делает свой конституционный манёвр.
Вот в этот манёвр его и не пускает Кириенко. У Кириенко известная аппаратная манера контролировать всё, что можно, даже то, в чем он не слишком разбирается, например молодежную политику и культуру. Кириенко играет в игру, правила которой он скрывает от всех, и в этом смысле Володин равноправная с другими акторами жертва. Просто в публичном поле ему больше достаётся чисто из-за нюансов. Например, у публично активных бывших володинцев (Чеснаков, Прокопенко) есть свои личные мотивы кусаться.
Для Володина это игра на выживание, не более. Он претендует лишь на сохранение своих позиций, как мне кажется, пустая это затея. Образ будущего надо формировать, а не пытаться угадывать.
https://t.iss.one/scienpolicy/2614

В самом конце 2018 года Министерство по развитию Дальнего Востока подписало соглашение с Российской академией наук. Содержание ожидаемое – научное и экспертное обеспечение программ развития дальневосточных территорий. Подписание подобного соглашения было неизбежно, учитывая распоряжения президента о постройке синхротрона, создании технопарка и научных центров на острове Русский.

Интересны два аспекта. Первый – переходит ли это научно-экспертное сопровождение также и на арктическую зону в связи с расширением географии ответственности Минвостокразвития?

Второй – как конкретно предполагает президент РАН Сергеев закрепить на Дальнем Востоке (а то еще и в Арктике) научную и инженерную молодежь. О проблеме «привлечения – оттока» мы недавно писали - https://t.iss.one/scienpolicy/2606

Подробнее о подписании соглашения: https://scientificrussia.ru/articles/ran-podpisala-soglashenie-o-sotrudnichestve-s-ministerstvom-razvitiya-dalnego-vostoka

Качества приема 2018 – три последствия в 2019

В самом конце прошлого года в ряду других мероприятий состоялась презентация мониторинга качества приема в вузы в 2018 году, проведенного под руководством НИУ ВШЭ. Краткие итоги мы уже поводили.

Результаты мониторинга доступны - https://ege.hse.ru/stata_2018, а выводы можно делать самые разные.

Три из них будут особенно актуальны в 2019 году:

1. Распределение НОЦ будет сильно зависеть от силы региональных вузов – а качество приема является одним из главных индикаторов. «В 2018 году число регионов, где на первый курс принято больше половины «отличников», выросло почти в 3 раза - с 4 до 11. К Москве, Питеру, Томску и Татарстану в этом году добавились Новосибирская область, Ленинградская область, Краснодарский край, Свердловская область, Башкортостан, Нижегородская и Тюменская области» - сообщают нам в мониторинге. Можно немного поспорить относительного того, стоит ли в плане НОЦ отделять любую из столиц от области. Также есть вопрос по Башкортостану. В остальном – перечень весьма наглядный.

2. В «зеленую» зону, зачисливших преимущественно отличников, впервые из дальневосточного региона вошел вуз – ожидаемо им стал ДВФУ. Здесь стоит целый комплекс факторов: и серьезную работу управленческой команды вуза, и мощные мероприятия на его базе, и активное международное сотрудничество. С другой стороны, безальтернативность ДВФУ в области качественного образования не столь позитивный факт ни для региона, ни для самого вуза, ни для его конкурентов.

3. В «красной» зоне, зачисливших преимущественно троечников 24 вуза принадлежат Минсельхозу и 6 – Минтрансу. Это говорит о неэффективности управления высшими образовательными учреждениями со стороны отраслевых ведомств. Траектория госполитики (в том виде, в котором ее формулируют и обсуждают многие эксперты) направлена на передачу этих учебных заведений в подведомственность Минобрнауки с последующей оптимизацией и укрупнением.

Нацпроект «Наука», а также «Образование» - в части высшего образования, готовящаяся госпрограмма «Научно-технологическое развитие Российской Федерации» - все они предусматривают определение точек роста и направлений концентрации усилий (кадровых и финансовых). Даже вузам-лидерам стоит постоянно искать новые возможности для того, чтобы внести оригинальный вклад в развитие науки, высшего образования и управления этими сферами – будь то научный или методический центр, новая магистерская программа или курсы для вузовских управленцев и т.д.

Наталья Михальченкова - заместитель Председателя Правительства Республики Коми и секретарь отделения "Единой России" в Коми. После скандала с плагиатом в диссертациях (уверяют, что и в кандидатской, и в докторской) лишилась поста Министра образования, науки и молодёжной политики Коми, но в тот же день была назначена вице-губернатором.

Полномочия и перспективы

Весь Президиум РАН во главе с президентом Сергеевым, конечно, параллельно занимается двумя вещами – и политикой, и управлением. Время на науку можно отнять у первых двух процессов.

«Драйвером» нынешнего состава Президиума вполне можно назвать академика Алексея Хохлова. Он выбрал себе несколько ключевых направлений и активно по ним работает. Пожалуй, основные – это научные журналы, экспертиза и PR.

По нашим ощущениям (специально не высчитывали), г-н Хохлов (особенно в профильных СМИ, а тем более, по активности в соцсетях) как минимум не уступает президенту Сергееву.

Именно поэтому за ответами «по существу» чаще всего обращаются именно к нему. Не исключением стало интервью «Поиску».

Собственно говоря, в нем содержатся ответы почти на все вопросы, которые могут возникнуть в связи с выполнением функций РАН по научному и научно-методическому руководству организациями, выполняющими научные исследования за бюджетный счеты. Позиция Академии сформулирована предельно четко и ясно:

1. С Минобрнауки – консенсус, все вопросы решены или будут утрясены в рабочем порядке, поскольку есть взаимопонимание.
2. Работа с университетами и научными организациями других ФОИВов будет производиться через соглашения с учредителями.
3. Взаимодействие со структурами правительственного подчинения (МГУ, Курчатник и т.п.) – посредством индивидуальных соглашений.
4. Перестраиваться самой РАН придется и ментально, и организационно.
5. Необходимо сформировать корпус экспертов и нормативно закрепить все процедуры.
6. Потребуется формирование информационной инфраструктуры.
7. Формы отчетов будут едиными для всех и каждого.

Эти все ответы, по-деловому краткие и четкие, были ожидаемы. Однако, они порождают иные вопросы и проблемы.

1. Не опасаются ли в РАН максимального затягивания заключения соглашений, например, с условными «Курчатником» или «Минтрансом», которые будут всеми силами противиться вторжению Академии в их вотчины?
2. Унификация форм заключений, необходимость формирования корпуса экспертов – не приведет ли все это к тому, что РФФИ и РНФ начнут чувствовать угрозу для своей экспертной субъектности? В самом деле, если РАН будет подвергать экспертизе проекты по госзаданиям, что мешает Академии взять на себя обслуживание конкурсов в плане экспертизы?
3. Не опасается ли РАН масштабного конфликта с огромным списком университетов и неакадемических научных институтов по итогам первых волн экспертиз?

Сейчас можно условно выделить две крайних стратегии в отношении «РАН 2.0»:
1. Концепция «Сильная Академия» как некий гибрид центра экспертизы, прогнозирования и стимулирования научного развития страны действительно присутствует в экспертном поле. РИНКЦЭ как профильный институт экспертизы, видимо, должен влиться в РАН, раз уж Академия становится главным центром экспертизы. Вероятно ли присоединение РНФ и РФФИ? К этому подталкивает сама динамика расширения полномочий РАН. Разделение «РАН по госзданиям, фонды по грантам» весьма наивна, учитывая, что и там, и там примерно одинаковые критерии, процессы экспертизы и единый государственный бюджет.

2. Альтернативная предыдущей - концепция «Новой Академии». Надорвавшись на массовой экспертизе (а также остальных новых функциях), РАН трансформируется в клуб по рассмотрению и оценке только крупнейших программ и документов, созданию прогнозов, выпуску аналитических бюллетеней и созданию прогнозов. Также ей будут приданы полномочия по международным контактам, популяризации науки, оценки баланса политики, науки и гуманности, иные гуманитарные функции и т.п.

Судя по всему, руководство РАН пока что настроено действительно на то, что роль РАН будет повышаться. Однако, текущие научно-политические расклады четко свидетельствуют – РАН может высказывать сколь угодно много экспертного мнения, но ключевые решения все равно будут приниматься иными путями. А на пути расширения полномочий Академию поджидает очень много проблем и врагов.

Состав оргкомитета по празднованию 150-летия основания Государственного исторического музея демонстрирует непреложный факт - за историю церкви и религиозные аспекты истории России отвечает митрополит Тихон (Шевкунов).

На фоне пошатнувшихся реноме патриарха Кирилла и митрополита Илариона - весьма показательный факт.

https://publication.pravo.gov.ru/File/GetFile/0001201901220013?type=pdf

Роспилмолодежь?

Росмолодежь, перейдя в подчинение Правительству, резко усилило работу сразу по многим направлениям. Неудивительно, что все эти форматы требуют финансирования. Удивительно, что многие из них реализуются в формате создания автономных некоммерческих организаций.

Пример 1. За 628 млн руб. в течение трех лет создаваемая в подчинении Росмолодежи АНО «Центр изучения и сетевого мониторинга молодёжной среды» намерен выявлять угрозы, антиобщественные явления и прочих «синих китов», распространяющихся через Интернет. Подробности в «Ъ» - https://www.kommersant.ru/doc/3859568.

Пример 2. Для проведения «Тавриды» и сопутствующих проектов Росмолодежь опять же учреждает АНО «Центр развития культурных инициатив». Распоряжение Правительства уже опубликовано - https://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201901220014

Мы, конечно, понимаем, что молодежная политика нынче в тренде, а сама она многообразна и комплексна. Денег на нее жалеть не будут. И задачи стоят амбициозные.

Но неужели Росмолодежи мало собственного штата, а также пяти подведомственных учреждений – Роспредприниматель, Роспатриотцентр, Ресурсный Молодежный Центр, Российский детско-юношеский центр, Роскультцентр? Неужели этот конгломерат не может мониторить интернет и организовывать Тавриду?

Росмолодежь плодит слишком много АНО. А подобные структуры в некоторых случаях – главный инструмент «распила» бюджетных средств. Правда опять же, вызывает недоумение теперь уже совсем циничный вопрос – неужели и тут пяти подведов мало?

Вице-премьерские индикаторы

Минэкономразвития, как сообщает «Ъ», предлагает ввести KPI для вице-премьеров, причем формулироваться они будут, исходя из целевых индикаторов национальных проектов.

Оценивать работу вице-премьеров предполагается двояко. С одной стороны, по достижению запланированных индикаторов в нацпроектах. С другой – по данным соцопросов.

Напомним, что нацпроекты «Наука» и «Образование» курирует Татьяна Голикова – с нее и будет спрос по их целевым показателям. В случае с «Наукой» - это фактически будут KPI министра науки и высшего образования Котюкова, поскольку за этот нацпроект целиком отвечает Минобрнауки. Впрочем, во взаимодействии с Академией наук. И это, конечно, порождает некоторые опасения относительно соцопросов – ведь хорошо известно, как радикалы (РАНдикалы) способны, не стесняясь в выражениях, клеймить управленцев.

По поводу «Науки» (а мы лично принимали участие в обсуждении проекта документа) можем точно сказать – цифры там вполне реальные и достижимые. Проблема состоит в специфике самой сферы – люди всегда непредсказуемы. Они могут не сговариваясь как перевыполнить план, так и похоронить любые минимальные целевые индикаторы. И никакие управленческие ухищрения здесь не помогут. То же, в принципе, можно отнести и к «Образованию».

Впрочем, у министров Васильевой и Котюкова – сильные команды, которые привыкли ставить реальные цели и четко (и жестко) добиваться их достижения. А сама Татьяна Голикова точно знает, что и как надо делать, чтобы получить нужный результат. Тем более, что она также отвечает за профильные госпрограммы в области науки и образования.

Также можно прогнозировать, что итоговые KPI будут достаточно мягкими. Ведь если страна (и команда высших управленцев) уходит в прорыв – то надо идти и работать, а не постоянно озираться на проценты личной эффективности.

Ведь в Правительстве давным-давно каждому известна своя цена и ценность. Остается только определить обе эти категории именно в рамках реализации нацпроектов.

https://www.kommersant.ru/doc/3860028

В последнее время на фоне нескончаемых скандалов и неудач, преследующих РПЦ и лично Святейшего (в первую очередь - речь о провале всех попыток предотвратить предоставление Константинополем автокефалии ПЦУ и, как следствие, практически неизбежная потеря контроля над третью приходов Московского патриархата, расположенных на Украине), участились разговоры по поводу возможной предстоящей смены предстоятеля РПЦ.

Стоит отметить, что этот сценарий на данный момент представляется маловероятным по одной простой причине: уход Патриарха по сути будет являться признанием провала внешней политики РПЦ, а следовательно - и Москвы. Тем не менее, в церковных и околоцерковных кругах недовольство Кириллом растёт: никакие вливания бешеных средств в новый духовный центр мирового православия (Сергиев Посад) не заменят куда более древнего и намоленного Киева.

И всё это вызывает вопрос: а что, если светская власть и оппозиция Святейшему внутри РПЦ (сгруппировавшаяся, например, вокруг фигуры того же митрополита Тихона) поставят цель отстранить Кирилла от власти (и лишить не только влияния, но и сана)? Как это может произойти и как это будет выглядеть?

Начнём с того, что исторический прецедент есть: в 1666 году небезызвестный патриарх Никон, на протяжении длительного времени находившийся в оппозиции царю Алексею Михайловичу (с 1658 года) и потому отправившийся в добровольную ссылку в Новый Иерусалим (Истра), был извержен из священства. Причём Никон был лишён не только патриаршего, но и епископского сана. Соответствующее решение принял т.н. Большой Московский собор, на котором помимо высших иерархов Русской Православной Церкви также присутствовали Александрийский и Антиохийский патриархи. Присутствие греческих патриархов на Соборе не было обязательным: они были приглашены по решению царя, чтобы придать принятым решениям больше веса. Сам Собор также был созван по инициативе Алексея Михайловича. Извержению Никона предшествовал церковный суд, который обвинил его в неуважении к царю, к пастве и к православной вере в целом. Более того, на суде патриарх был обвинён в рукоприкладстве в отношении Коломенского епископа и своего духовника.

Есть и другой прецедент: в 1923 году Второй Поместный всероссийский собор (обновленческий) при поддержке большевиков принял решение лишить сана патриарха Тихона. Однако, это решение не было признано ни патриархом, ни значительной частью высшего духовенства, ни уже возникшей на тот момент РПЦЗ. Большинство прихожан также проигнорировало решение собора. Не признает его и современная церковь.

В нынешней ситуации трудно представить нечто подобное в отношении Кирилла, но это не значит, что это теоретически невозможно. Ныне Уставом РПЦ предусмотрен Архиерейский Собор, наделённый властью извергать из священства любого иерарха РПЦ, вплоть до Патриарха. Но что могут предъявить Святейшему его же ставленники? Все виновны в одних грехах (на любой компромат у Кирилла найдётся свой). А если ставить в вину потерю украинских приходов, то это - автоматическое признание скатывания духовного и политического влияния РПЦ до регионального уровня.

Намного реалистичнее выглядит вариант с добровольным отречением Патриарха, что, кстати, в истории русского патриаршества - совершенно беспрецедентный случай. Тут уже всё упирается в фигуру самого Кирилла: придётся приложить немало усилий (и предложить взамен тоже немало), чтобы убедить властолюбивого и самоуверенного главу РПЦ добровольно уйти на покой...

https://t.iss.one/scienpolicy/2610

Сегодня мы рекомендуем специфичный, но очень полезный канал. Он про импорт.

Авторы @proimport знают об импорте всё и даже больше. Мы не шутим. Оптимальные схемы доставки, работа с НДС, валютные переводы, провалы и успехи (!) импортозамещения, методы контроля на таможне и ещё куча всего.

Подписывайтесь и будьте в курсе — https://t.iss.one/proimport

Сегодня пройдёт заседание Попечительского Совета МГУ под руководством Владимира Путина.

Будут обсуждены промежуточные итоги программы развития университета до 2020 года и ход формирования научно-технологического кластера "Воробьёвы горы".

Отдельным вопросом будет обсуждатся реализация нацпроекта "Наука" и участие в нём МГУ в контексте развития фундаментальной науки.

Ещё одной темой станет система высшего образования в рамках Стратегии научно-технологического развития России и участие МГУ в нацпроекте "Образование", а также меры, направленные на повышение качества подготовки специалистов и их трудоустройство в отечественных компаниях.

Итоги заседания Попечительского совета станут знаковыми для изменения системы управления в МГУ в скором будущем.

Наши источники в Правительстве РФ сообщают, что ситуация с предстоящими выборами ректора в ТюмГМУ серьёзно накалена. Действующий ректор, г-жа Медведева, не хочет уходить, несмотря на недовольство результатами работы ее команды в самом ТюмГМУ и Тюменской области. Как мы ранее писали, многие в Москве тоже не разделяют авторитарный стиль руководства ректора ТюмГМУ. По имеющейся информации, в ближайшее время в университете пройдут следственные мероприятия.

https://t.iss.one/tyumen_science/630

Научно-техническое сотрудничество и его реформы

В РАН придумали концепцию советников по научно-техническому сотрудничеству при посольствах и представительствах в тех странах, где велика концентрация международных организаций.

Советники должны будут заняться продвижение «мягкой силы» России, улучшать ее имидж, готовить проекты соглашений по научно-техническому сотрудничеству.

Инициатива ставит несколько проблем.

Самая очевидная – если требуются позиции советников, то чем тогда вообще занимались эти годы Россотрудничество и его Российские центры науки и культуры? Ответ прост – работа по научной линии практически полностью провалена. Очевидно, что «научная составляющая» из Россотрудничества и деятельности РЦНК должна быть выведена – останутся лишь культура, искусство, русский язык и прочие общественно-гуманитарные проекты. Но пока что с подобным решением медлят.

Впрочем, встает вопрос о высшем образовании – кто будет продвигать его? Ведь нам необходимо резко увеличить приток иностранных студентов. Судя по всему, эти функции – продвижение российских университетов за рубежом – можно было всерьез усилить в работе Россотрудничества. Однако, перед этим ведомству и его центрам не помешал бы комплексный аудит эффективности работы.

Второй проблемой станет противодействие между РАН и МИД, поскольку руководству явно не понравится частичная передача функционала от подведа к РАН, а послам - еще один прикомандированный сотрудник в штате, тем более неопытный в дипломатических делах, незнакомый с дипломатическим этикетом и протоколом и т.п. Если речь идет о структурном подразделении – требуется его наполнение сотрудниками. А тогда – и трансформации в центральном аппарате. Совершенно неясен статус советника, будет ли он кадровым дипломатом, как вообще объяснять ученым, что такое дипломатия, что можно, что нельзя.

Дилеммы остаются очевидными:
1. Взять кадрового дипломата, который может не сильно разбираться в науке, зато не навредит с политической точки зрения.
2. Взять достаточно серьезного ученого, который всю жизнь занимался наукой и мыслит идеалистически-космополитически. Его надо учить дипломатии, контролировать, исправлять ошибки и потом еще объясняться перед Москвой за все фантастические инициативы.

Спорны и задачи, которые ставятся перед советниками – помимо общения на научные темы. Облегчение международных контактов и заключение соглашений возможно лишь в плане личных бесед. Эти документы готовятся по официальным каналам, с участием МИДа и заинтересованного министерства – в нашем случае это почти всегда будет Минобрнауки. Кстати, в Министерстве науки и высшего образования за международные вопросы отвечает первый замминистра Григорий Трубников, что весьма положительно сказывается именно на научно-дипломатических аспектах работы.

Вообще, как прокомментировали нам некоторые источники, с циничной точки зрения складывается ощущение, что академики готовят себе зарубежные синекуры, чтобы за государственный счет можно было пожить в комфорте и повариться в соответствующей атмосфере.

Курировать процесс в АП будет Андрей Фурсенко, который и сам, думается, в какой-то момент не отказался бы от подобного зарубежного поста в хорошем посольстве западной страны. Подключение управления общественных проектов говорит также о том, что ведомство Кириенко будут следить за тем, чтобы деятельность подобных советников все же была увязана с магистральными научно-технологическими задачами страны.

Также остается неясным логическая стыковка советников и продвигаемой президентом РАН Сергеевым идее о зарубежных представительствах РАН (не могут же они быть структурными подразделениями посольств). Судя по всему, это вещи альтернативные – одновременно их запускать смысла не будет.

Безусловно, точечная работа – с теми же европейскими международными организациями и странами-лидерами в области науки – необходима. Но вот насколько успешно она будет организована и запущена, и как найти баланс ученых и дипломатов – это серьезные и весьма болезненные вопросы.

https://rtvi.com/stories/nauchnaya-diplomatiya-pustit-korni/

Федеральная смутноцелевая программа

Министр Котюков провел заседание научно-координационного совета ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014—2020 годы»

Программа реализуется уже не первый год, более того – это уже, кажется, четвертое издание подобного формата. ФПЦ ИР сохраняется в госпрограмме НТР до своего логического завершения. Начатые проекты будут профинансированы. Новые очереди и конкурсы объявят только после ревизии.

Основная задача – провести тотальную перезагрузку программы.

«Предлагается по-новому посмотреть на ФЦП, как на один из инструментов реализации Национального проекта и Стратегии, в соответствии с которой должны быть сформированы комплексные научно-технические программы и проекты, включающие в себя все этапы инновационного цикла: от получения новых фундаментальных знаний до их практического использования, создания технологий, продуктов и услуг и их выхода на рынок», - сказал Министр.

В принципе, ФЦП ИР уже «перезагружали». Это была не очень удачная попытка команды Матвеева (и затем – слабо разбиравшегося во всей этой проблематике Трубникова) еще при старом Минобрнауки и министре Васильевой натянуть сову ФЦП ИР на глобус Стратегии НТР.

Условно комплексный характер получило разве что мероприятие 1.4, в котором собственно Прикладные научные исследования и экспериментальные разработки (как объект мероприятия) должны быть частью более длительного комплексного научно-технического проекта и предполагать внедрение в производство.

Ну а мероприятия 1.2, 1.3 и 1.4 и ряд других начали разбивать по приоритетным направлениям. Причем в ряде случаев предпринимались попытки сформулировать тематику через запросы индустриальных партнеров.

Через приоритетные направления объявлялись конкурсы и определялись организации-мониторы – тогда же произошел определенный передел рынка услуг «оргтехсопровождения и мониторинга». А для полноты картины каждый из четырех логических блоков заявок был отдан на отдельный конкурс – этот паноптикум мы описывали год назад.

Впрочем, надо отдать должное – прошлая команда пыталась и TRL ввести, и отчетность сделать прозрачной (статьи и патенты), и стыковать конкурсы и мероприятия между собой. Но делалось это все больше на словах. И ради самих слов.

С ФЦП ИР связана иная интересная история – она была основной «кормушкой» и для ряда чиновников, и для близких к ним компаний. Если вспомнить массовое прошение об увольнение по собственному от департамента Салихова (во главе с ним), а затем уход Матвеева и наконец Попова – то многие ниточки тянутся именно через непрозрачные схемы ФЦП.

Собственно, новое Министерство ввело Программу в новый этап ее развития.

Важный вывод в своем выступлении сделал Григорий Трубников – механизмов поддержки исследования и разработок много, но они разрозненны и применяются непоследовательно. Отсюда – неэффективность и дублирование расходования бюджетных средств. Нет системы поддержки в соответствии с полным жизненным циклом.

На базе ФЦП как раз хотя апробировать несколько схем, которые затем перекочуют в ГП НТР как механизмы реализации КНТП. Оставшихся двух лет действия программы, в принципе, достаточно. Весьма вероятно, что самые первые комплексные научно-технические программы и проекты будут проходить именно единым мероприятием (или конгломератом взаимообуславливающих конкурсов) ФЦП ИР.

Часть мероприятий ФЦП (например, по международным проектам, популяризации или конгрессно-выставочной деятельности) уже сейчас надо передавать в конкурсные механизмы тех же научных фондов. Когда с начала 2021 года программа прекратит свое существование, наиболее успешные инструменты будут интегрированы в госпрограмму НТР.

Перезагрузка ФЦП ИР действительно необходимо – иначе мы получим кандалы на ноги и реализации Стратегии НТР, и нацпроекта «Наука», и всего научно-технологического прорыва.

https://minobrnauki.gov.ru/ru/press-center/card/?id_4=951

История с «почетным профессорством РАН» патриарха Кирилла и Валентины Матвиенко продолжает обрастать интригующими подробностями.

Сегодня с утра на официальном сайте РАН был размещено заявление Президиума следующего содержания:

Президиум Российской академии наук сообщает, что анонс заседания Президиума РАН, объявленный аппаратом РАН и разосланный пресс-службой РАН 18 января, содержал ошибочную информацию о присвоении звания «Почётный профессор РАН» Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу и Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В.И. Матвиенко.

В связи с этим приносим свои извинения Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу и Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В.И. Матвиенко и надеемся на продолжение плодотворного сотрудничества.

В настоящее время готовятся предложения по внесению изменений и дополнений в нормативные правовые акты, касающиеся предоставления права РАН учреждать почетные звания выдающимся деятелям мировой культуры, ученым, государственным и общественным деятелям.

А затем таинственным образом заявление исчезло. На это обратили внимание многие – от Доренко до профсоюза «Университетская солидарность».

Судя по сообщениям наших источников из Администрации Президента, опубликованная на сайте РАН информация вызвала мгновенный резонанс в СМИ, и на Старой площади было принято решение доработать этот проект.

Вместе с тем, Патриарх Кирилл и его окружение находятся в страшном раздражении, а Валентина Ивановна Матвиенко комментирует ситуацию "сквозь зубы".

Впервые президент на традиционной своей постновогодней встрече с руководством МГУ так открыто критикует епархию Садовничего. Причина этой критики на поверхности. Садовничий давно и небезуспешно сопротивляется практической реализации проекта «научно-технологической долины МГУ», под который его бенефициарами заведена дочь президента Катерина Тихонова. В нынешней своей схеме (выделение специальным постановлением правительства управляющей компании, которая должна управлять земельными участками, выделяемыми под «долину» и осуществлять девелоперскую деятельность) этот проект представляет банальную «прокладку» для распила средств «на прорыв». МГУ в нем лишается не только доступа к управлению земельными участками, но и занимает подчинённое положение в разного рода инновационных проектах в рамках «долины». Естественно, что это сильно не нравится как самому Садовничему, так и ректорату, так и РАН. Поэтому после сегодняшних речей президента стоит ожидать очередной возгонки слухов об уходе/отставки Садовничего с поста ректора МГУ. Однако уход Садовничего проблем МГУ, которые действительно существуют и о которых говорит уже президент, не решит. Дело в критических изъянах системы нашего высшего образования, которая в пылу коммерциализации напрочь забыла собственно про науку.
https://ria.ru/20190123/1549778369.html

Диалог и консенсус: о настоящем и будущем президента РАН Сергеева и самой Академии (1/2)

Президент РАН Александр Сергеев дал программное интервью газете «Поиск». В нем примерно в равных пропорциях речь шла и о научных достижениях, и о политике.

На фоне насыщенного 2018 года и грядущего богатого на события 2019-го попытаемся через слова г-на Сергеева (произнесенные и в интервью, и в других обстоятельствах) оценить ту политику, которой он собирается придерживаться, и те политические процессы, в которых вольно или невольно участвует.

Президент Сергеев считает, что диалог с властью получается, причем заинтересованность в нем есть с обеих сторон. Он вспоминает как на следующий день после избрания главой Академии, президент Путин пригласил его в Кремль, утвердил в должности и попросил координировать Стратегию НТР.

С тех пор, кстати, началось некоторое «штабное» безумие, когда при каждом удобном случае г-н Сергеев упоминал о важной и ответственной роли, порученной ему. Итога этого процесса оказалось два. Первый – создание координационного совета по советам по приоритетным направлениям в рамках Совета по науке (то, что мы в НОП называем «совет Совета по советам»). Президент Сергеев возглавил его, но Академия там представлена лишь персонами отдельных своих членов.

Второе изменение – это президентские поправки, ключевая из которых – научно-методическое руководство всеми научными и образовательными организациями, которые проводят научные исследования за бюджетный счет.

Г-н Сергеев придерживается двойственной позиции. С одной стороны, он понимает, что никто (кроме членов самой РАН) не рад новым полномочиям. Именно поэтому он постоянно делает оговорки: «не распределять деньги, а дать рекомендации», «присмотреть [за распределением средств]», «не должно выглядеть, что Академия наук во что-то вмешивается или кому-то мешает». Хотя, понятно, что с точки зрения любой организации не из числа академических институтов – это будет именно вмешательство и диктат, конец самостоятельности в выборе научных тем для отраслевиков и в то же время – выгодных схем «на науке». Поэтому президенту Сергееву приходится с грустью заявить: «Есть закон. Согласны они его выполнять? Я думаю, да». Конечно, у РАН нет ни сил, ни административных рычагов заставить все ФОИВы и отдельные организации оперативно заключить договоры о научном и научно-методическом руководстве их подведами или ими самими и начать по ним работать. А продвигать с необходимой эффективностью эти решения можно лишь на уровне Правительства или Администрации Президента. Есть ли там охотники включиться в этот процесс - вопрос открытый.

Президент Сергеев говорил о том, что после провала выборов в марте 2017 года многие члены академии не понимали, нужна ли РАН вообще или нет. Теперь, по его мнению, государство дает все больше заданий, выделяет все больше средств – следовательно, Академия нужна. Увы, это не совсем так. Многие продолжают недоумевать, зачем нужна еще одна «прокладка» между учредителем (Минобрнауки) или органом принятия решения (например, совет по приоритетному направлению или комплексной научно-технической программе) и непосредственно организацией-исполнителем (вузом или научным институтом).

Г-н Сергеев утверждает, что у РАН есть уникальные научно-методический потенциал – 2000 академиков и членкоров, а еще 500 молодых профессоров. И вся эта «экспертная армия» работает очень в различных организациях – впрочем, как правило, в научных или образовательных. Откровенно говоря, база в 2500 экспертов есть в базе данных любой организации, которая мало-мальски грамотно и масштабно занималась организацией экспертизы. Да, многие там представляют РАН, но откровенно говоря, значительная часть академиков и членкоров безнадежно отстала от современных научных течений. Выпускать их в качестве экспертов будет возможно лишь введя дополнительные квалификационные требования – например, те же публикации за последние 5 лет в более-менее солидных изданиях. И тут «шарик научно-методического потенциала РАН» сдуется.

https://www.poisknews.ru/theme/ran/41116/

Диалог и консенсус: о настоящем и будущем президента РАН Сергеева и самой Академии (2/2)

Консенсус – это главное слово в отношениях Минобрнауки и РАН. И формально Котюков и Сергеев – два союзника и единомышленника. Вероятно, у них двоих и есть консенсус. Но министр Котюков – из «группы прорыва» Кириенко и Ковальчуков, а сам Сергеев из Академии наук.

В интервью не спросили (про такое не принято спрашивать и писать в традиционных СМИ) о положении самого Сергеева внутри Академии. У него есть определенная поддержка внутри РАН, но не настолько мощная. Он пытается быть политиком и дипломатом, нравиться всем, но в кабинетных играх он не столь силен, а приближенность к власти отталкивает от него членов Академии. Он не вернул институты, но, судя по всему, принес с собой тысячи экспертиз, которые похоронят всех сотрудников под своим валом.

Позиция "за сильную РАН, но в русле государственной политики" – это миф, поскольку власти нужна эффективная Академия. И здесь есть серьезное противоречие между тем, чтобы качественно (даже временами технократически) выполнять возложенные функции и тем, чтобы везде и всюду звучало мнение то того, то другого академика с нелицеприятными характеристиками высших управленцев страны.

Академия должна быть либо эффективной – чтобы стать действующим элементом системы государственной научно-технологической политики. Но тогда она будет лишена значительной части политической субъектности. Мнение высказывать можно будет изредка и в заданный формах.

Либо Академия должна стать клубом мудрецов, мозговым центром, который просто продуцирует свои мнения и применяет знания для прогнозирования или общей оценке некоторых государственных инициатив.

"Группу прорыва", в принципе, устроит любой вариант. Вот эта дилемма стоит сейчас перед г-ном Сергеевым, но увы, он не всегда ее видит.

У президента Сергеева есть критики. Чаще всего из числа "РАНдикалов" – это, в первую очередь, Роберт Нигматулин и значительный состав «Клуба 1 июля». Конечно, особой властью радикалы не обладают – да и сам Сергеев входит в состав клуба. Однако, постепенно из союза противников реформы РАН «1 июля» превращается в прибежище самых ярых радикалов, если не сказать экстремистов, конечно, лишь в высказываниях и формально в рамках свободного академического диалога. Вопрос в том – насколько нужна в нынешней политической системе такая неконтролируемая площадка, на которой временами высказываются крайне одиозные мнения о власти, а их подхватывают СМИ. Причем, во многих изданиях сложилось устойчивое словосочетание «авторитетный академический клуб».

Однако, для президента Сергеева есть и более разумные альтернативы. Например, вице-президент Хохлов с идеей мощного союза МГУ-РАН-РАО. Да, и Академия в лице Сергеева, и МГУ в лице Садовничего подверглись открытой критике со стороны президента Путина, но все же этот альянс обладает большим потенциалом. Более того, Алексей Хохлов отвечает за многие ключевые направления работы, а для лучшего понимания и его позиции, и конкретных проблем, связанных с новыми полномочиями, стоит ознакомиться с интервью и нашими комментариями.

Не исчезла и альтернатива в лице г-на Панченко как кандидата на выборах. Траектория на объединение РНФ и РФФИ даже с возможным формальным подчинением объединенной структуры Академии может сделать именно фигуру г-на Панченко идеальной на роль Президента.

Текущий расклад сил в Академии наук – это сложная мозаика прагматиков, идеалистов, радикалов и пофигистов. Лавировать между этими группами не так и просто для президента Сергеева. Ведь все новые полномочия неизбежно вызывают необходимость структурной трансформации самой Академии и ментальной перестройки для системной работы совсем другого масштаба и типа.

Полномочия действительно обязывают, но хватит ли у президента Сергеева мочи вытянуть все обязательства? Первый год научно-технологического прорыва даст ответ на этот и многие вопросы, связанные с РАН и лично Сергеевым .