Forwarded from Кремлёвский безБашенник
Наши источники в ФСБ и из окружения Олега Дерипаски сообщают, что для владельца "Базового элемента" и "Русала" наступили, действительно, тяжёлые времена.
После попадания под санкции США, Дерипаска стремительно теряет остатки автономности в ведении бизнеса. В настоящее время группа советников Дерипаски из числа экс-руководителей ФСБ России ведет переговоры с окружением губернатора Калининградской области Алиханова (из группы посла в Белоруссии Бабича - одного из главных "кураторов" Алиханова) и вице-премьера Юрия Трутнева.
Речь идёт о выборе места переноса регистрации бизнеса Дерипаски из оффшора в Джерси в Россию. Вариантов всего два (Калининградский офшор и во Владивостоке на о.Русский) и оба - проблемные для Дерипаски.
С Трутневым у него конкурентные пересечения по линии бизнеса ещё со времён битв за тендеры на рынке фармацевтики в Москве, кроме этого, за обоими стоят конкурирующие кланы ФСБ.
С Бабичем и Алихановым договориться проще, и это более вероятный вариант (Бабич является давним лоббистом группы "Газ" Дерипаски), но и "делиться" придётся больше.
Близкому окружению Дерипаска уже сказал, что только за осень 2018 его состояние уменьшилось на 1,5 млрд долларов.
Не приносят радости и новости из Благотворительного фонда Дерипаски "Вольное Дело". По информации от трёх независимых источников, в скором времени Фонд подпадёт под перекрёстную проверку, инициированную со стороны КУ АП в связи с невыполнением ряда поручений Президента и нецелевым расходованием выделенных средств в 2016-2017 г.г. Исполнителем работ являлся МГУ имени М.В.Ломоносова, соисполнителем - Фонд "Вольное Дело" Дерипаски, являющийся одним из ключевых спонсоров МГУ.
Эксперты Канала "Научно-образовательная политика" (@scienpolicy) также подтвердили высокую вероятность проблем в Фонде, отметив, что аналогичные случаи были и ранее, в результате чего многолетняя глава Фонда Тамара Румянцева уступила место Екатерине Никитиной.
Дерипаска регулярно вынужден уделять личное внимание "наездам" на свою благотворительную деятельность, которых за последнее время стало значительно больше, соразмерно потере аппаратного веса ректором МГУ Садовничим...
После попадания под санкции США, Дерипаска стремительно теряет остатки автономности в ведении бизнеса. В настоящее время группа советников Дерипаски из числа экс-руководителей ФСБ России ведет переговоры с окружением губернатора Калининградской области Алиханова (из группы посла в Белоруссии Бабича - одного из главных "кураторов" Алиханова) и вице-премьера Юрия Трутнева.
Речь идёт о выборе места переноса регистрации бизнеса Дерипаски из оффшора в Джерси в Россию. Вариантов всего два (Калининградский офшор и во Владивостоке на о.Русский) и оба - проблемные для Дерипаски.
С Трутневым у него конкурентные пересечения по линии бизнеса ещё со времён битв за тендеры на рынке фармацевтики в Москве, кроме этого, за обоими стоят конкурирующие кланы ФСБ.
С Бабичем и Алихановым договориться проще, и это более вероятный вариант (Бабич является давним лоббистом группы "Газ" Дерипаски), но и "делиться" придётся больше.
Близкому окружению Дерипаска уже сказал, что только за осень 2018 его состояние уменьшилось на 1,5 млрд долларов.
Не приносят радости и новости из Благотворительного фонда Дерипаски "Вольное Дело". По информации от трёх независимых источников, в скором времени Фонд подпадёт под перекрёстную проверку, инициированную со стороны КУ АП в связи с невыполнением ряда поручений Президента и нецелевым расходованием выделенных средств в 2016-2017 г.г. Исполнителем работ являлся МГУ имени М.В.Ломоносова, соисполнителем - Фонд "Вольное Дело" Дерипаски, являющийся одним из ключевых спонсоров МГУ.
Эксперты Канала "Научно-образовательная политика" (@scienpolicy) также подтвердили высокую вероятность проблем в Фонде, отметив, что аналогичные случаи были и ранее, в результате чего многолетняя глава Фонда Тамара Румянцева уступила место Екатерине Никитиной.
Дерипаска регулярно вынужден уделять личное внимание "наездам" на свою благотворительную деятельность, которых за последнее время стало значительно больше, соразмерно потере аппаратного веса ректором МГУ Садовничим...
По страницам научно-журнальной политики - 1/4
Мы долго откладывали эту тему – то выборы, то новые министерства, то нацпроекты – но пришла пора взглянуть на научные журналы. Данная серия публикаций – это не истина в последней инстанции, а определенная точка зрения на проблему и приглашение к дискуссии.
«Времена не выбирают»
Наукометрический подход сейчас является ключевым инструментом оценки эффективности работы научных организаций, индивидуальных исследователей, журналов, а также степени достижения научных результатов в грантах, проектах и программах.
Этот инструмент несовершенен, но иного хотя бы приблизительно близкого по качеству и непредвзятости банально нет. Проблемы связаны не с самой наукометрией, а с её применением без должного понимания механизмов оценки и ограничений.
Ключевая единица анализа – научная статья. В данном случае нас интересует, что она находится в том или ином научном журнале.
Все инициативы последних лет (от 2,44% до 5-го места и 500 журналов в международных базах данных) не только про ученых, оборудование и бюджеты, но и про журналы.
«Денег нет, но вы держитесь…»
Научные журналы, как правило, нерентабельны. Изредка они выходят на самоокупаемость, еще реже являются коммерчески прибыльными предприятиями.
Немаловажен следующий аспект – если учредителем является бюджетная организация (что определяет ее ключевой источник дохода), в штате сидят люди, которые получают зарплату либо непосредственно из бюджета, либо из внебюджетных источников, которые появились опять же благодаря бюджетным средствам, то почему любой налогоплательщик должен отдавать свои деньги, чтобы прочитать данную статью?
Эта логика лежит в основе противодействия крупным издательствам со стороны университетов, научных институтов и профессионального сообщества в зарубежных странах.
Однако, эта проблема важна и в России – некоторые явно бюджетные журналы так выстраивают свои бизнес-модели, что, например, доступ к их статьям на той же платформе elibrary.ru является платным. Это вызывает ряд вопросов.
«К загранице лицом, к своим…»
Видимость российских журналов и публикаций – действительно серьезная проблема. Даже внутри страны часто достаточно тяжело получить интересующую статью, особенно вне стен научной или образовательной организации. Для иностранных публикаций в ведущих журналах всё намного проще – Sci-Hub в помощь. И очевидно, пока не будет сделано одно окно для доступа ко всем публикациям всех журналов, имевших государственное финансирование (грант на исследование, учредитель из числа бюджетных организаций и т.п.) – проблему даже внутри страны решить не удастся.
К сожалению, в приоритетном порядке решают проблему видимости на международном уровне. Наверное, для страны важнее, чтобы публикацию нашего ученого могли заметить в Китае, а не в институте из соседней области.
«Табель о рангах»
Упрощенно говоря, в среде научных журналов есть иерархия (от низшего к высшему): без статуса – РИНЦ – перечень ВАК – Web of Science (RSCI – ESCI –Core Collection). Вместо Web of Science возможно ответвление к Scopus. Грубо говоря, журнал должен понимать, что его задача – продвигаться наверх либо удерживаться на том или ином уровне.
РИНЦ ранее был «общественным пространством» журналов, теперь перешел к какой-никакой оценки качества изданий. ВАК с перечнем продолжают деградировать. Scopus с появлением RSCI и ESCI всё больше теряет свою значимость. Во всех индексах Web of Science содержится порядка тысячи отечественных журналов. В нацпроекте стоит задача увеличить это число к 2024 году в полтора раза.
Мы долго откладывали эту тему – то выборы, то новые министерства, то нацпроекты – но пришла пора взглянуть на научные журналы. Данная серия публикаций – это не истина в последней инстанции, а определенная точка зрения на проблему и приглашение к дискуссии.
«Времена не выбирают»
Наукометрический подход сейчас является ключевым инструментом оценки эффективности работы научных организаций, индивидуальных исследователей, журналов, а также степени достижения научных результатов в грантах, проектах и программах.
Этот инструмент несовершенен, но иного хотя бы приблизительно близкого по качеству и непредвзятости банально нет. Проблемы связаны не с самой наукометрией, а с её применением без должного понимания механизмов оценки и ограничений.
Ключевая единица анализа – научная статья. В данном случае нас интересует, что она находится в том или ином научном журнале.
Все инициативы последних лет (от 2,44% до 5-го места и 500 журналов в международных базах данных) не только про ученых, оборудование и бюджеты, но и про журналы.
«Денег нет, но вы держитесь…»
Научные журналы, как правило, нерентабельны. Изредка они выходят на самоокупаемость, еще реже являются коммерчески прибыльными предприятиями.
Немаловажен следующий аспект – если учредителем является бюджетная организация (что определяет ее ключевой источник дохода), в штате сидят люди, которые получают зарплату либо непосредственно из бюджета, либо из внебюджетных источников, которые появились опять же благодаря бюджетным средствам, то почему любой налогоплательщик должен отдавать свои деньги, чтобы прочитать данную статью?
Эта логика лежит в основе противодействия крупным издательствам со стороны университетов, научных институтов и профессионального сообщества в зарубежных странах.
Однако, эта проблема важна и в России – некоторые явно бюджетные журналы так выстраивают свои бизнес-модели, что, например, доступ к их статьям на той же платформе elibrary.ru является платным. Это вызывает ряд вопросов.
«К загранице лицом, к своим…»
Видимость российских журналов и публикаций – действительно серьезная проблема. Даже внутри страны часто достаточно тяжело получить интересующую статью, особенно вне стен научной или образовательной организации. Для иностранных публикаций в ведущих журналах всё намного проще – Sci-Hub в помощь. И очевидно, пока не будет сделано одно окно для доступа ко всем публикациям всех журналов, имевших государственное финансирование (грант на исследование, учредитель из числа бюджетных организаций и т.п.) – проблему даже внутри страны решить не удастся.
К сожалению, в приоритетном порядке решают проблему видимости на международном уровне. Наверное, для страны важнее, чтобы публикацию нашего ученого могли заметить в Китае, а не в институте из соседней области.
«Табель о рангах»
Упрощенно говоря, в среде научных журналов есть иерархия (от низшего к высшему): без статуса – РИНЦ – перечень ВАК – Web of Science (RSCI – ESCI –Core Collection). Вместо Web of Science возможно ответвление к Scopus. Грубо говоря, журнал должен понимать, что его задача – продвигаться наверх либо удерживаться на том или ином уровне.
РИНЦ ранее был «общественным пространством» журналов, теперь перешел к какой-никакой оценки качества изданий. ВАК с перечнем продолжают деградировать. Scopus с появлением RSCI и ESCI всё больше теряет свою значимость. Во всех индексах Web of Science содержится порядка тысячи отечественных журналов. В нацпроекте стоит задача увеличить это число к 2024 году в полтора раза.
По страницам научно-журнальной политики - 2/4
«Сравнительно честный способ повышения отчетных показателей»
Научный руководитель ФТИ им. Иоффе г-н Забродский недавно выдвинул чисто «советскую» идею по искусственному повышению качества отечественных журналов (https://clck.ru/EfFsb). Он предлагает для целей отчетности просто повышать квартиль – то есть, считать отечественный журнал третьего квартиля, предположим, за второй. В основе столь спорного и механистического предложения повысить публикационные показатели лежит целый спектр мотиваций: от желания выполнить иным образом не достижимые требования министерства до стремления меньше вкладываться в подготовку хороших статей для ведущих журналов, сохранив ориентацию на традиционные каналы – отечественные издания. Всё это приведет к стагнации отечественных журналов, отсутствия мотивации к развитию и общему снижению уровня статей.
Кстати, пагубные идеи г-на Забродского можно развить – давайте введем двойной счёт для отечественных журналов. Импакт-фактор же охватывает двухлетнее окно «набора цитирования». Вот и будем считать дважды. Ведь журнал молодец - удержался в WoS, а следовательно, статья «отработала» два раза.
С другой стороны, стоит отметить, что чисто механистическое наращивание отчетных показателей при условии повышения финансирования также не является панацеей. Это постепенно начало понимать Минобрнауки.
«Русская полка, что ты натворила?»
Летом произошло обновление RSCI – оттуда исключили 17 изданий и добавили 137, доведя общее количество до 773. Существуют особенности отбора изданий для включения именно в этот индекс – этим занимаются РИНЦ (НЭБ) и РАН. Существует регламент включения и исключения журналов, однако в нем присутствуют достаточно спорные критерии – например, оценивание «недобросовестных практик», которое проводится Диссернетом, самим НЭБ или Советом по этике АНРИ. В этом всём несколько не хватает чёткости и определенности.
Более того, существует ощущение, что весь процесс не лишен, мягко говоря, определенной предвзятости. Не секретом являются тесные связи руководства РАН с некоторыми журналами, серьезные бизнес-интересы крупных издателей и самого НЭБ, волюнтаристский характер многих выводов Диссернета и т.п.
Еще одной проблемой с RSCI является то, что журнал может иметь перекрестное включение – входить как в сам индекс, так и иметь квартиль (то есть, быть включенным в индексы Core Collection). Это явно противоречит иерархической логике и нуждается в корректировке. Журнал, вошедший в ядро Web of Science, вряд ли нуждается в отдельном представлении на «региональной полке».
Впрочем, видимость отечественных журналов повышается, а спорная оценка или процедура лучше, чем никакой. Тем более, что формальные аспекты (наукометрия, исчисляемая по РИНЦ) сомнений не вызывает.
Подробнее по теме: https://www.poisknews.ru/theme/publications/39696/; https://4science.ru/articles/O-razvitii-bazi-dannih-Russian-Science-Citation-Index-RSCI
«Сравнительно честный способ повышения отчетных показателей»
Научный руководитель ФТИ им. Иоффе г-н Забродский недавно выдвинул чисто «советскую» идею по искусственному повышению качества отечественных журналов (https://clck.ru/EfFsb). Он предлагает для целей отчетности просто повышать квартиль – то есть, считать отечественный журнал третьего квартиля, предположим, за второй. В основе столь спорного и механистического предложения повысить публикационные показатели лежит целый спектр мотиваций: от желания выполнить иным образом не достижимые требования министерства до стремления меньше вкладываться в подготовку хороших статей для ведущих журналов, сохранив ориентацию на традиционные каналы – отечественные издания. Всё это приведет к стагнации отечественных журналов, отсутствия мотивации к развитию и общему снижению уровня статей.
Кстати, пагубные идеи г-на Забродского можно развить – давайте введем двойной счёт для отечественных журналов. Импакт-фактор же охватывает двухлетнее окно «набора цитирования». Вот и будем считать дважды. Ведь журнал молодец - удержался в WoS, а следовательно, статья «отработала» два раза.
С другой стороны, стоит отметить, что чисто механистическое наращивание отчетных показателей при условии повышения финансирования также не является панацеей. Это постепенно начало понимать Минобрнауки.
«Русская полка, что ты натворила?»
Летом произошло обновление RSCI – оттуда исключили 17 изданий и добавили 137, доведя общее количество до 773. Существуют особенности отбора изданий для включения именно в этот индекс – этим занимаются РИНЦ (НЭБ) и РАН. Существует регламент включения и исключения журналов, однако в нем присутствуют достаточно спорные критерии – например, оценивание «недобросовестных практик», которое проводится Диссернетом, самим НЭБ или Советом по этике АНРИ. В этом всём несколько не хватает чёткости и определенности.
Более того, существует ощущение, что весь процесс не лишен, мягко говоря, определенной предвзятости. Не секретом являются тесные связи руководства РАН с некоторыми журналами, серьезные бизнес-интересы крупных издателей и самого НЭБ, волюнтаристский характер многих выводов Диссернета и т.п.
Еще одной проблемой с RSCI является то, что журнал может иметь перекрестное включение – входить как в сам индекс, так и иметь квартиль (то есть, быть включенным в индексы Core Collection). Это явно противоречит иерархической логике и нуждается в корректировке. Журнал, вошедший в ядро Web of Science, вряд ли нуждается в отдельном представлении на «региональной полке».
Впрочем, видимость отечественных журналов повышается, а спорная оценка или процедура лучше, чем никакой. Тем более, что формальные аспекты (наукометрия, исчисляемая по РИНЦ) сомнений не вызывает.
Подробнее по теме: https://www.poisknews.ru/theme/publications/39696/; https://4science.ru/articles/O-razvitii-bazi-dannih-Russian-Science-Citation-Index-RSCI
«Научная Россия» — наука в деталях!
В ФТИ РАН предложили искусственно повысить качество научных журналов
Научный руководитель Физико-технического института имени А.Ф. Иоффе академик РАН Андрей Забродский предложил искусственно "повысить" номер квартиля российских научных журналов.
По страницам научно-журнальной политики - 3/4
«Многополюсное безвластие»
Научные журналы выпадают из весьма забюрократизированной и контролируемой научной сферы. Да, Роскомнадзор может предпринять какие-то действия, но очевидно, что по профилю этим должны заниматься совсем другие ведомства. Репутационные механизмы в России действуют не всегда, а административные далеко не универсальные – надавить на формально независимое СМИ бывает весьма сложно даже учредителю.
В области научных журналов существуют несколько групп:
1. Сами журналы со своими редакциями и учредителями. Тут начинаются сложности – есть процессы редакторские, а есть издательские, а есть – распространение и продвижение (здесь во многом речь идет о вхождении в базы данных).
Для вузовских изданий все более-менее понятно – они полностью подчинены вузам, а все или почти все блоки функционала сосредоточены на базе университета.
Для изданий академических институтов всё несколько сложнее. Учредителями, как правило, являются либо РАН, либо вместе с ней отдельные институты. Историческое наследие в виде высокой степени централизации журнальных процессов приводит к формированию конфликтных ситуаций, особенно в связи с переводными и иноязычными версиями. В этой сфере с переменной интенсивностью разворачивается спор вокруг издательства «Наука» и компании Pleaides, в центре которого также находится МАИК/Интерпериодика. Останавливаться на сути спора мы не будем – профессионалы и эксперты уже в курсе, а широкой публике, на самом деле, должно быть важно одно – существование и развитие качественных отечественных журналов.
Третья категория – это формально или полностью независимые журналы. И среди них есть два полюса. Первый – это издания очень высокого уровня, которые функционируют более-менее самостоятельно (редакция представлена в виде АНО или ООО). А второй – это многочисленные издания с пониженной публикационно-этической ответственностью, задачей которых является исключительно банальное получение прибыли. Между полюсами располагаются остальные «частники».
2. Издатели и распространители. Здесь сосредоточено достаточно большое количество игроков – НЭБ (РИНЦ), Киберленинка, различные другие ЭБС, издательские сервисы (например, ElPub). Все они развивают различные бизнес-модели. Без РИНЦа сейчас невозможно войти практически никуда, Киберленинка продвигается в сторону сервисов и международного распространения, а все игроки в целом предлагают различные услуги и сервисы по облегчению редакционно-издательских процессов и дальнейшему продвижению журналов. Игнорировать их бизнес-интересы будет неверно, и далеко не факт, что те соотносятся с интересами государства или науки.
3. Профессиональное сообщество – это, в основном, НЭИКОН и дочерняя АНРИ. Обе организации пытаются облагородить редакторские и издательские практики. Однако, они представляют лишь часть сообщества, их состав воспроизводит всю ту же описываемую здесь систему многополюсного безвластия, да и выступают они скорее как площадки для диалога нежели в качестве реального полюса силы.
4. ВАК. Организация, на которой и так клейма негде ставить, тем не менее пытается сохранять свои позиции через формирование «перечня ВАК». Не сказать, что его требования неадекватны, скорее формальны и весьма несовременны. Перечень, конечно, находится на грани отмирания – скоро его окончательно заменит «ядро РИНЦ». С другой стороны, тогда из этой области уйдет фактически последний госрегулятор (и тот весьма условный – поскольку часто любит подчеркивать свой общественный статус).
5. Академия наук. Вице-президент РАН академик Хохлов фактически монополизировал в своих руках все работы по научным журналам. Это делает из него ключевое лицо как для «перезагрузки» академического сектора научных изданий, так и для мероприятия нацпроекта «Наука» по «разгону» 500 журналов с целью их вхождения в международные базы данных.
«Многополюсное безвластие»
Научные журналы выпадают из весьма забюрократизированной и контролируемой научной сферы. Да, Роскомнадзор может предпринять какие-то действия, но очевидно, что по профилю этим должны заниматься совсем другие ведомства. Репутационные механизмы в России действуют не всегда, а административные далеко не универсальные – надавить на формально независимое СМИ бывает весьма сложно даже учредителю.
В области научных журналов существуют несколько групп:
1. Сами журналы со своими редакциями и учредителями. Тут начинаются сложности – есть процессы редакторские, а есть издательские, а есть – распространение и продвижение (здесь во многом речь идет о вхождении в базы данных).
Для вузовских изданий все более-менее понятно – они полностью подчинены вузам, а все или почти все блоки функционала сосредоточены на базе университета.
Для изданий академических институтов всё несколько сложнее. Учредителями, как правило, являются либо РАН, либо вместе с ней отдельные институты. Историческое наследие в виде высокой степени централизации журнальных процессов приводит к формированию конфликтных ситуаций, особенно в связи с переводными и иноязычными версиями. В этой сфере с переменной интенсивностью разворачивается спор вокруг издательства «Наука» и компании Pleaides, в центре которого также находится МАИК/Интерпериодика. Останавливаться на сути спора мы не будем – профессионалы и эксперты уже в курсе, а широкой публике, на самом деле, должно быть важно одно – существование и развитие качественных отечественных журналов.
Третья категория – это формально или полностью независимые журналы. И среди них есть два полюса. Первый – это издания очень высокого уровня, которые функционируют более-менее самостоятельно (редакция представлена в виде АНО или ООО). А второй – это многочисленные издания с пониженной публикационно-этической ответственностью, задачей которых является исключительно банальное получение прибыли. Между полюсами располагаются остальные «частники».
2. Издатели и распространители. Здесь сосредоточено достаточно большое количество игроков – НЭБ (РИНЦ), Киберленинка, различные другие ЭБС, издательские сервисы (например, ElPub). Все они развивают различные бизнес-модели. Без РИНЦа сейчас невозможно войти практически никуда, Киберленинка продвигается в сторону сервисов и международного распространения, а все игроки в целом предлагают различные услуги и сервисы по облегчению редакционно-издательских процессов и дальнейшему продвижению журналов. Игнорировать их бизнес-интересы будет неверно, и далеко не факт, что те соотносятся с интересами государства или науки.
3. Профессиональное сообщество – это, в основном, НЭИКОН и дочерняя АНРИ. Обе организации пытаются облагородить редакторские и издательские практики. Однако, они представляют лишь часть сообщества, их состав воспроизводит всю ту же описываемую здесь систему многополюсного безвластия, да и выступают они скорее как площадки для диалога нежели в качестве реального полюса силы.
4. ВАК. Организация, на которой и так клейма негде ставить, тем не менее пытается сохранять свои позиции через формирование «перечня ВАК». Не сказать, что его требования неадекватны, скорее формальны и весьма несовременны. Перечень, конечно, находится на грани отмирания – скоро его окончательно заменит «ядро РИНЦ». С другой стороны, тогда из этой области уйдет фактически последний госрегулятор (и тот весьма условный – поскольку часто любит подчеркивать свой общественный статус).
5. Академия наук. Вице-президент РАН академик Хохлов фактически монополизировал в своих руках все работы по научным журналам. Это делает из него ключевое лицо как для «перезагрузки» академического сектора научных изданий, так и для мероприятия нацпроекта «Наука» по «разгону» 500 журналов с целью их вхождения в международные базы данных.
По страницам научно-журнальной политики - 4/4
Выводы
1. В области научных журналов сейчас отсутствует единый орган управления, экспертизы и контроля. Госполитика не имеет каналов проведения. Данная сфера слишком важна, чтобы оставлять ее без контроля.
2. Министерство науки и высшего образования может косвенно воздействовать только на те издания, учредителями которых являются его подведомственные организации.
3. ВАК находится в стадии окончательной деградации и не может выполнять свои функции. «Перечень ВАК» является атавизмом и вскоре окончательно отомрёт. Комиссия не способна быть инструментом госполитики.
4. Академия наук не обладает достаточной компетенцией и полномочиями, чтобы в одиночку руководить данным процессом. Сфера ее ответственности – издания собственных бывших институтов. Однако, и в данном случае она не всегда располагает реальными способностями влиять на функционирование журналов вследствие сложной структуры соотношения функций редакций – издателей – продвижения.
5. Отсутствуют адекватные критерии, что вообще такое «научный журнал». Все отличительные признаки сформированы: механистически (через «научность» учредителя или издателя); в интересах коммерческих организаций и ими самими (НЭБ и РИНЦ), а в случае Clarivate Analytics и Elsevier это к тому же иностранные компании; общественными профессиональными объединениями, которые не имеют полномочий ни для репрезентации мнения всего сообщества, ни для принятия общеобязательных решений (АНРИ); общественными группами неясных организационных форм, полномочий и профессионализма (Диссернет и их Диссеропедия журналов). Статус СМИ не предполагает достаточного дифференцирования для определения особенностей именно научных журналов.
6. Все негосударственные игроки на данном поле преследуют в разной пропорции собственные (как правило, бизнес) и общественно значимые интересы (развитие науки, повышение ее видимости и укрепление позиций). При этом ни один из них не обладает системным пониманием процессов и не должен подменять государственные интересы своими собственными.
7. Необходимо волевое решение, что все результаты исследований, полученные с использованием бюджетных средств и опубликованные в отечественных научных журналах, должны быть незамедлительно после выхода выложены в полный открытый доступ.
8. Назрела необходимость формирования единых правил игры. В этой области должен быть создан единый центр экспертизы и компетенций, мониторинга и контроля, информационно-аналитического сопровождения и поддержки реализации госполитики в области научных журналов, а также контроля за доступностью результатов исследований, полученных с использованием бюджетного финансирования. Данный перечень функций обязателен, но не является исчерпывающим. Подобный центр (регулятор) должен представлять собой не очередной совет, а скорее специализированный проектный офис. Именно он должен обладать возможностями итогового и общеобязательного к применению определения понятия «научный журнал», предоставления данного статуса и проведения оценки уровней научных изданий. Аффилированность с государством гарантирует отсутствие ангажированности, равную удаленность от всех игроков и никоим образом не умаляет возможностей подобной структуры к взаимодействию с ними.
Выводы
1. В области научных журналов сейчас отсутствует единый орган управления, экспертизы и контроля. Госполитика не имеет каналов проведения. Данная сфера слишком важна, чтобы оставлять ее без контроля.
2. Министерство науки и высшего образования может косвенно воздействовать только на те издания, учредителями которых являются его подведомственные организации.
3. ВАК находится в стадии окончательной деградации и не может выполнять свои функции. «Перечень ВАК» является атавизмом и вскоре окончательно отомрёт. Комиссия не способна быть инструментом госполитики.
4. Академия наук не обладает достаточной компетенцией и полномочиями, чтобы в одиночку руководить данным процессом. Сфера ее ответственности – издания собственных бывших институтов. Однако, и в данном случае она не всегда располагает реальными способностями влиять на функционирование журналов вследствие сложной структуры соотношения функций редакций – издателей – продвижения.
5. Отсутствуют адекватные критерии, что вообще такое «научный журнал». Все отличительные признаки сформированы: механистически (через «научность» учредителя или издателя); в интересах коммерческих организаций и ими самими (НЭБ и РИНЦ), а в случае Clarivate Analytics и Elsevier это к тому же иностранные компании; общественными профессиональными объединениями, которые не имеют полномочий ни для репрезентации мнения всего сообщества, ни для принятия общеобязательных решений (АНРИ); общественными группами неясных организационных форм, полномочий и профессионализма (Диссернет и их Диссеропедия журналов). Статус СМИ не предполагает достаточного дифференцирования для определения особенностей именно научных журналов.
6. Все негосударственные игроки на данном поле преследуют в разной пропорции собственные (как правило, бизнес) и общественно значимые интересы (развитие науки, повышение ее видимости и укрепление позиций). При этом ни один из них не обладает системным пониманием процессов и не должен подменять государственные интересы своими собственными.
7. Необходимо волевое решение, что все результаты исследований, полученные с использованием бюджетных средств и опубликованные в отечественных научных журналах, должны быть незамедлительно после выхода выложены в полный открытый доступ.
8. Назрела необходимость формирования единых правил игры. В этой области должен быть создан единый центр экспертизы и компетенций, мониторинга и контроля, информационно-аналитического сопровождения и поддержки реализации госполитики в области научных журналов, а также контроля за доступностью результатов исследований, полученных с использованием бюджетного финансирования. Данный перечень функций обязателен, но не является исчерпывающим. Подобный центр (регулятор) должен представлять собой не очередной совет, а скорее специализированный проектный офис. Именно он должен обладать возможностями итогового и общеобязательного к применению определения понятия «научный журнал», предоставления данного статуса и проведения оценки уровней научных изданий. Аффилированность с государством гарантирует отсутствие ангажированности, равную удаленность от всех игроков и никоим образом не умаляет возможностей подобной структуры к взаимодействию с ними.
При всём уважении к Митрополиту Илариону и ректору МГУ Виктору Садовничему, околоцерковные перегибы становятся очень заметны.
Мы уже писали ранее о имеющем место "зомбировании" ректоров университетов, которых помощники Илариона приглашают в офис ОЦАД на ул.Пятницкой, а дальше начинается обработка в традициях плохого маркетинга: идет рассказ о том что идеи Митрополита поддержаны Фурсенко, Котюковым, Васильевой и Кравцовым, а значит, "надо бы и вам, уважаемый ректор, поддержать".
Тут же ректора уведомляют что идеи ранее одобрены также ректорами Садовничим, Кропачевым, Кузьминовым, и бедной жертве остаётся только поднять руки и сдаться.
А что поддержать?
Это главный вопрос.
Потому как НОТА (Научно-образовательная теологическая ассоциация), сформированная Иларионом в ОЦАД, с момента создания в феврале 2018 года так и не обросла проектами, которые можно было бы навязать высшей школе (и под которые получить вузовское внебюджетное финансирование, что является ключевой целью НОТА).
Единственный тезис, который ОЦАД и НОТА активно "обыгрывает" на различных конференциях и семинарах с участием вузов - роль и место теологии в системе наук.
Под этим "соусом" НОТА преподносится общественности уже чуть ли не как ключевой вендор государственной политики в образовании и науке.
Надо сказать, что АП смотрит на ситуацию с довольной полуулыбкой.
Администрации удобно, что определенная часть экспертного сообщества формируется вокруг РПЦ, наполняя дополнительным смыслом те самые Скрепы.
Куратор образования и науки А.Фурсенко - постоянный участник мероприятий ОЦАД и НОТА и публично активно поддерживает диалог вузов и РПЦ.
Подходит и формат НОТА, которая, по сути, сформирована на базе сети вузов Международной ассоциации непрерывного образования (МАНО), но по замыслу Администрации Президента переродилась из светской ассоциации участников рынка ДПО в религиозный общественный совет-клуб.
В этом смысле предложение Садовничего находится в тренде.
Без сомнения, мы увидим и развитие мысли, когда кто-то из вузов-членов НОТА сделает изучение церковно-славянского языка обязательным на базе подшефных школ.
За этим последует выделение соответствующих бюджетов- к примеру, по линии Нацпроекта "Цифровая экономика".
Например, будет наполнена новым смыслом сколковская профессия будущего - Цифровой проповедник.
Это, конечно, ирония, но горькая.
Потому что на наших глазах происходят два процесса, не имеющих отношения ни к образованию, ни к науке.
Первый - это насильное "втаскивание" светских университетов (и их бюджетов, которые гораздо эффективнее можно было бы потратить на развитие задач вуза, зафиксированных в его миссии) в околоцерковную повестку, используя ректорское тщеславие хоть одним боком быть поближе к Патриарху Кириллу и Митрополиту Илариону.
Второе - девальвация авторитета образовательного блока РПЦ. Ведь при всем желании руководителей некоторых вузов "выслужиться" перед учредителями, в голове они всё же остаются людьми академического круга, которые понимают, что за красивыми словами о теологии как новой царицы наук стоит банальное предложение "поделиться" бюджетом - в натуральном виде или в формате постройки церкви на территории студгородка.
https://t.iss.one/dorogoydedushka/3204
Мы уже писали ранее о имеющем место "зомбировании" ректоров университетов, которых помощники Илариона приглашают в офис ОЦАД на ул.Пятницкой, а дальше начинается обработка в традициях плохого маркетинга: идет рассказ о том что идеи Митрополита поддержаны Фурсенко, Котюковым, Васильевой и Кравцовым, а значит, "надо бы и вам, уважаемый ректор, поддержать".
Тут же ректора уведомляют что идеи ранее одобрены также ректорами Садовничим, Кропачевым, Кузьминовым, и бедной жертве остаётся только поднять руки и сдаться.
А что поддержать?
Это главный вопрос.
Потому как НОТА (Научно-образовательная теологическая ассоциация), сформированная Иларионом в ОЦАД, с момента создания в феврале 2018 года так и не обросла проектами, которые можно было бы навязать высшей школе (и под которые получить вузовское внебюджетное финансирование, что является ключевой целью НОТА).
Единственный тезис, который ОЦАД и НОТА активно "обыгрывает" на различных конференциях и семинарах с участием вузов - роль и место теологии в системе наук.
Под этим "соусом" НОТА преподносится общественности уже чуть ли не как ключевой вендор государственной политики в образовании и науке.
Надо сказать, что АП смотрит на ситуацию с довольной полуулыбкой.
Администрации удобно, что определенная часть экспертного сообщества формируется вокруг РПЦ, наполняя дополнительным смыслом те самые Скрепы.
Куратор образования и науки А.Фурсенко - постоянный участник мероприятий ОЦАД и НОТА и публично активно поддерживает диалог вузов и РПЦ.
Подходит и формат НОТА, которая, по сути, сформирована на базе сети вузов Международной ассоциации непрерывного образования (МАНО), но по замыслу Администрации Президента переродилась из светской ассоциации участников рынка ДПО в религиозный общественный совет-клуб.
В этом смысле предложение Садовничего находится в тренде.
Без сомнения, мы увидим и развитие мысли, когда кто-то из вузов-членов НОТА сделает изучение церковно-славянского языка обязательным на базе подшефных школ.
За этим последует выделение соответствующих бюджетов- к примеру, по линии Нацпроекта "Цифровая экономика".
Например, будет наполнена новым смыслом сколковская профессия будущего - Цифровой проповедник.
Это, конечно, ирония, но горькая.
Потому что на наших глазах происходят два процесса, не имеющих отношения ни к образованию, ни к науке.
Первый - это насильное "втаскивание" светских университетов (и их бюджетов, которые гораздо эффективнее можно было бы потратить на развитие задач вуза, зафиксированных в его миссии) в околоцерковную повестку, используя ректорское тщеславие хоть одним боком быть поближе к Патриарху Кириллу и Митрополиту Илариону.
Второе - девальвация авторитета образовательного блока РПЦ. Ведь при всем желании руководителей некоторых вузов "выслужиться" перед учредителями, в голове они всё же остаются людьми академического круга, которые понимают, что за красивыми словами о теологии как новой царицы наук стоит банальное предложение "поделиться" бюджетом - в натуральном виде или в формате постройки церкви на территории студгородка.
https://t.iss.one/dorogoydedushka/3204
Telegram
Ельцин 🇷🇺 Центр
Ректор МГУ предложил изучать церковнославянский язык в школах
Ректор Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова Виктор Садовничий предложил изучать в школах церковнославянский язык, возрождая русские традиции словесности. Об этом он сказал…
Ректор Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова Виктор Садовничий предложил изучать в школах церковнославянский язык, возрождая русские традиции словесности. Об этом он сказал…
Forwarded from ЕЖ
Генпрокуратура откровенно лоббирует интересы ЧОПов и Росгвардии, требуя от Минпросвещения изыскать более 100 млрд рублей для антитеррористической безопасности учебных заведений.
Эксперты говорят, что результат от предложенных чиновниками мер будет практически нулевым, но бюджетные деньги благодаря прокуратуре ЧОПы (большая часть из которых создана экс-силовиками и преступными сообществами) и Росгвардия освоят.
Эксперты говорят, что результат от предложенных чиновниками мер будет практически нулевым, но бюджетные деньги благодаря прокуратуре ЧОПы (большая часть из которых создана экс-силовиками и преступными сообществами) и Росгвардия освоят.
👆Сегодня и завтра в Санкт-Петербурге проходит Баркемп "Национальная технологическая революция 20.35", которую назвали "глобальной неформальной образовательной конференцией, главными организаторами которой стали сами участники".
Такое позиционирование, безусловно, является "дружеским подколом" в адрес EdCrunch и персонально его организатора Нурлана Киясова. Потому как EdCrunch тоже позиционирует себя как "глобальная" конференция, но на нём первую скрипку всё же играют приглашённые гости вроде EdX.
Поэтому главный организатор Баркемпа Д.Песков откровенно скучал на EdCrunch, а потом и вовсе сбежал с пресс-конференции.
Сегодня и завтра в Санкт-Петербурге всё иначе.
Эксперты "Научно-образовательной политики", принимающие участие в Баркемпе, сообщают что очень настойчиво до отечественных игроков на рынке профессионального образования доносится месседж, что Национальная технологическая инициатива- это не "там и потом", а "здесь и сейчас".
Особенность Баркемпа в этом году- международный вектор.
Об этом- центральные дискуссии "Возможности для российских компаний при выходе на зарубежные рынки" и "Экспортный манёвр России в условиях неопределённости".
Эта же тема имеет развитие и в панели, посвящённой экспорту российского образования.
На ней в роли модератора Дмитрий Гужеля обсудил вопросы создания рынка EduNet, ресурсы которого позволили бы российскому образованию продвигать образовательные продукты внутри страны и за рубежом.
Продолжился и прошлогодний кейс по цифровой трансформации традиционных университетов.
Участие ведущих институтов развития (РВК, Фонд "Сколково", АСИ) лишь закрепляет вектор, по которому последовательно ведёт свою команду Дмитрий Песков.
Без всяких сомнений, университетам, желающим попасть в большую команду, что займётся цифровизацией российского образования в ближайшие годы, стоит включаться в непрерывный event, который Песков&Co экстраполировали уже на всю Россию.
В прошлогоднем Баркемпе было минимальное участие Института образования НИУ ВШЭ. В этом же году Исак Фрумин выступил ключевым спикером (наряду с директором Университета 20.35 Третьяковым и проректором ДВФУ Земцовым) на Сессии по обсуждению модели Университета НТИ 20.35.
Есть надежда, что Институт образования ВШЭ также примет участие в научно-методическом сопровождении процесса подготовки кадров для цифровой экономики России.
Из плюсов участники Баркемпа отмечают насыщенную, плотную программу, а из минусов- слабую организацию и логистику мероприятия.
В общем, всё как всегда в классическом start up-е, которым, по сути, пока является главный организатор конференции.
Такое позиционирование, безусловно, является "дружеским подколом" в адрес EdCrunch и персонально его организатора Нурлана Киясова. Потому как EdCrunch тоже позиционирует себя как "глобальная" конференция, но на нём первую скрипку всё же играют приглашённые гости вроде EdX.
Поэтому главный организатор Баркемпа Д.Песков откровенно скучал на EdCrunch, а потом и вовсе сбежал с пресс-конференции.
Сегодня и завтра в Санкт-Петербурге всё иначе.
Эксперты "Научно-образовательной политики", принимающие участие в Баркемпе, сообщают что очень настойчиво до отечественных игроков на рынке профессионального образования доносится месседж, что Национальная технологическая инициатива- это не "там и потом", а "здесь и сейчас".
Особенность Баркемпа в этом году- международный вектор.
Об этом- центральные дискуссии "Возможности для российских компаний при выходе на зарубежные рынки" и "Экспортный манёвр России в условиях неопределённости".
Эта же тема имеет развитие и в панели, посвящённой экспорту российского образования.
На ней в роли модератора Дмитрий Гужеля обсудил вопросы создания рынка EduNet, ресурсы которого позволили бы российскому образованию продвигать образовательные продукты внутри страны и за рубежом.
Продолжился и прошлогодний кейс по цифровой трансформации традиционных университетов.
Участие ведущих институтов развития (РВК, Фонд "Сколково", АСИ) лишь закрепляет вектор, по которому последовательно ведёт свою команду Дмитрий Песков.
Без всяких сомнений, университетам, желающим попасть в большую команду, что займётся цифровизацией российского образования в ближайшие годы, стоит включаться в непрерывный event, который Песков&Co экстраполировали уже на всю Россию.
В прошлогоднем Баркемпе было минимальное участие Института образования НИУ ВШЭ. В этом же году Исак Фрумин выступил ключевым спикером (наряду с директором Университета 20.35 Третьяковым и проректором ДВФУ Земцовым) на Сессии по обсуждению модели Университета НТИ 20.35.
Есть надежда, что Институт образования ВШЭ также примет участие в научно-методическом сопровождении процесса подготовки кадров для цифровой экономики России.
Из плюсов участники Баркемпа отмечают насыщенную, плотную программу, а из минусов- слабую организацию и логистику мероприятия.
В общем, всё как всегда в классическом start up-е, которым, по сути, пока является главный организатор конференции.
Уже завтра русскоязычный Париж будет принимать высокого гостя - министра науки и высшего образования Михаила Котюкова.
Данная встреча для него станет фактически первым европейским «выходом к публике» и состоится в рамках заявочной компании ЭКСПО-2025. Подобная активность и открытость достаточно в новинку на поле научно-образовательной политики. Это лишний плюс к имиджу министра.
И страна, и место проведения - Российский Центр науки и культуры - указывает на то, что Минобрнауки явно заявляет о примате своей власти в научной дипломатии и международном научно-образовательном сотрудничестве. Это серьезный сигнал и Россотрудничеству (чьи усилия и успехи по научному вектору весьма сомнительны), и Российской академии наук (которая, получив соотвествующие полномочия по международным вопросам, пока не спешит ими воспользоваться).
https://rusoch.fr/ru/annonces/vstrecha-s-ministrom-vysshego-obrazovaniya-i-nauki-rossii-v-parizhe.html
Данная встреча для него станет фактически первым европейским «выходом к публике» и состоится в рамках заявочной компании ЭКСПО-2025. Подобная активность и открытость достаточно в новинку на поле научно-образовательной политики. Это лишний плюс к имиджу министра.
И страна, и место проведения - Российский Центр науки и культуры - указывает на то, что Минобрнауки явно заявляет о примате своей власти в научной дипломатии и международном научно-образовательном сотрудничестве. Это серьезный сигнал и Россотрудничеству (чьи усилия и успехи по научному вектору весьма сомнительны), и Российской академии наук (которая, получив соотвествующие полномочия по международным вопросам, пока не спешит ими воспользоваться).
https://rusoch.fr/ru/annonces/vstrecha-s-ministrom-vysshego-obrazovaniya-i-nauki-rossii-v-parizhe.html
Русский очевидец | L’Observateur Russe
Встреча с Министром высшего образования и науки России в Париже
Отдел по научным связям посольства России во Франции приглашает вас и ваших русскоязыч
Валентина Ивановна Матвиенко не уверена насчёт Китая, поэтому на всякий случай тренируется, чтобы быть полностью готовой занять должность ректора РУДН (слухи-то продолжают курсировать...).
Там не помешает побольше дисциплины, а также фокусировки членов ректората на управлении вузом в соответствии с целями, сформулированными еще Хрущёвым.
https://t.iss.one/nomenclatura/2095
Там не помешает побольше дисциплины, а также фокусировки членов ректората на управлении вузом в соответствии с целями, сформулированными еще Хрущёвым.
https://t.iss.one/nomenclatura/2095
Telegram
Номенклатура
Валентина Ивановна почувствовала себя педагогом: отчитывает членов Совета федерации, которые не желают сидеть на пленарных заседаниях.
Лишённый лицензии (наконец-то!) Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (МИТРО) был известен не только одиозным ректором Александром Филипповым, обладателем ордена "Честь. Мужество. Доблесть" и беспрецедентно высокого уровня "понтов".
Эта классическая "фабрика дипломов" испортила репутацию не одному десятку вузов и стоила карьере сотням преподавателей.
Именно МИТРО владеет главным "сливным репутационным бачком" в образовании - порталом
https://ucheba-otziv.ru.
https://ria.ru/society/20181029/1531679878.html
Эта классическая "фабрика дипломов" испортила репутацию не одному десятку вузов и стоила карьере сотням преподавателей.
Именно МИТРО владеет главным "сливным репутационным бачком" в образовании - порталом
https://ucheba-otziv.ru.
https://ria.ru/society/20181029/1531679878.html
РИА Новости
Рособрнадзор лишил лицензии Институт телевидения и радиовещания "Останкино"
Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) лишила лицензии Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (МИТРО), сообщили в... РИА Новости, 29.10.2018
Кажется, это называется «фантомными болями». Позиция Министра Васильевой имеет право на существование, но на госполитику в области высшего образования уже не влияет. Хотя, где как не на встрече с КПРФ предаваться ностальгии.
https://ria.ru/society/20181106/1532224298.html
https://ria.ru/society/20181106/1532224298.html
РИА Новости
Васильева выступила против права подавать заявления в пять вузов
Министр просвещения России Ольга Васильева заявила, что не поддерживает право абитуриентов на подачу заявлений в пять вузов. По действующим правилам, абитуриент имеет право... РИА Новости, 06.11.2018
Аспирантское перемирие
На фоне многочисленных споров, обсуждений и форматов взаимодействия, которые охватили научно-образовательное сообщество существует, пожалуй, единственная тема, по которой если и нет до сих пор согласия, то идёт конструктивный диалог. Это «перезагрузка» аспирантуры.
Консенсус сейчас сложился вокруг нескольких пунктов:
1. Необходимо выделение двух траекторий аспирантуры: научно-педагогическая для подготовки преподавателей и научная для учёных.
2. Научная аспирантура должна заканчиваться защитой кандидатской, научно-педагогическая может завершиться выпускной работой и получением диплома.
3. Научная аспирантура должна быть грантовой, обеспечивая достойный уровень дохода (обсуждаются суммы в 40-50 тыс/мес). Подобный подход сейчас предусмотрен в нацпроекте «Наука».
4. Выделение гранта будет на основе «правила двух ключей» - на него подают и аспирант, и научный руководитель.
5. Обязательства по научной аспирантуре - публикации в ведущих журналах, выступления на конференциях, защита диссертации.
6. Реализовываться обе траектории должны в рамках ФГОСов и аспирантуры как третьей ступени высшего образования. При этом стандарты, естественно должны быть изменены и адаптированы под данные форматы.
Это весьма продуктивные мысли, которые объединяют и чиновников, и академиков, и профессиональное сообщество.
Впрочем, и здесь можно внести дополнительные предложения. Наш канал уже давно пишет о том, что необходима третья траектория - научно-проектная (научно-практическая). В её рамках было бы логично готовить будущих стартаперов и «ключевых исследователей». Также можно было бы подумать о научно-управленческой аспирантуре для подготовки будущих завкафов и завлабов, начальников департаментов министерств и деканов.
Кстати, для двух последних траекторий отлично бы сработали и онлайн-курсы, и проектные интенсивы, и другие новаторские технологии.
О работе над научной и научно-педагогической аспирантурой: https://trv-science.ru/2018/11/06/kovalev-za-variativnost-aspirantury/
На фоне многочисленных споров, обсуждений и форматов взаимодействия, которые охватили научно-образовательное сообщество существует, пожалуй, единственная тема, по которой если и нет до сих пор согласия, то идёт конструктивный диалог. Это «перезагрузка» аспирантуры.
Консенсус сейчас сложился вокруг нескольких пунктов:
1. Необходимо выделение двух траекторий аспирантуры: научно-педагогическая для подготовки преподавателей и научная для учёных.
2. Научная аспирантура должна заканчиваться защитой кандидатской, научно-педагогическая может завершиться выпускной работой и получением диплома.
3. Научная аспирантура должна быть грантовой, обеспечивая достойный уровень дохода (обсуждаются суммы в 40-50 тыс/мес). Подобный подход сейчас предусмотрен в нацпроекте «Наука».
4. Выделение гранта будет на основе «правила двух ключей» - на него подают и аспирант, и научный руководитель.
5. Обязательства по научной аспирантуре - публикации в ведущих журналах, выступления на конференциях, защита диссертации.
6. Реализовываться обе траектории должны в рамках ФГОСов и аспирантуры как третьей ступени высшего образования. При этом стандарты, естественно должны быть изменены и адаптированы под данные форматы.
Это весьма продуктивные мысли, которые объединяют и чиновников, и академиков, и профессиональное сообщество.
Впрочем, и здесь можно внести дополнительные предложения. Наш канал уже давно пишет о том, что необходима третья траектория - научно-проектная (научно-практическая). В её рамках было бы логично готовить будущих стартаперов и «ключевых исследователей». Также можно было бы подумать о научно-управленческой аспирантуре для подготовки будущих завкафов и завлабов, начальников департаментов министерств и деканов.
Кстати, для двух последних траекторий отлично бы сработали и онлайн-курсы, и проектные интенсивы, и другие новаторские технологии.
О работе над научной и научно-педагогической аспирантурой: https://trv-science.ru/2018/11/06/kovalev-za-variativnost-aspirantury/
Томская область вплотную подбирается к реальному формированию механизма координации и сопряжения инновационных усилий вузов между собой и с соответствующей инфраструктурой региона.
В создании координационного совета сейчас участвуют ТПУ, ТГУ, ТУСУР, СибГМУ, ТГАСУ и ТГПУ.
Инновационные вопросы вполне могут стать основной для расширения пространства взаимодействия.
В своей совокупности по всем типам компетенций эти вузы явно превосходят тот же МГУ, СПбГУ или любой федеральный университет. Остаётся только перейти к совместной работе.
Координация деятельности позволит не только внедрить систему «разделения труда и компетенций» по инновационным вопросам, но и в перспективе значительно повысить научно-технологический потенциал региона и его университетов. Ведь уверенность в партнерах (вузах-коллегах и региональных властях) даёт возможность определять векторы развития, с учетом параллельно реализуемых проектов, что позволит избежать дублирования и приведёт к синергетическому эффекту.
Минус в том, что подобное «разделение труда» может привести к сбоям, если один из участников не сможет своевременно получить субсидию или грант. Это может затормозить работу всей инновационной системы области. Впрочем, выгоды подобного формата сотрудничества намного превосходят возможные проблемы.
https://inotomsk.ru/materials/news/v-tomske/tomskaya-oblast-namerena-sozdat-sovet-po-koordinatsii-innovatsionnoy-infrastruktury-regiona-i-shesti/
В создании координационного совета сейчас участвуют ТПУ, ТГУ, ТУСУР, СибГМУ, ТГАСУ и ТГПУ.
Инновационные вопросы вполне могут стать основной для расширения пространства взаимодействия.
В своей совокупности по всем типам компетенций эти вузы явно превосходят тот же МГУ, СПбГУ или любой федеральный университет. Остаётся только перейти к совместной работе.
Координация деятельности позволит не только внедрить систему «разделения труда и компетенций» по инновационным вопросам, но и в перспективе значительно повысить научно-технологический потенциал региона и его университетов. Ведь уверенность в партнерах (вузах-коллегах и региональных властях) даёт возможность определять векторы развития, с учетом параллельно реализуемых проектов, что позволит избежать дублирования и приведёт к синергетическому эффекту.
Минус в том, что подобное «разделение труда» может привести к сбоям, если один из участников не сможет своевременно получить субсидию или грант. Это может затормозить работу всей инновационной системы области. Впрочем, выгоды подобного формата сотрудничества намного превосходят возможные проблемы.
https://inotomsk.ru/materials/news/v-tomske/tomskaya-oblast-namerena-sozdat-sovet-po-koordinatsii-innovatsionnoy-infrastruktury-regiona-i-shesti/
inotomsk.ru
Томская область намерена создать совет по координации инновационной инфраструктуры региона и шести вузов
Администрация Томской области ведет переговоры с шестью вузами по созданию совета, который позволит максимально эффективно использовать имеющуюся в регионе инновационную инфраструктуру для наиболее эффективной реализации проектов.
РАНХиГС будет внедрять достижения квантовых технологий коммуникации
В этой новости можно понять и принять почти всё. И МИСиС к месту, и тем более, Российский квантовый центр. И сам центр компетенций НТИ открыт вроде бы по делу, хотя вокруг экспертизы заявок тогда был небольшой скандал, из-за чего до сих пор вся тусовка НТИ шепчется про победителей и состав центров. Но в данном случае почти все участники консорциума привлечены по делу.
Короче говоря, всё с квантовым центром компетенций НТИ ясно. Кроме одного - причём тут РАНХиГС? Разве что устанавливать некие связи с бизнесом? Так тут нужны люди с инженерным образованием, а не менеджеры. Или Академия решила сделать очередной дорогущий теперь уже Quantum MBA+MPA? В ИОНе открыли minor по квантовым коммуникациям? В ИПЭИ создали лабораторию квантовой экономики?
Другие предположения из чата редакции публиковать не будем. Однако, если у читателей есть подробности - с удовольствием изучили бы их.
https://www.ranepa.ru/sobytiya/novosti/ranhigs-budet-vnedryat-dostizheniya-kvantovyh-tehnologij-kommunikacii
В этой новости можно понять и принять почти всё. И МИСиС к месту, и тем более, Российский квантовый центр. И сам центр компетенций НТИ открыт вроде бы по делу, хотя вокруг экспертизы заявок тогда был небольшой скандал, из-за чего до сих пор вся тусовка НТИ шепчется про победителей и состав центров. Но в данном случае почти все участники консорциума привлечены по делу.
Короче говоря, всё с квантовым центром компетенций НТИ ясно. Кроме одного - причём тут РАНХиГС? Разве что устанавливать некие связи с бизнесом? Так тут нужны люди с инженерным образованием, а не менеджеры. Или Академия решила сделать очередной дорогущий теперь уже Quantum MBA+MPA? В ИОНе открыли minor по квантовым коммуникациям? В ИПЭИ создали лабораторию квантовой экономики?
Другие предположения из чата редакции публиковать не будем. Однако, если у читателей есть подробности - с удовольствием изучили бы их.
https://www.ranepa.ru/sobytiya/novosti/ranhigs-budet-vnedryat-dostizheniya-kvantovyh-tehnologij-kommunikacii