Обучить обучающих (2/2)
Кадровая система
12. Разработка и внедрение концепции единой федеральной системы формирования кадрового резерва педагогических работников, предусматривающей формирование кадрового резерва руководителей общеобразовательных организаций на основе результатов аттестации на соответствие должности «Руководитель
общеобразовательной организации». (Минпросвещения единолично)
13. Формирование сети центров непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников. (совместно с регионами).
14. Разработка и внедрение инновационных технологий в реализацию дополнительных профессиональных программ, в том числе создание сети симуляционных центров (виртуальные лаборатории) (те же и Минобрнауки).
18. Разработка и утверждение единой федеральной системы научно-методического сопровождения педагогических работников системы общего образования, включая концепцию по ее формированию, а также – ее внедрение регионами (п. 19).
24. Разработка предложений по обновлению системы квалификационных категорий педагогических работников с учетом общественных и экспертных обсуждений. (Это означает внедрение большего числа ступенек в должностной лестнице учителей).
29. Разработка и внедрение системы наставничества педагогических работников в образовательных организациях
Профессиональные конкурсы и социальные лифты
30. Организация и проведение конкурсов профессионального мастерства педагогов (Минпросвещения и АНО «Россия – страна возможностей»).
Особого внимания заслуживает одноименный с федпроектом профессиональный конкурс «Учитель будущего», на участие в котором подали заявки 39 680 человек. Оргкомитет проекта возглавляет Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Татьяна Голикова.
Первый масштабный федеральный конкурс учительских команд «Учитель будущего» президентская платформа «Россия — страна возможностей» запустила 19 ноября при поддержке Министерства просвещения России. Он направлен на выявление лучших современных педагогических практик, инновационных подходов в образовании, а также на самореализацию педагогических кадров.
Всероссийский конкурс направлен на поддержку и продвижение команд учителей, которые умеют работать сообща и готовы применять современные практики в своей работе.
В итоге можно отметить – нацпроект «Образование» перешел к конкретному воплощению своих основных идейных каркасов, в том числе через активное взаимодействие с Минобрнауки.
На примере мероприятий по профессиональному росту учителей можно рассмотреть пример выстраивания сквозной и единой системы подготовки (в том числе, целевой) кадров, а также повышения их квалификации. Педагоги в этом смысле станут одними из первопроходцев – на их примере аналогичные траектории будут сконструированы в иных профессиональных сферах.
Важно, что в этой работе будут интегрированы университеты и частные организации, высшее и дополнительное образование, более разумный подход к созданию карьерных лестниц, а также активное развитие профессиональных конкурсов и социальных лифтов.
Кадровая система
12. Разработка и внедрение концепции единой федеральной системы формирования кадрового резерва педагогических работников, предусматривающей формирование кадрового резерва руководителей общеобразовательных организаций на основе результатов аттестации на соответствие должности «Руководитель
общеобразовательной организации». (Минпросвещения единолично)
13. Формирование сети центров непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников. (совместно с регионами).
14. Разработка и внедрение инновационных технологий в реализацию дополнительных профессиональных программ, в том числе создание сети симуляционных центров (виртуальные лаборатории) (те же и Минобрнауки).
18. Разработка и утверждение единой федеральной системы научно-методического сопровождения педагогических работников системы общего образования, включая концепцию по ее формированию, а также – ее внедрение регионами (п. 19).
24. Разработка предложений по обновлению системы квалификационных категорий педагогических работников с учетом общественных и экспертных обсуждений. (Это означает внедрение большего числа ступенек в должностной лестнице учителей).
29. Разработка и внедрение системы наставничества педагогических работников в образовательных организациях
Профессиональные конкурсы и социальные лифты
30. Организация и проведение конкурсов профессионального мастерства педагогов (Минпросвещения и АНО «Россия – страна возможностей»).
Особого внимания заслуживает одноименный с федпроектом профессиональный конкурс «Учитель будущего», на участие в котором подали заявки 39 680 человек. Оргкомитет проекта возглавляет Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Татьяна Голикова.
Первый масштабный федеральный конкурс учительских команд «Учитель будущего» президентская платформа «Россия — страна возможностей» запустила 19 ноября при поддержке Министерства просвещения России. Он направлен на выявление лучших современных педагогических практик, инновационных подходов в образовании, а также на самореализацию педагогических кадров.
Всероссийский конкурс направлен на поддержку и продвижение команд учителей, которые умеют работать сообща и готовы применять современные практики в своей работе.
В итоге можно отметить – нацпроект «Образование» перешел к конкретному воплощению своих основных идейных каркасов, в том числе через активное взаимодействие с Минобрнауки.
На примере мероприятий по профессиональному росту учителей можно рассмотреть пример выстраивания сквозной и единой системы подготовки (в том числе, целевой) кадров, а также повышения их квалификации. Педагоги в этом смысле станут одними из первопроходцев – на их примере аналогичные траектории будут сконструированы в иных профессиональных сферах.
Важно, что в этой работе будут интегрированы университеты и частные организации, высшее и дополнительное образование, более разумный подход к созданию карьерных лестниц, а также активное развитие профессиональных конкурсов и социальных лифтов.
Объединение регионов: тренды и возможности
Вопросы объединения субъектов России в более масштабные образования все громче звучат в политических дискуссиях.
Самым вероятным представляется объединение Еврейской автономной области (кстати, единственной в таком статусе) и Хабаровского края (учитывая масштаб регионов – вхождение ЕАО в него). Эта идея здравая – у Еврейской АО уже давно нет национального флера (евреев там крайне мало), а возможности самостоятельного развития практически отсутствуют. Однако, это будет практически рабочий момент – не таков масштаб перемен.
В прикладном значении уже детально обсуждаются перспективы формирования единого региона из Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который сможет всерьез соперничать с Москвой. Стоит учесть, что подобный проект при условии его реализации на практике реализует концепцию двух столиц, усилив уже начавшееся перетекание части властных функций на берега Невы.
В этом контексте реанимировались споры о возможном слиянии Москвы и Московской области. Это представляется практически невероятным – слишком сильны руководящие группы в каждом из субъектов и чрезмерно монструозным будет этот столичный Левиафан. Он и сам не сможет самого себя обустроить по уму, и окончательно перетянет на себя почти все федеральные потоки, разделив Россию на Столичный регион и всё остальное.
Далее аналитики и комментаторы останавливаются на иных возможных случаях укрупнения регионов. Здесь стоит напомнить о нескольких важных макрорегиональных процессах.
Первый – переход к практической реализации Стратегии пространственного развития (на днях был принят соответствующий План). Напомним, Стратегия построена на выделении 12 макрорегионов.
Второй – формирование в рамках нацпроектов устойчивых межрегиональных кластеров. Наиболее яркий пример – научно-образовательные центры мирового уровня (значительная часть которых включает интеграцию нескольких субъектов). Важно, что НОЦ будут служить локомотивами роста (макро)региональной экономики, а следовательно – идея об интеграции ради развития рассматривается как одна из основополагающих.
Третий – структуры управления. Уже сейчас существует достаточно много административных структур различного масштаба. Наиболее очевидный (но со скрипом работающий) пример – федеральные округа. Не менее значимы «макрорегиональные ведомства» – министерства по Дальнему Востоку и Арктике, Северному Кавказу. Геостратегических территорий (в смысле Стратегии пространственного развития) больше – а значит, остается пространство для новых ведомств.
В научной сфере не стоит забывать о трех региональных отделения Российской академии наук и соответствующих территориальных управлениях Минобрнауки. Создаваемые НОЦы также предусматривают единую систему координации.
Четвертый – траектории внутренней политики нацелены на дерегионализацию и ремуниципализацию, то есть размытие регионального уровня управления к верху (на федеральный «этаж») и к низу (на муниципальный). Новые структурные подзразделения России обеспечат более цельное формирование единой системы публичной власти.
В поддержку идеи укрупнения регионов есть много аргументов:
– удобство управления (федеральные округа слишком крупные, а 85 субъектов – слишком много);
– упрощение взаимоотношений с федеральным центром (слишком много видов регионов: республики, города федерального значения, обычные области и одна автономная, автономные округа);
– купирование регионального «сепаратизма» – опять же через выведение амбиций национальных республик (и автономных округов) на федеральный (структуры управления) и муниципальный уровень (национальная культура и самобытность).
Стоит отметить, что физическое объединение регионов не является единственным вариантом. Так может произойти в ряде случаев, но в остальном вполне возможно формирование макрорегиональных общностей («федеральных регионов»), руководство которых будет назначаться из центра, а также входить в высшие структуры управления. Их субъекты могут сохранить часть своих полномочий – например, представительство в Совете Федерации.
Вопросы объединения субъектов России в более масштабные образования все громче звучат в политических дискуссиях.
Самым вероятным представляется объединение Еврейской автономной области (кстати, единственной в таком статусе) и Хабаровского края (учитывая масштаб регионов – вхождение ЕАО в него). Эта идея здравая – у Еврейской АО уже давно нет национального флера (евреев там крайне мало), а возможности самостоятельного развития практически отсутствуют. Однако, это будет практически рабочий момент – не таков масштаб перемен.
В прикладном значении уже детально обсуждаются перспективы формирования единого региона из Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который сможет всерьез соперничать с Москвой. Стоит учесть, что подобный проект при условии его реализации на практике реализует концепцию двух столиц, усилив уже начавшееся перетекание части властных функций на берега Невы.
В этом контексте реанимировались споры о возможном слиянии Москвы и Московской области. Это представляется практически невероятным – слишком сильны руководящие группы в каждом из субъектов и чрезмерно монструозным будет этот столичный Левиафан. Он и сам не сможет самого себя обустроить по уму, и окончательно перетянет на себя почти все федеральные потоки, разделив Россию на Столичный регион и всё остальное.
Далее аналитики и комментаторы останавливаются на иных возможных случаях укрупнения регионов. Здесь стоит напомнить о нескольких важных макрорегиональных процессах.
Первый – переход к практической реализации Стратегии пространственного развития (на днях был принят соответствующий План). Напомним, Стратегия построена на выделении 12 макрорегионов.
Второй – формирование в рамках нацпроектов устойчивых межрегиональных кластеров. Наиболее яркий пример – научно-образовательные центры мирового уровня (значительная часть которых включает интеграцию нескольких субъектов). Важно, что НОЦ будут служить локомотивами роста (макро)региональной экономики, а следовательно – идея об интеграции ради развития рассматривается как одна из основополагающих.
Третий – структуры управления. Уже сейчас существует достаточно много административных структур различного масштаба. Наиболее очевидный (но со скрипом работающий) пример – федеральные округа. Не менее значимы «макрорегиональные ведомства» – министерства по Дальнему Востоку и Арктике, Северному Кавказу. Геостратегических территорий (в смысле Стратегии пространственного развития) больше – а значит, остается пространство для новых ведомств.
В научной сфере не стоит забывать о трех региональных отделения Российской академии наук и соответствующих территориальных управлениях Минобрнауки. Создаваемые НОЦы также предусматривают единую систему координации.
Четвертый – траектории внутренней политики нацелены на дерегионализацию и ремуниципализацию, то есть размытие регионального уровня управления к верху (на федеральный «этаж») и к низу (на муниципальный). Новые структурные подзразделения России обеспечат более цельное формирование единой системы публичной власти.
В поддержку идеи укрупнения регионов есть много аргументов:
– удобство управления (федеральные округа слишком крупные, а 85 субъектов – слишком много);
– упрощение взаимоотношений с федеральным центром (слишком много видов регионов: республики, города федерального значения, обычные области и одна автономная, автономные округа);
– купирование регионального «сепаратизма» – опять же через выведение амбиций национальных республик (и автономных округов) на федеральный (структуры управления) и муниципальный уровень (национальная культура и самобытность).
Стоит отметить, что физическое объединение регионов не является единственным вариантом. Так может произойти в ряде случаев, но в остальном вполне возможно формирование макрорегиональных общностей («федеральных регионов»), руководство которых будет назначаться из центра, а также входить в высшие структуры управления. Их субъекты могут сохранить часть своих полномочий – например, представительство в Совете Федерации.
Риски борьбы с коррупцией
Продолжаются дискуссии инициированные Кремлевским безБашенником (@kremlebezBashennik) вокруг возможного создания Антикоррупционного фонда, его полномочий и встраивания в общественно-политические процессы.
Чего не хочет никто – ситуации «серединки на половинку», поскольку примеров «общественных» контролеров много, а эффективность их работы не дотягивает до желаемых параметров. Новый «средний» игрок только внесет лишнюю сумятицу в антикоррупционную политику.
Провал – еще более болезненный вариант. И здесь дебаты идут между двумя полюсами: «красивая вывеска» или «кто написал четыре миллиона доносов?».
Относительно возможного успеха рассуждения ведутся очень аккуратно. Очевидно, что Антикоррупционный фонд создается, в первую очередь, с ориентацией на гражданское общество, ведь «силовых» контролеров у власти достаточно, а службы собственной безопасности, как недавно напомнил президент Владимир Путин, работают хорошо.
Новая структура, в принципе, должна дать ответ на четко артикулированный запрос общества в справедливости. Первым компонентом будет как раз противодействие коррупции, а вторым – борьба с бедностью (которая, как ожидается, станет одной из ключевых тем грядущего послания президента Федеральному собранию).
Здесь Фонду придется сочетать в себе несочетаемое – высокую репутацию в обществе (а это может закончиться профанацией в духе Общественной палаты), буквоедство в вопросах определения правых и виноватых (здесь крен в Счетную палату), реальную практическую эффективность в вопросах наказания коррупционеров (самостоятельно это сделать невозможно, следовательно нужно тесно сотрудничать с силовыми ведомствами, что может сделать новое начинание банальной разменной монетой в играх силовиков).
Не меньше опасности таит в себе закладываемая в работу Антикоррупционного фонда идея «справедливого передела». С одной стороны, конфискация имущества коррупционеров – вещь по сути своей логичная и целиком поддерживаемая обществом. С другой, при отсутствии четкой уверенности в справедливости суда – это может стать еще одним оружием в борьбе групп и группировок за передел собственности. В итоге «отжимание» мало того, что не сократится в объемах, так еще и получит возможность «отмывания» через нехитрые схемы – «отдали государству – забрали себе».
В итоге у Антикоррупционного фонда слишком много граней, по которым придется ходить – а значит, возможности «сорваться» возрастают многократно. В этом случае будет дискредитирована не только работа нового института, но и сама идея борьбы с коррупцией. Это породит дополнительный общественный пессимизм, что является совершенно нежелательным.
Идеальный (хотя бы – хороший) исход маловероятен, а даже удовлетворительный – уже делает идею как минимум спорной. Основные проблемы несет, естественно, не факт создания – а практика воплощения. Однако, подход «ввяжемся в драку, а там посмотрим» – в данном случае является очень рискованным, да и «закидать шапками» коррупцию явно не получится.
Продолжаются дискуссии инициированные Кремлевским безБашенником (@kremlebezBashennik) вокруг возможного создания Антикоррупционного фонда, его полномочий и встраивания в общественно-политические процессы.
Чего не хочет никто – ситуации «серединки на половинку», поскольку примеров «общественных» контролеров много, а эффективность их работы не дотягивает до желаемых параметров. Новый «средний» игрок только внесет лишнюю сумятицу в антикоррупционную политику.
Провал – еще более болезненный вариант. И здесь дебаты идут между двумя полюсами: «красивая вывеска» или «кто написал четыре миллиона доносов?».
Относительно возможного успеха рассуждения ведутся очень аккуратно. Очевидно, что Антикоррупционный фонд создается, в первую очередь, с ориентацией на гражданское общество, ведь «силовых» контролеров у власти достаточно, а службы собственной безопасности, как недавно напомнил президент Владимир Путин, работают хорошо.
Новая структура, в принципе, должна дать ответ на четко артикулированный запрос общества в справедливости. Первым компонентом будет как раз противодействие коррупции, а вторым – борьба с бедностью (которая, как ожидается, станет одной из ключевых тем грядущего послания президента Федеральному собранию).
Здесь Фонду придется сочетать в себе несочетаемое – высокую репутацию в обществе (а это может закончиться профанацией в духе Общественной палаты), буквоедство в вопросах определения правых и виноватых (здесь крен в Счетную палату), реальную практическую эффективность в вопросах наказания коррупционеров (самостоятельно это сделать невозможно, следовательно нужно тесно сотрудничать с силовыми ведомствами, что может сделать новое начинание банальной разменной монетой в играх силовиков).
Не меньше опасности таит в себе закладываемая в работу Антикоррупционного фонда идея «справедливого передела». С одной стороны, конфискация имущества коррупционеров – вещь по сути своей логичная и целиком поддерживаемая обществом. С другой, при отсутствии четкой уверенности в справедливости суда – это может стать еще одним оружием в борьбе групп и группировок за передел собственности. В итоге «отжимание» мало того, что не сократится в объемах, так еще и получит возможность «отмывания» через нехитрые схемы – «отдали государству – забрали себе».
В итоге у Антикоррупционного фонда слишком много граней, по которым придется ходить – а значит, возможности «сорваться» возрастают многократно. В этом случае будет дискредитирована не только работа нового института, но и сама идея борьбы с коррупцией. Это породит дополнительный общественный пессимизм, что является совершенно нежелательным.
Идеальный (хотя бы – хороший) исход маловероятен, а даже удовлетворительный – уже делает идею как минимум спорной. Основные проблемы несет, естественно, не факт создания – а практика воплощения. Однако, подход «ввяжемся в драку, а там посмотрим» – в данном случае является очень рискованным, да и «закидать шапками» коррупцию явно не получится.
Между внешней и внутренней политикой
Трудности российской политики в Абхазии имеют системный характер. Те же препятствия регулярно встречаются в отношениях с Л/ДНР, аналогичные задачи приходилась решать и в отношении Приднестровья. С Южной Осетией проблем поменьше в силу ее небольшого размера и тесной связи с Осетией Северной.
Недостатки политики не столько в том, кто именно курирует то или иное направление, а в общем недостатке компетенций и однобокости подходов.
Действительно, как выстраивать отношения с этими (полу)независимыми (полу)регионам? Можно взять приемы внутренней политики – но все условное «путинское» поколение в принципе разучилось работать в «горячих» условиях. Конкуренция между Единой Россией и парламентской оппозицией или внезапная победа спойлера – это рябь на воде по сравнению с региональными штормами 90-х – начала 2000-х.
И списать на недоработки кадровой политики Сергей Кириенко здесь не удастся – ее воспитанники только-только вошли в элиту, поэтому у руля процессов все еще остаются те же игроки эпохи «построения и укрепления властной вертикали». А «новые республики» не слишком подходят для включения в нее, да и не особенно желают того.
Внешнеполитический подход – иное возможное направление. И здесь наиболее очевидными должны стать приемы работы с (условно) дружественными сопредельными государствами – то есть весь массив приемов обращения со странами СНГ и силами внутри них.
Однако, и тут подстерегают проблемы – вдумчивой политики в отношении ближнего (постсоветского) зарубежья так и не было сформулировано. Украинский вектор оказался полностью проваленым, Белоруссия – все более проблемная зона. Казахстан идет своим путем. И даже Армения ведет собственную игру.
У России XXI века нет навыков работы с друзьями. Да, отношения со стратегическими партнерами мы выстраивать умеем. А вот укреплять связи с наиболее близкими нам странами – с большим трудом. Россия либо благодетельствует, либо конфликтует. Дружить мы разучились.
«Новые республики» как раз находятся на стыке подходов политики внешней и внутренней, поэтому вбирают в себя худшие стороны обеих.
Трудности российской политики в Абхазии имеют системный характер. Те же препятствия регулярно встречаются в отношениях с Л/ДНР, аналогичные задачи приходилась решать и в отношении Приднестровья. С Южной Осетией проблем поменьше в силу ее небольшого размера и тесной связи с Осетией Северной.
Недостатки политики не столько в том, кто именно курирует то или иное направление, а в общем недостатке компетенций и однобокости подходов.
Действительно, как выстраивать отношения с этими (полу)независимыми (полу)регионам? Можно взять приемы внутренней политики – но все условное «путинское» поколение в принципе разучилось работать в «горячих» условиях. Конкуренция между Единой Россией и парламентской оппозицией или внезапная победа спойлера – это рябь на воде по сравнению с региональными штормами 90-х – начала 2000-х.
И списать на недоработки кадровой политики Сергей Кириенко здесь не удастся – ее воспитанники только-только вошли в элиту, поэтому у руля процессов все еще остаются те же игроки эпохи «построения и укрепления властной вертикали». А «новые республики» не слишком подходят для включения в нее, да и не особенно желают того.
Внешнеполитический подход – иное возможное направление. И здесь наиболее очевидными должны стать приемы работы с (условно) дружественными сопредельными государствами – то есть весь массив приемов обращения со странами СНГ и силами внутри них.
Однако, и тут подстерегают проблемы – вдумчивой политики в отношении ближнего (постсоветского) зарубежья так и не было сформулировано. Украинский вектор оказался полностью проваленым, Белоруссия – все более проблемная зона. Казахстан идет своим путем. И даже Армения ведет собственную игру.
У России XXI века нет навыков работы с друзьями. Да, отношения со стратегическими партнерами мы выстраивать умеем. А вот укреплять связи с наиболее близкими нам странами – с большим трудом. Россия либо благодетельствует, либо конфликтует. Дружить мы разучились.
«Новые республики» как раз находятся на стыке подходов политики внешней и внутренней, поэтому вбирают в себя худшие стороны обеих.
Иннополис: цифра и блокчейн
Университет Иннополис получил статус лидирующего исследовательского центра цифровой экономики в области блокчейна, выиграв в конкурсе Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций. Индустриальные партнёры в программе — ПАО «Аэрофлот». Интегрировать технологию Университету Иннополис поможет крупнейшая в мире компания, предоставляющая полный цикл услуг в сфере блокчейн-технологий, Bitfury Group.
Верифицированная система распределённого реестра, которую разработают специалисты центра в 2020—2021 годах, будет отвечать отечественным требованиям безопасности. Технология включит специализированный язык программирования, который разрабатывается в Университете Иннополис, верифицированный компилятор, криптографические методы и протоколы, методы верификации свойств программ. До 2021 года технология заработает в 6 отраслях цифровой экономики России, а к 2022 году — в 8. В рамках проекта планируется обучить 40 человек по программам высшего образования в области блокчейна, зарегистрировать 6 патентов и разработать 12 математических моделей изделий и процессов.
Директор Университета Иннополис Кирилл Семенихин: «Новый способ верификации на основе системы распределённого реестра обезопасит данные и повысит их достоверность — медицинская информация о пациентах в здравоохранении, дипломы и удостоверения в сфере образования, учёт и маркировка произведённой продукции в промышленности и сельском хозяйстве. В финтехе появятся новые форматы инвестирования и финансовые организации смогут предлагать клиентам новые услуги, основанные на блокчейне. Ещё одно крупное направление — автоматический аудит смарт-контрактов, который ещё не применяют нигде в мире. Такой аудит займёт всего 3 минуты, это глобальная инновация. Сейчас консалтинговые компании проверяет умные контракты вручную. Но главное преимущество будущего стандарта — ускоренная интеграция в бизнес-процессы компаний, государственные и муниципальные услуги. Всё это позволит значительно ускорить темпы развития цифровой экономики».
Руководитель Центра исследования, разработки и внедрения систем распределенного реестра в цифровой экономике Университета Иннополис Рустам Давлетбаев: «На глобальном рынке блокчейн-технологий нет платформ с полной формальной верификацией. Написанное человеком ПО может и чаще всего содержит ошибки. Если в коде плеера есть ошибка, он не будет запускать музыку, но когда в умном контракте есть ошибка, стороны теряют деньги или останавливается производство. Кроме того, смарт-контракты после запуска нельзя так легко обновить, в отличие от ПО на компьютерах. Решая эту проблему с помощью формальной (то есть математической) автоматической проверки всего смарт-контакта и кода, мы снижаем подобные риски, поэтому использовать блокчейн-технологии в бизнесе и госусправлении становится всё интереснее».
Для «Аэрофлота» специалисты Университета Иннополис разработают блокчейн-решение с полной формальной верификацией смарт-контрактов и интегрируют его с пилотным проектом авиакомпании — заправки воздушных судов. Разработка запланирована в рамках работы по соглашению Республики Татарстан с «Аэрофлотом» о стратегическом партнёрстве на базе Центра гражданской авиации Университета Иннополис. В Татарстане блокчейн-платформу планирует использовать Министерство здравоохранения для хранения медицинских данных. Компании нефтегазовой отрасли заинтересованы в проекте для контроля и учёта производимой продукции и добычи. Одну из машиностроительных компаний привлекла возможность маркировки и лицензирования автомобилей и запчастей на основе блокчейна.
Разрабатывать и интегрировать в цифровую экономику России верифицрованную систему распределённого реестра Университет Иннополис будет совместно с НИУ ВШЭ, МФТИ, МГУ, УрФУ и Институтом системного программирования РАН. Общая сумма финансирования проекта — 600 млн рублей, из которых 300 млн — грантовые средства нацпроекта «Цифровая экономика», 300 млн — частное софинансирование.
Источник.
Университет Иннополис получил статус лидирующего исследовательского центра цифровой экономики в области блокчейна, выиграв в конкурсе Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций. Индустриальные партнёры в программе — ПАО «Аэрофлот». Интегрировать технологию Университету Иннополис поможет крупнейшая в мире компания, предоставляющая полный цикл услуг в сфере блокчейн-технологий, Bitfury Group.
Верифицированная система распределённого реестра, которую разработают специалисты центра в 2020—2021 годах, будет отвечать отечественным требованиям безопасности. Технология включит специализированный язык программирования, который разрабатывается в Университете Иннополис, верифицированный компилятор, криптографические методы и протоколы, методы верификации свойств программ. До 2021 года технология заработает в 6 отраслях цифровой экономики России, а к 2022 году — в 8. В рамках проекта планируется обучить 40 человек по программам высшего образования в области блокчейна, зарегистрировать 6 патентов и разработать 12 математических моделей изделий и процессов.
Директор Университета Иннополис Кирилл Семенихин: «Новый способ верификации на основе системы распределённого реестра обезопасит данные и повысит их достоверность — медицинская информация о пациентах в здравоохранении, дипломы и удостоверения в сфере образования, учёт и маркировка произведённой продукции в промышленности и сельском хозяйстве. В финтехе появятся новые форматы инвестирования и финансовые организации смогут предлагать клиентам новые услуги, основанные на блокчейне. Ещё одно крупное направление — автоматический аудит смарт-контрактов, который ещё не применяют нигде в мире. Такой аудит займёт всего 3 минуты, это глобальная инновация. Сейчас консалтинговые компании проверяет умные контракты вручную. Но главное преимущество будущего стандарта — ускоренная интеграция в бизнес-процессы компаний, государственные и муниципальные услуги. Всё это позволит значительно ускорить темпы развития цифровой экономики».
Руководитель Центра исследования, разработки и внедрения систем распределенного реестра в цифровой экономике Университета Иннополис Рустам Давлетбаев: «На глобальном рынке блокчейн-технологий нет платформ с полной формальной верификацией. Написанное человеком ПО может и чаще всего содержит ошибки. Если в коде плеера есть ошибка, он не будет запускать музыку, но когда в умном контракте есть ошибка, стороны теряют деньги или останавливается производство. Кроме того, смарт-контракты после запуска нельзя так легко обновить, в отличие от ПО на компьютерах. Решая эту проблему с помощью формальной (то есть математической) автоматической проверки всего смарт-контакта и кода, мы снижаем подобные риски, поэтому использовать блокчейн-технологии в бизнесе и госусправлении становится всё интереснее».
Для «Аэрофлота» специалисты Университета Иннополис разработают блокчейн-решение с полной формальной верификацией смарт-контрактов и интегрируют его с пилотным проектом авиакомпании — заправки воздушных судов. Разработка запланирована в рамках работы по соглашению Республики Татарстан с «Аэрофлотом» о стратегическом партнёрстве на базе Центра гражданской авиации Университета Иннополис. В Татарстане блокчейн-платформу планирует использовать Министерство здравоохранения для хранения медицинских данных. Компании нефтегазовой отрасли заинтересованы в проекте для контроля и учёта производимой продукции и добычи. Одну из машиностроительных компаний привлекла возможность маркировки и лицензирования автомобилей и запчастей на основе блокчейна.
Разрабатывать и интегрировать в цифровую экономику России верифицрованную систему распределённого реестра Университет Иннополис будет совместно с НИУ ВШЭ, МФТИ, МГУ, УрФУ и Институтом системного программирования РАН. Общая сумма финансирования проекта — 600 млн рублей, из которых 300 млн — грантовые средства нацпроекта «Цифровая экономика», 300 млн — частное софинансирование.
Источник.
media.innopolis.university
Университет Иннополис и «Аэрофлот» создадут первую в России полностью верифицированную блокчейн-платформу стоимостью 600 млн рублей
Разработку применят в здравоохранении, транспорте, финансовых услугах,...
Важно, как посчитают (1/2)
Счетная палата (читаем – Алексей Кудрин) активно входят на поле Кириенко-Ковальчуков в части высшего образования.
Ведомство приступило к комплексному анализу деятельности высших учебных заведений. Он охватит не только ведущие научно-исследовательские университеты, но и опорные, классические вузы, которые играют важную роль для социально-экономического развития регионов. При этом приоритет будет отдан именно региональным вузам. Об этом сообщает пресс-релиз по итогам проверки Владимирского государственного университета им. Столетовых и Ивановского госуниверситета.
По мнению Счетной палаты, национальные проекты сейчас практически игнорируют вузы «второго эшелона». Так, сегодня есть регионы, где практически отсутствуют вузы с высоким и средним баллом ЕГЭ при поступлении студентов. Это означает, что эти вузы имеют ограниченные возможности для формирования такого человеческого капитала, который мог бы в будущем перезапустить региональную экономику.
Проверка показала, что оба вуза разработали собственные программы стратегического развития, их задачи соответствуют задачам госпрограммы «Развитие образования» и «Научно-технологическое развитие Российской Федерации», программы развития вузов взаимоувязаны со стратегиями социально-экономического развития регионов.
При этом проверка выявила ряд системных недостатков.
1. Не достигнут ряд целевых показателей деятельности университетов. Аудиторы ссылаются на недостаточное выполнение Указа № 204 (майского указа), хотя не совсем ясно, при чем тут он – ведь реализуется он через нацпроекты, которые были окончательно согласованы в виде паспортов лишь к концу 2018 – началу 2019 года.
При этом Счетная палата справедливо указывает на недостаточное внедрение практико-ориентированных и гибких программ (в том числе, инидвидуальных траекторий обучения), а также слабое взаимодействие с предприятиями реального сектора экономики.
Трудоустройство всегда оставалось больным местом в мониторинге эффективности работы университетов. Сложно не согласиться, что данный показатель действительно должен иметь четкие формулы для расчета, которые должно устанавливать Минобрнауки, что поможет избежать волюнтаризма на местах. Кстати говоря, оба университета, судя по всему, проявили честность, не завышая показатели (а проверить их весьма затруднительно).
Важным является неполный выбор квоты на целевое обучение – впрочем, эти претензии по большому счету уже не актуальны в связи с введением в 2019 году новой модели подобной подготовки.
При этом Минобрнауки уже активно работает над согласованием и внедрением новой модели распределения контрольных цифр приема, которые будут в значительно большей степени ориентировано на запросы регионов. Это позволит выправить ситуацию и с трудоустройством, и с целевым обучением.
2. Недостаточный уровень финансирования.
Счетная палата сетует на то, что основные средства вузы тратят на заработную плату и налоги, упуская из виду развитие и материально-техническую базу. Денег всегда не хватает, а «второму эшелону» (что университетов, что научных институтов – особенно). Впрочем, в рамках нацпроектов есть достаточно возможностей для включения в различные мероприятия. В том числе, в качестве базового вуза для той или иной отрасли экономики, через участие в научных и научно-образовательных центрах мирового уровня и т.п. Также является очевидным, что вузы тратят на зарплату не столько, сколько хотели бы, а как минимум – сколько должны по майским указам. Это, конечно, оттягивает ресурсы от иных трат, хотя безусловно зарплаты являются ключевой заботой.
Материалы: пресс-релиз Счетной палаты и статья в «Коммерсанте».
Счетная палата (читаем – Алексей Кудрин) активно входят на поле Кириенко-Ковальчуков в части высшего образования.
Ведомство приступило к комплексному анализу деятельности высших учебных заведений. Он охватит не только ведущие научно-исследовательские университеты, но и опорные, классические вузы, которые играют важную роль для социально-экономического развития регионов. При этом приоритет будет отдан именно региональным вузам. Об этом сообщает пресс-релиз по итогам проверки Владимирского государственного университета им. Столетовых и Ивановского госуниверситета.
По мнению Счетной палаты, национальные проекты сейчас практически игнорируют вузы «второго эшелона». Так, сегодня есть регионы, где практически отсутствуют вузы с высоким и средним баллом ЕГЭ при поступлении студентов. Это означает, что эти вузы имеют ограниченные возможности для формирования такого человеческого капитала, который мог бы в будущем перезапустить региональную экономику.
Проверка показала, что оба вуза разработали собственные программы стратегического развития, их задачи соответствуют задачам госпрограммы «Развитие образования» и «Научно-технологическое развитие Российской Федерации», программы развития вузов взаимоувязаны со стратегиями социально-экономического развития регионов.
При этом проверка выявила ряд системных недостатков.
1. Не достигнут ряд целевых показателей деятельности университетов. Аудиторы ссылаются на недостаточное выполнение Указа № 204 (майского указа), хотя не совсем ясно, при чем тут он – ведь реализуется он через нацпроекты, которые были окончательно согласованы в виде паспортов лишь к концу 2018 – началу 2019 года.
При этом Счетная палата справедливо указывает на недостаточное внедрение практико-ориентированных и гибких программ (в том числе, инидвидуальных траекторий обучения), а также слабое взаимодействие с предприятиями реального сектора экономики.
Трудоустройство всегда оставалось больным местом в мониторинге эффективности работы университетов. Сложно не согласиться, что данный показатель действительно должен иметь четкие формулы для расчета, которые должно устанавливать Минобрнауки, что поможет избежать волюнтаризма на местах. Кстати говоря, оба университета, судя по всему, проявили честность, не завышая показатели (а проверить их весьма затруднительно).
Важным является неполный выбор квоты на целевое обучение – впрочем, эти претензии по большому счету уже не актуальны в связи с введением в 2019 году новой модели подобной подготовки.
При этом Минобрнауки уже активно работает над согласованием и внедрением новой модели распределения контрольных цифр приема, которые будут в значительно большей степени ориентировано на запросы регионов. Это позволит выправить ситуацию и с трудоустройством, и с целевым обучением.
2. Недостаточный уровень финансирования.
Счетная палата сетует на то, что основные средства вузы тратят на заработную плату и налоги, упуская из виду развитие и материально-техническую базу. Денег всегда не хватает, а «второму эшелону» (что университетов, что научных институтов – особенно). Впрочем, в рамках нацпроектов есть достаточно возможностей для включения в различные мероприятия. В том числе, в качестве базового вуза для той или иной отрасли экономики, через участие в научных и научно-образовательных центрах мирового уровня и т.п. Также является очевидным, что вузы тратят на зарплату не столько, сколько хотели бы, а как минимум – сколько должны по майским указам. Это, конечно, оттягивает ресурсы от иных трат, хотя безусловно зарплаты являются ключевой заботой.
Материалы: пресс-релиз Счетной палаты и статья в «Коммерсанте».
audit.gov.ru
Accounts Chamber of Russian Federation
The official website of Accounts Chamber of Russian Federation
Важно, как посчитают (2/2)
3. Минобрнауки выделяет незначительные контрольные цифры приема по некоторым направлениям обучения вузов.
«При отсутствии «платных» студентов реализация таких образовательных программ является заведомо убыточной, учитывая, что вуз не вправе отказаться от выполнения государственного задания, а оптимальное число студентов для выхода на рентабельность – 20-25 человек. В этой связи Счетная палата предлагает Минобрнауки учитывать возможности организаций высшего образования по формированию учебных групп при распределении контрольных цифр приема», – отметила заместитель Председателя Счетной палаты Галина Изотова.
Проблема эта известная и больная. Министерство не дает то, что вузы сами не просят, но может не дать столько, сколько запросили (или не выделить бюджетные места в принципе). Эту тему поднимали на последнем Совете по русскому языку. И уже тогда в обсуждениях отчетливо звучала мысль, что решить наскоком это невозможно. Увеличить объемы КЦП до минимального размера групп – означает лишить часть вузов шансов на продолжение развития данных направлений (а часто за этим последуют увольнения и роспуск целых кафедр). Выделять «стратегически важные» треки (вроде подготовки учителей) – можно, но это не решит проблему. Работа ведется, но однозначно правильного решения, по сути, просто не существует.
4. Слабость собственных исследований и разработок вузов, низкий уровень коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности.
Счетная палата отмечает снижение ассигнований на научные исследования из федерального бюджета. Однако, оно не происходит случайным образом – его причиной являются низкие достижения вузов. А одна из причин – все деньги идут на зарплату. Этому замкнутому кругу столько лет, сколько майским указам. И тем более странно ожидать глубокого сотрудничества с реальным сектором экономики или коммерциализации результатов от классических вузов, при этом не самых ведущих и расположенных в достаточно депрессивных регионах.
На практике есть достаточно большой класс региональных вузов, которые занимаются преимущественно обучением, а не наукой или взаимодействием с экономикой. Вместе с тем, их роль для регионов весьма значительна – как раз в той самой «третьей миссии». Может быть такие вузы не способны оказаться стартовой площадкой для экономического рывка своих регионов, но по крайней мере – они точно не дают тем окончательно пойти ко дну.
5. Нарушения при реализации федеральной адресной инвестиционной программы.
Здесь особых возражений быть не может – если есть факты коррупции – их надо пресекать; ну а если вдруг вместо латания стен деньги пошли на стипендии студентам или зарплату педагогам – надо детально разбираться, а не рубить с плеча.
Замечания
На Коллегии присутствовал заместитель министра науки и высшего образования Сергей Кузьмин. Он заявил, что обозначенные проблемы будут решены. Добавим от себя – часть уже в некоторой степени решены, остальные решаются или к данной работе приступят в самое ближайшее время.
Проверка проводилась по итогам работы двух вузов в 2016-2018 годах, поэтому в анализе не учтены нацпроекты. Интересно, что при этом каким-то неведомым образом Счетная палата смогла сравнить программы стратегического развития вузов с утверждённой постановлением лишь от 27 марта 2019 года госпрограммой «Научно-технологическое развитие».
Отметим, что в ГП НТР входит нацпроект «Наука» целиком, профильные для высшего образования федпроекты и мероприятия нацпроекта «Образования», а также нацпрограммы «Цифровая экономика». Заметим, что соответствие ГП НТР должно бы автоматически означать и соответствие национальным проектам. Однако, сего Счетная палата не утверждает и упомянутую коллизию не поясняет.
В целом же Счетное палате положено быть вечно недовольным формалистом – в этом цель ее существования. Однако, с подобных позиций маловероятно эффективное расширение ее функционала до оценки эффективности реализации нацпроектов и основных направлений политики государства.
3. Минобрнауки выделяет незначительные контрольные цифры приема по некоторым направлениям обучения вузов.
«При отсутствии «платных» студентов реализация таких образовательных программ является заведомо убыточной, учитывая, что вуз не вправе отказаться от выполнения государственного задания, а оптимальное число студентов для выхода на рентабельность – 20-25 человек. В этой связи Счетная палата предлагает Минобрнауки учитывать возможности организаций высшего образования по формированию учебных групп при распределении контрольных цифр приема», – отметила заместитель Председателя Счетной палаты Галина Изотова.
Проблема эта известная и больная. Министерство не дает то, что вузы сами не просят, но может не дать столько, сколько запросили (или не выделить бюджетные места в принципе). Эту тему поднимали на последнем Совете по русскому языку. И уже тогда в обсуждениях отчетливо звучала мысль, что решить наскоком это невозможно. Увеличить объемы КЦП до минимального размера групп – означает лишить часть вузов шансов на продолжение развития данных направлений (а часто за этим последуют увольнения и роспуск целых кафедр). Выделять «стратегически важные» треки (вроде подготовки учителей) – можно, но это не решит проблему. Работа ведется, но однозначно правильного решения, по сути, просто не существует.
4. Слабость собственных исследований и разработок вузов, низкий уровень коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности.
Счетная палата отмечает снижение ассигнований на научные исследования из федерального бюджета. Однако, оно не происходит случайным образом – его причиной являются низкие достижения вузов. А одна из причин – все деньги идут на зарплату. Этому замкнутому кругу столько лет, сколько майским указам. И тем более странно ожидать глубокого сотрудничества с реальным сектором экономики или коммерциализации результатов от классических вузов, при этом не самых ведущих и расположенных в достаточно депрессивных регионах.
На практике есть достаточно большой класс региональных вузов, которые занимаются преимущественно обучением, а не наукой или взаимодействием с экономикой. Вместе с тем, их роль для регионов весьма значительна – как раз в той самой «третьей миссии». Может быть такие вузы не способны оказаться стартовой площадкой для экономического рывка своих регионов, но по крайней мере – они точно не дают тем окончательно пойти ко дну.
5. Нарушения при реализации федеральной адресной инвестиционной программы.
Здесь особых возражений быть не может – если есть факты коррупции – их надо пресекать; ну а если вдруг вместо латания стен деньги пошли на стипендии студентам или зарплату педагогам – надо детально разбираться, а не рубить с плеча.
Замечания
На Коллегии присутствовал заместитель министра науки и высшего образования Сергей Кузьмин. Он заявил, что обозначенные проблемы будут решены. Добавим от себя – часть уже в некоторой степени решены, остальные решаются или к данной работе приступят в самое ближайшее время.
Проверка проводилась по итогам работы двух вузов в 2016-2018 годах, поэтому в анализе не учтены нацпроекты. Интересно, что при этом каким-то неведомым образом Счетная палата смогла сравнить программы стратегического развития вузов с утверждённой постановлением лишь от 27 марта 2019 года госпрограммой «Научно-технологическое развитие».
Отметим, что в ГП НТР входит нацпроект «Наука» целиком, профильные для высшего образования федпроекты и мероприятия нацпроекта «Образования», а также нацпрограммы «Цифровая экономика». Заметим, что соответствие ГП НТР должно бы автоматически означать и соответствие национальным проектам. Однако, сего Счетная палата не утверждает и упомянутую коллизию не поясняет.
В целом же Счетное палате положено быть вечно недовольным формалистом – в этом цель ее существования. Однако, с подобных позиций маловероятно эффективное расширение ее функционала до оценки эффективности реализации нацпроектов и основных направлений политики государства.
Счетные итоги нацпроектов: «Наука»
Счетная палата выпустила отчеты о промежуточных результатах мониторинга хода реализации нацпроектов.
Публикуем основные выдержки и комментируем их.
Краткие итоги
Исполнение расходов на 28 декабря 2019 года – 98,3% (лучший показатель среди вех нацпроектов).
Национальный проект «Наука», как указывается в паспорте проекта, оказывает влияние на достижение 6 из 9 национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года, обозначенных в Указе № 204. Наибольший вклад национальный проект вносит в достижение цели по ускорению технологического развития Российской Федерации, увеличению количества организаций, осуществляющих технологические инновации, до 50 % от их общего числа.
Состав целевых показателей НП «Наука» и федеральных проектов, входящих в его состав, требует уточнения. Так, отсутствуют показатели, характеризующие внедрение инноваций. Некоторые целевые показатели являются количественными и не отражают качественные изменения сферы науки и технологий.
Достижение результатов нацпроекта напрямую зависит от внебюджетных средств, привлечение которых не гарантировано. К 2024 году доля внебюджетных средств в общем объеме нацпроекта должна превысить 50 %. При этом механизмы привлечения и детализации источников внебюджетных средств не проработаны.
Участие субъектов Российской Федерации в нацпроекте не предусмотрено, несмотря на то, что предложения по участию поступили от 53 субъектов Российской Федерации.
Подробности
В мониторинге в основном рассматривалась работа Минобрнауки, РАН и высших исполнительных органов всех 85 субъектов РФ.
Хронологические рамки – 1 октября 2018 года – конец 2019 года.
Счетная палата обращает внимание на то, что не все положения Стратегии научно-технологического развития нашли свое отражение в НП «Наука». Данная претензия звучит весьма странно, учитывая, что СНТР действует до 2035 года, а формой ее реализации является госпрограмма «Научно-технологическое развитие РФ».
Еще один блок критики связан с недостаточной «региональной» ориентацией нацпроекта. Действительно, в «Науке» отсутствует уровень регионов – межбюджетных трансфертов не предусмотрено. С другой стороны, участие субъектов федерации не только желательно, но и необходимо. В частности – в рамках создания и развития научно-образовательных центров. Особых противоречий здесь на самом деле нет. Регионы выступают с инициативой и поддержкой этого формата (впрочем, делать это они не обязаны).
Далее Счетная палата акцентирует внимание на несоответствии количественных показателей по созданию НОЦ в нацпроекте и Концепции долгосрочного социально‐экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Мало кто вообще помнит о существовании этого документа, который уже почти две недели как не действует. Впрочем, нужно подчеркнуть – смысл, вкладываемый в понятие «научно-образовательный центр» в Концепции и нацпроекте кардинально отличаются, поэтому сравнивать целевые значения впрямую некорректно.
Претензия по поводу того, что количество патентов не означает их использования, а статей – их реального научного веса является достаточно традиционной и избитой. И решения у этой проблемы впрямую фактически нет. Впрочем, косвенно патентный показатель завязан на объемы инновационной деятельности, а статейный – на количество публикаций в ведущих журналах (что автоматически гарантирует как минимум удовлетворительный уровень качества).
Внебюджетное финансирование выделено Счетной палатой как одно из возможных проблемных мест. Нацпроект «Наука» действительно не содержит механизмов привлечения финансирования со стороны бизнеса, однако в рамках мероприятий содержатся требования по этому показателю.
Ожидаемо Счетка делает акцент на недостаточном финансировании науки и малых темпах его роста.
В целом Счетная палата акцентировала внимание на тех моментах, которые уже хорошо известны администраторам научной политики и по которым уже ведется работа, в том числе по согласованию целевых показателей (это один из основных объектов критики со стороны контрольного ведомства).
Отчет по «Науке».
Счетная палата выпустила отчеты о промежуточных результатах мониторинга хода реализации нацпроектов.
Публикуем основные выдержки и комментируем их.
Краткие итоги
Исполнение расходов на 28 декабря 2019 года – 98,3% (лучший показатель среди вех нацпроектов).
Национальный проект «Наука», как указывается в паспорте проекта, оказывает влияние на достижение 6 из 9 национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года, обозначенных в Указе № 204. Наибольший вклад национальный проект вносит в достижение цели по ускорению технологического развития Российской Федерации, увеличению количества организаций, осуществляющих технологические инновации, до 50 % от их общего числа.
Состав целевых показателей НП «Наука» и федеральных проектов, входящих в его состав, требует уточнения. Так, отсутствуют показатели, характеризующие внедрение инноваций. Некоторые целевые показатели являются количественными и не отражают качественные изменения сферы науки и технологий.
Достижение результатов нацпроекта напрямую зависит от внебюджетных средств, привлечение которых не гарантировано. К 2024 году доля внебюджетных средств в общем объеме нацпроекта должна превысить 50 %. При этом механизмы привлечения и детализации источников внебюджетных средств не проработаны.
Участие субъектов Российской Федерации в нацпроекте не предусмотрено, несмотря на то, что предложения по участию поступили от 53 субъектов Российской Федерации.
Подробности
В мониторинге в основном рассматривалась работа Минобрнауки, РАН и высших исполнительных органов всех 85 субъектов РФ.
Хронологические рамки – 1 октября 2018 года – конец 2019 года.
Счетная палата обращает внимание на то, что не все положения Стратегии научно-технологического развития нашли свое отражение в НП «Наука». Данная претензия звучит весьма странно, учитывая, что СНТР действует до 2035 года, а формой ее реализации является госпрограмма «Научно-технологическое развитие РФ».
Еще один блок критики связан с недостаточной «региональной» ориентацией нацпроекта. Действительно, в «Науке» отсутствует уровень регионов – межбюджетных трансфертов не предусмотрено. С другой стороны, участие субъектов федерации не только желательно, но и необходимо. В частности – в рамках создания и развития научно-образовательных центров. Особых противоречий здесь на самом деле нет. Регионы выступают с инициативой и поддержкой этого формата (впрочем, делать это они не обязаны).
Далее Счетная палата акцентирует внимание на несоответствии количественных показателей по созданию НОЦ в нацпроекте и Концепции долгосрочного социально‐экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Мало кто вообще помнит о существовании этого документа, который уже почти две недели как не действует. Впрочем, нужно подчеркнуть – смысл, вкладываемый в понятие «научно-образовательный центр» в Концепции и нацпроекте кардинально отличаются, поэтому сравнивать целевые значения впрямую некорректно.
Претензия по поводу того, что количество патентов не означает их использования, а статей – их реального научного веса является достаточно традиционной и избитой. И решения у этой проблемы впрямую фактически нет. Впрочем, косвенно патентный показатель завязан на объемы инновационной деятельности, а статейный – на количество публикаций в ведущих журналах (что автоматически гарантирует как минимум удовлетворительный уровень качества).
Внебюджетное финансирование выделено Счетной палатой как одно из возможных проблемных мест. Нацпроект «Наука» действительно не содержит механизмов привлечения финансирования со стороны бизнеса, однако в рамках мероприятий содержатся требования по этому показателю.
Ожидаемо Счетка делает акцент на недостаточном финансировании науки и малых темпах его роста.
В целом Счетная палата акцентировала внимание на тех моментах, которые уже хорошо известны администраторам научной политики и по которым уже ведется работа, в том числе по согласованию целевых показателей (это один из основных объектов критики со стороны контрольного ведомства).
Отчет по «Науке».
Счетные итоги нацпроектов: «Образование»
Отчет Счетной палаты по нацпроекту «Образование» достаточно неоднороден и по своему содержанию отличается от такового в отношении «Науки». Меньший объем и более низкая детализация материалов по «Образованию» достаточно удивительна – ведь его 10 федпроектов однозначно масштабнее и затратнее (по разным уровням бюджетов), чем всего 3 федеральных проекта «Науки».
Краткие итоги
Исполнение расходов на 28 декабря 2019 года – 88,7%.
В рамках ФП «Молодые профессионалы» в полном объеме исполнены расходы на мероприятия по государственной поддержке профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям (100 % объема СБР), реализации мероприятий, направленных на повышение глобальной конкурентоспособности российских университетов и их вхождение в ТОП-100 глобальных институциональных, предметных и отраслевых рейтингов, а также поддержку университетов с особым правовым статусом.
На 100 % уровне исполнены расходы на подготовку мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «Ворлдскиллс» в г. Казани в 2019 году (96,6 %).
В рамках ФП «Экспорт образования» разработана организационно-экономическая модель создания и эксплуатации современных многофункциональных студенческих городков, обеспечивающих комфортные условия проживания, возможность проведения учебных занятий и организации самостоятельной работы обучающихся, проведения культурно-массовых, досуговых мероприятий и занятий спортом»; разработан комплекс мер по совершенствованию правил въезда в Российскую Федерацию и пребывания на ее территории иностранных граждан в целях обучения в российских образовательных организациях и трудоустройства в Российской Федерации.
Подробности
Хронологические рамки – 2019 год.
Стоит сразу отметить, что в отчете практически не упомянут федеральный проект «Социальные лифты», поскольку Счетная палата не имеет прямых полномочий на проверку работы АНО «Россия – страна возможностей».
ФП «Молодые профессионалы» предусматривает государственную поддержку ведущих университетов в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров (не менее 30 университетов). При этом Счетная палата отмечает, что в ФП не отражены вопросы эффективности функционирования всех остальных вузов, обеспечения ими региональных рынков труда кадрами, соответствующими требованиям работодателей.
Счетка делает акцент на том, что нацпроект не имеет целевого показателя, характеризующего сферу среднего профессионального образования (СПО).
Счетная палата в своих выводах в частности подчеркивает:
– в рамках федерального проекта «Новые возможности для каждого» не предусмотрены мероприятия, направленные на создание системы мотивации граждан для включения в систему непрерывного образования, что может привести к формальному повышению квалификации одних и тех же лиц, вовлеченных в программы дополнительного образования;
– национальный проект не имеет целевого показателя, характеризующего развитие среднего профессионального образования, а также мероприятий, обеспечивающих повышение престижа профессионального образования.
Отчет по «Образованию».
Отчет Счетной палаты по нацпроекту «Образование» достаточно неоднороден и по своему содержанию отличается от такового в отношении «Науки». Меньший объем и более низкая детализация материалов по «Образованию» достаточно удивительна – ведь его 10 федпроектов однозначно масштабнее и затратнее (по разным уровням бюджетов), чем всего 3 федеральных проекта «Науки».
Краткие итоги
Исполнение расходов на 28 декабря 2019 года – 88,7%.
В рамках ФП «Молодые профессионалы» в полном объеме исполнены расходы на мероприятия по государственной поддержке профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям (100 % объема СБР), реализации мероприятий, направленных на повышение глобальной конкурентоспособности российских университетов и их вхождение в ТОП-100 глобальных институциональных, предметных и отраслевых рейтингов, а также поддержку университетов с особым правовым статусом.
На 100 % уровне исполнены расходы на подготовку мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «Ворлдскиллс» в г. Казани в 2019 году (96,6 %).
В рамках ФП «Экспорт образования» разработана организационно-экономическая модель создания и эксплуатации современных многофункциональных студенческих городков, обеспечивающих комфортные условия проживания, возможность проведения учебных занятий и организации самостоятельной работы обучающихся, проведения культурно-массовых, досуговых мероприятий и занятий спортом»; разработан комплекс мер по совершенствованию правил въезда в Российскую Федерацию и пребывания на ее территории иностранных граждан в целях обучения в российских образовательных организациях и трудоустройства в Российской Федерации.
Подробности
Хронологические рамки – 2019 год.
Стоит сразу отметить, что в отчете практически не упомянут федеральный проект «Социальные лифты», поскольку Счетная палата не имеет прямых полномочий на проверку работы АНО «Россия – страна возможностей».
ФП «Молодые профессионалы» предусматривает государственную поддержку ведущих университетов в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров (не менее 30 университетов). При этом Счетная палата отмечает, что в ФП не отражены вопросы эффективности функционирования всех остальных вузов, обеспечения ими региональных рынков труда кадрами, соответствующими требованиям работодателей.
Счетка делает акцент на том, что нацпроект не имеет целевого показателя, характеризующего сферу среднего профессионального образования (СПО).
Счетная палата в своих выводах в частности подчеркивает:
– в рамках федерального проекта «Новые возможности для каждого» не предусмотрены мероприятия, направленные на создание системы мотивации граждан для включения в систему непрерывного образования, что может привести к формальному повышению квалификации одних и тех же лиц, вовлеченных в программы дополнительного образования;
– национальный проект не имеет целевого показателя, характеризующего развитие среднего профессионального образования, а также мероприятий, обеспечивающих повышение престижа профессионального образования.
Отчет по «Образованию».
Нацпроект «Наука» и 218-ПП: интеграция и ограничения
В самом конце 2019 года (31 декабря) Правительство внесло ряд изменений в Постановление Правительства от 9 апреля 2010 года № 218.
Напомним, цель 218-ПП – стимулирование взаимодействия науки и образования с бизнесом. Высокотехнологичная промышленность обязуется организовать производство новой продукции, для чего научно-образовательные организации проводят НИОКТР, для оплаты которых бизнес использует получаемую субсидию. При этом он должен вложить в проект не меньшую сумму, чем получена из бюджета.
Также в числе основных задач – привлечение молодых ученых к проведению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а также создание рабочих мест для юных специалистов в рамках создаваемых производств.
Параллельно закладываются требования по количеству патентов (заявок), а также публикаций в международных базах данных.
Основным идейным изменением, вносимым Постановлением Правительства от 31 декабря 2019 года № 1960, является окончательное закрепление 218-ПП в рамках национального проекта «Наука» (федпроекта «Развитие передовой инфраструктуры для проведения исследований и разработок в Российской Федерации»). Ранее мероприятие 218-ПП находилось лишь в подпрограмме «Инфраструктура научной, научно-технической и инновационной деятельности» госпрограммы «Научно-технологическое развитие Российской Федерации». Там же располагается и данный федпроект, однако официально 218-ПП вошло в него только сейчас.
Из этого факта есть два следствия.
Первое – 218-ПП теперь будет пользоваться повышенным вниманием со стороны Министерства и проверяющих органов (от конкурсного отбора до итоговых отчетов). Усиление требований также не обойдет вниманием традиционных победителей конкурсов (круг которых не столь уж велик).
Второе – изменен вектор восприятия и использования механизма 218-ПП. Изначально акцент в нем делался на установление связей между образованием (наукой) и бизнесом. Это был инструмент стимулирования проведения прикладных исследований в университетах, на развитие науки в которых был взят курс в 2010-е. Следуя этой логике место Постановления-218 должно было быть в федеральном проекте «Развитие научной и научно-производственной кооперации» (там же, где научно-образовательный центры мирового уровня и центры компетенций НТИ).
Однако, акцент теперь делается именно на инновационную составляющую – то есть, создание высокотехнологичных производств. Этот компонент особенно важен для Министерства науки и высшего образования, поскольку весьма мало имеющихся инструментов однозначно ориентированы на создание и продвижение инноваций, что является одной из задач Минобрнауки.
Стоит отметить, что 218-ПП действительно является одним из успешных примеров создания новых инструментов поддержки университетов, научных организаций и высокотехнологичного бизнеса. «Технологический трансфер», стимулирование которого определено одной из задач Стратегии научно-технологического развития, в рамках проектов 218-ПП проявляется в наглядном виде.
Однако, у Постановления-218 есть и ряд особенностей, которые ограничивают эффективность заложенных в нем механизмов. Ключевой недостаток (также – основное достоинство, которое обеспечило хороший уровень эффективности) – прямое взаимодействие между наукой-образованием и бизнесом в рамках разовых проектов. Фактически в 218-ПП есть технологический трансфер, но отсутствует отдельный этап в реализации проектов полного инновационного цикла. «Долина смерти» между идеями и производством не ликвидируется, но пересекается набором «мостов».
Сложности с этапом «трансфера технологий» перекочевали также в Федеральную научно-техническую программу развития сельского хозяйства (во многом – идейного преемника 218-ПП), а также в ФНТП развития генетических технологий (но уже в меньшей степени).
Именно поэтому 218-ПП отнесено к иному федпроекту, чем НОЦ – в них планируется избежать недостаток Постановления, которое остается достаточно эффективным, но ограниченным по масштабам применения инструментом
В самом конце 2019 года (31 декабря) Правительство внесло ряд изменений в Постановление Правительства от 9 апреля 2010 года № 218.
Напомним, цель 218-ПП – стимулирование взаимодействия науки и образования с бизнесом. Высокотехнологичная промышленность обязуется организовать производство новой продукции, для чего научно-образовательные организации проводят НИОКТР, для оплаты которых бизнес использует получаемую субсидию. При этом он должен вложить в проект не меньшую сумму, чем получена из бюджета.
Также в числе основных задач – привлечение молодых ученых к проведению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а также создание рабочих мест для юных специалистов в рамках создаваемых производств.
Параллельно закладываются требования по количеству патентов (заявок), а также публикаций в международных базах данных.
Основным идейным изменением, вносимым Постановлением Правительства от 31 декабря 2019 года № 1960, является окончательное закрепление 218-ПП в рамках национального проекта «Наука» (федпроекта «Развитие передовой инфраструктуры для проведения исследований и разработок в Российской Федерации»). Ранее мероприятие 218-ПП находилось лишь в подпрограмме «Инфраструктура научной, научно-технической и инновационной деятельности» госпрограммы «Научно-технологическое развитие Российской Федерации». Там же располагается и данный федпроект, однако официально 218-ПП вошло в него только сейчас.
Из этого факта есть два следствия.
Первое – 218-ПП теперь будет пользоваться повышенным вниманием со стороны Министерства и проверяющих органов (от конкурсного отбора до итоговых отчетов). Усиление требований также не обойдет вниманием традиционных победителей конкурсов (круг которых не столь уж велик).
Второе – изменен вектор восприятия и использования механизма 218-ПП. Изначально акцент в нем делался на установление связей между образованием (наукой) и бизнесом. Это был инструмент стимулирования проведения прикладных исследований в университетах, на развитие науки в которых был взят курс в 2010-е. Следуя этой логике место Постановления-218 должно было быть в федеральном проекте «Развитие научной и научно-производственной кооперации» (там же, где научно-образовательный центры мирового уровня и центры компетенций НТИ).
Однако, акцент теперь делается именно на инновационную составляющую – то есть, создание высокотехнологичных производств. Этот компонент особенно важен для Министерства науки и высшего образования, поскольку весьма мало имеющихся инструментов однозначно ориентированы на создание и продвижение инноваций, что является одной из задач Минобрнауки.
Стоит отметить, что 218-ПП действительно является одним из успешных примеров создания новых инструментов поддержки университетов, научных организаций и высокотехнологичного бизнеса. «Технологический трансфер», стимулирование которого определено одной из задач Стратегии научно-технологического развития, в рамках проектов 218-ПП проявляется в наглядном виде.
Однако, у Постановления-218 есть и ряд особенностей, которые ограничивают эффективность заложенных в нем механизмов. Ключевой недостаток (также – основное достоинство, которое обеспечило хороший уровень эффективности) – прямое взаимодействие между наукой-образованием и бизнесом в рамках разовых проектов. Фактически в 218-ПП есть технологический трансфер, но отсутствует отдельный этап в реализации проектов полного инновационного цикла. «Долина смерти» между идеями и производством не ликвидируется, но пересекается набором «мостов».
Сложности с этапом «трансфера технологий» перекочевали также в Федеральную научно-техническую программу развития сельского хозяйства (во многом – идейного преемника 218-ПП), а также в ФНТП развития генетических технологий (но уже в меньшей степени).
Именно поэтому 218-ПП отнесено к иному федпроекту, чем НОЦ – в них планируется избежать недостаток Постановления, которое остается достаточно эффективным, но ограниченным по масштабам применения инструментом
НОЦ: губернатор и площадка коммуникации
Губернатор Самарской области Дмитрий Азаров стал председателем наблюдательного совета регионального научно-образовательного центра региона «Инженерия будущего». Управляющей компанией НОЦ является АНО «Институт регионального развития».
Сведения об этом приводит портал «Будущее России. Национальные проекты» со ссылкой на официальный сайт Правительства Самарской области.
Председательство губернаторов в наблюдательных советах НОЦ – стало не только хорошим тоном, но и фактически обязательной демонстрацией деятельного участия губернатора в научно-технологическом прорыве.
Более того – научно-образовательные центры (их наблюдательные советы) становятся площадкой для взаимодействия с ключевыми технологическими партнерами: в случае с Самарой – это , в первую очередь, Ростех, Роскосмос и РЖД.
В отличие от чисто промышленных и производственных вопросов – наука и образование сами по себе являются пространством дискуссий, но при этом – консенсуса. Договориться в этих вопросах проще, чем в иных – а имеющиеся механизмы сотрудничества облегчают взаимодействие в будущем.
Дмитрий Азаров еще раз подтвердил, что НОЦ – это самое «региональное» мероприятий нацпроекта «Наука», а его политическое и смысловое значение далеко превосходит формальное создание центра и реализацию его программы развития.
Межрегиональные и международные связи Самары – еще один важный элемент функционирования центра. Установлены тесные связи с Латинской Америкой, Китаем и Белоруссией, а внутри страны – продуктивное взаимодействие выстроено с Санкт-Петербурским политехнческим университетом Петра Великого. Его ректор, Андрей Рудской, является одним из самых влиятельных представителей сообщества, который не привык разбрасываться словами – тем ценнее заслуженные похвалы работы Самарского НОЦ, регулярно звучащие из его уст.
Примечательно, что Самарский научно-образовательный центр пока не вошел в нацпроект «Наука» – он развивается на региональном уровне усилиями губернатора, местного правительства и партнеров НОЦ. Хотя, как мы видим, «Инженерия будущего» уже функционирует в той же парадигме, что и нацпроектные НОЦы первой волны.
Тем больше уверенность в том, что Самара войдет в число оставшихся 10 научно-образовательных центров мирового уровня, отбор новой пятерки из которых ожидается уже весной этого года.
Губернатор Самарской области Дмитрий Азаров стал председателем наблюдательного совета регионального научно-образовательного центра региона «Инженерия будущего». Управляющей компанией НОЦ является АНО «Институт регионального развития».
Сведения об этом приводит портал «Будущее России. Национальные проекты» со ссылкой на официальный сайт Правительства Самарской области.
Председательство губернаторов в наблюдательных советах НОЦ – стало не только хорошим тоном, но и фактически обязательной демонстрацией деятельного участия губернатора в научно-технологическом прорыве.
Более того – научно-образовательные центры (их наблюдательные советы) становятся площадкой для взаимодействия с ключевыми технологическими партнерами: в случае с Самарой – это , в первую очередь, Ростех, Роскосмос и РЖД.
В отличие от чисто промышленных и производственных вопросов – наука и образование сами по себе являются пространством дискуссий, но при этом – консенсуса. Договориться в этих вопросах проще, чем в иных – а имеющиеся механизмы сотрудничества облегчают взаимодействие в будущем.
Дмитрий Азаров еще раз подтвердил, что НОЦ – это самое «региональное» мероприятий нацпроекта «Наука», а его политическое и смысловое значение далеко превосходит формальное создание центра и реализацию его программы развития.
Межрегиональные и международные связи Самары – еще один важный элемент функционирования центра. Установлены тесные связи с Латинской Америкой, Китаем и Белоруссией, а внутри страны – продуктивное взаимодействие выстроено с Санкт-Петербурским политехнческим университетом Петра Великого. Его ректор, Андрей Рудской, является одним из самых влиятельных представителей сообщества, который не привык разбрасываться словами – тем ценнее заслуженные похвалы работы Самарского НОЦ, регулярно звучащие из его уст.
Примечательно, что Самарский научно-образовательный центр пока не вошел в нацпроект «Наука» – он развивается на региональном уровне усилиями губернатора, местного правительства и партнеров НОЦ. Хотя, как мы видим, «Инженерия будущего» уже функционирует в той же парадигме, что и нацпроектные НОЦы первой волны.
Тем больше уверенность в том, что Самара войдет в число оставшихся 10 научно-образовательных центров мирового уровня, отбор новой пятерки из которых ожидается уже весной этого года.
Женщине всегда столько лет, на сколько она себя ощущает, а у высококлассного эксперта и управленца любой возраст – золотой.
Сегодня День рождения празднует Ольга Васильева, Министр просвещения Российской Федерации. И в этой формулировке примечательно не столько принадлежность ведомства к государственной власти именно России, сколько указание на просвещаемого и обучаемого – всю страну.
Важно, что Ольга Васильева стала первым за постсоветскую историю министром именно просвещения, а не образования (в различных комбинациях с наукой). Причём, именно ей выпала роль управлять системой в период масштабной реформы.
«Строгая, но справедливая, требовательная, но человечная» – так часто характеризуют Ольгу Юрьевну. Именно таким должен быть настоящий управленец.
Образование и просвещение всегда преподносят много вызовов, а политическая погода весьма переменчива – но Ольга Васильева всегда успешно справляется со всем новым: она фактически первой «вышла» в Телеграм, дав интервью нашему каналу; успешно руководит своим бывшим начальником; координировала разведение функционала с новым Минобрнауки; организовала работу по одному из самых сложных, масштабных и ответственных национальных проектов – «Образованию» (и это заслуги только за последние 2-3 года).
Ольгу Юрьевну ценят не только как администратора, но и как специалиста – в первую очередь, она была и остается историком. В том ее особая роль и ответственность – ведь на вершинах власти так мало гуманитариев и так много проблем, которые лучшим образом решили бы именно они.
Не оказывать услуги, а давать образование; воспитывать, а не только обучать – по этому кредо юбиляра сейчас трансформируется образовательная политика страны.
Вместе с тем, не всё идеально и гладко, а команде Минпросвещения предстоит еще много работы. Так, некоторые заместители Ольги Юрьевны часто не вполне координируют свои действия с государственными задачами макроуровня и скатываются до ребячества. Но в большом коллективе всегда так – главное, чтобы у «рулевого» хватало оптимизма и веры в победу.
Пожелать же Ольге Юрьевне мы хотим самого главного – здоровья, счастья, верных друзей и надёжного тыла, сил для труда и времени на отдых!
Сегодня День рождения празднует Ольга Васильева, Министр просвещения Российской Федерации. И в этой формулировке примечательно не столько принадлежность ведомства к государственной власти именно России, сколько указание на просвещаемого и обучаемого – всю страну.
Важно, что Ольга Васильева стала первым за постсоветскую историю министром именно просвещения, а не образования (в различных комбинациях с наукой). Причём, именно ей выпала роль управлять системой в период масштабной реформы.
«Строгая, но справедливая, требовательная, но человечная» – так часто характеризуют Ольгу Юрьевну. Именно таким должен быть настоящий управленец.
Образование и просвещение всегда преподносят много вызовов, а политическая погода весьма переменчива – но Ольга Васильева всегда успешно справляется со всем новым: она фактически первой «вышла» в Телеграм, дав интервью нашему каналу; успешно руководит своим бывшим начальником; координировала разведение функционала с новым Минобрнауки; организовала работу по одному из самых сложных, масштабных и ответственных национальных проектов – «Образованию» (и это заслуги только за последние 2-3 года).
Ольгу Юрьевну ценят не только как администратора, но и как специалиста – в первую очередь, она была и остается историком. В том ее особая роль и ответственность – ведь на вершинах власти так мало гуманитариев и так много проблем, которые лучшим образом решили бы именно они.
Не оказывать услуги, а давать образование; воспитывать, а не только обучать – по этому кредо юбиляра сейчас трансформируется образовательная политика страны.
Вместе с тем, не всё идеально и гладко, а команде Минпросвещения предстоит еще много работы. Так, некоторые заместители Ольги Юрьевны часто не вполне координируют свои действия с государственными задачами макроуровня и скатываются до ребячества. Но в большом коллективе всегда так – главное, чтобы у «рулевого» хватало оптимизма и веры в победу.
Пожелать же Ольге Юрьевне мы хотим самого главного – здоровья, счастья, верных друзей и надёжного тыла, сил для труда и времени на отдых!