Прямо сейчас в Сочи проходит официальное открытие рабочего интенсива "Зимний остров".
Forwarded from Капитан Арктика
«Арктическая лихорадка» губернатора Орлова
Вышедший ближе к выборам из спячки губернатор Архангельской области тов. Орлов решил развить лихорадочную арктическую активность и наверстать упущенное в сфере самопиара.
И началось: что ни день, то «прорывная» инициатива по модной ныне арктической теме. За последнюю неделю администрация региона успела обсудить создание центра арктической медицины, презентовать новый учебник по областной географии (конечно же, в рамках трендового «арктиковедения») и, наконец, вновь поднять вопрос развертывания в Архангельской области «научно-образовательного центра мирового уровня». Последняя идея предполагает создание исследовательского кластера (на базе Северного (Арктического) федерального университета и не особо арктического РУДН) и, в перспективе, размещение на полярных островах, подчиняющихся субъекту, «сети баз для апробации новых технологий и разработок».
К сожалению, из реальных результатов этого мельтешения — только книжка по географии, подготовленная вовсе не тов. Орловым, а педагогами САФУ и школ области. Остальное, пока что, — либо планы на перспективу, либо просто красивые слова.
Но зато медиа-шум и внимание к персоне «самого непопулярного губернатора России» налицо. Не одному же тов. Чибису забивать собой всю арктическую региональную повестку.
Вышедший ближе к выборам из спячки губернатор Архангельской области тов. Орлов решил развить лихорадочную арктическую активность и наверстать упущенное в сфере самопиара.
И началось: что ни день, то «прорывная» инициатива по модной ныне арктической теме. За последнюю неделю администрация региона успела обсудить создание центра арктической медицины, презентовать новый учебник по областной географии (конечно же, в рамках трендового «арктиковедения») и, наконец, вновь поднять вопрос развертывания в Архангельской области «научно-образовательного центра мирового уровня». Последняя идея предполагает создание исследовательского кластера (на базе Северного (Арктического) федерального университета и не особо арктического РУДН) и, в перспективе, размещение на полярных островах, подчиняющихся субъекту, «сети баз для апробации новых технологий и разработок».
К сожалению, из реальных результатов этого мельтешения — только книжка по географии, подготовленная вовсе не тов. Орловым, а педагогами САФУ и школ области. Остальное, пока что, — либо планы на перспективу, либо просто красивые слова.
Но зато медиа-шум и внимание к персоне «самого непопулярного губернатора России» налицо. Не одному же тов. Чибису забивать собой всю арктическую региональную повестку.
Университеты и президенты
Продолжает свою реализацию политика разделения полномочий на вершине управленческих иерархий научных и образовательных учреждений.
Новым аккордом стала инициатива депутатов Сафарлиева и Марченко относительно статуса президентов университетов. Она прошла сравнительно незамеченной на фоне их предложения об увеличении предельного возраста ректоров, проректоров и руководителей филиалов до 70 лет.
Вместе с тем оба этих законопроекта идут в тесной связке, причем «президентский» в значительной мере выступает подстраховкой для «возрастного».
Суть предложений: увязать пост президента вуза с председательством в Ученом совете университета. Само президентство – добровольное, вузы как бы не обязаны его вводить, но негласно действует настоятельная рекомендация делать это.
Однако, если президент есть – он должен руководить Ученым советом, который, как известно, отвечает за значительную часть сфер деятельности университета: от утверждения тем диссертаций до создания кафедр и мн. др.. В ведущих вузах Ученый совет делит полномочия с Наблюдательным, но для основной массы – именно УС является совместно с ректором высшей властью.
Мотивация для подобной активности – преемственность. По логике инициаторов изменений в закон «Об образовании» трансфер власти в вузах будет происходить постепенно: старый ректор (во всех смыслах слова) переходит на позиции президента, а новый постепенно входит в управление с урезанными полномочиями, затем первый отбывает окончательно на пенсию (в реальности чаще в мир иной) и ректор может более свободно распоряжаться местом президента.
Наиболее очевидный итог подобных перемен – консервация власти в руках у той или иной группы. Лишь в меньшинстве случаев между президентом и ректором не будет тесной связи (от наставнической до любой иной).
Есть ощущение, что депутаты не совсем точно уловили сигнал из высших эшелонов научно-образовательной власти. Там скорее имели в виду, что президенты должны стать почетными представителями вузов с определенными полномочиями. Размножение руководящих постов сделано, в том числе, ради того, чтобы избежать разлада в среде вуза, когда ректор, покидая свой пост, остается в системе, но на менее значительном посте – директор института, завкафедрой и т.п.
Плюс к тому – по идее президент и ректор должны уравновешивать друг друга, но при необходимости обеспечивать двуканальный доступ к управленческой системе вуза.
Депутаты Сафарлиев и Марченко несколько перегнули палку в объемах полномочий президентов, причем даже в пояснительнойл записки сквозит явное противоречие: «сбалансированное равенство в руководстве образовательной организации высшего образования, не нарушив при этом обозначенный в Законе принцип нерушимости единоначалия». По нашей информации, в части полномочий президентов, предложения подготовлены президентом ННГУ Романом Стронгиным, но у него смысл был несколько иным.
Низведение должности ректора до «завхоза» при явном увеличении полномочий президента породит серьезный дисбаланс, а вузы будут сопротивляться нововведениям. Очевидно, что в тех случаях, когда ректор вынужден уходить (после достижения любого возраста), но полон сил – он и так сохранит контроль над университетом несмотря на все формально занимаемые должности.
И это, безусловно, часть идеи питерского лоббиста-депутата Марченко (которого ошибочно считают случайным звеном в дуэте с Сафаралиевым).
Эксперты, опрошенные нами, в основном полагают, что оба законопроекта – и по предельному возрасту руководства, и по президентам – инициированы на опережение, но реально лишь помогут продержаться у власти пару десятков аксакалов.
Вузы нуждаются в обновлении руководящих кадров точно так же, как это происходило и продолжается в научных организациях. Там, напомним, к рулю постепенно подводят молодых управленцев, а компетенции бывших руководителей используют на позициях научных руководителей. Но и здесь масса подводных камней – полномочиями обладает только ректор, поэтому все остальные выступают разве что в виде консультантов и наставников. Эту же модель логично использовать и в вузах.
Продолжает свою реализацию политика разделения полномочий на вершине управленческих иерархий научных и образовательных учреждений.
Новым аккордом стала инициатива депутатов Сафарлиева и Марченко относительно статуса президентов университетов. Она прошла сравнительно незамеченной на фоне их предложения об увеличении предельного возраста ректоров, проректоров и руководителей филиалов до 70 лет.
Вместе с тем оба этих законопроекта идут в тесной связке, причем «президентский» в значительной мере выступает подстраховкой для «возрастного».
Суть предложений: увязать пост президента вуза с председательством в Ученом совете университета. Само президентство – добровольное, вузы как бы не обязаны его вводить, но негласно действует настоятельная рекомендация делать это.
Однако, если президент есть – он должен руководить Ученым советом, который, как известно, отвечает за значительную часть сфер деятельности университета: от утверждения тем диссертаций до создания кафедр и мн. др.. В ведущих вузах Ученый совет делит полномочия с Наблюдательным, но для основной массы – именно УС является совместно с ректором высшей властью.
Мотивация для подобной активности – преемственность. По логике инициаторов изменений в закон «Об образовании» трансфер власти в вузах будет происходить постепенно: старый ректор (во всех смыслах слова) переходит на позиции президента, а новый постепенно входит в управление с урезанными полномочиями, затем первый отбывает окончательно на пенсию (в реальности чаще в мир иной) и ректор может более свободно распоряжаться местом президента.
Наиболее очевидный итог подобных перемен – консервация власти в руках у той или иной группы. Лишь в меньшинстве случаев между президентом и ректором не будет тесной связи (от наставнической до любой иной).
Есть ощущение, что депутаты не совсем точно уловили сигнал из высших эшелонов научно-образовательной власти. Там скорее имели в виду, что президенты должны стать почетными представителями вузов с определенными полномочиями. Размножение руководящих постов сделано, в том числе, ради того, чтобы избежать разлада в среде вуза, когда ректор, покидая свой пост, остается в системе, но на менее значительном посте – директор института, завкафедрой и т.п.
Плюс к тому – по идее президент и ректор должны уравновешивать друг друга, но при необходимости обеспечивать двуканальный доступ к управленческой системе вуза.
Депутаты Сафарлиев и Марченко несколько перегнули палку в объемах полномочий президентов, причем даже в пояснительнойл записки сквозит явное противоречие: «сбалансированное равенство в руководстве образовательной организации высшего образования, не нарушив при этом обозначенный в Законе принцип нерушимости единоначалия». По нашей информации, в части полномочий президентов, предложения подготовлены президентом ННГУ Романом Стронгиным, но у него смысл был несколько иным.
Низведение должности ректора до «завхоза» при явном увеличении полномочий президента породит серьезный дисбаланс, а вузы будут сопротивляться нововведениям. Очевидно, что в тех случаях, когда ректор вынужден уходить (после достижения любого возраста), но полон сил – он и так сохранит контроль над университетом несмотря на все формально занимаемые должности.
И это, безусловно, часть идеи питерского лоббиста-депутата Марченко (которого ошибочно считают случайным звеном в дуэте с Сафаралиевым).
Эксперты, опрошенные нами, в основном полагают, что оба законопроекта – и по предельному возрасту руководства, и по президентам – инициированы на опережение, но реально лишь помогут продержаться у власти пару десятков аксакалов.
Вузы нуждаются в обновлении руководящих кадров точно так же, как это происходило и продолжается в научных организациях. Там, напомним, к рулю постепенно подводят молодых управленцев, а компетенции бывших руководителей используют на позициях научных руководителей. Но и здесь масса подводных камней – полномочиями обладает только ректор, поэтому все остальные выступают разве что в виде консультантов и наставников. Эту же модель логично использовать и в вузах.
Forwarded from НОП. Научно-образовательная политика
На "Зимнем Острове" в Сочи начал работу стрим "Непрерывное образование 2.0: компетентностный прорыв". В течение трёх дней мы с коллегами будем "прокачивать" коллег - как делать трендовые форматы и проекты в непрерывном образовании. Начали с Антонием Швиндтом, директором "цифрового" департамента Минобрнауки РФ.
Россия и Германия: горы, климат, недры
Первый заместитель Министра науки и высшего образования РФ принял участие в работе XII Российско-Германского сырьевого форума в Санкт-Петербургом горном университете.
«Тематика сегодняшнего форума - сотрудничество в области рационального недропользования, но очень важно, что один из круглых столов посвящен развитию научного взаимодействия и обсуждению приоритетов двусторонних научных исследований. Наука о климате становится важной составляющей, когда мы обсуждаем стратегию устойчивого развития наших стран», - сказал Первый замминистра, участвуя в Панельной дискуссии «Перспективы российско-германского сотрудничества в области исследования окружающей среды и устойчивого экологического развития».
В ходе дискуссии прозвучало, что российские и немецкие организации сотрудничают по широкому спектру направлений исследований: нанотехнологии и наноматериалы, энергоэффективность, оптика, лазерные технологии, защита окружающей среды и изучение водных ресурсов, биологические исследования и биотехнологии, физика элементарных частиц, полярные и морские исследования, разработка и применение источников фотонов на базе ускорителя, информационно-телекоммуникационные технологии и другие.
В своем выступлении Первый замминистра особо отметил, что почти год назад, 10 декабря 2018 г., Минобрнауки России и Федеральное министерство образования и научных исследований Германии подписали российско-германскую Дорожную карту сотрудничества в области образования, науки, научных исследований и инноваций. Этот документ рассчитан на десять лет и включает в себя четыре ключевых направления: «Крупная исследовательская инфраструктура», «Приоритеты», «Молодые таланты», «Инновации, наука и общество». «Именно по этим направлениям мы и будем достигать синергетического эффекта путем объединения наших уникальных возможностей», - подчеркнул Григорий Трубников.
Подробнее: https://www.minobrnauki.gov.ru/ru/press-center/card/?id_4=2234
Первый заместитель Министра науки и высшего образования РФ принял участие в работе XII Российско-Германского сырьевого форума в Санкт-Петербургом горном университете.
«Тематика сегодняшнего форума - сотрудничество в области рационального недропользования, но очень важно, что один из круглых столов посвящен развитию научного взаимодействия и обсуждению приоритетов двусторонних научных исследований. Наука о климате становится важной составляющей, когда мы обсуждаем стратегию устойчивого развития наших стран», - сказал Первый замминистра, участвуя в Панельной дискуссии «Перспективы российско-германского сотрудничества в области исследования окружающей среды и устойчивого экологического развития».
В ходе дискуссии прозвучало, что российские и немецкие организации сотрудничают по широкому спектру направлений исследований: нанотехнологии и наноматериалы, энергоэффективность, оптика, лазерные технологии, защита окружающей среды и изучение водных ресурсов, биологические исследования и биотехнологии, физика элементарных частиц, полярные и морские исследования, разработка и применение источников фотонов на базе ускорителя, информационно-телекоммуникационные технологии и другие.
В своем выступлении Первый замминистра особо отметил, что почти год назад, 10 декабря 2018 г., Минобрнауки России и Федеральное министерство образования и научных исследований Германии подписали российско-германскую Дорожную карту сотрудничества в области образования, науки, научных исследований и инноваций. Этот документ рассчитан на десять лет и включает в себя четыре ключевых направления: «Крупная исследовательская инфраструктура», «Приоритеты», «Молодые таланты», «Инновации, наука и общество». «Именно по этим направлениям мы и будем достигать синергетического эффекта путем объединения наших уникальных возможностей», - подчеркнул Григорий Трубников.
Подробнее: https://www.minobrnauki.gov.ru/ru/press-center/card/?id_4=2234
Сомнения и дилеммы Академии
На общем собрании профессоров РАН «Большие вызовы и развитие фундаментальной науки в России» президент Академии Александр Сергеев обозначил несколько болевых точек в ее функционировании. Основных из них две и обе связаны с различными смыслами в головах членов, а также с зазором между словами и реальностью.
Экспертиза
Организация экспертизы у нас плохая, и в этом виноваты отделения. Огромные усилия тратятся в Президиуме, чтобы успевать и справляться с этой нагрузкой <…> Раз взяли на себя эту обязанность и крест – надо нести
К настоящему моменту могу сказать, что есть всего два отделения РАН, в которых экспертная деятельность ведется удовлетворительно. Ну три отделения. Но так точно не может дальше продолжаться, потому что нагрузка в центральном аппарате академии, который по сути спасает РАН от провала, - огромная.
[РАН надо было провести] 17 тыс. экспертиз - много это или мало? У нас 2 тыс. членов РАН, 500 профессоров РАН. То есть, это по 8 экспертиз в год на человека. Если говорить, что мы это не можем делать, то что тогда мы можем делать?
Хорошо, если вы генералы [, заявляющие, что экспертиза «не ваш уровень»], тогда организуйте как следует работу экспертных советов
Экспертизы - дело очень болезненное. (...) Если в отделениях Академии наук будет плохо организована работа по проведению экспертиз, если экспертизы не будут выполняться в срок, то Академию могут превратить в клуб ученых.
Вторая волна реструктуризации научных организаций
Вопрос этот очень болезненный. Ситуация становится более-менее типичной... Я тоже являюсь сторонником того, что надо остановиться и посмотреть на результат, - что хорошо сделано, что плохо. А то провели первую волну реструктуризации и слышим теперь: «Что же вы наделами? Присоединили аграриев к физикам! В результате аграриев забыли, они все разбежались». Такие жалобы слышны. Надо ответственно смотреть на результаты действий.
А в отношении второго этапа реструктуризации скажу следующее – в нем (как это было и во время первого) многое зависит от нас самих. От многих отделений столько протестов было против слияния институтов между собой! А потом те же люди приносят мне... согласования по поводу присоединений. Я им говорю: «А зачем же вы кричали, что вы против?» – «Ну вы понимаете, — на ученый совет надавили, что мы можем сделать в этой ситуации?». – В общем сами виноваты. Скажите: «Нет», проявите мужество! Никто без решения ученых советов институтов никакой реструктуризации сделать не сможет.
Вывод можно сделать достаточно ожидаемый – Академии наук не хватает внутренней сплоченности и консолидации, у ее членов нет единого мнения относительно роли и места РАН в системе научной политики и практики.
Существуют и внутренние водоразделы: между отделениями, ими и Президиумом, головной РАН и ее региональными отделениями (в основном сепаратизм проявляет Сибирское), действительными членами и профессорами, сторонниками прагматической рутинной но полезной работы (экспертизы) и ностальгирующими или мечтательными гигантоманами, сторонниками отстаивания субъектности в диалоге с административными центрами научной политики (Минобрнауки, Правительством, АП) и радикалами (Клуб 1 июля).
Руководство РАН и в первую очередь президент Александр Сергеев прошли экзамен выборами – об оценках можно спорить, но «зачет» вполне можно поставить. Теперь необходимо разбираться со всем комплексом проблем, отмеченным выше.
Оптимизм внушает то, что и президент Александр Сергеев, и вице-президент Алексей Хохлов (это два ключевых управленца в РАН) понимают масштаб и многообразие проблем. Будем надеяться, что и решить оные у них получится.
Подробнее: в нашем материале, у Екатерины Мищенко на Индикаторе, в Московском комсомольце, у ТАСС, на Inline.ru.
На общем собрании профессоров РАН «Большие вызовы и развитие фундаментальной науки в России» президент Академии Александр Сергеев обозначил несколько болевых точек в ее функционировании. Основных из них две и обе связаны с различными смыслами в головах членов, а также с зазором между словами и реальностью.
Экспертиза
Организация экспертизы у нас плохая, и в этом виноваты отделения. Огромные усилия тратятся в Президиуме, чтобы успевать и справляться с этой нагрузкой <…> Раз взяли на себя эту обязанность и крест – надо нести
К настоящему моменту могу сказать, что есть всего два отделения РАН, в которых экспертная деятельность ведется удовлетворительно. Ну три отделения. Но так точно не может дальше продолжаться, потому что нагрузка в центральном аппарате академии, который по сути спасает РАН от провала, - огромная.
[РАН надо было провести] 17 тыс. экспертиз - много это или мало? У нас 2 тыс. членов РАН, 500 профессоров РАН. То есть, это по 8 экспертиз в год на человека. Если говорить, что мы это не можем делать, то что тогда мы можем делать?
Хорошо, если вы генералы [, заявляющие, что экспертиза «не ваш уровень»], тогда организуйте как следует работу экспертных советов
Экспертизы - дело очень болезненное. (...) Если в отделениях Академии наук будет плохо организована работа по проведению экспертиз, если экспертизы не будут выполняться в срок, то Академию могут превратить в клуб ученых.
Вторая волна реструктуризации научных организаций
Вопрос этот очень болезненный. Ситуация становится более-менее типичной... Я тоже являюсь сторонником того, что надо остановиться и посмотреть на результат, - что хорошо сделано, что плохо. А то провели первую волну реструктуризации и слышим теперь: «Что же вы наделами? Присоединили аграриев к физикам! В результате аграриев забыли, они все разбежались». Такие жалобы слышны. Надо ответственно смотреть на результаты действий.
А в отношении второго этапа реструктуризации скажу следующее – в нем (как это было и во время первого) многое зависит от нас самих. От многих отделений столько протестов было против слияния институтов между собой! А потом те же люди приносят мне... согласования по поводу присоединений. Я им говорю: «А зачем же вы кричали, что вы против?» – «Ну вы понимаете, — на ученый совет надавили, что мы можем сделать в этой ситуации?». – В общем сами виноваты. Скажите: «Нет», проявите мужество! Никто без решения ученых советов институтов никакой реструктуризации сделать не сможет.
Вывод можно сделать достаточно ожидаемый – Академии наук не хватает внутренней сплоченности и консолидации, у ее членов нет единого мнения относительно роли и места РАН в системе научной политики и практики.
Существуют и внутренние водоразделы: между отделениями, ими и Президиумом, головной РАН и ее региональными отделениями (в основном сепаратизм проявляет Сибирское), действительными членами и профессорами, сторонниками прагматической рутинной но полезной работы (экспертизы) и ностальгирующими или мечтательными гигантоманами, сторонниками отстаивания субъектности в диалоге с административными центрами научной политики (Минобрнауки, Правительством, АП) и радикалами (Клуб 1 июля).
Руководство РАН и в первую очередь президент Александр Сергеев прошли экзамен выборами – об оценках можно спорить, но «зачет» вполне можно поставить. Теперь необходимо разбираться со всем комплексом проблем, отмеченным выше.
Оптимизм внушает то, что и президент Александр Сергеев, и вице-президент Алексей Хохлов (это два ключевых управленца в РАН) понимают масштаб и многообразие проблем. Будем надеяться, что и решить оные у них получится.
Подробнее: в нашем материале, у Екатерины Мищенко на Индикаторе, в Московском комсомольце, у ТАСС, на Inline.ru.
Telegram
Научно-образовательная политика
Профессорско-академическое собрание
Сегодня в Российской академии наук проходит Общее собрание – Конференция профессоров РАН «Большие вызовы и развитие фундаментальной науки в России».
В глобальном смысле профессор Академии – это сравнительно молодой (есть…
Сегодня в Российской академии наук проходит Общее собрание – Конференция профессоров РАН «Большие вызовы и развитие фундаментальной науки в России».
В глобальном смысле профессор Академии – это сравнительно молодой (есть…
Прямо сейчас Министр науки и высшего образования РФ Михаил Котюков принимает участие в открытии нового сезона XVII Всероссийского конкурса «Моя страна – моя Россия». Вы можете подключиться к прямой трансляции по одной из ссылок ниже.
Аккаунты, в которых будут вестись трансляции:
https://vk.com/sovfedinfo
https://www.facebook.com/SovFedInfo/
https://ok.ru/group/55216081797200
https://www.youtube.com/user/SovFedInfo
https://www.facebook.com/SovFedInfo/videos/681740419022666/UzpfSTE1OTU2MDU5MzA1Mzk4NTU6MjE2MzIyNDk0Mzc3Nzk0OA/
Аккаунты, в которых будут вестись трансляции:
https://vk.com/sovfedinfo
https://www.facebook.com/SovFedInfo/
https://ok.ru/group/55216081797200
https://www.youtube.com/user/SovFedInfo
https://www.facebook.com/SovFedInfo/videos/681740419022666/UzpfSTE1OTU2MDU5MzA1Mzk4NTU6MjE2MzIyNDk0Mzc3Nzk0OA/
ВКонтакте
Совет Федерации
Официальное сообщество Совета Федерации. Оперативные новости, фотографии и видео о жизни верхней палаты российского парламента и регионах России. Официальный телеграм-канал Председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко: https://t.iss.one/valentinamatvienko…
#выборыРАН – как это было
Представляем дайджест материалов, посвященных подготовке, проведению и итогам выборов академиков и членов-корреспондентов Российской академии наук.
Материалы «Научно-образовательной политики»:
Вакансии,
Выборы в Академии – экзамен на открытость,
Предвыборная статистика,
Портал и тест на открытость,
Выборы и кандидаты (о докладе КПФНИ),
Выборы и наукометрия,
Ставки растут,
Доклады и процедуры,
(Пред)выборная политика,
Голосование отделения нанотехнологий и информационных технологий,
Президентский уровень (о встрече Владимира Путина и Александра Сергеева),
Итоговые списки кандидатов (и избранных членов),
Краткие выводы перед голосованием,
Разрешение интриги,
Краткие итоги,
Итоги, споры и расколы,
Академия и университеты,
После подведения итогов,
Дилемма академичности.
Дайджест основных публикаций в СМИ представлен на портале «Наука в Сибири»: https://www.sib-science.info/ru/news/vybory-v-ran-02122019
Представляем дайджест материалов, посвященных подготовке, проведению и итогам выборов академиков и членов-корреспондентов Российской академии наук.
Материалы «Научно-образовательной политики»:
Вакансии,
Выборы в Академии – экзамен на открытость,
Предвыборная статистика,
Портал и тест на открытость,
Выборы и кандидаты (о докладе КПФНИ),
Выборы и наукометрия,
Ставки растут,
Доклады и процедуры,
(Пред)выборная политика,
Голосование отделения нанотехнологий и информационных технологий,
Президентский уровень (о встрече Владимира Путина и Александра Сергеева),
Итоговые списки кандидатов (и избранных членов),
Краткие выводы перед голосованием,
Разрешение интриги,
Краткие итоги,
Итоги, споры и расколы,
Академия и университеты,
После подведения итогов,
Дилемма академичности.
Дайджест основных публикаций в СМИ представлен на портале «Наука в Сибири»: https://www.sib-science.info/ru/news/vybory-v-ran-02122019
Реструктуризация науки – волны и колебания
На Общем собрании профессоров РАН громко прозвучала тема трансформации и интеграции научных институтов.
Первая волна этого процесса была запущена с формированием ФАНО и в основном завершилась к моменту создания Министерства науки и высшего образования. Основной идеей было объединение институтов по профильному или географическому принципу.
Этот процесс имел свою важную логику – в научно-технологической сфере однозначно необходим переход к междисциплинарным, комплексным, конвергентным и синергетическим темам, проектам и программам. Эта логика заложена в Стратегию научно-технологического развития и выражена в комплексных научно-технических программах и проектах, которые должны объединять в себе различные организации (научные, образовательные, производственные), несколько источников и видов (в т.ч. внебюджетного) финансирования, а также максимальное число стадий инновационного цикла (от идеи до производства).
Объединение институтов проходило параллельно с оценкой их эффективности и частично было обосновано нашедшей подтверждение в рамках мониторинга эффективности гипотезе, что в научном ландшафте преобладает моноотраслевое мелкотемье. По итогам изучения тематик госзадания администраторы научной политики и сама РАН пришли к выводу, что необходимо укрупнение проблематики. Следовательно – под более широкие темы необходимы более масштабные и мультидисциплинарные организации.
В целом, первая волна получила смешанные оценки. Было очень много критики – чаще всего отмечали искусственность и механичность процесса соединения отдельных институтов в федеральные исследовательские и научные центры. При этом новым структурам банально не дали время на раскачку и демонстрацию нового синергетического потенциала. Часть отзывов были нейтральными. Это означало, что и так институты работали в более-менее тесной связке. И некоторое количество руководства и членов новых центров отметили позитивный итог – темы стали шире, гранты больше, а ранее независимые коллективы начали объединяться, интегрировать свои наработки и привносить новое междисциплинарное видение проблем.
Научное сообщество в настоящее время больше стала озабочено второй волной реструктуризации, в рамках которой, по мнению критиков, будет произведено вливание научных институтов в университеты.
Здесь есть ряд важных моментов.
Первый аспект – итоги оценки эффективности (уже имеющиеся и будущей, более масштабной и сплошной). Неэффективные организации, отнесенные к третьей категории подлежат реструктуризации – то есть ликвидации либо вливанию в более успешные.
Второй – существенная разница между операциональным объединением усилий и реальным административным соединением. Безусловно и университеты, и научные институты должны активно включаться в реализацию комплексных научно-технических программ и проектов (в том числе, в рамках федеральных научно-технических программ), а также в работы по более широким и междисциплинарным грантам. Здесь никакой угрозы идентичности и независимости добротных и ведущих институтов нет.
Третий – более стратегический и глобальный. В принципе, университеты как бы не должны заниматься фундаментальной наукой (это задача научных институтов), а итоговая цепочка должна выглядеть так: фундаментальные исследований (институт) – прикладные исследования и разработки (университет) – производство (бизнес-партнер). Однако, в реальности и вузы, и НИИ занимаются широким спектром работ. Двуединая система, где примерно 50/50 обе группы вносят вклад в прогресс и прорыв неизбежно начинает перегреваться и обрастать внутренними конфликтами. Здесь необходима взвешенная политика, направленная на интеграцию конкурентных преимуществ при снижении реальной конкуренции (которая грозит перерасти в дарвиновский процесс). Именно на это нацелен вектор по формированию междсициплинарных, конвергентных и масштабных комплексных программ и проектов.
Вывод: вторая волна реструктуризации будет больше идейной, нежели юридической, хотя отдельные вливания научных институтов в университеты вполне возможны.
На Общем собрании профессоров РАН громко прозвучала тема трансформации и интеграции научных институтов.
Первая волна этого процесса была запущена с формированием ФАНО и в основном завершилась к моменту создания Министерства науки и высшего образования. Основной идеей было объединение институтов по профильному или географическому принципу.
Этот процесс имел свою важную логику – в научно-технологической сфере однозначно необходим переход к междисциплинарным, комплексным, конвергентным и синергетическим темам, проектам и программам. Эта логика заложена в Стратегию научно-технологического развития и выражена в комплексных научно-технических программах и проектах, которые должны объединять в себе различные организации (научные, образовательные, производственные), несколько источников и видов (в т.ч. внебюджетного) финансирования, а также максимальное число стадий инновационного цикла (от идеи до производства).
Объединение институтов проходило параллельно с оценкой их эффективности и частично было обосновано нашедшей подтверждение в рамках мониторинга эффективности гипотезе, что в научном ландшафте преобладает моноотраслевое мелкотемье. По итогам изучения тематик госзадания администраторы научной политики и сама РАН пришли к выводу, что необходимо укрупнение проблематики. Следовательно – под более широкие темы необходимы более масштабные и мультидисциплинарные организации.
В целом, первая волна получила смешанные оценки. Было очень много критики – чаще всего отмечали искусственность и механичность процесса соединения отдельных институтов в федеральные исследовательские и научные центры. При этом новым структурам банально не дали время на раскачку и демонстрацию нового синергетического потенциала. Часть отзывов были нейтральными. Это означало, что и так институты работали в более-менее тесной связке. И некоторое количество руководства и членов новых центров отметили позитивный итог – темы стали шире, гранты больше, а ранее независимые коллективы начали объединяться, интегрировать свои наработки и привносить новое междисциплинарное видение проблем.
Научное сообщество в настоящее время больше стала озабочено второй волной реструктуризации, в рамках которой, по мнению критиков, будет произведено вливание научных институтов в университеты.
Здесь есть ряд важных моментов.
Первый аспект – итоги оценки эффективности (уже имеющиеся и будущей, более масштабной и сплошной). Неэффективные организации, отнесенные к третьей категории подлежат реструктуризации – то есть ликвидации либо вливанию в более успешные.
Второй – существенная разница между операциональным объединением усилий и реальным административным соединением. Безусловно и университеты, и научные институты должны активно включаться в реализацию комплексных научно-технических программ и проектов (в том числе, в рамках федеральных научно-технических программ), а также в работы по более широким и междисциплинарным грантам. Здесь никакой угрозы идентичности и независимости добротных и ведущих институтов нет.
Третий – более стратегический и глобальный. В принципе, университеты как бы не должны заниматься фундаментальной наукой (это задача научных институтов), а итоговая цепочка должна выглядеть так: фундаментальные исследований (институт) – прикладные исследования и разработки (университет) – производство (бизнес-партнер). Однако, в реальности и вузы, и НИИ занимаются широким спектром работ. Двуединая система, где примерно 50/50 обе группы вносят вклад в прогресс и прорыв неизбежно начинает перегреваться и обрастать внутренними конфликтами. Здесь необходима взвешенная политика, направленная на интеграцию конкурентных преимуществ при снижении реальной конкуренции (которая грозит перерасти в дарвиновский процесс). Именно на это нацелен вектор по формированию междсициплинарных, конвергентных и масштабных комплексных программ и проектов.
Вывод: вторая волна реструктуризации будет больше идейной, нежели юридической, хотя отдельные вливания научных институтов в университеты вполне возможны.
Зимний остров – ландшафт и экосистема
С 1 по 4 декабря в Сочи проходит рабочий интенсив «Зимний остров», задачей которого стало объединение усилий государства, бизнеса, экспертов и институтов развития в поиске ответов на вызовы глобальной технологической революции и цифровой экономики. Итогом этой работы по трем ключевым трекам — кадровому, экспортному и экосистемному — должна стать не только выработка общего видения, повестки и инструментов для всех заинтересованных игроков, но и достижение сетевого эффекта за счет формирования связей между участниками и осознания своей роли и траектории развития каждым из них.
В работе «Острова» принимают участие 1,5 тыс. специалистов российских компаний, ориентированных на экспорт отечественных цифровых и образовательных технологий и продуктов. Организаторами мероприятия выступают: «Платформа НТИ», «Университет 20.35», АСИ, РВК, АНО «Цифровая экономика», а также профильные федеральные министерства.
Работа участников выстроена по трем параллельным трекам: кадровому, экспортному и экосистемному.
Кадровый трек «Зимнего острова» запланирован как экспертно-проектировочный интенсив для выработки эффективных решений в области подготовки и развития кадров для цифровой экономики. Мероприятие организовано АНО «Университет 20.35», за которым закреплен статус Центра компетенций по кадрам для цифровой экономики национальной программы «Цифровая экономика РФ».
Позицию образовательных организаций в рабочем диалоге на площадке интенсива представят команды НИУ ВШЭ, МФТИ, ЭАЦ «Научно-образовательная политика», МШУ «Сколково», МГПУ, МИФИ, МИСиС, РАНХиГС, университет «Иннополис», РГПУ им. А. И. Герцена, ТюмГУ, Новгородской технической школы и других ведущих российских университетов.
В работе Кадрового трека Зимнего острова активное участие принимают Директор Департамента государственной политики в сфере высшего образования Минобрнауки Екатерина Бабелюк и Советник Руководителя Россотрудничества Дмитрий Гужеля.
Итоги работы всех экспертно-проектировочных групп будут представлены на единой интерактивной карте продуктов по трем ключевым направлениям: целевым задачам реализации федерального проекта «Кадры для цифровой экономики» нацпрограммы «Цифровая экономика». Первое направление будет посвящено развитию талантов: подготовке детей и молодых людей в области математики и информационных технологий, грантовой поддержке и системам мотивации. Второе — формированию массовой цифровой грамотности, культуры пользования цифровыми ресурсами для широких слоев населения: от молодежи до людей предпенсионного возраста. Третье — профессиональному развитию и подготовке специалистов, востребованных в цифровой экономике. В оценке спроектированных решений примут участие представители руководства компаний цифровой экономии, а также ключевые органы власти в лице Минэкономразвития, Минобрнауки, Минпросвещения, Минкомсвязи, Рособрнадзора, Роскомнадзора, Аналитического центра при правительстве РФ, а также региональных ведомств, ответственных за развитие и подготовку кадров.
Экспортный трек предназначен для стартапов, которые в ближайшей перспективе планируют выход на международные рынки. Работа в треке идет в формате буткэмпа, где коучи и эксперты готовят компании к выходу на рынки Европы, Америки, Африки, Ближнего Востока и Азии.
Под кураторством приглашенных экспертов и совместно с коучами стартапы смогут применить лучшие мировые практики в своих стратегиях развития. Результатом работы стартапов в Экспортном треке станет сформированная стратегия выхода на зарубежный рынок. Лучшие 15 стратегий будут презентованы 5 декабря корпорациям, инвесторам, институтам развития и экспертам.
Задачей Экосистемного трека станет координация действий технологических компаний, институтов развития, региональных управленческих команд, акселераторов, бизнес-инкубаторов, вузов и других участников экосистемы развития. Участникам трека необходимо отработать процедуры и протоколы взаимодействия. Итогом его работы станет создание проекта национального сетевого акселератора технологических стартапов.
Подробнее: https://www.kommersant.ru/doc/4165618
С 1 по 4 декабря в Сочи проходит рабочий интенсив «Зимний остров», задачей которого стало объединение усилий государства, бизнеса, экспертов и институтов развития в поиске ответов на вызовы глобальной технологической революции и цифровой экономики. Итогом этой работы по трем ключевым трекам — кадровому, экспортному и экосистемному — должна стать не только выработка общего видения, повестки и инструментов для всех заинтересованных игроков, но и достижение сетевого эффекта за счет формирования связей между участниками и осознания своей роли и траектории развития каждым из них.
В работе «Острова» принимают участие 1,5 тыс. специалистов российских компаний, ориентированных на экспорт отечественных цифровых и образовательных технологий и продуктов. Организаторами мероприятия выступают: «Платформа НТИ», «Университет 20.35», АСИ, РВК, АНО «Цифровая экономика», а также профильные федеральные министерства.
Работа участников выстроена по трем параллельным трекам: кадровому, экспортному и экосистемному.
Кадровый трек «Зимнего острова» запланирован как экспертно-проектировочный интенсив для выработки эффективных решений в области подготовки и развития кадров для цифровой экономики. Мероприятие организовано АНО «Университет 20.35», за которым закреплен статус Центра компетенций по кадрам для цифровой экономики национальной программы «Цифровая экономика РФ».
Позицию образовательных организаций в рабочем диалоге на площадке интенсива представят команды НИУ ВШЭ, МФТИ, ЭАЦ «Научно-образовательная политика», МШУ «Сколково», МГПУ, МИФИ, МИСиС, РАНХиГС, университет «Иннополис», РГПУ им. А. И. Герцена, ТюмГУ, Новгородской технической школы и других ведущих российских университетов.
В работе Кадрового трека Зимнего острова активное участие принимают Директор Департамента государственной политики в сфере высшего образования Минобрнауки Екатерина Бабелюк и Советник Руководителя Россотрудничества Дмитрий Гужеля.
Итоги работы всех экспертно-проектировочных групп будут представлены на единой интерактивной карте продуктов по трем ключевым направлениям: целевым задачам реализации федерального проекта «Кадры для цифровой экономики» нацпрограммы «Цифровая экономика». Первое направление будет посвящено развитию талантов: подготовке детей и молодых людей в области математики и информационных технологий, грантовой поддержке и системам мотивации. Второе — формированию массовой цифровой грамотности, культуры пользования цифровыми ресурсами для широких слоев населения: от молодежи до людей предпенсионного возраста. Третье — профессиональному развитию и подготовке специалистов, востребованных в цифровой экономике. В оценке спроектированных решений примут участие представители руководства компаний цифровой экономии, а также ключевые органы власти в лице Минэкономразвития, Минобрнауки, Минпросвещения, Минкомсвязи, Рособрнадзора, Роскомнадзора, Аналитического центра при правительстве РФ, а также региональных ведомств, ответственных за развитие и подготовку кадров.
Экспортный трек предназначен для стартапов, которые в ближайшей перспективе планируют выход на международные рынки. Работа в треке идет в формате буткэмпа, где коучи и эксперты готовят компании к выходу на рынки Европы, Америки, Африки, Ближнего Востока и Азии.
Под кураторством приглашенных экспертов и совместно с коучами стартапы смогут применить лучшие мировые практики в своих стратегиях развития. Результатом работы стартапов в Экспортном треке станет сформированная стратегия выхода на зарубежный рынок. Лучшие 15 стратегий будут презентованы 5 декабря корпорациям, инвесторам, институтам развития и экспертам.
Задачей Экосистемного трека станет координация действий технологических компаний, институтов развития, региональных управленческих команд, акселераторов, бизнес-инкубаторов, вузов и других участников экосистемы развития. Участникам трека необходимо отработать процедуры и протоколы взаимодействия. Итогом его работы станет создание проекта национального сетевого акселератора технологических стартапов.
Подробнее: https://www.kommersant.ru/doc/4165618
Коммерсантъ
Остров с сетевым эффектом
Участники российской технологической революции обсуждают кадры, экспорт и экосистему