Образовательные стратегии РПЦ

#нампишут, что в сфере образования по вектору активности РПЦ появился новый игрок. Сейчас гораздо интереснее то, что делает игумен Петр (Еремеев), а не митрополит Иларион.

Яркий пример – недавняя встреча патриарха Кирилла с ректорами негосударственных вузов Москвы — учредителями Консорциума ценностно-ориентированных образовательных организаций и подписание межвузовского соглашения.

На заседании выступили: руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки С.С. Кравцов; заместитель мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам социального развития А.В. Ракова; ректор МГУ имени М.В. Ломоносова В.А. Садовничий; заместитель председателя Экспертного совета по негосударственному образованию и государственно-частному партнерству в сфере образования при Комитете Государственной Думы ФС РФ по образованию и науке, член Общественного совета при Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, ректор Международного юридического института Н.А. Жильцов; ректор Института современного искусства (ИСИ) И.Н. Сухолет; ректор Московского финансово-юридического университета А.Г. Забелин.

Ключевой темой стало ценностно-ориентированное образование, модель которого апробируют в негосударственных вузах столицы. С одной стороны, в этой «песочнице» работать попроще, чем на общегосударственном уровне, с другой – такое внимание к не слишком масштабному процессу означает серьезные проблемы на более стратегических участках фронта.

Первый интересный факт – появление руководителя Рособрнадзора Сергея Кравцова на фоне отсутствия коллег из министерств. По составу участников можно сделать однозначный вывод об укреплении «религиозной скрепой» четверного союза МГУ-РАН-РАО-Рособрнадзора, который окончательно оформился буквально за день заседания Консорциума.

Второй важный вектор – участие Анастасии Раковой. Это сближает мэра Москвы Сергея Собянина скорее как раз с «четверным союзом», чем с «группой прорыва».

Третье измерение – «образование и РПЦ». В частности, происходит явное разведение двух траекторий – возглавляемых митрополитом Иларионом и игуменом Еремеевым. Первый контролирует тему теологического образования и преимущественно пытается работать через откровенно буксующую Научно-образовательную теологическую ассоциацию, а также посредством более эффективной Общецерковной аспирантуры и докторантуры.

А вот Петра (Еремеева), как свидетельствуют источники близкие к Патриархии, двигает Максим Козлов (председатель Учебного комитета РПЦ). Сам он не умеет и не хочет работать с вузами, но спрос у патриаха Кирилла присутствует серьезный и с него. Поэтому выставляет ответственным Петра и начинает его ангажировать - в частности продвинул на главу Епархиальной комиссии по работе с вузами. Если что-то получится - хорошо, если нет - виноват Еремеев.

Сам Петр, как подчеркивают источники, достаточно бестолковый администратор, и вряд ли что-то из начинания получится, но заход интересный.

По мере фрагментации церковно-политического поля схожие процессы начинают происходить и в образовательной стратегии РПЦ. На поле образования явно появился новый церковный игрок.

https://www.patriarchia.ru/db/text/5438232.html

Несколько дней назад в канале Шулика был пост о профессоре Сколтеха Константине Северинове. Его репостнули и наши коллеги - авторы канала «Научно-образовательная политика», видимо, придерживаясь позиции, что Константин извлекает profit из двух стран. Мы решили посоветоваться с нашими подписчиками, которые знают о ситуации в той или иной степени. Во-первых, как всегда, большинство считает, что нельзя у нас добиться каких-то высот без определённых, назовём это так, умений подстраиваться под людей. Во-вторых (да собственно кто мы такие, чтобы такое утверждать?), что как ученый он - очень «продуктивный» товарищ. Также многие согласны, что будь возможность у других научных работников извлекать ресурсы, в том числе финансовые, из нескольких стран - мало кто отказался бы, ведь у нас, наука до сих пор в дотационном состоянии «тех, кому хотим», а не «тем, кому нужно». В общем-то многих возмущает, что при доходах из российских денег, «продолжать засирать всё и вся в российской науке и научной политике - это умение переобуваться высшего уровня».

Что же касается грязных намёков, о которых писал Юрий Аммосов, тут никаких грязных намеков нет - многие ученые, как нам подсказывают, занимаются «мониторингом». Вряд ли в этом есть что-то криминальное, мы считаем. Видимо, это из серии «жизнь такая». Тем более сам Сколтех пересылал (и продолжает это делать) в адрес MIT достаточно неплохие суммы, которые тоже, при желании, можно трактовать в ту сторону, которую удобно. Никто же не вспоминает, что в 2015 году в Попечительский совет Сколтеха входил Джон Дойч, бывший директор ЦРУ?

Вместо ps: «Многих он - Северинов - видимо, раздражает своей активной позицией по каким-то вопросам, но это не имеет отношения к науке. Например, не надевает шапочку в бассейне. Учитывая его шевелюру, это сильно раздражает окружающих пловцов». Можно это считать очередной рубрикой #нампишут.

@skolkovoleaks

#нампишут, что у МИФИ ситуация по красным карточкам совершенно иная - их нет. Университет не в числе штрафников. А причина неверных сведений - небольшой сбой в информсистеме.

О расширении границ «Сколково»

Наши коллеги по цеху вчера весь день обсуждали новые перспективы инноваторов https://t.iss.one/kremlebezBashennik/8615. К сожалению, это нельзя относить к заслугам Вексельберга и Дворковича - данную инициативу толкали настолько долго, что у неё много героев, но мы сейчас не об этом.

У истории с возможностью резидентов «Сколково» не находиться в самом инновационном центре есть оборотная сторона. Мало того, что теперь будет меньше желающих переезжать в «Сколково» (назовём их «новые клиенты»), появятся желающие «старые клиенты» покинуть территорию по ряду причин: высокие арендные ставки, неудобная транспортная доступность (несмотря на новую станцию ж/д, шаттлы и прочее). Всё это не компенсирует синергетический эффект от нахождения в том же Технопарке «Сколково».

#нампишут, что после публикации новости - многие крупные арендаторы начали аккуратно интересоваться условиями расторжения со сколковскими собственниками помещений.

@skolkovoleaks

#нампишут о проблеме заключения контрактов с НИИ и предприятиями, входящими в Росатом, где те выступают в роли заказчиков. С начала года до нынешнего времени не заключены договоры на НИР и НИОКР по программам, разработанным НИЦ Курчатовский институт совместно с Росатомом. При этом сроки исполнения по договорам назначены на декабрь этого года. Проблема в сложности и длительности согласования договоров с подведами Росатома. Получается, что исполнители (научные институты и университеты – подведы Минобрнауки) не успевают совершить закупки, а свои работы должны выполнить без оплаты аванса. Важно, что НИР, выполняемые по таким договорам, являются частью соответствующих федеральных и госпрограмм, которые стартуют в следующем году

Тревожная информация приходит из Российского государственного аграрного университета им. Тимирязева. #нампишут об очередных увольнениях, которые начались в Тимирязевке.

25 ноября в университете вновь сменился ректор. Исполняющим обязанности руководителя назначен экс-ректор Ставропольского аграрного университета Владимир Трухачёв.

Якобы Владимир Иванович начал свою деятельность с массовых сокращений. «Под нож» пошли юридическая, контрактная, эксплуатационная службы Тимирязевки. На очереди — научно-исследовательские лаборатории.

Пишут, что Трухачёв ориентирован исключительно на снижение управленческих издержек за счёт сокращения фонда оплаты труда. Якобы такую задачу ему поставили в Минсельхозе.

Источник @greenserpent в Минсельхозе России уверяет, что Владимир Иванович делает все правильно: «ВУЗ находится в глубоком кризисе, ежемесячные убытки достигают 200 млн рублей и без кардинальных решений ему вообще грозит банкротство».

Впрочем, знает ли о происходящем в главном аграрном университете страны глава Минсельхоза Дмитрий Патрушев, — неизвестно. Скорее всего — да, и новый глава Тимирязевки действует с мандатом «эффективного менеджера».

Удивительно: в условиях, когда сельское хозяйство в России растёт небывалыми темпами который год подряд, а сельхозбизнес демонстрирует Владимиру Путину поражающий воображение рост, головной вуз отрасли находится в глубоком кризисе.

То ли столичные земли академии Тимирязева по-прежнему не дают покоя чиновникам, которые управляют университетом, то ли вуз по-прежнему ждёт крепкого хозяйственника, болеющего душой за отрасль (например, бывшего вице-премьера Алексея Гордеева, который смог бы вдохнуть вторую жизнь в образовательное учреждение).

В противном случае Правительству стоит вернуться к вопросу завершения реформы системы управления высшими учебными заведениями в России и передать все университеты/институты/академии в ведении Миннауки. Уж там порядка, как пишут коллеги из НОП, гораздо больше.

#нампишут

Трудности роста: наука на местах (взгляд изнутри научного института). Директора.

Вы думаете речь пойдет о подходе со стороны министерства и проблемах, которые испытывают «глубинные учёные» от «злого ФАНО-Министерства» и КБПР? Нет! Эти темы очень хайповые, они, конечно, важны для учёных, но часто трудности в работе учёных имеют совсем иную природу.

Многие проблемы связаны с работой руководителей на местах и их положением. Стагнация многих НИИ (даже ведущих) начинается, как и гниение рыбы, с головы. Разберём некоторые современные особенности управления научными организациями на местах.

В последние пару лет в институтах РАН прошла волна обновления уставов (из-за смены учредителя, образования ФИЦ и т.д.). Так получилось, что в новые редацкции были внесены очень важные изменения: директора институтов стали единоличными руководителями, а учёные советы из важных органов управления, утверждавших важные вопросы жизни института, официально превратились в совещательные органы при директорах.

Такая метаморфоза очень сильно повлияла на некоторых (особенно вновь избранных) директоров и привела многие институты не к единой и строгой вертикали управления, а скорее к модели деспотизма с директором-диктатором во главе. Подобные директора управляют по своему усмотрению и разумению, без нормального полноценного диалога с учёным советом и сотрудниками. Часто этот деспотизм сочетается с чиновничьим подходом и ожиданием непосредственных указаний из Министерства: «как бы чего не вышло».

Это является одним из препятствий при сотрудничестве институтов и университетов, так как всегда находятся вопросы взаимодействия, которые не прописаны в нормативных актах или указаны в них нечётко. В таких ситуациях директора не обращают внимания на продвигаемые идеи о необходимости сотрудничества НИИ и вузов в различных форматах (НОЦ, совместные исследования, обучение студентов и т.д.). И таким образом откровенно тормозят реализацию нацпроектов, в частности – «Науки». Самое интересное, что такие директора являются не «эффективными менеджерами, присланными министерством», а сотрудниками этих институтов, докторами наук, членами РАН.

Интересный момент состоит в том, что в институтах нет ограничения на количество должностей заместителей и помощников директора. Их может быть столько, что не снилось ни Председателю Правительства, ни Министрам, а функционал при этом оказывается очень узок. Часто директора, заместители и помощники являются внутренними совместителями в своих институтах (являясь заведующими отделов и лабораторий, а то и научными сотрудниками). А все СМИ об этом молчат, хотя сколько было скандалов, например с худруками театров, которые являются внутренними совместителями. Совместительство ведёт к возможности обойти ограничения на зарплаты руководителей институтов, что может содержать как коррупционную составляющую, так и лоббизм отдельных подразделений институтов. Данное положение дел не способствует здоровой атмосфере в институтах и препятствует развитию.

Возможно, стоит подумать над ограничениями такого рода совместительства, при этом без ограничения возможностей руководителей для ведения научной работы. Иначе некоторые научные институты явно займутся не научно-технологическим прорывом, а освоением бюджетов в интересах своего руководства.

#нампишут

Трудности роста: наука на местах (взгляд изнутри научного института). Завлабы.

В предыдущей части рассматривались проблемы, с которыми сталкиваются институты (а точнее их сотрудники) на уровне директоров, что приводит к напряжённости в коллективе и снижению эффективности управления исследовательскими институтами.

Теперь обратим внимание на уровень ниже – заведующих отделов, лабораторий, секторов научных институтов. На нем со времени майских указов 2012 года сложилась ситуация, которая приводит к снижению мотивации и эффективности работы завлабов.

В указах 2012 года о повышении заработной платы употреблен термин «научные сотрудники», но так получилось, что в нормативных актах из этой категории вырезаны заведующие научных отделов, лабораторий, секторов институтов – подведов ФАНО-Министерства образования и науки. Они отнесены к категории «научных работников», что выводит их из-под действия требования о зарплате в 200% от средней региональной.

Кстати, в НИИ-подведах других ФОИВов эта проблема отсутствует благодаря волевым решениям и локальным нормативным актам.

Возможно, концентрация только на научных сотрудниках была сделана с целью экономии средств и улучшения статистики, возможно это получилось в результате несогласованности при реформе РАН и выпуске нормативных актов. Однако, заведующие научных отделов и лабораторий – это реально работающие учёные, часто ведущие в своих областях, они активно участвуют в научной жизни, проводят исследования и публикуются. Но не получают надбавки за свои публикации и научную деятельность, что обосновывается их статусом «научных работников», а не «сотрудников».

Единственные доплаты, которые получают заведующие – это выплата премии раз в год из экономии фонда заработной платы подразделения (то есть из сэкономленных денег от незанятых ставок научных сотрудников и инженеров в подразделении) и премия из накладных расходов, принесённых подразделением в институт за гранты, контракты на НИР и т.д. (обычно тоже раз в год, если год был удачный).

Конечно, если научные сотрудники подразделения активно получают гранты, контракты на НИР, то премия может быть значительной, но и в этом случае среднемесячные выплаты младшего научного сотрудника со средней публикационной активностью могут превышать в несколько раз выплаты активных заведующих подразделений. Это часто порождает напряжённость в коллективе, снижает заинтересованность среднего звена, а иногда приводит и к не очень честной игре со стороны заведующих, которые стремятся не занимать все ставки в подразделении и повышать экономию фонда заработной платы.

Вообще об этой проблеме давно и на все голоса говорят в научном сообществе, в том числе руководство РАН. Возможный перевод заведующих научными подразделениями из категории «научных работников» в «научных сотрудников» решил бы эту проблемы, но при этом необходимо застраховаться от рисков административной накрутки публикационной активности из-за включения заведующих во все статьи подразделения, например ограничив максимальные выплаты и привязав их к уровню средних /максимальных выплат сотрудников отдела, по аналогии с директорами институтов.

Ещё одна проблема, зачастую связанная с возрастными и личностными особенностями многих заведующих. Это проблемы с сотрудниками, которые уже доросли до высокого, уровня и защитили докторскую диссертацию, имеют своих учеников, сформировали определенное направление исследований в лаборатории. Заведующие начинают ревностно относится к работе таких сотрудников. Так как новые лаборатории во многих научных институтах почти не создаются, то конфликт приводит к уходу сотрудника. Таким образом снижается научный потенциал института, хотя осуществляется вариант академической мобильности, когда эти сотрудники получают новые лаборатории или кафедры (и то и другое уже в университетах).

#нампишут

Андрей Кочетков об изъянах государственной молодежной политики

Остановлюсь на заинтересовавшем «НОП» вопросе о федеральном органе по делам молодежи.

Проект ФЗ «О молодежи и государственной молодежной политике в РФ» предполагает, ориентируясь на мнения экспертов, молодежных организаций и российских регионов, учреждение одного федерального органа по делам молодежи, отвечающего за межведомственную координацию реализации государственной молодежной политики (ГМП) и ее регулирование, вместо двух федеральных органов исполнительной власти (ФОИВ), неподчиненных друг другу и осуществляющих функции по:
1) выработке ГМП и ее нормативно-правовому регулированию (Минобрнауки);
2) оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере ГМП (Росмолодежь).

Минпросвещения к таковым согласно Положению о нем не относится. Профильные департаменты Минобрнауки и Минпросвещения по статусу не могут быть поставлены на один уровень с Росмолодежью.

Существует компромиссный («запасной»), но нецелесообразный вариант, предложенный Правовым управлением Совета Федерации, о возможном разделении полномочий между двумя ФОИВ.

В стране фактически создана структура управления в сфере ГМП, которая строится на бессубъектной основе. Никто за работу с молодежью не отвечает «в одиночку» («аргумент-отговорка» – «Молодежная политика везде»). Слышится, что ГМП – это система коллективной ответственности… Однако полномочия между «коллективно ответственными» в сфере ГМП законодательно не очерчены, а об отсутствии четкой межведомственной координации в ней только ленивый не говорит.

Росмолодежи, несмотря на переподчинение в мае 2018 года, не переданы функции по выработке и нормативно-правовому регулированию государственной политики в подведомственной сфере, как это сделано другим федеральным агентствам, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство РФ. Оно де-юре выведено из подчинения Минобрнауки, а де-факто молодежная политика осталась под сферой образования.

Многие нынешние юридические «косяки» в сфере ГМП обусловлены прежде всего деятельностью прежних составов Минобрнауки как органа, отвечающего за ее нормативно-правовое регулирование и методическое руководство.

Достаточно привести следующую «цепочку» по состоянию на 2018 год:
1) не используется словосочетание «молодежная политика» в названии Минобрнауки как профильного федерального министерства;
2) прекращается действие Закона СССР «Об общих началах государственной молодежной политики в СССР» на территории РФ;
3) не принимаются аргументы о необходимости базового ФЗ в сфере ГМП;
4) снимается («тормозится») вопрос о возобновлении принятия ФЦП «Молодежь России», появляется подпрограмма в государственной программе «Развитие образования»;
5) исключается словосочетание «молодежная политика» из названия профильного департамента Минобрнауки;
6) заменяется словосочетание «молодежная политика» на «воспитание детей и молодежи» в документах и материалах Минобрнауки;
7) упраздняется почетное звание Минобрнауки «Почетный работник сферы молодежной политики РФ».

В 2018 году эта «цепочка» была «разорвана», что в значительной мере обусловлено взятым Президентом России В.В. Путиным курсом на усиление роли молодежной политики в деятельности государства и повышение ее статуса, а также проведенным по всей стране обсуждением проекта ФЗ «О молодежи и государственной молодежной политике в РФ». Ситуация изменилась, но явно недостаточно. Есть надежда, что после внесения конституционной поправки о ГМП будет наведен порядок в категориальном аппарате, законодательстве и управлении в данной сфере.

Радует, что в том же году в структуре Минобрнауки появился профильный Департамент государственной молодежной политики и социальных проектов в сфере высшего образования, а в 2019-м восстановлено профильное почетное звание.

Вероятно, настало время серьезно задуматься над тем, чтобы усилить координацию ГМП между всеми ФОИВ, включенными в ее процесс реализации, а также молодежными проектами АНО «Россия-страна возможностей», усилив синергетический эффект.

«Наука» – нацпроектный фундамент

Про нацпроект «Наука» можно быть спокойным. Никакого полного или ощутимо значительного секвестра в этом направлении не будет. Объемы бюджетного финансирования не столь велики, чтобы на них экономить.

И президент Путин не из тех, кто отказывается от своих слов – недаром он обозначил научно-технологический прорыв как основу роста качества и уровня жизни россиян, то есть базу для всех иных нацпроектов, а теперь – общественно-значимых результатов.

Если декомпозировать нацпроект «Наука», то быстро выяснится, что экономить там банально не на чем. Научно-образовательные центры (три из пяти в рамках первой волны) были лично озвучены президентом в Обращении к Федеральному собранию. Научные центры мирового уровня уже создаются – явно ни математику, ни генетику секвестр не ожидает. А без аналогичных структур в рамках приоритетов Стратегии научно-технологического развития – ее исполнение будет под большим вопросом.

АПК сейчас на подъеме – следовательно, агробиотехнопарки и селекционные центры будут отобраны и проспонсированы, тем более что они тесно переплетаются с Федеральной научно-технической программой развития сельского хозяйства.

Инфраструктура megascience – проект не только прорывной, но и имиджевый. Более того, он курируется Михаилом Ковальчуком, зоны интересов которого вряд ли будут всерьез «урезаны» в плане бюджетного финансирования.

Обновление приборной базы – это также история про импортозамещение, бенефициарами которого явно станут Минпромторг и Ростех Сергея Чемезова. А если сюда добавить и возможную конверсию и диверсификацию продукции «оборонки», то интересантов станет еще больше.

Программа стратегического академического лидерства (если говорить об университетском блоке нацпроекта «Образование» на стыке с «Наукой») включена в план План восстановления экономики, ради которого, собственно говоря, во многом и возможно урезание нацпроектов.

Да и в целом – мероприятия, связанные с интеграционными форматами университетских и академических структур, вряд ли возможно урезать. В частности и потому, что они все (от НОЦ до консорциумов будущей ПСАЛ) напрямую завязаны на социально-экономическое развитие регионов и страны в целом.

Наука и высшее образования находятся в сфере пристального внимания Михаила Ковальчука и Сергея Кириенко. Университеты обозначены как локомотивы регионального развития – об этом говорил и президент Владимир Путин.

Это только часть аргументов, которая уже озвучена в самых высоких кабинетах. И на данный момент сложился консенсус относительно того, что ни «Науку», ни «Образование» всерьез секвестировать нельзя.

Формулировки же общественно-значимых результатов уже практически выработаны – и проблема не в том, что их не могут сформулировать, а в переводе с «научного» на «нацпроектный» язык.

Еще раз подчеркнем – «Наука» является фундаментом для значимой доли мероприятий иных нацпроектов. И без нее ни социально-экономического прорыва, ни повышения качества жизни россиян не будет. Тем более, что нацпроекты тем и отличаются, что ориентированы не столько на приземленную конкретику, сколько на работу на будущее. В отсутствие нацпроекта «Наука» будущее станет весьма и весьма туманным.

https://t.iss.one/maydecree/3805