Коллега Денис Примаков расписал про тернистый путь Олега Дерипаски в судах США и РФ. Пользуясь случаем, напомним - решение судьи Амита Мехты из федерального суда Округа Колумбия по делу о снятии санкций и исключению из «Кремлевского доклада» ожидается со дня на день. https://www.ridl.io/ru/deripaska-protiv-amerikanskogo-reguljatora-analiz-taktik-storon/
Riddle Russia
Дерипаска против американского регулятора: анализ тактик сторон — Riddle Russia
Денис Примаков о многочисленных судебных баталиях Олега Дерипаски
К каким санкциям Беларуси присоединилась РФ?
В ответ на европейские ограничительные меры МИД РБ заявило о введении ответных санкций. Заявление об этом было сделано спустя пару часов после опубликования списка ЕС. Руководствуясь Законом "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Республике Беларусь", МИД РБ ввел ограничение на въезд.
В этот же день официальный представитель МИД РФ Мария Захарова заявила об автоматическом применении на территории Российской Федерации белорусского санкционного списка в силу союзнических обязательств.
Мария Захарова говорила об обязательствах в рамках Союзного государства Российской Федерации и Республики Беларусь, поскольку в ст. 4 Договора о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (1995) сказано о согласовании странами «режима въезда, выезда и пребывания граждан третьих стран на территориях Договаривающихся Сторон».
Ограничение на въезд в РФ вводятся на основании Федерального закона ст. 26, 27 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ. В частности, «резиновые» основания – нежелательность пребывания лица на территории РФ или угроза безопасности.
РБ продемонстрировала наличие санкционного инструментария и волю на применение ограничений. Однако введенные РБ санкции окутаны тайной, поскольку неизвестны адресаты санкций, возможность их обжалования, порядок обжалования, обеспечение правовыми гарантиями и многое другое.
В итоге РФ присоединилась лишь к запрету на въезд и транзит, а не к экономическим контрсанкциям режима Лукашенко против ЕС.
https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/4366068
В ответ на европейские ограничительные меры МИД РБ заявило о введении ответных санкций. Заявление об этом было сделано спустя пару часов после опубликования списка ЕС. Руководствуясь Законом "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Республике Беларусь", МИД РБ ввел ограничение на въезд.
В этот же день официальный представитель МИД РФ Мария Захарова заявила об автоматическом применении на территории Российской Федерации белорусского санкционного списка в силу союзнических обязательств.
Мария Захарова говорила об обязательствах в рамках Союзного государства Российской Федерации и Республики Беларусь, поскольку в ст. 4 Договора о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (1995) сказано о согласовании странами «режима въезда, выезда и пребывания граждан третьих стран на территориях Договаривающихся Сторон».
Ограничение на въезд в РФ вводятся на основании Федерального закона ст. 26, 27 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ. В частности, «резиновые» основания – нежелательность пребывания лица на территории РФ или угроза безопасности.
РБ продемонстрировала наличие санкционного инструментария и волю на применение ограничений. Однако введенные РБ санкции окутаны тайной, поскольку неизвестны адресаты санкций, возможность их обжалования, порядок обжалования, обеспечение правовыми гарантиями и многое другое.
В итоге РФ присоединилась лишь к запрету на въезд и транзит, а не к экономическим контрсанкциям режима Лукашенко против ЕС.
https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/4366068
Менее чем за сутки на канал The Sanctions Times пришло более 120 подписчиков :)
Где-то радуется один котик 🐈
Где-то радуется один котик 🐈
Могут ли последовать санкции за эскалацию вооружённого конфликта в Нагорном Карабахе? И если да, то кому?
Разберём вопрос с точки зрения действующего международного права (МП). Нагорный Карабах (НК) является международно-признанной территорией Азербайджана. Последний там проводит операцию по восстановлению конституционного контроля. С точки зрения МП – это внутреннее дело Азербайджана, и МП не запрещает такое.
В свете Протокола II 1977 года к Венским конвенциям 1949 года перед нами вооружённый конфликт немеждународного характера. Армения не является участницей конфликта, непризнанная Нагорно-Карабахская республика (НКР) – тоже. Азербайджан вправе делать у себя в стране всё, что не нарушает принципы МП. Одним из 10 главнейших принципов МП является необходимость уважения прав человека. Власти Азербайджана вправе уничтожать военную инфраструктуру и военнослужащих НКР, но не мирное население и гражданские объекты, поскольку в силу МП такое может быть квалифицировано как военные преступления или геноцид.
Согласно МП – воюющие ограничены в выборе средств и методов ведения боевых действий, когда геноцид – уничтожение определённой части собственного населения - запрещён. Поэтому со стороны Азербайджана здесь нарушение как минимум 2 правочеловеческих конвенций: 1) 1948 года о геноциде и 2) 1965 года о запрете всех форм расовой дискриминации. Азербайджан ратифицировал обе. Любая страна, в том числе Армения, может потребовать созыва заседания СБ ООН и поставить на повестку введение санкций ООН в отношении высших должностных лиц Азербайджана. Последний или Турция могут представить противоположный по смыслу проект резолюции. Но у Турции в СБ ООН нет права вето, а у России – есть.
Среди 14 действующих режимов санкций СБ ООН – 10 за нарушение прав человека или в поддержку прав человека. Среди последних примеров – санкции против высших должностных лиц Южного Судана. Самые первые режимы санкций ООН – против Южной Родезии (теперь Зимбабве) и Южной Африки (ЮАР) вводились за нарушение прав человека. Поэтому антиазербайджанский вариант резолюции СБ пройдёт быстрее. ООН не содействует восстановлению территориальной целостности путём санкций. Такое практиковалось на уровне Лиги наций в 20-е годы прошлого века, но не последние годы. Среди санкционных режимов США и ЕС – большинство тоже касаются прав человека. Пример – последние санкции против режима Лукашенко. Поэтому режим Ильхама Алиева в Азербайджане рискует оказаться под санкциями ООН и односторонними ограничительными мерами ряда юрисдикций. НК и международному сообществу для этого нужно хорошо задокументировать факты геноцида мирного населения и совершения военных преступлений.
Разберём вопрос с точки зрения действующего международного права (МП). Нагорный Карабах (НК) является международно-признанной территорией Азербайджана. Последний там проводит операцию по восстановлению конституционного контроля. С точки зрения МП – это внутреннее дело Азербайджана, и МП не запрещает такое.
В свете Протокола II 1977 года к Венским конвенциям 1949 года перед нами вооружённый конфликт немеждународного характера. Армения не является участницей конфликта, непризнанная Нагорно-Карабахская республика (НКР) – тоже. Азербайджан вправе делать у себя в стране всё, что не нарушает принципы МП. Одним из 10 главнейших принципов МП является необходимость уважения прав человека. Власти Азербайджана вправе уничтожать военную инфраструктуру и военнослужащих НКР, но не мирное население и гражданские объекты, поскольку в силу МП такое может быть квалифицировано как военные преступления или геноцид.
Согласно МП – воюющие ограничены в выборе средств и методов ведения боевых действий, когда геноцид – уничтожение определённой части собственного населения - запрещён. Поэтому со стороны Азербайджана здесь нарушение как минимум 2 правочеловеческих конвенций: 1) 1948 года о геноциде и 2) 1965 года о запрете всех форм расовой дискриминации. Азербайджан ратифицировал обе. Любая страна, в том числе Армения, может потребовать созыва заседания СБ ООН и поставить на повестку введение санкций ООН в отношении высших должностных лиц Азербайджана. Последний или Турция могут представить противоположный по смыслу проект резолюции. Но у Турции в СБ ООН нет права вето, а у России – есть.
Среди 14 действующих режимов санкций СБ ООН – 10 за нарушение прав человека или в поддержку прав человека. Среди последних примеров – санкции против высших должностных лиц Южного Судана. Самые первые режимы санкций ООН – против Южной Родезии (теперь Зимбабве) и Южной Африки (ЮАР) вводились за нарушение прав человека. Поэтому антиазербайджанский вариант резолюции СБ пройдёт быстрее. ООН не содействует восстановлению территориальной целостности путём санкций. Такое практиковалось на уровне Лиги наций в 20-е годы прошлого века, но не последние годы. Среди санкционных режимов США и ЕС – большинство тоже касаются прав человека. Пример – последние санкции против режима Лукашенко. Поэтому режим Ильхама Алиева в Азербайджане рискует оказаться под санкциями ООН и односторонними ограничительными мерами ряда юрисдикций. НК и международному сообществу для этого нужно хорошо задокументировать факты геноцида мирного населения и совершения военных преступлений.
Законны ли санкции США против МУС?
11 июня 2020 года Президент США подписал исполнительный указ о санкциях против некоторых лиц, связанных с Международным Уголовным Судом («Указ»), уже 2 сентября санкции были введены в отношении прокурора МУС – г-жи Фату Бенсуда и ее коллеги. 01 октября федеральный суд южного округа Нью-Йорка зарегистрировал иск, поданный 4-мя «выдающимися» профессорами и некоммерческой организацией Open Society Justice Initiative к лицам, ответственным за санкции против МУС.
Нарушение 1-й поправки
Истцы до принятия Указа активно сотрудничали с МУС, в том числе при проведении последним расследований, и не хотели бы прекращать такое сотрудничество в связи с принятием Указа. Кроме того, они консультировали тех двух чиновников МУС, которые со 2 сентября включены в санкционный список. В качестве своего первого аргумента истцы указывают на нарушение Указом и принятым в его исполнение Регламентом (на дату публикации текст регламента не доступен на официальном сайте OFAC) первой поправки в Конституцию США, гарантирующей свободу слова, поскольку принятые меры вынуждают истцов отказаться от определенных высказываний в поддержку МУС.
Нарушение 5-й поправки
Истцы также утверждают, что принятые Указ и Регламент нарушают 5-ю поправку к Конституции США, поскольку содержат абстрактные понятия, например, «иностранное лицо». Этот термин особенно важен, так как все 4 профессора помимо гражданства США имеют второе гражданство. При этом в иных документах часто встречаются противоречивые определения, например, Регламент о санкциях за наркотрафик относит к иностранным лицам также граждан США с двойным гражданством, а Регламент о санкциях против КНДР относит только тех, кто не имеет гражданства США. Также неопределенность создают такие термины как «оказание материальной помощи», «материальная поддержка» и проч.
Превышение полномочий
Профильный санкционный закон IEEPA 1977 года прямо предусматривает запрет на ограничение Президентом импорта и экспорта информации и информационной продукции. Однако широкая практика толкования подобных исполнительных указов свидетельствует, что включение лица в санкционный список воспринимается как запрет на любое взаимодействие с ним. Принятый впоследствии Регламент не содержит информации о неприменении его положений к информации и информационным материалам.
Ответственность
Беспокойство истцов понятно и обосновано, поскольку в случае их дальнейшего сотрудничества с МУС согласно положениям IEEPA они могут быть подвергнуты следующим формам ответственности: (1) административному штрафу от 💵307'000 или в двойном размере суммы заблокированной транзакции или даже (2) уголовному штрафу до 💵1’000'000 или до 20 лет лишения свободы. Прекращать же сотрудничество Истцы не намерены и, в связи с этим,
Просят Суд
1. Признать Указ и Регламент незаконными ввиду нарушения 1 и 5 поправок к Конституции США и принятия их с превышением полномочий.
2. Запретить Ответчикам включать Истцов в санкционный список и привлекать их к гражданской или уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений.
11 июня 2020 года Президент США подписал исполнительный указ о санкциях против некоторых лиц, связанных с Международным Уголовным Судом («Указ»), уже 2 сентября санкции были введены в отношении прокурора МУС – г-жи Фату Бенсуда и ее коллеги. 01 октября федеральный суд южного округа Нью-Йорка зарегистрировал иск, поданный 4-мя «выдающимися» профессорами и некоммерческой организацией Open Society Justice Initiative к лицам, ответственным за санкции против МУС.
Нарушение 1-й поправки
Истцы до принятия Указа активно сотрудничали с МУС, в том числе при проведении последним расследований, и не хотели бы прекращать такое сотрудничество в связи с принятием Указа. Кроме того, они консультировали тех двух чиновников МУС, которые со 2 сентября включены в санкционный список. В качестве своего первого аргумента истцы указывают на нарушение Указом и принятым в его исполнение Регламентом (на дату публикации текст регламента не доступен на официальном сайте OFAC) первой поправки в Конституцию США, гарантирующей свободу слова, поскольку принятые меры вынуждают истцов отказаться от определенных высказываний в поддержку МУС.
Нарушение 5-й поправки
Истцы также утверждают, что принятые Указ и Регламент нарушают 5-ю поправку к Конституции США, поскольку содержат абстрактные понятия, например, «иностранное лицо». Этот термин особенно важен, так как все 4 профессора помимо гражданства США имеют второе гражданство. При этом в иных документах часто встречаются противоречивые определения, например, Регламент о санкциях за наркотрафик относит к иностранным лицам также граждан США с двойным гражданством, а Регламент о санкциях против КНДР относит только тех, кто не имеет гражданства США. Также неопределенность создают такие термины как «оказание материальной помощи», «материальная поддержка» и проч.
Превышение полномочий
Профильный санкционный закон IEEPA 1977 года прямо предусматривает запрет на ограничение Президентом импорта и экспорта информации и информационной продукции. Однако широкая практика толкования подобных исполнительных указов свидетельствует, что включение лица в санкционный список воспринимается как запрет на любое взаимодействие с ним. Принятый впоследствии Регламент не содержит информации о неприменении его положений к информации и информационным материалам.
Ответственность
Беспокойство истцов понятно и обосновано, поскольку в случае их дальнейшего сотрудничества с МУС согласно положениям IEEPA они могут быть подвергнуты следующим формам ответственности: (1) административному штрафу от 💵307'000 или в двойном размере суммы заблокированной транзакции или даже (2) уголовному штрафу до 💵1’000'000 или до 20 лет лишения свободы. Прекращать же сотрудничество Истцы не намерены и, в связи с этим,
Просят Суд
1. Признать Указ и Регламент незаконными ввиду нарушения 1 и 5 поправок к Конституции США и принятия их с превышением полномочий.
2. Запретить Ответчикам включать Истцов в санкционный список и привлекать их к гражданской или уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений.
Неожиданный поворот в деле о праве собственности на венесуэльское золото стоимостью $1,95 миллиарда.
5 октября Апелляционный суд Англии и Уэльса отменил решение судьи Тира от 2 июля. Суть дела: в Deutsche Bank и Bank of England хранится золотой запас Венесуэлы на €930 миллионов. С мая 2020 года на него претендуют Николас Мадуро, реально контролирующий Венесуэлу, и Хуан Гуайдо, которого США, ЕС и другие западные государства признали временным президентом. Перед судом они оба поставили вопрос – кто истинный президент Венесуэлы и кому полагается золото?
2 июля Высокий суд вынес промежуточное решение, которым признал Гуайдо de jure и de facto президентом страны и на основании доктрины one voice самоустранился от оценки действительности нормативных актов подконтрольных ему властей Венесуэлы. Однако то решение было вынесено только в результате применения норм права и без учёта вопросов факта.
Правительство Великобритании признало Хуана Гуайдо президентом Венесуэлы с 04 февраля 2019 года. Апелляция сочла соответствующее решение министра иностранных дел королевства двусмысленным и оставляющим простор для взаимодействия с Мадуро, как с de facto правителем. По мнению тройки лордов-судей, применить доктрину one voice и считать лицо de facto правителем страны суд вправе только если исполнительная власть об этом чётко и недвусмысленно заявила.
Таким образом появилась прецедентная норма о возможности одновременного наличия в государстве одного de jure правителя и одного de facto. Устанавливать эти вопросы апелляционная инстанция и отправила стороны обратно в первую инстанцию.
Решение судьи Найджела Тира здесь. Разбор этого решения и про суть доктрины one voice на русском языке от Сергея Гландина здесь. Постановление апелляционного суда Англии и Уэльса здесь.
#международноеправо
5 октября Апелляционный суд Англии и Уэльса отменил решение судьи Тира от 2 июля. Суть дела: в Deutsche Bank и Bank of England хранится золотой запас Венесуэлы на €930 миллионов. С мая 2020 года на него претендуют Николас Мадуро, реально контролирующий Венесуэлу, и Хуан Гуайдо, которого США, ЕС и другие западные государства признали временным президентом. Перед судом они оба поставили вопрос – кто истинный президент Венесуэлы и кому полагается золото?
2 июля Высокий суд вынес промежуточное решение, которым признал Гуайдо de jure и de facto президентом страны и на основании доктрины one voice самоустранился от оценки действительности нормативных актов подконтрольных ему властей Венесуэлы. Однако то решение было вынесено только в результате применения норм права и без учёта вопросов факта.
Правительство Великобритании признало Хуана Гуайдо президентом Венесуэлы с 04 февраля 2019 года. Апелляция сочла соответствующее решение министра иностранных дел королевства двусмысленным и оставляющим простор для взаимодействия с Мадуро, как с de facto правителем. По мнению тройки лордов-судей, применить доктрину one voice и считать лицо de facto правителем страны суд вправе только если исполнительная власть об этом чётко и недвусмысленно заявила.
Таким образом появилась прецедентная норма о возможности одновременного наличия в государстве одного de jure правителя и одного de facto. Устанавливать эти вопросы апелляционная инстанция и отправила стороны обратно в первую инстанцию.
Решение судьи Найджела Тира здесь. Разбор этого решения и про суть доктрины one voice на русском языке от Сергея Гландина здесь. Постановление апелляционного суда Англии и Уэльса здесь.
#международноеправо
К ограничительным мерам ЕС против режима Лукашенко присоединилось Соединенное Королевство
Великобритания привела свои санкции против режима Лукашенко в соответствие с ограничительными мерами ЕС от 2 октября. Санкционный список дополнили 40 фамилий бывших и действующих белорусских чиновников, в отношении 5 из которых уже действовали санкции в соответствии с режимом санкций Соединенного Королевства о защите прав человека. Самого Александра Лукашенко в британском списке не оказалось.
Включение в санкционный список приведёт к ограничению операций с активами соответствующих чиновников на территории Англии; от вступления в отношения с ними будет воздерживаться любое физическое или юридическое лицо, подчиняющееся праву Королевства.
Великобритания привела свои санкции против режима Лукашенко в соответствие с ограничительными мерами ЕС от 2 октября. Санкционный список дополнили 40 фамилий бывших и действующих белорусских чиновников, в отношении 5 из которых уже действовали санкции в соответствии с режимом санкций Соединенного Королевства о защите прав человека. Самого Александра Лукашенко в британском списке не оказалось.
Включение в санкционный список приведёт к ограничению операций с активами соответствующих чиновников на территории Англии; от вступления в отношения с ними будет воздерживаться любое физическое или юридическое лицо, подчиняющееся праву Королевства.
Постановление АС Уральского округа от 06.07.2020 № Ф09-3951/19 по делу № А60-62910/2018
Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор, в котором поднимался вопрос о признании недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки из-за действия ограничительных мер в отношении заказчика (Уралтрансмаш). Оговорка закрепляла, что споры из контракта должны решаться в Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты (SCC).
Суд согласился с доводами заявителя о том, что односторонние санкции, введенные ЕС и США, проявляются в невозможности заплатить судебные расходы и привлечь дипломированного юридического представителя. Это приводит к нарушению права заявителя на судебную защиту. На основании статьи 287 АПК РФ дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заключении суд сослался на "закон Лугового" и, обратил внимание на необходимость применения при новом рассмотрении статей 248.1 и 248.2 АПК в целях защиты прав юридических лиц, в отношении которых иностранными государствами были введены меры ограничительного характера
Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор, в котором поднимался вопрос о признании недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки из-за действия ограничительных мер в отношении заказчика (Уралтрансмаш). Оговорка закрепляла, что споры из контракта должны решаться в Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты (SCC).
Суд согласился с доводами заявителя о том, что односторонние санкции, введенные ЕС и США, проявляются в невозможности заплатить судебные расходы и привлечь дипломированного юридического представителя. Это приводит к нарушению права заявителя на судебную защиту. На основании статьи 287 АПК РФ дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заключении суд сослался на "закон Лугового" и, обратил внимание на необходимость применения при новом рассмотрении статей 248.1 и 248.2 АПК в целях защиты прав юридических лиц, в отношении которых иностранными государствами были введены меры ограничительного характера
Развитие дела Иран vs США в Международном суде ООН о снятии санкций
Медленно, но верно в Международном суде ООН (МС) развивается дело по иску Ирана против США о снятии санкций. 3 октября была двухлетняя годовщина с момента вынесения постановления об указании временных мер. Тогда МС обязал США снять экспортные ограничения в отношении 3 групп товаров: 1) лекарственные средства и медицинские изделия; 2) продукты питания и сельскохозяйственные товары; и 3) оборудование и запчасти, необходимые для безопасности гражданской авиации.
В день вынесения неблагоприятного для США судебного акта госсекретарь Майк Помпео сделал 2 громких заявления: 1) данное постановление является «поражением Ирана», и 2) исполнять предписание суда США не станут. Тогда же он объявил о выходе США из двустороннего договора «О дружбе, экономических отношениях и консульских правах» от 1955 года, на основании которого Иран и обратился в МС ООН в июле 2018 года.
В сентябре этого года прошли слушания по заявлению США об отсутствии у МС компетенции рассматривать спор. Обычно так поступают все ответчики. Они ничего не теряют, но могут немного потянуть время. Но что интересно: во время прений официальный представитель США заверил МС в выполнении постановления об указании временных мер от 03 октября 2018 в полном объеме (страница 18).
Судьи МС ООН удалились для вынесения решения. Промежуточное решение ожидается в начале 2021 года, после чего стороны выйдут на стадию разрешения спора по существу – являются ли односторонние санкции США 2018 года против Ирана нарушением договора 1955 года «О дружбе» в части режима наибольшего благоприятствования. Договор этот фактически не применяется с конца 1979 года, а ныне расторгнут, но в момент восстановления односторонних санкций США против Ирана формально он был в силе, что и может предопределить поражение США в МС.
Медленно, но верно в Международном суде ООН (МС) развивается дело по иску Ирана против США о снятии санкций. 3 октября была двухлетняя годовщина с момента вынесения постановления об указании временных мер. Тогда МС обязал США снять экспортные ограничения в отношении 3 групп товаров: 1) лекарственные средства и медицинские изделия; 2) продукты питания и сельскохозяйственные товары; и 3) оборудование и запчасти, необходимые для безопасности гражданской авиации.
В день вынесения неблагоприятного для США судебного акта госсекретарь Майк Помпео сделал 2 громких заявления: 1) данное постановление является «поражением Ирана», и 2) исполнять предписание суда США не станут. Тогда же он объявил о выходе США из двустороннего договора «О дружбе, экономических отношениях и консульских правах» от 1955 года, на основании которого Иран и обратился в МС ООН в июле 2018 года.
В сентябре этого года прошли слушания по заявлению США об отсутствии у МС компетенции рассматривать спор. Обычно так поступают все ответчики. Они ничего не теряют, но могут немного потянуть время. Но что интересно: во время прений официальный представитель США заверил МС в выполнении постановления об указании временных мер от 03 октября 2018 в полном объеме (страница 18).
Судьи МС ООН удалились для вынесения решения. Промежуточное решение ожидается в начале 2021 года, после чего стороны выйдут на стадию разрешения спора по существу – являются ли односторонние санкции США 2018 года против Ирана нарушением договора 1955 года «О дружбе» в части режима наибольшего благоприятствования. Договор этот фактически не применяется с конца 1979 года, а ныне расторгнут, но в момент восстановления односторонних санкций США против Ирана формально он был в силе, что и может предопределить поражение США в МС.
Я календарь переверну и снова 3 сентября. Российские нефтяные компании и банки так и не смогли снять с себя санкции Евросоюза
3 сентября далёкого 2008 года апелляционная инстанция Суда ЕС впервые исключила из санкционного списка союза физическое и юридическое лицо. На основании сформулированных в том деле правовых позиций и принципов в Люксембург началось паломничество желающих снять с себя санкции.
Когда в 2014 году вопрос стал актуальным и для России, фигуранты секторального списка ЕС: Роснефть, Газпромнефть, Сбербанк, ВТБ, Алмаз-Антей и другие тоже обжаловали ограничительные мер в суд. Нужно отдать должное Газпромбанку и Россельхозбанку – они не стали оспаривать введённые ограничения ЕС. 13 сентября 2018 года Суд ЕС общей юрисдикции вынес 8 решений об отказе в исключении из санкционного списка. ВТБ, ВЭБ и Роснефть не согласились и подали апелляционные жалобы. 25 июня 2020 года апелляция Суда ЕС отказала банкам в отмене решения первой инстанции.
Лишь в сентябре 2020 года закончилась эпопея с оспариванием с секторальных ограничений ЕС – вынесено решение по последней апелляционной жалобе фигурантов российского списка. 6 лет попыток Роснефти не дали результата. Теперь можно перевернуть эту страницу санкционного права. Про тернистый путь Роснефти смотрите в материале Сергея Гландина для VTimes. Подробный разбор аргументов сторон и выводов суда от Евгения Афанасьева - здесь.
3 сентября далёкого 2008 года апелляционная инстанция Суда ЕС впервые исключила из санкционного списка союза физическое и юридическое лицо. На основании сформулированных в том деле правовых позиций и принципов в Люксембург началось паломничество желающих снять с себя санкции.
Когда в 2014 году вопрос стал актуальным и для России, фигуранты секторального списка ЕС: Роснефть, Газпромнефть, Сбербанк, ВТБ, Алмаз-Антей и другие тоже обжаловали ограничительные мер в суд. Нужно отдать должное Газпромбанку и Россельхозбанку – они не стали оспаривать введённые ограничения ЕС. 13 сентября 2018 года Суд ЕС общей юрисдикции вынес 8 решений об отказе в исключении из санкционного списка. ВТБ, ВЭБ и Роснефть не согласились и подали апелляционные жалобы. 25 июня 2020 года апелляция Суда ЕС отказала банкам в отмене решения первой инстанции.
Лишь в сентябре 2020 года закончилась эпопея с оспариванием с секторальных ограничений ЕС – вынесено решение по последней апелляционной жалобе фигурантов российского списка. 6 лет попыток Роснефти не дали результата. Теперь можно перевернуть эту страницу санкционного права. Про тернистый путь Роснефти смотрите в материале Сергея Гландина для VTimes. Подробный разбор аргументов сторон и выводов суда от Евгения Афанасьева - здесь.
Между Великобританией и Украиной подписано соглашение о партнерстве
Интересные новости приходят с Туманного Альбиона. Сегодня подписано Соглашение между Соединенным Королевством и Украиной о политическом, торговом и стратегическом партнерстве, допускающее возможность проведения согласованной санкционной политики («Соглашение»).
Договор между ЕС и Великобританией о Brexit предусматривает в ст. 126 переходный период до 31 декабря 2020 года, в течение которого право Союза подлежит применению на территории Соединенного Королевства, если Договором прямо не предусмотрено иное. Международные договоры ЕС также сохраняют силу для Великобритании в течение всего переходного периода (см. п. 1 ст. 129 упомянутого Договора).
При условии ратификации Соглашение должно вступить в силу по окончании переходного периода, т. е. после 01 января 2021 года. Для украинского и британского бизнеса будут сохранены условия в отношении торговли, оказания услуг и проведения государственных закупок, которыми он пользуется на основании Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС.
Соглашение предусматривает сотрудничество по ряду иных вопросов: мирное разрешение конфликтов, оборона и безопасность, изменение климата и права человека и подчеркивает поддержку Великобританией суверенитета и территориальной целостности Украины, а также приверженность сторон укреплению демократии, правам человека и укреплению отношений в сфере безопасности. Так что мы увидим не только присоединение Британии к санкциям ЕС в отношении России, но и присоединение Украины к автономным санкциям Соединенного Королевства против российских лиц.
Интересные новости приходят с Туманного Альбиона. Сегодня подписано Соглашение между Соединенным Королевством и Украиной о политическом, торговом и стратегическом партнерстве, допускающее возможность проведения согласованной санкционной политики («Соглашение»).
Договор между ЕС и Великобританией о Brexit предусматривает в ст. 126 переходный период до 31 декабря 2020 года, в течение которого право Союза подлежит применению на территории Соединенного Королевства, если Договором прямо не предусмотрено иное. Международные договоры ЕС также сохраняют силу для Великобритании в течение всего переходного периода (см. п. 1 ст. 129 упомянутого Договора).
При условии ратификации Соглашение должно вступить в силу по окончании переходного периода, т. е. после 01 января 2021 года. Для украинского и британского бизнеса будут сохранены условия в отношении торговли, оказания услуг и проведения государственных закупок, которыми он пользуется на основании Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС.
Соглашение предусматривает сотрудничество по ряду иных вопросов: мирное разрешение конфликтов, оборона и безопасность, изменение климата и права человека и подчеркивает поддержку Великобританией суверенитета и территориальной целостности Украины, а также приверженность сторон укреплению демократии, правам человека и укреплению отношений в сфере безопасности. Так что мы увидим не только присоединение Британии к санкциям ЕС в отношении России, но и присоединение Украины к автономным санкциям Соединенного Королевства против российских лиц.
Мы завели на канале форму обратной связи.
Передать привет👋, попросить ввести или снять санкции 😎, рассказать про режим ограничительных мер какой-нибудь романтичной🇧🇷 (или не очень🇹🇲) юрисдикции, сообщить о первом иске, поданном по «закону Лугового (171-ФЗ от 08.06.2020) ⚖️, предложить тему для освещения на канале👀 и мотивированно покритиковать🧑🏫 можно здесь: @SanctionsTimes_bot
Передать привет👋, попросить ввести или снять санкции 😎, рассказать про режим ограничительных мер какой-нибудь романтичной🇧🇷 (или не очень🇹🇲) юрисдикции, сообщить о первом иске, поданном по «закону Лугового (171-ФЗ от 08.06.2020) ⚖️, предложить тему для освещения на канале👀 и мотивированно покритиковать🧑🏫 можно здесь: @SanctionsTimes_bot
Иранский пасьянс сложился. США пошли ва-банк
В четверг Минфин США наложил санкции на 18 иранских банков. Теперь в списке SDN собраны все основные финансово-кредитные учреждения Исламской республики.
Этим США фактически отрезали Иран от мировой финансово-экономической системы и вернули Исламскую республику в средневековье.
Единственный спасательный круг для Ирана - «Хавала», система традиционного и неформального банкинга, при которой все финансово-валютные операции выполняются без всяких документальных подтверждений — работа строится на доверии международных участников процесса.
В зоне риска россияне, работающие в банке Мелли Иран и иных дочках иранских банков в России, а также имеющие в них свои счета.
В четверг Минфин США наложил санкции на 18 иранских банков. Теперь в списке SDN собраны все основные финансово-кредитные учреждения Исламской республики.
Этим США фактически отрезали Иран от мировой финансово-экономической системы и вернули Исламскую республику в средневековье.
Единственный спасательный круг для Ирана - «Хавала», система традиционного и неформального банкинга, при которой все финансово-валютные операции выполняются без всяких документальных подтверждений — работа строится на доверии международных участников процесса.
В зоне риска россияне, работающие в банке Мелли Иран и иных дочках иранских банков в России, а также имеющие в них свои счета.
Спасибо каналу «Санкции. Экспертиза» за приглашение в дискуссию о сути санкций и деле Bazzi v Gacki
Санкции – это только на первый взгляд политическое решение. Вместе с тем, это всегда индивидуальный ненормативный правоприменительный акт. Под санкции попадают не из-за индивидуальных особенностей, цвета глаз, национальности и т.д., а только когда компетентный орган власти установит соответствие лица критериям из нормативного правового акта: закона или указа президента.
Сравнить их можно с гаишником на дороге. И американский санкционный орган OFAC, и гаишник – административные органы власти. Если гаишник заметит проезд на красный, нарушение двойной сплошной или езду в нетрезвом виде - он применит к вам свои санкции. Какие? Думаю, вы и сами знаете. Поэтому глупо искать в его действиях политику. Он просто применяет право.
Но в отличие от гаишника, центральный вопрос в теме санкций – качество источников информации, на основании которых лицо попало под внимание органа власти.
В деле Bazzi v Gacki федеральный суд Округа Колумбия отказал в снятии санкций бельгийскому фигуранту списка международных террористов (SDGT) по имени Ваиль Баззи, 1989 года рождения. Сначала в мае 2018 в SDN попал отец истца – Мухаммад Баззи, финансовый директор (!) палестинской Хезбаллы. В РФ она не считается террористической организацией, а в США – считается с октября 1997. В 2019 под вторичными санкциями оказался и Ваиль, поскольку сын, по данным Минфина США, проводил финансовые операции в Гамбии, Бельгии и Ливане в интересах отца. А опровергнуть это в суде не удалось. Просто у Минфина США в режиме реального времени есть сведения обо всех проводках в системе SWIFT и через корсчета в USD. А чтобы с такой фактурой понять, как и через кого заблокированный финдир Хезбаллы пытается исполнять свои обязанности, не нужно великих аналитических способностей.
Санкции – это только на первый взгляд политическое решение. Вместе с тем, это всегда индивидуальный ненормативный правоприменительный акт. Под санкции попадают не из-за индивидуальных особенностей, цвета глаз, национальности и т.д., а только когда компетентный орган власти установит соответствие лица критериям из нормативного правового акта: закона или указа президента.
Сравнить их можно с гаишником на дороге. И американский санкционный орган OFAC, и гаишник – административные органы власти. Если гаишник заметит проезд на красный, нарушение двойной сплошной или езду в нетрезвом виде - он применит к вам свои санкции. Какие? Думаю, вы и сами знаете. Поэтому глупо искать в его действиях политику. Он просто применяет право.
Но в отличие от гаишника, центральный вопрос в теме санкций – качество источников информации, на основании которых лицо попало под внимание органа власти.
В деле Bazzi v Gacki федеральный суд Округа Колумбия отказал в снятии санкций бельгийскому фигуранту списка международных террористов (SDGT) по имени Ваиль Баззи, 1989 года рождения. Сначала в мае 2018 в SDN попал отец истца – Мухаммад Баззи, финансовый директор (!) палестинской Хезбаллы. В РФ она не считается террористической организацией, а в США – считается с октября 1997. В 2019 под вторичными санкциями оказался и Ваиль, поскольку сын, по данным Минфина США, проводил финансовые операции в Гамбии, Бельгии и Ливане в интересах отца. А опровергнуть это в суде не удалось. Просто у Минфина США в режиме реального времени есть сведения обо всех проводках в системе SWIFT и через корсчета в USD. А чтобы с такой фактурой понять, как и через кого заблокированный финдир Хезбаллы пытается исполнять свои обязанности, не нужно великих аналитических способностей.
Forwarded from Санкции. Экспертиза
Свежий кейс. Будет интересно коллегам-юристам.
Часто приходится слышать о том, что решение о санкциях против тех или иных лиц является политическим. То есть оно принимается в соответствии с существующим национальным режимом санкций по определенной процедуре. Но органу власти, принимающему такое решение, не нужно доказывать вину физического или юридического лица. Достаточно тех или иных признаков или просто мнения о том, что данное лицо должно быть под санкциями. Нередки случаи, когда основанием для санкций являются весьма сомнительные данные из открытой печати.
Иногда попавшие под санкции иностранные лица пытаются выйти из под санкций. Они делают это либо через административную процедуру (направляют соответствующий запрос в OFAC, если речь о блокирующих финансовых санкциях), либо пытаются оспорить решение властей в суде.
И здесь многих ждет разочарование. Один из аргументов в руках ответчиков, которыми в таких случаях часто выступают чиновники Минфина США, - отсутствие достаточных прав у иностранцев для их защиты в американском суде.
Таков, например, случай г-на Ваэля Бадзи (Wael Bazzi). В июне 2019 г. он попал в SDN за ведение бизнеса от лица своего отца, который, в свою очередь, по мнению властей США, финансировал движение Хезболла. Г-н Бадзи попытался оспорить решение в Федеральном суде округа Колумбия. Суд отклонил иск, т.к. г-н Бадзи гражданин Бельгии.
https://www.courtlistener.com/opinion/4763365/bazzi-v-gacki/
Часто приходится слышать о том, что решение о санкциях против тех или иных лиц является политическим. То есть оно принимается в соответствии с существующим национальным режимом санкций по определенной процедуре. Но органу власти, принимающему такое решение, не нужно доказывать вину физического или юридического лица. Достаточно тех или иных признаков или просто мнения о том, что данное лицо должно быть под санкциями. Нередки случаи, когда основанием для санкций являются весьма сомнительные данные из открытой печати.
Иногда попавшие под санкции иностранные лица пытаются выйти из под санкций. Они делают это либо через административную процедуру (направляют соответствующий запрос в OFAC, если речь о блокирующих финансовых санкциях), либо пытаются оспорить решение властей в суде.
И здесь многих ждет разочарование. Один из аргументов в руках ответчиков, которыми в таких случаях часто выступают чиновники Минфина США, - отсутствие достаточных прав у иностранцев для их защиты в американском суде.
Таков, например, случай г-на Ваэля Бадзи (Wael Bazzi). В июне 2019 г. он попал в SDN за ведение бизнеса от лица своего отца, который, в свою очередь, по мнению властей США, финансировал движение Хезболла. Г-н Бадзи попытался оспорить решение в Федеральном суде округа Колумбия. Суд отклонил иск, т.к. г-н Бадзи гражданин Бельгии.
https://www.courtlistener.com/opinion/4763365/bazzi-v-gacki/
Изменения сведений об организации как способ уйти от санкций США
19 декабря 2018 года связанное с Евгением Пригожиным ООО «Федеральное Агентство Новостей» (сокращенно – ООО «ФАН») было включено в санкционный список США со следующими идентификаторами (название: Federal News Agency LLC (a.k.a. Federalnoe Agentstvo Novostei OOO) и адрес: d. 18 litera A. pom. 2-N, UL. Vsevoloda Vishnevskogo, St. Petersburg, Russia). Причиной включения в санкционный список стали связи с принадлежащими Евгению Пригожину компаниями «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» и «Конкорд Кейтеринг».
С точки зрения санкционного комплаенса успешная идентификации лица, включенного в санкционный список, осуществляется на основе двух и более уникальных идентификаторов, в данном случае – наименование и адрес организации.
В прошлом месяце мы заметили подозрительную активность. 08 сентября 2020 года организация изменила сведения в ЕГРЮЛ о месте нахождения, а 23 сентября 2020 года – полное наименование, теперь оно полностью совпадает с сокращенным – ООО «ФАН». Чем вызваны такие перемены? Вероятнее всего – требованиями контрагентов, которые не хотят вступать в отношения с санкционно-токсичным Федеральным Агентством Новостей.
Помогут ли эти меры «самоисключиться» из санкционного списка? Нет. О произошедших изменениях, как и о введенных санкциях знает даже СПАРК, значит, узнает и любая компания, у которой выстроен хотя бы базовый комплаенс. Токсичность связанной с Евгением Пригожиным деятельности с точки зрения санкционных последствий не изменна. Риск контрагентов оказаться включенными в санкционный список США не исчезает, как бы Федеральное Агентство Новостей ни меняло название и адрес.
#комплаенс
19 декабря 2018 года связанное с Евгением Пригожиным ООО «Федеральное Агентство Новостей» (сокращенно – ООО «ФАН») было включено в санкционный список США со следующими идентификаторами (название: Federal News Agency LLC (a.k.a. Federalnoe Agentstvo Novostei OOO) и адрес: d. 18 litera A. pom. 2-N, UL. Vsevoloda Vishnevskogo, St. Petersburg, Russia). Причиной включения в санкционный список стали связи с принадлежащими Евгению Пригожину компаниями «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» и «Конкорд Кейтеринг».
С точки зрения санкционного комплаенса успешная идентификации лица, включенного в санкционный список, осуществляется на основе двух и более уникальных идентификаторов, в данном случае – наименование и адрес организации.
В прошлом месяце мы заметили подозрительную активность. 08 сентября 2020 года организация изменила сведения в ЕГРЮЛ о месте нахождения, а 23 сентября 2020 года – полное наименование, теперь оно полностью совпадает с сокращенным – ООО «ФАН». Чем вызваны такие перемены? Вероятнее всего – требованиями контрагентов, которые не хотят вступать в отношения с санкционно-токсичным Федеральным Агентством Новостей.
Помогут ли эти меры «самоисключиться» из санкционного списка? Нет. О произошедших изменениях, как и о введенных санкциях знает даже СПАРК, значит, узнает и любая компания, у которой выстроен хотя бы базовый комплаенс. Токсичность связанной с Евгением Пригожиным деятельности с точки зрения санкционных последствий не изменна. Риск контрагентов оказаться включенными в санкционный список США не исчезает, как бы Федеральное Агентство Новостей ни меняло название и адрес.
#комплаенс
ФАТФ на страже виртуальных активов
В сентябре 2020 года ФАТФ выпустили отчет о категориях сигналов опасности при использовании виртуальных активов и криптовалют для отмывания преступных доходов и финансирования терроризма.
Это не только полезный справочный материал для бизнеса и игроков крипто-рынка, но и руководство к действию для комплаенса финансовых учреждений и посредников, задействованных на рынке криптовалют.
Евгений Афанасьев разобрал отчёт FATF для zakon.ru и выделил те сигналы опасности, которые следует учитывать в практике для снижения рисков отвечать на неудобные вопросы ЦБ и Росфинмониторинга.
#комплаенс
В сентябре 2020 года ФАТФ выпустили отчет о категориях сигналов опасности при использовании виртуальных активов и криптовалют для отмывания преступных доходов и финансирования терроризма.
Это не только полезный справочный материал для бизнеса и игроков крипто-рынка, но и руководство к действию для комплаенса финансовых учреждений и посредников, задействованных на рынке криптовалют.
Евгений Афанасьев разобрал отчёт FATF для zakon.ru и выделил те сигналы опасности, которые следует учитывать в практике для снижения рисков отвечать на неудобные вопросы ЦБ и Росфинмониторинга.
#комплаенс