Вообще конечно в качестве ориентира или какой-то конечной точки для психотерапевтической работы неплохо подходит образ стоического мудреца. Этакая невозмутимая, невосприимчивая (или очень хорошо адаптирующаяся) к тяготам существования глыба. Проблема в том, что это образ моральный и философский, поэтому в нем больше умозрительного, чем практического. Как и в случае со всеми прочими учениями такого рода трудно применять его в повседневной жизни последовательно, потому что есть очень много всяких "надо" и "должно". А еще есть соблазн подо все подогнать какой-то один готовый ответ и заменить им все мнообразие опыта и индивидуальных особоенностей. Мне больше нравится смотреть на стоицизм не как на набор правил, а на рисуемый им конечный образ счастливого (в смысле нестрадающего) человека, четко понимающего свои возможности, ограничения и свое место в мире.

Еще в стоицизме есть понятие "должного по природе", которое позже, через Отцов Церкви, переродилось в то, с чем сегодня сталкиваемся в дискуссиях с религиозными фундаменталистами и консервативно настроенными гражданами, когда нам рассказывают про "противоестественность" в том смысле, что нечто противоречит с законам природы. В чатности, это касается гомосексуальности. Изначально "жить сообразно природе" означало жизнь в гармонии с внешним и внутренним миром, когда ты в своем сознании настолько преисполнился нашел точку баланса, с которой тебя не могут сбить никакие внешние силы, потому что ты на своем месте. Жить сообразно природе значит найти свое место в порядке вещей. Интересно, что с такой точки зрения не может быть речи о какой-то раз и навсегда зафиксированной норме. Миру (т.е. природе) свойственно меняться.

Я, когда на сессии начинается разговор про daddy issues.

Психотерапевт: я практиую CBT

Все: вау он такой просвещенный и прогрессивный

Его CBT:

Поток сознания

У американского философа Уильяма Джемса был один такой интересный термин — «поток сознания». Смысл его заключается в том, что в процессе так называемого внутреннего диалога, хотя их соотнесение довольно условное, мы перескакиваем от одного мыслительного образа к другому посредством ассоциации.
Пример. Я студент гуманитарного факультета. Просыпаюсь утром, смотрю на часы. Пусть это будет 8:15. Вот смотрю я на часы. Прикидываю, чтобы быть на паре к 11:00, мне надо выйти в 10. Университет, вход, там рядом курилка. В курилке мы вчера обсуждали темы дипломов. У Сереги что-то про структуралистов. И Витька про Новое время. Елки-моталки, я научнику так и не написал по поводу литературы к работе. Уже много времени прошло. Ничего не сделано. Придется его гундеж слушать снова.
И вот я — студент гуманитарного факультета — с грустным лицом пью несчастный свой кофе и нахожусь в подавленном состоянии духа. Пример негативный, но на нем можно проследить каким примерно образом происходит переход от одной мысли к другой и как мы в итоге погружаемся в то или иное состояние.

В плане самоанализа это может быть весьма полезно.
Во-первых, потому что так мы учимся самому базовому навыку самонаблюдения.
Во-вторых, таким образом можно отследить какое именно внешнее событие направило наш поток сознания так, что мы стали думать о плохом. Или о хорошем. О хорошем думать тоже важно, не забывайте думать о том хорошем, что с вами происходит, даже маленьком.
В-третьих, спустя какое время будет получаться улавливать характер сцепки между ассоциациями, то есть механизм того, как устроено ваше мышление.

Такая практика не занимает много времени. Удобнее всего делать ее утром, сразу после пробуждения, пока голова еще «пустая». Поток сознания может состоять из микроскопических элементов. Но они так или иначе есть.

О чем вы думаете когда просыпаетесь?
Как это влияет на ваше настроение?


Доброй ночи!

Я недавно столкнулась с нелепым случаем психофобии: знакомая сказала в сторис, что боится находиться в одной комнате с людьми с биполярным и пограничным расстройством. Не уверена, что, к примеру, Стивен Фрай захотел бы находиться с ней в одном помещении, но случай в целом показательный.

Освидетельствование психического здоровья, как правило, направлено на
а) лишение прав (от признания недееспособным до выдачи водительских прав)
б) разрушение репутации (так себе материал Радио Свобода про «психопатию» Лукашенко; политкампании кандидатов на роль президента США)
в) избежание тюремного заключения (как в случае с Михаилом Ефремовым)

Из этого негативного фона идут многочисленные виды психофобных оскорблений и презумпция «психическое расстройство = потеря когнитивных функций = аморальность». Это глобальная тенденция - для каждого «злодея» готов диагноз из МКБ. В голове сидит «аморальный поступок способен совершить только психически больной человек». Это отлично успокаивает тех, для кого психдиспансер - пункт для получения прав и прокаженное место. Их мысль сводится к «"мы“ (люди вне темы психиатрии и психологии) не можем совершать зла, зло совершается “другими“» На этой дихотомии строится любая иная фобия: гомофобия, ксенофобия, трансфобия. На этом же примитивностей разделении «свой/чужой» построена карательная функция психиатрии, ставшей трендом 2020 г. (кто пропустил - к примеру, 14летних подростков отправили в на принудительный осмотр в ПНД в связи с их обсуждениями Колумбайн).

Это искаженное представление о психиатрии останавливает от обращения за помощью тысячи людей: людей с зависимостями, с тревожностью, с симптомами депрессивного или иного расстройства. Это огромная, со скрежетом работающая система, на которую накладывается относительно малая изученность вопроса в целом. К примеру, к исследованиям об «эффективности метода психотерапии» возникает мгновенный ряд "диванных" вопросов, которые можно найти и в более серьезных статьях:
🔹как проверить, не повлияли ли на испытуемых иные факторы
🔹как гарантировать «чистоту» метода (это проще, к примеру, с CPT, состоящим из 10 заранее очень четко прописанных сессий, не допускающих отклонений, но с другими то как)
🔹как исключить фактор квалификации специалиста
🔹 где гарантия верности диагноза всех испытуемых
🔹как часто «чистые» клинические условия возможно применить в реальной жизни, где все зависит от квалификации специалиста
🔹как исключить фактор плацебо

В итоге «кровавых войн» между специалистами, практикующими разные методы, простой пациент не знает, что между условными КПТ, гештальт терапией и психоанализом нет почти ничего общего, что у каждого метода есть ограничения, свои цели, своя длительность. Это крайне отпугивает от психотерапии и психологических консультаций в целом. Проигрывают все.

А психиатр в глазах населения по-прежнему остаётся врачом, к которому приводят лишь насильно. И на фоне всего этого сложного есть простые необразованность, невежество и откровенная тупость, подкормленная собственным эго. Как в случае с девочкой, боящейся сидеть с людьми с БАР. Стыдно быть психофобом в 2020 г. Ей Богу, для кого «Нож» и прочие СМИ стараются.

Москвичи и споры о привилегиях

Сейчас в твиттере относительно активно продолжается дискуссия о более привилегированном положении москвичей по сравнению с другими жителями России. Выше средняя зарплата, иной уровень жизни, возможности, работа, образование и так далее.
Ниже авторам постов отвечают, что москвичи такой судьбы себе не выбирали, в городах своих жителей регионов никто не держит и вообще чего бухтеть-то, не нравится, так и иди и заработай.

Почему так происходит? Потому что сообщение не доходит до адресата. Или, вернее доходит, но в искаженном виде.
Рассказ про привилегии— это про призыв к эмпатии. Встань на мое место и посмотри как я живу, вот так, с моей точки зрения выглядишь ты, тебе кажется что все для всех одинаково, но это не так.
Люди реагируют агрессивно и вступают в спор, когда видят обвинение. Они читают «Мне плохо. А тебе, говно, хорошо. Ты виноват» и начинают обороняться. Потому что естественная реакция на агрессию (а посты про привелегии часто написаны в агрессивном тоне) — это ответная агрессия, защита.

Делитесь опытом, стремитесь понять себя и других, потому что для человека нет ничего интереснее, чем другой человек. И будьте миролюбивы и терпимы друг к другу.

такая хуйня, малята

Диссертацию (магистерскую) пишу про представление об эталонной маскулинности (т. е. что такое быть мужчиной). Последний год относительно часто натыкаюсь на статьи и ивенты так или иначе связанные с проблемой. В Шанинке несколько месяцев назад прошла серия дискуссий «Быть мужчиной». Участвовали центр имени Генриха Бёле, так же причастны к подкасту «Мужчина, вы куда?» (угадайте о чем) и Гёте-институт.

Тема мужской гендерной идентичности еще мало обсуждается. Вместе с этим, согласитесь, трудно отделить вопрос о том нормально ли квир-персоной от вопроса каким должен быть «настоящий мужчина». Поэтому если затрагивается вопрос нормы и гипотетического отклонения от нормы, было бы неплохо посмотреть что это за норма и что с ней происходит.

Пишет Ethel Holland:

“Часто говорят, что терапия аморальна. Или, вернее, внеморальна. Что терапевт пытается понять человека и помочь ему, а не выносить суждений о том, что хорошо, а что плохо. И это вроде как правда, но не совсем.

Мораль прокралась в терапию через критерии психического здоровья. Через представления о том, что здОрово и здорОво, когда человек умеет любить, работать и играть. Что когда с этим проблемы, это значит внутри человека беда. И что это то направление и тот путь, который терапевт показывает человеку, ведет, ну или не ведет, но светит фонариком в ту сторону.

Что здорово, когда в психике есть место для другого человека, и диалог с ним, где могут прозвучать оба. Что здорово, когда отношения искренние, и в них не надо интриговать и окольными путями добиваться своего, или класть все силы, чтобы переделать и изменить своего близкого. Что здорово создавать что-то нужное и полезное и получать за это деньги и признание. Что классно, когда есть место для спонтанности и легкости, и это не разрушает возможность планировать. Ну и так далее.

Все эти ценности зародились в пирамиде Маслоу и подобных рассуждениях и заняли место прежних добродетелей типа доброты, альтруизма или целомудрия. Не зря говорят о "новой этике", она действительно сильно изменилась, трансформировалась от десяти заповедей в сторону 16 критериев психического здоровья от МакВильямс, да простят меня религиозные люди.

И тут, конечно, важно, чтобы терапевт очарованный идеями зрелости, осознанности, диалога и прочего такого, не пытался насаждать их словно миссионер заблудшим душам. Да и вообще с большой осторожностью относился к идее, что душа клиента какая-то более заблудшая (зачеркнуто) менее осознанная, чем душа самого терапевта. Потому что в постоянном и бескомпромиссном стремлении к зрелым отношениям, вечной осознанности, борьбе с инфантилизмом, эгоцентризмом и подобным, на самом деле очень много незрелости. Это слишком жесткое садистическое супер-эго проявляет себя в новом обличье, через новые ценности.

Мне кажется важным замечать этот моральный аспект в психотерапии и не отрицать его. Ну хотя бы, чтобы не впадать в такое вот своеобразное морализаторство.

Ну и еще мне кажется очень значимым общекультурным явлением вот такое сближение этичного и здорового. Лично я отношусь к этому с большой осторожностью, и мне как специалисту хочется разнести эти категории в своей работе”.

Оригинал: https://www.facebook.com/ethel.v.holland/posts/3790912880938321