К сожалению, звучит не удивительно.

Действительно, не надо никого пугать русским национализмом. Национальное самосознание, национальное чувство, чувство любви к своему народу – это основополагающая черта любого этноса. Великого тем более. В извращённом, агрессивном к другим народам виде это чувство называется шовинизмом – с ним и надо бороться, его надо презирать.

Я благодарен Русской православной церкви за то, что в тяжелейшие для русского народа 1990-е годы она частично сыграла роль своего рода «русской национальной культурной автономии» в западническом, прозападном, русоненавистническом государстве, придавившем тяжёлым бременем наш народ после 1991-го и особенно после 1993 года. Одновременно эту роль играли общественные организации, ставившие себе тогда задачу сохранения доброй памяти об СССР. В 2000-е годы, особенно после навязанного РПЦ объединения с РПЦЗ, известной своим коллаборационизмом с гитлеровцами и натовцами и антисоветизмом, эта роль стала претерпевать изменения не в лучшую сторону.

Многим не нравится слово «национализм», поэтому сказать, что «русского национализма в природе не существует», вроде бы легко. Жаль, однако, что патриарх Кирилл так легко бросается словами. Если мы хотим, чтобы русский народ жил и продолжал играть скрепляющую роль в сообществе народов русской культуры, мы должны требовать уважения нашего национального, именно национального, самосознания! Не нравится называть чувство любви к своему народу национализмом, называйте как угодно, но не смейте ломать эту важнейшую основу нашего культурно-исторического типа. Тем более что в сегодняшних обстоятельствах, после тридцати лет его последовательного изничтожения, речь идёт далеко не о горделивой любви (хотя нам и пытаются сверху навязать именно чувство горделивости), а о любви трагической, печальной, сострадательной.

Патриотизм – это чувство, направленное от конкретного человека вверх: любовь к своему государству, его институтам, истории, стране в целом… Национальное чувство, которое я лично продолжаю называть национализмом, - это любовь по горизонтали: к своему сородичу, или, точнее, «со-народичу», другой частичке того целого, которое мы продолжаем называть русским народом. Его-то и не терпят многие в современных российских верхах, потому что тогда придётся поставить себя вровень с другими русскими на одной горизонтали. Нам же хотят навязать сословную иерархию, сословную вертикаль с её нижними и верхними ступеньками.

Без национального чувства не может быть и настоящего интернационализма, потому что значение того или иного (и данного конкретного) слова или понятия есть производное не от приставки, а от корня. Только любя и уважая свой народ, можно по-настоящему любить близкие тебе народы, уважать их. Казалось бы, патриарху это должно быть понятно по известному «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». И совершенно ясно, что без требовательной, долготерпеливой и не превозносящейся, но и непререкаемой и крепкой, самоотверженной любви к себе нашему народу и всем русским людям как его частичкам не по силам будет сыграть той роли в сохранении нашей страны, на которую надеется патриарх. И преобладающая часть граждан России тоже, смею думать, на эту его роль и способность её сыграть надеется.

В вопросе о возможности установления в нашей стране монархического правления не вижу даже минимальной основы для серьёзной дискуссии. Виктор Аксючиц апеллирует к итогам состоявшегося недавно голосования, но не он один – все мы знаем и хорошо понимаем, что оно показало и почему его итоги были именно такими. Если же говорить конкретно о поддержке курса на борьбу с Западом и доведении этой борьбы до логического завершения, то голоса, отданные за КПРФ, не менее, на мой взгляд, ценны, чем голоса, отданные за Владимира Путина: коммунисты точно более последовательны в борьбе с гегемонией мирового капитала, чем нынешний политический режим нашей страны. Что же до «блефа (фигового листка) многопартийной демократии в России», о котором тоже говорит Аксючиц, то кто создал эту систему? Кто усиливает этот блеф созданием партийных фикций типа «Новых людей»? Не тот ли же самый режим? «Местное и общественное самоуправление отсутствует, - нет жизненной школы кадров общественных и политических деятелей. Суды, бюрократия и силовики коррумпированы, Президентский институт держится на харизме Владимира Путина. Это неустойчивое положение вопиет о необходимости новой стабильности…», - пишет Аксючиц. Всё перечисленное – это результат чьего правления?

Да, в современной России многое держится именно на Владимире Путине. Хотя на простом народе – точно не меньше. Тем не менее, вернёмся к Путину и ответим на очевидный вопрос: есть ли в его окружении кто-то, кто был бы моложе него и приближался к нему по государственническим качествам? Я такого человека не вижу. Мало того, такой человек и появиться не может, потому что система, привязанная к силе золотого тельца, сформировать его не способна. Всё, что во Владимире Путине есть стоящего, суть производное от его советского воспитания и образования, каким оно было в лучший период существования СССР. Кто-то хочет, чтобы из числа тех, кто в последние десятилетия находился в российский верхах или близко к ним, но младше Путина, нам назначили монарха, а потом он ещё и своего отпрыска править нами поставил? Или пусть его назначат из числа тех, кто его старше? Этот человек в своём уме?

Традиционная форма отечественной государственности – это советы. Монархия в России себя к началу XX века исчерпала, дискредитировала и рухнула, а остатки Романовых и российской аристократии своим пособничеством сначала германским нацистам в геноциде народов СССР, а потом натовцам в борьбе с нашей страной окончательно втоптали русский царизм в пыль истории. Советская власть одержала победу не только над нацизмом, но и ещё сорок лет держала в узде его западных родителей и покровителей. Её начал ломать Горбачёв, но она держалась, пока Ельцин не расстрелял её и её защитников. Как истинная форма народовластия, обеспечивающая присутствие народного начала во всех сферах государственной деятельности, советская власть в новой, отвечающей современным реалиям форме, обязательно вернётся.

Кратко и одновременно ёмко о Лаврентии Павловиче Берии к 125-летию со дня его рождения.

Если честно ответить на вопрос, в какой период своей истории наша страна меньше всего пыталась сближаться с кем-либо, но притягивала к себе всё новые и новые страны, то это, конечно, был пик советской эпохи: 1940 - 1960-е годы. Всякий раз, когда какой-то исторический сюжет, либо дата или книга обращают мой взгляд на Екатерину Романовну Дашкову, неизменно получаю от заочного общения с ней и её делами и удовольствие, и пользу. Удивительная была женщина!

Послушал умный разговор (1, 2) о русской народнической философской и политической традиции в логичной и органичной увязке с сегодняшним моментом. Рекомендую.

Попался мне на глаза сюжет, к которому имеет смысл присмотреться. Казалось бы, дело не самое значимое: в 2018 - 2019 годах единороссы заблокировали в Госдуме учреждение дня воинской славы России в честь взятия Парижа союзниками по антинаполеоновской коалиции и вступления русских войск в Париж в 1814 году (31 марта). Казалось бы, речь идёт о вопросе преимущественно культурно-исторического свойства, но это не так: это как раз вопрос в первую очередь современной российской политики – внешней и внутренней. Мы имеем дело с наглядной иллюстрацией того, как создаются и поддерживаются условия для тех самых «обманов» руководства нашей страны со стороны Запада, о которых в последние месяцы часто говорит президент Путин.

Итак, 2018 год. В силе остаются, но не выполняются Киевом, пресловутые Минские соглашения по Донбассу. Французы вместе с немцами активно создают видимость своей заинтересованности в выполнении этих соглашений, но на деле лишь оттягивают констатацию того, что эти документы заключались Киевом с подачи США и их союзников лишь с целью дать время киевскому режиму восстановить свою армию и подготовить её к новому наступлению на ДНР и ЛНР. Вопрос о том, насколько истинные планы Запада (в данном случае, прежде всего, Парижа) были уже тогда понятны Москве, за недостатком инсайдерской информации нам придётся оставить в стороне, но важно то, что публично все реальные субъекты мировой политики исходили из необходимости их исполнять и сотрудничать с этой целью.

Сотрудничество, однако, бывает разным. Бывает сотрудничество наступательное, когда ты давишь на противника с тем, чтобы он не отворачивал от заявленной цели и выполнял свои обязательства. Бывает сотрудничество пассивное, «уступательное», когда ты уступаешь противнику-партнёру с целью не давать ему повода отказаться от имеющихся договорённостей. Полагаю, что в 2018 - 2019 годах установка на то, чтобы «не обострять» с французами и немцами, исходила с самого верха, но на то и существуют помощники разного рода (АП, МИД, профильные аналитические центры), чтобы предлагать главе государства, который и является главным лицом в определении внешнеполитического курса, наиболее эффективные решения и действия. В данном случае все они встали на (сохранили) позицию «главное не раздражать Запад», в то время как влиять на позицию Парижа и Берлина в нужном нам ключе нужно и можно было только через обострение. А если не влиять, то выявлять их враждебную России позицию. Принятие закона, о котором идёт речь, способствовало бы такому влиянию или выявлению. Заигрывание же с Парижем и Берлином, длившееся с 2015 по 2022 год, привело известно к чему. Одним словом, в случае с объявлением дня взятия Парижа в 1814 году днём воинской славы России эти помощники явно дали маху. Ну а единороссы? А что единороссы? Будь другой установки сверху, они голосовали бы иначе.

В какой-то другой стране, наверное, законодатели создали бы комиссию для того, чтобы понять, каким же образом стали возможны те «обманы», о которых говорит Владимир Путин, выяснить, кто в каждом конкретном случае недоработал. Возможно, они не стали бы делать этого во время войны, но не отказались бы от задачи разобраться с целью не допустить подобного в будущем. У нас же, скорее всего, ничего подобного не произойдёт. «Нас обманули?» - посетует кто-то (а кто-то и не посетует). «Так они там на Западе и есть обманщики, что же мы могли поделать?» - ответят другие…

Завершу здравицей в адрес авторов законопроекта о дне воинской славы России 31 марта в честь вступления российской армии в Париж в 1814 году и проголосовавших за него депутатов. Ну и позор, конечно, всем, кто ради соображений современной конъюнктуры, да ещё и неправильно понятой конъюнктуры, отказался в 2018 - 2019 годах почтить память о героических делах наших предков!

Очень верное наблюдение!

Буду отслеживать. Такой закон давно необходим!

Как же хочется говорить о хорошем и добром и публиковать хорошее и доброе! Но даже с праздником детской книги сегодня связаны отрицательные чувства: и цены на эти книги сильно кусаются, и многие современные дети читать их не хотят... Тем не менее и тех, кто пишет хорошие детские книги, и родителей (бабушек, дедушек и так далее), и самих детей искренне поздравляю с этим праздником как напоминанием о сокровищах, которые всегда рядом - если не дома, то в библиотеке! Со светлой благодарной памятью о тех, кто писал книги для детей прошлых поколений и для нас и кого уже нет с нами.

Несколько дней тому назад состоялась вот такая заочная полемика о положении женщин в современной России и в СССР, которая мне представляется заслуживающей и просто внимания, и дополнения. Первое и самое очевидное: не знаю, что имеет в виду Вячеслав Володин под «реальной политической властью», но, на мой взгляд, настоящей политической властью в современной России обладает весьма узкий круг лиц и женщины в него не входят. Что же до представительских функций общественно-политического свойства, то да, количественно женщины в современной России наделены ими несколько в большей мере, чем они были ими наделены в нашей стране 40 - 50 лет тому назад. Подчеркну именно это: не «в Советском Союзе», а 40 – 50 лет тому назад. Понятно, почему сегодня некоторым российским политикам свойственно опираться на сравнения с эпохой СССР в самых разных областях, но эти сравнения в силу временного фактора очевидно не адекватны. Так и здесь: процентное соотношение присутствия женщин в законодательных и исполнительных органах власти, в СМИ, в общественных организациях и политических партиях за полвека изменилось во всём мире.

Более важным, однако, мне представляется другое. Клим Жуков легко приводит имена выдающихся женщин советской эпохи, проявивших себя не только на общественно-политической ниве и в исполнительной власти, но и в области науки и искусства, и вот здесь, пожелай Володин сравнить, что было тогда, и что мы имеем теперь, у него выйдет, как минимум, заминка. Где выдающиеся современные, выпестованные именно постсоветским временем, женщины учёные, организаторы науки, действительно крупные писатели, великие скульпторы, художники? Возможно, они есть, но в СССР мы их имена хорошо знали, они ярко присутствовали в общественно-политическом и культурном пространстве, задавали своей жизнью и трудом смысловые и нравственные ориентиры не только для девочек и девушек, но для всей молодёжи. И не только молодёжи. Они сначала становились действительно выдающимися профессионалами, а уже потом попадали, скажем, в Верховный совет СССР. Посмотрите на женщин в нынешней «партии власти» или существующих в рамках заданной ею содержательной, если можно так сказать, парадигмы, от лица которой (власти) нас пытается поучать Володин, - много там таких?

Сравнение, конечно, не совсем корректное, но наше с женой материальное положение за этот же год ухудшилось примерно в таком же процентном соотношении. Даже побольше. Что, впрочем, не удивительно.

Сегодня день рождения Валентина Михайловича Фалина (1926 - 2018). В наши дни о нём нечасто вспоминают, но его вдова, Нина Анатольевна, – уверен, что с полным основанием - говорит, что немало старых товарищей упоминают в разговорах с ней о насущной потребности что-то спросить у В.М., посоветоваться с ним по тому или иному текущему политическому или актуальному историческому сюжету. Вот и у меня такая потребность на днях возникла. Читал книгу «Маркус Вольф. Последние беседы» и наткнулся там: «Единственно, что было в последний период жизни ГДР, - контакты с Валентином Фалиным и сотрудниками аппарата ЦК, в котором он тогда работал…» Вот бы сейчас по прочтении этой книги и с обретённым в последние годы новым знанием спросить В.М. о содержании этих разговоров, об истории их отношений с Вольфом, его оценке этого человека и его версии последних месяцев существования ГДР…

Маркус Вольф был последовательным антифашистом и свою работу во главе разведки ГДР воспринимал, судя по его книгам, в первую очередь именно так: как антифашистскую борьбу. И Фалин был принципиальным антифашистом, понимал, что опасность фашизма присутствует не только в Германии, не только в Европе, а везде, где есть олигархический капитал с его желанием усиливать эксплуатацию людей труда. В Германии, причём именно в ФРГ, он, так же, как и Вольф, находил людей антифашистских убеждений и делал из них если не друзей, то честных партнёров нашей страны. На этой ниве ему удалось сделать действительно многое.

Знаю, что у многих моих товарищей есть вопросы касательно позиции Валентина Михайловича по продолжающему тревожить наше общество «Катынскому делу», но я не видел тех документов, на которые в наших беседах ссылался В.М., глубоко в это расследование никогда не погружался и в полемику с ним по данному вопросу не вступал. Что мы действительно предметно обсуждали, оставаясь на своих позициях, так это советско-германские документы от августа 1939 года и постановление по этому вопросу, принятое Съездом народных депутатов СССР в сентябре 1989 года. В.М. был принципиальным противником «пакта» Сталина с Гитлером, и постановление Съезда принималось, конечно, не без его участия. Я же всегда оценивал эти договорённости как успех советской дипломатии, мудрый ход Сталина, открывший, как это ни покажется на первый взгляд странным, путь к будущему формированию антигитлеровской коалиции. В.М. был на 30 лет старше меня, и я, естественно, с уважением прислушивался к его суждениям, но и свои, когда это было необходимо, отстаивал. Валентин Михайлович это принимал.

Более подробно о Валентине Михайловиче я сказал в статье его памяти, написанной в 2019 году к годовщине его смерти для вышедшего тогда первого посвящённого ему сборника статей, воспоминаний и дневников, которую размещаю ниже. В 2021 году вышел второй такой сборник, который тоже рекомендую.

Валентин Михайлович Фалин (03.04.1926 - 22.02.2018)

1/2 Честный труженик на ниве политики и культуры (памяти В.М.Фалина)

На подаренной мне книге Валентина Михайловича Фалина «Без скидок на обстоятельства» надпись: «…с искренним уважением и надеждой на взаимопонимание». Понимание Валентина Михайловича во всех его гранях - политика, гражданина, человека – непростая задача. Он вроде бы открыт, но и при жизни был и после смерти остаётся сам в себе и сам по себе. Именно таким он был в МИДе 1960-х, в качестве посла в ФРГ и на высокой должности в аппарате ЦК КПСС в 1970-е, в руководстве КПСС в годы «перестройки», в Германии в 1990-е, в России 2000-х.

После его смерти во многих статьях его назвали дипломатом и журналистом. Сказать так – это почти что ничего о нём не сказать. Сам Валентин Михайлович никогда не рассматривал дипломатию как главную свою профессию, а журналистом, насколько мне известно, вообще себя не считал. Он был государственным деятелем, политиком мирового уровня, причём политиком в лучшем смысле этого слова: когда под политикой понимаются не внутренние или международные интриги, а постоянная самозабвенная работа в целях обеспечения жизнеспособности твоей страны и выживания всего мира.

Как же так получается, скажет кто-то: работал ради выживания своей страны, а был в команде Михаила Горбачёва? То, что в 1986 году он вернулся в политику, сам Валентин Михайлович в разговорах со мной не раз называл «самой крупной своей ошибкой». Мне думается иначе: его отстранение от политики Юрием Андроповым было не просто несправедливостью, а в лучшем случае глупостью. Что же до «команды Горбачёва», то да, не нашёл Фалин тогда, в 1989 – 1991 годах, действенных способов воспрепятствовать тому, что Горбачёв творил в международных делах. А кто их нашёл?

Но Валентин Михайлович, и это факт, старался. Не зря большая часть написанных им тогда объёмных политических записок генеральному секретарю ЦК КПСС и президенту СССР до сих пор не преданы гласности. Почему не ушёл в отставку, например, после позорной встречи Михаила Горбачёва и Гельмута Коля в Архызе? Не ушёл, насколько я понимаю, потому что считал, что Коммунистическая партия и Советское государство продолжают существовать, а он всегда служил именно им, а не лично Сталину, Маленкову, Хрущёву, Брежневу, Андропову или Горбачёву.

В политическом смысле Валентин Михайлович был ленинцем и по отношению к институту власти как таковому, и по отношению к трудовому народу. Он глубоко уважал и понимал Владимира Ильича как политика и человека, хорошо знал его жизнь и работы. Этим определялось всё, включая его, Валентина Фалина, критическое отношение к Сталину. Хотя, думаю, то, что в 1952 году он был близок к аресту по так называемому «Менгрельскому делу» и проходил по нему, как он впоследствии узнал из документов, в качестве «французского шпиона», не могло не сыграть своей роли. Наглядный пример «перегибов» и их последствий.

Главным, однако, для меня в Валентине Михайловиче Фалине как политике была его человечность. Да-да, именно человечность. В контексте задач, которые стояли перед нашей страной в 1950-е – 1980-е годы – годы активной профессиональной и политической деятельности Валентина Фалина – степень этой человечности можно посчитать излишней. Он сам ведь не уставал повторять, что история СССР – это история страны, которая с 25 октября 1917 года не имела не только ни одного действительно мирного года, но и ни одного мирного дня. Что наша страна всё время находилась под угрозой нападения со стороны враждебного ей Запада и это очень многое объясняет и в менталитете руководителей Советского Союза, и в самом существе и последовательности событий. Всё это так. Порадуемся, однако, что в те тяжёлые годы, когда и сами советские люди были готовы приносить себя в жертву, и многое достигалось великой ценой многих человеческих жизней, рядом с руководителями нашей страны были и такие, как Фалин, - те, кому невозможно было переступить через человека даже ради важнейшего дела. (Продолжение здесь)

2/2 Честный труженик на ниве политики и культуры (памяти В.М.Фалина)

Неудивительно поэтому, что именно Валентин Михайлович Фалин стал тем деятелем в руководстве СССР, который сыграл ключевую роль в подготовке достойного празднования в 1988 году 1000-летия Крещения Руси и организации широкой поддержки со стороны государства дела возрождения Русской православной церкви. (Продолжение здесь)

Он вообще был человеком, глубочайшим образом погружённым в культуру во всех сферах своей жизни. Это была особая категория людей в нашей стране, - тех, кто в силу своих знаний и умений призван предупреждать и исправлять ошибки власти, но сами никогда властью не становятся, на какие бы должности их ни определяли. Именно эта погружённость в культуру вкупе с сохранение верности коммунистическим идеалам, как мне думается, и помешали его большей востребованности во вновь ставшей капиталистической России.

Так сложилась жизнь, что с 2009 года мы общались близко. Нас познакомил Савва Васильевич Ямщиков, вместе с которым Валентин Михайлович внёс неоценимый вклад в предотвращение преступного «возвращения» Германии того, что Советский Союз получил после Великой Отечественной войны в малую компенсацию за разрушенное и награбленное на нашей земле гитлеровским режимом и рядовыми немцами.

Сам он в годы Великой Отечественной войны юношей на заводе получил при разгрузке станков перелом позвоночника. В его служебной биографии были периода полного физического и нервного истощения. Была нелюбовь сильных мира сего, включая Андрея Громыко. Много было тяжёлого и несправедливого. Но была последовательная приверженность социализму, справедливости и народному началу. Была окончательно оформившаяся ближе к концу жизни вера в Бога. Была сильная и долгая любовь; преданность своей жене и соратнику и её преданность ему и их общему делу. Всё это вместе взятое и помогло ему сохранить себя до конца дней в политической и человеческой чистоте.

Беседы с Валентином Михайловичем, наши совместные поездки по русской глубинке всегда были и останутся для нас с женой часами приобщения к мудрости, человеческой искренности и доброте – далеко не только к нам лично, а ко всему окружающему миру. Эти его качества хорошо чувствовали простые люди. Не раз мы с женой были свидетелями того, как искренне к нему обращались те, кто работал под его началом или просто видел и слушал в телевизоре, встречая по прошествии времени, например, в музее, на книжной ярмарке или просто на улице.

Я рад, что его цикл лекций «Запад и Россия в XX веке: связь времён», прочитанный в Институте динамического консерватизма в 2011 году, где автор этой статьи был в то время директором по программам, стал украшением нашей книги «На пространствах империи: традиция, история, культура». На почётном месте в моей библиотеке навсегда останутся его «Политические воспоминания», «Второй фронт» и «Конфликты в Кремле».

Поняли ли мы с женой Валентина Михайловича до конца? Надеюсь, что в главном – да: это был сердечный и порядочный человек, умный и честный труженик. Через него мы лучше поняли не только следующее за нашими родителями поколение, но и всю Советскую эпоху с её вершинами и изъянами.

И всё же человек величины Валентина Михайловича – я бы назвал его современным воплощением человека Возрождения – всегда остаётся не до конца разгаданным, самостоятельной планетой. Таких не только на вершинах политической власти, но и обычной жизни немного, но именно их примеры дают надежду и требуют не покладать рук, служа своей стране и своему народу. (Начало здесь)

Ясная оценка профессионалом экономических планов правительства:

Полностью согласен с тем, что пишет Захар Прилепин (1, 2, 3). Передёргивание исторических фактов, на которое он указывает, наделение их абсолютно конъюнктурными трактовками с целью опорочить СССР и его создателей - это, с печалью констатирую, генеральная линия не только привластных комментаторов, но и самых наших политических верхов. Как люди не понимают, что извлечь уроки из истории, искажая её в угоду своим сегодняшним политическим установкам, невозможно? А за не усвоенные уроки история известно что с правителями делает. И народы от этого страдают.

По поводу претензий латышского истеблишмента на Пыталовский район Псковской области России (бывший Абренский уезд Латвии, а потом, с 1940 по 1944 год, Латвийской ССР) в их новом варианте стоит сказать, что Эйнарс Граудиньш, провозглашающий себя «членом правительства в изгнании, министром госбезопасности Абренской народной республики», фигура сомнительная, но известная и просто так отворачиваться от его заявления, особенно в сегодняшних обстоятельствах развязанной против нас Западом войны, было бы опрометчиво. Более того – непростительно. Что стоило бы предпринять? Я бы предложил завести на Граудиньша уголовное дело по факту посягательства на территориальную целостность РФ (Ст. 280.1 УК РФ) с последующим требованием к латвийским властям о его выдаче. Рига вынуждена будет реагировать на этот запрос либо согласием, либо заведением против него своего уголовного дела за действия, подрывающие имеющийся двусторонний договор. Отсутствие таких действий будет означать то, что правительство Латвии с созданием на своей территории «правительства Абренской народной республики» солидаризируется. В этом вопросе нужна ясность, и достичь её можно только наступательными шагами.

То, что, идя на подписание Договора о государственной границе между нашими странами, латыши не откажутся от территориальных претензий к России, было ясно ещё в 2005 году. Тогда их ретивое желание сразу включить в свой закон о ратификации будущего договора положение, открывающее возможность возвращения к этим претензиям, на время, до 2007 года, отсрочило его подписание. Эта фраза из проекта закона была снята, но, повторю это, от претензий латыши не отказались, о чём свидетельствовало тогда интервью Кристианы Либане-Шкеле - председателя правления «Народной партии» Латвии, которая возглавляла тогда правительственную коалицию и представитель которой Айгарс Калвитис занимал пост премьер-министра.

Подписывать договоры о границе с Латвией и Эстонией имело смысл только в пакете с декларациями об основах отношений, подтверждающими, в частности, что у наших стран отсутствуют территориальные претензии друг к другу. От этой идеи под влиянием США и ЕС руководство нашей страны отказалось. Так со стороны Запада, вещавшего о том, что «жесты доброй воли со стороны России снимут прибалтийские фобии и откроют путь для истинно добрососедских отношений, включая и проблему ограничения прав русского населения в Латвии и Эстонии», расширялись основания для одного из тех обманов, о которых в последнее время стал говорить президент Путин.

Тогда, кстати говоря, не желая становиться даже невольным соучастником этого обмана со стороны США и ЕС («пойдите навстречу прибалтам, и всё у вас с ними наладится, а мы оценим и поддержим»), я и ушёл из МИДа, где курировал отношения с прибалтийскими государствами. Думал, что мой уход, на который тогда обратили внимание, заставит прислушаться к тем, кто говорил об этой ситуации как о самом примитивном обмане. К сожалению, нет, не прислушались и на прибалтийском направлении нашей внешней политики продолжилась сдача позиций. К чему это привело, мы все знаем, а сейчас вот получили новое зловещее подтверждение.