хуй в галерее

Читал недавно Теда Чана (Ted Chiang) - “The Lifecycle of Software Objects”. Это повесть о том, как люди придумали в виртуальном мире виртуальных разумноватых зверьков (“диджиенты”), привязались к ним, а потом пытались как-то их спасти от капитализма. Можно читать ее как некую фантазию про будущее, про искусственный интеллект и все такое, но я предлагаю рассмотреть эту книгу как обращенную к настоящему.

Т.е.: вот все эти книги и фильмы про будущее, о чем они говорят? В каком-то смысле они более relatable, чем все эти дурацкие романы про проблемы скуки в образованных американских пригородах. Может быть, проблемы искусственного интеллекта в будущем, это и есть проблемы нас в настоящем - отчужденных настолько, что литература может описывать наш опыт, только когда говорит не о людях.

Итак, сюжет романа таков (не уверен, что я что-то испорчу для вашего будущего чтения, описав в общих чертах). Был виртуальный мир, в нем запустили зверьков с искусственным интеллектом. Они были очень милые и бесполезные. Научились разговаривать и что-то там в сторонке мастерить. Потом придумали новый виртуальный мир и старый решили закрыть из соображений профитабельности. Что делать со зверьками? Перепрограммировать их дорого, нужно придумать какой-то способ извлечь из них прибыль. На какую работу устроить милых, разумных зверьков?

Вообще мы можем распознать в том, как Чан строит этот роман, довольно ясную структуру. Каждую конкретную проблему он рассматривает, во-первых, сразу с разных точек зрения, эмоциональной, экономической, легальной и т.д. - “каково это, существовать?”, “что такое существовать с точки зрения закона?”. Во-вторых, он пытается рассмотреть разные субъекты этой проблемы: “как существуют зверята?”, “как существуют корпорации?”. Признав эту структуру, искусственный интеллект можно рассматривать здесь, как просто посредник для иллюстрации человеческих проблем, как новое достижение науки, которое позволяет смотреть на себя. Вспоминается “Избирательное сродство” Гёте, которое Беньямин рассматривал, как роман о попытке применить понятие закона природы (из химии) к людям и их судьбам - не столько ассимилируя научный дискурс в литературу, сколько переосмысляя основное понятие литературы (судьба) с точки зрения новых достижений науки. Вот и здесь Чаном переосмысляется существование с точки зрения достижений капиталистических технологий.

Так вот, главный партнер искусственного интеллекта по проблемам в романе это женщина. Женщина тоже, по Чану, мила, образована в духе liberal arts, не очень полезна на производстве, и ее существование как участника капиталистического процесса тоже под угрожающим ее физическому существованию вопросом (не знаю, насколько ясно Чан осознавал эту параллель, но она работает и в описаниях, и по сюжету). Раз за разом Чан задается вопросом: зачем нужны эти милые, эмпатичные, разносторонние, но не очень технически подкованные и полезные на заводах существа? Причем в случае женщин на горизонте постоянно маячит ответ: чтобы рожать и воспитывать. С этим ответом главная героиня открыто, конечно, борется.

В итоге в случае зверьков ответом оказывается просто-напросто секс. Эти милые и эмпатичные “диджиенты” могут зарабатывать исключительно как секс-работники. Для всех остальных использований менее эмпатичные и осознанные, более аутичные роботы куда эффективнее. Вообще мне немного странно, что Чан вообще не придумал никакой альтернативы. В конце концов, они могли бы, не знаю, преподавать. Три “невозможные профессии” Фрейда (учитель, психоаналитик, политик) - те профессии, которые заключаются в том, чтобы создать субъект там, где его не было - вот первое, что приходит в голову, когда я думаю о том, для чего столь любимая капиталистами аутичность разумного робота была бы помеха. Проститутку, возможно, тоже нужно внести в этот список. Но вообще, ну да. Учиться в liberal arts-заведении и подрабатывать на вебку - вполне типичный сценарий сейчас.

Все в романе, конечно, охают и ахают по поводу такого решения, особенно воспитатели диджиентов, как-то изначально предполагая вредность и бездуховность секс-работы (и, конечно, страдания секс-работников). Предлагаются какие-то аргументы за и против в духе всех этих либеральных колонок по поводу возможности консента. Вопрос, который Чан вообще не ставит (мое второе разочарование) - о том, что такое вообще секс. Стивен Шавиро в “Discognition” хвалит Чана за то, что он не проводит жестких границ между жизнью и не-жизнью, интеллектом и не-интеллектом и так далее. Но в той точке, которая для Чана оказывается ключевой, т.е. в вопросе о сексе, Чан пишет так, будто всем понятно, что такое секс и как он отличается от не-секса, причем никакого конкретного определения никто не дает и, например, никакие гениталии вообще не упоминаются.

Вопрос Чан ставит хорошо, но его ответ лишен нюанса и звучит как грустная анти-капиталистическая агитка - мол, капитализм нас проституирует - ну что ж, давайте его отменим, раз все так плохо, и пойдем займемся коммунистическим сексом бесплатно и без страданий.

Приготовьтесь, сейчас будет неожиданно.

Я взял интервью у человека, который написал музыку к «Героям меча и магии».

Помните же все это? Костяные драконы, монахи-фанатики, троглодиты, минотавры, сера-ртуть-золото-древесина, Святой Грааль, астрологи объявили месяц чумы - и музыка, музыка, под которую можно было играть часы напролёт.

И вот я поговорил с человеком, который 20 лет назад написал эту музыку.

Я расспросил Пола Ромеро о музыкальной теме КАЖДОГО замка в третьих «Героях» - откуда что взялось, почему именно такая мелодия. Оказалось, что там и Шостакович есть, и Прокофьев. А самое неожиданное — что тема «Оплота» навеяна народной армянской музыкой!

А ещё из удивительного - в 15 лет Пол Ромеро записывался с Мстиславом Ростроповичем на благотворительном концерте для ООН. Это самое неожиданное, конечно - где школьники с глазами кроликов, которые ночами не спали за мониторами, а где Ростропович - а вот есть между ними связь, оказывается.

В общем, читайте (и расшаривайте, другие фанаты тоже должны это знать)

https://www.kommersant.ru/doc/3736810

Помните, как удаляли двери в комнатах и лесницы в бассейнах в Sims 2? А теперь смотрите, как выглядит настоящее злодейство 😈

Винсент Оскала – злой гений, который построил урбанистический ад, чтобы обратить внимание на недостатки градостроительных симуляторов.

https://www.dashanasonova.com/evil-genius-of-simcity

Даша Насонова это такой русский Паоло Педерчини похоже (molleindustria)

Тем временем сам я играю во все подряд игры, где можно строить трамвайные линии. У меня внутренний конфликт - я хочу строить трамвайные линии, но мне лень прокладывать пути. Вот так у меня всегда. Если я кому-то об этом скажу из людей буржуазно настроенных мне скажут "ты на самом деле не хочешь прокладывать трамвайные линии, это твое эго думает, что оно хочет прокладывать трамвайные линии". Но я страдаю, ради трамваев

Вообще если вам кто-то что-то про эго говорит, сразу в бан кидайте, это все хиппари и нью-эйдж. Вообще вот в чем разница между стратегиями и RPG? В логике репрезентации. И вот смотрите, в RPG репрезентация идет через какой-то образ, воплощенный в мире, почти как эго и есть, и вы там ходите, общаетесь, вообще в каком-то мире тусуетесь. Очень католический подход, очень правильный. А вот в стратегии наоборот, никакого эго нет, вас ничто не репрезентирует, вы играете за внезапно воплощенную/самоосознавшую системность мира, как любят хиппари, буддисты и нью-эйджеры (на самом деле - всё недобитые протестанты). И что там? "Ужасные города", неолиберализм, бабло, убийство личное с глазу на глаз заменяется за целую фабрику насилия (как в Factorio, когда делаете поезд, который сам ездит и всех убивает). Вот и думайте, эго хорошо или слияние с кибернетикой.

про скандал про RDR2 и переработку, не знаю, я хотел все что-то написать, и у меня какой-то душевный монолог в голове случился, я не помню о чем, но закручивался он историей о том, как я тут все время на улице на одного маньяка натыкался, который мне все втирал, как ему хорошо живётся, потому что ему католическая церковь даёт деньги на разработку детектора лжи

Чеклист левака изучающего технологию, с референсами. Вообще неплохой список подходов для критики. Можно писать злые обличающие эссе просто следуя этим пунктам. + Референсы неплохие https://jentery.github.io/ts200v2/notes.html

Я когда жру когда играю это вообще навсегда. Не могу больше даже думать про шоколадные мюсли и не вспоминать World of Goo. Какой блин World of Goo? А MGS у меня навеки ассоциируется с этим закрученными в спирали вафельными трубочками я их просто обожал. Только их какие-то психи делают, потому что ну, ты берёшь их в руку и потихоньку обгладываешь типа разматываешь по сути, лепесток за лепесток разъедаешь. Но там сделали шоколадный кончик так что если хочется отъездать по спирали приходится держаться за шоколад, он тает, это всё не очень. Абсурд какой-то. Приходится левой рукой держать, а как жать W? Вот я решил снова поиграть в MGS и не могу об этом не думать.

Когда фантазируют о том, чего хочет или захочет Искусственный Интеллект (обычно поработить нас, а потом помучить), допускают ошибку, конечно. Откуда нам знать, чего он захочет? Всё, что мы придумаем, это все наши желания - если мы считать, что ИИ все-таки от нас отличается, то эти фантазии больше скажут о нас, чем о нём.

Я все-таки за понимание желания как нехватки, особенно чужого. Т.е., чтобы понять, чего ИИ захочет, надо смотреть на то, чего ему не хватает. С нашей точки зрения ИИ не хватает, собственно, мозгов, это понятно. И человечности: то есть, определяя ИИ как что-то похожее на человека, но не человечное, собственно и оказывается, что нехватка человечности возводится в основание того, что такое ИИ.

О том, чего не хватает ИИ с точки зрения самого ИИ, я написал в другом месте, потом покажу.

Но занятно еще то, чего ИИ думает о том, чего мы сами хотим. ИИ реально для нас эдакий субъект-предположительно-знающий, знающий, чего мы хотим пожрать, какую музыку хотим послушать, лучше, чем мы сами.

Возможно, осознав, что ИИ ничего на самом деле не знает о нас, как и положено в ходе анализа, мы сможем сформировать классную пост-научную идентичность и перестанем думать про "мозг". Это будет большое разочарование в инстанции технического знания, будет прикольно, жду.

В общем-то единственные правильные политические взгляды, формула адекватного современности не-верия, атеизма достойного 2018 года, это НИ КОСМОСА, НИ МОЗГА, НИ НРАВСТВЕННОГО ЗАКОНА