Мы все еще заражены вирусом императивного программирования, которое заставляет нас постоянно различать код и переменные. Даже если код меняет сам себя, то все равно в любой момент есть кусок кода, который выполняется, а есть тот, который меняют. Как только различие между кодом и переменными проведено, сразу же начинаются и попытки их перестать различать. У Малабу это, например, "нейропластичность", понятие, которое точно указывает на проблему, но не говорит ничего о ее разрешении (“нейропластичность — это когда мозг меняет сам себя”).

Проблема с этим различием в том, что оно предполагает, что есть какой-то субъект, который код читает и выполняет (для компьютера это процессор или интерпретатор), и что он играет по правилам. "Код" всегда пишется для кого-то другого, это инструкция, в одинаковой мере выражающая суть вычисления и подстраивающаяся под особенности этого другого. Задача людей, которые пытаются обратно поженить код и переменные, заключается в том, чтобы одновременно и сохранить на каком-то уровне правила выполнения кода — например, правила чтения ДНК или чего-то еще — но и избавиться от их незыблемости; одновременно уважительно указать на Большого Другого и сказать, что он не существует. В итоге получается довольно вялая с точки зрения концептов, но полная истеричной романтики в гегельянском духе философия. И все это из-за того, что мы, при нашей любви к вычислению как метафоре всего во вселенной, ограниченно воспринимаем вычисление на примерах плохих и некрасивых языков программирования.

Посмотрим же лучше на замечательный язык программирования Haskell. Он на этом различии просто-напросто не настаивает (хотя вполне умеет работать и с ним). Вычисление, описываемое им, не происходит по каким-то определенным последовательным шагам: оно описано в виде законченной формулы, выражающей ответ непосредственно, а не просто обещающей прийти к ответу, если выполнять инструкции. (Сумма чисел на Haskell будет описана как "сумма чисел", а не как "возьми первое число, прибавь второе, потом третье"…) Вычисление на этом языке не движется по конкретным шагам в четкой последовательности, но медленно уточняется по мере надобности. Если попросить Haskell дать нам список простых чисел, он не побежит их все вычислять одно за другим, но лениво скажет: ну вот тебе какой-то список; теперь мы спросим: так, ну и какое из них второе по счету? Только тогда он полезет вычислять и сообщит, что "три". Информация, которой пока еще нет применения, не вычисляется Хаскелем, но сохраняется в недовычисленном виде, всегда готовом для того, чтобы его довычислить, если нужно, конечно. Поэтому Хаскель может спокойно описывать даже бесконечное — просто как нечто такое, что всегда можно по мере надобности вычислить еще на шажок вперед.

Одно из редких для философии полезных свойств Хаскеля заключается в том, что он вполне существует и работает, а значит, из того, как он устроен, мы можем взять какое-то другое концептуальное понимание вычисления, не настаивающее на вышеупомянутом различии кода и переменных, которое только создает проблемы. Под капотом у Хаскеля вычисление, которое подвешено в невычисленном, но готовом к вычислению состоянии, сохраняется с помощью структуры под названием Thunk. Thunk — это как коробка с тортом, которая станет готовить торт только тогда, когда ее откроют. Коробка Шрёдингера — это Thunk. Слишком простое домашнее задание — это Thunk. (Я не знаю, как перевести Thunk, поэтому здесь слово "Thunk" — это Thunk русского перевода слова Thunk.)

При этом в программе на языке Haskell нет никаких явных указаний на эти Thunk. Программа может думать, что она сама полностью уже вычислена (и поэтому даже способна рекурсивно обращаться к себе самым наглым способом: бесконечная последовательность всех натуральных чисел это "1, а потом вся сама эта последовательность, только ко всему прибавлено 1" - уточненное на один шаг это будет “1, 1 + 1, а потом вся сама эта последовательность, только ко всему дважды прибавлено 1”). А это значит, что она в принципе не воспринимает сама себя как процесс, в ней нет никакой наперед заданной последовательности, ей нет смысла "модифицировать свой код". Так же и с мыслями: часто мысль в голове выглядит, как уже полностью понятая, и только по мере ее, например, записи, наталкиваешься на моменты, которые надо уточнить или переформулировать. Эти моменты по мере их медленного уточнения не просто добавляют пару слов, но могут переписать (или упростить) целые куски получающегося текста, а иногда и своей ошибочностью заставить его весь выкинуть на помойку.

Вычисление, понятое таким образом, — процесс медленного уточнения формулы, которая не воспринимает саму себя как процесс, но лишь как тавтологию. Эта гегельянская на вид фраза не является чистой спекуляцией, но описанием существующего и хорошо понятного языка программирования. Более того: такого рода уточняемая формула не требует даже единства и понятности уточняющего ее "субъекта-интерпретатора": разные ее части в принципе могут уточняться разными процессами и разными способами; ее можно легко недовычислить, сохранить, отдать на довычисление потомкам.

Распространяю опен-колл симпозиума Alien processes: reproduction and time, в органзиации которого я участвую. Симпозиум будет проходить в Нью-Йорке 1 февраля, но можно будет участвовать по видео-связи. Симпозиум в первую очередь будет посвящен де-натурализации процессов социального воспроизводства и понимания времени. Дедлайн подачи заявок 20 декабря. Заявок ждем не только (и не столько) от институциональных исследователь_ниц, но и от независимых мыслитель_ниц и худож_ниц. Вступительную keynote лекцию прочитает Реза Негарестани, завершающий keynote анонсируем позднее. Полный текст опен-колла вот https://thenewcentre.org/alien-processes-reproduction-time/?fbclid=IwAR3fsPM0-72Hzk0HnxAHmG4JE8E3mregiUP9Ior-ApFbBGaqxDRQv1_YUiU

PS Коллеги, кто преподает в арт-школах и других институциях, я буду очень рада если вы поделитесь со своими студент_ками

В разделе «Философия» появился текст британского философа, одного из первых спекулятивных реалистов (что бы это ни значило) Рэя Брассье. В травмае в Глазго автор размышляет о свободе, импровизации и автономии на примере танцующих пчёл в рамках своей коллаборации с экспериментальными музыкантами. Что на самом деле значит действовать «свободно»?

«Импровизатор должен быть подготовлен к действию в качестве агента под прикрытием — в интересах всех тех механизмов, что приводят в действие акселерацию или конфронтацию, требующиеся для реализации акта. Акт возникает в точке переплетения между собой правил и паттернов, причин и поводов. Это ключ, открывающий загадку создания объективностью субъективности. Субъект как агент акта — суть точка инволюции, в которой объективность определяет собственную детерминацию: агентность — процесс второго порядка, в ходе которого нейробиологические или социоэкономические детерминанты (к примеру) порождают собственную детерминацию».

https://syg.ma/@sygma/rei-brassie-niesvobodnaia-improvizatsiia-sliesh-kompulsivnaia-svoboda-1

^ По-моему самое приятное, что я читал у Рея. Только эта концепция свободы (предсказывать самого себя и делать наоборот) и Кьеркегоровская (всегда делать одно и то же, а значит, плевать на обстоятельства) кажутся мне инженерно адекватными, не привлекающими какие-то магические сущности типа идей или "внутреннего". (Кьеркегоровская мне все равно больше нравится, поскольку лишена лишней борьбы с собой.) Мои любимые фрагменты истории этого подхода: У его учителя Ника Ланда есть сюжет про ИИ, который пытается предсказать сам себя, постоянно сокращая разрыв между действием и предсказанием, но сходит с ума, потому что какая-то задержка во времени все же есть. У Ясперса/Бланшо редкая по вменяемости интерпретация Ницше как постоянного спорщика с самим собой, то есть как свободного импровизатора в смысле Рея, они не приписывают ему безусловной веры ни в одно из его собственных понятий, но постоянное желание любую собственную мысль немедленно опровергнуть. Кстати, Ницше пытался писать музыку, чем довел Вагнера до буквального ROFL - тот так ржал, что упал на пол - настолько банальной она оказалась. А еще я никак не могу вспомнить, у кого из почитателй античной или средневековой философии я видел фразу "Истина – не в какой-нибудь конкретной фразе, но в самом движении между фразой и ее немедленным опровержением" – указывающую на форму мистицизма, последовательно движущегося исключительно рациональными шагами.

Абсолютно не в тему ни к чему, апропос оф насинг, мутатис мутандис, лашете оньи сперанза, я тут обнаружил, что в Телеграм ввели API для создания стикер-паков, и отпраздновал это паком-палитрой (собранной с grksh). Названия, ради проформы, отбалдовые полуночные переводы пантоновских. Но это не для вас, а для нас - А для вас выкладываю очень грязный Python Notebook, с помощью которого, если в нем разобраться, можно быстро свою собственную палитру склепать, или что-нибудь поинтереснее.

(Мечтаю, что кто-нибудь когда-нибудь сделает интернет-прибор, куда можно закинуть кучу рандомных фоток, он бы их обтравил в полуручном режиме, подогнал по размеру и цвету, и создал пак. Делать это руками я больше не готов 🤮)

(Еще в процессе узнал про Win+.)

А, раз уж мы об этом, я еще наклепал когда-то такой стикерпак для моих настроений, может кому пригодится:

нейросеть оказалась гениальным гейм-мастером текстовой rpg: работает криво, выдает довольно безумные описания и твисты, но оказалось, что от этого игра становится особенно сюрреалистичной, и оторваться положительно невозможно –

https://www.aidungeon.io

игрок: я призываю жирафа.
мастер: ты произносишь заклинание так громко, как только можешь, высоко поднимая руки. жирафы появляются из ниоткуда и бегут прямо на тебя. они бегут так быстро, что едва не сбивают тебя с ног. ты тут же ловишь их и связываешь.

Чтобы справиться с “writer’s block” я решил написать миллион обзоров абсолютно на всё, заодно узнать, что я думаю на самые разные темы. Так что получайте, буду медленно выкладывать.

Короче, я не знаю как скопипастить сюда со ссылками, и вообще длиннее абзаца сюда что-то мерзко вставлять, так что вот ссылка на "статью" вконтакте: https://vk.com/@roguelike_theory-cogmind?ref=group_block (логиниться не надо).

Там два слова про Cogmind, и тысяча слов о том, как важно, чтобы, если ты бизнесмен, мама кормила тебя сырниками.

Обзор Канье Веста и его потенциала для мировой революции

https://vk.com/@roguelike_theory-obzor-kanye-westa-i-ego-potenciala-dlya-mirovoi-revolucii