1. Тут в интернете критикуют подсказки в Гугл-Транслейт за предрассудки. Пишешь “у него есть”, гугл предлагает “тачка”, пишешь “у нее есть”, гугл предлагает “бойфренд”. Вообще, подсказки от Гугла в странном положении, он не заменяет ничью работу, нет такой профессии, чтобы заканчивать за нами предложения. Никто не может за нас авторизовывать рассуждения. Подсказки Гугла это сам по себе и есть предрассудок. Их место – перед рассудком. Не надо критиковать подсказки гугла, они не могут быть другими. Какую роль они играют в вашей жизни? Критикуйте эту роль.
Все эти попытки сделать Гугл-транслейт “на 3-4% более феминистическим” лишь расширяют его сферу влияния – на 3-4% больше феминисток будут им пользоваться, данные свои приватные ему отдавать. Вот она, либеральная фантазия. Вопрос не стоит о том, какое такое место Гугл занимает в системе, не классовый ли он враг? Вопрос задают люди: как бы нам потихонечку-полегонечку делать Гугл немного более феминистическим. Он никогда не станет как надо, но мы его потихоньку улучшим. Может, и мы сами станем чуточку лучше и толерантнее, на 3-4%!
Критика политических проблем алгоритма может быть только критикой технократии. А требование чтобы Гугл-предрассудок был рассудочнее выдает желание, чтобы Гугл заменял рассудок. Представьте себе политизирующий Гугл Транслейт – какая это была бы убогая херня! Не надо закрашивать дыры помадой! Позвольте Гуглу быть откровенно тупым!
Все эти попытки сделать Гугл-транслейт “на 3-4% более феминистическим” лишь расширяют его сферу влияния – на 3-4% больше феминисток будут им пользоваться, данные свои приватные ему отдавать. Вот она, либеральная фантазия. Вопрос не стоит о том, какое такое место Гугл занимает в системе, не классовый ли он враг? Вопрос задают люди: как бы нам потихонечку-полегонечку делать Гугл немного более феминистическим. Он никогда не станет как надо, но мы его потихоньку улучшим. Может, и мы сами станем чуточку лучше и толерантнее, на 3-4%!
Критика политических проблем алгоритма может быть только критикой технократии. А требование чтобы Гугл-предрассудок был рассудочнее выдает желание, чтобы Гугл заменял рассудок. Представьте себе политизирующий Гугл Транслейт – какая это была бы убогая херня! Не надо закрашивать дыры помадой! Позвольте Гуглу быть откровенно тупым!
2. Тут OpenAI написал какой-то текст про мусорки, все рассуждают. Помните раньше была “оптимизация для поисковиков”, когда писали дикие тексты с кучей ссылок на сайтах, и тогда Гугл выдавал сайт повыше в выдаче? Вот – скоро все будут оптимизировать сайты для чего-нибудь такими текстами. Там где было слово, будет десять, и все – написанные алгоритмом. А мы будем извращаться, пытаясь написать интереснее и страннее, чем алгоритм. Это будет расцвет изящных словесных искусств!
3. Программисты. Они ведут блоги (как я). И они все рассуждают одинаково – так же, как им на работе удобно. Есть такой технический-псевдонаучный стиль: когда мы заранее сдаемся искать истину, и сразу переходим к “хорошему приближению”. Раньше начинали свои убогие рассуждения “для упрощения скажем что есть два пола”, теперь – “для упрощения скажем что есть мужчины, женщины, и всякие другие гендеры”. (Похоже как, скажем, у Гоббса, но Гоббс ценит извращения, а эти боятся необычно сказать!) Сколько не перечисляй изначально неточные категории, важно тут не то, сколько найдено вариантов – не то, признаны ли все – а само желание поделить; то рассуждение, которое следует за подобного рода разделением, нуждается в этом разделении не для того, чтобы приблизить реальность, а для того, чтобы от нее избавиться. (Дальше обычно следует доказательство эффективности какой-нибудь убогой либерально-технократической политики.) Энивей. Программисты богатые, но не особенно влиятельные. Они рассуждают так, как удобнее программировать, а это почти всегда очень банально, если они не на хаскеле пишут. Так что все это не какая-то реальная проблема, а исключительно вопрос вкуса. Воспитывайте хороший вкус! Не читайте Харари и все такое. Позвольте программистам быть тупыми в своей блогосфере!
> сайт для исследования локаций популярных игр прямо в браузере
https://noclip.website/
летаю по локациям из тони хока чувствую себя лучше чем скейтер!
https://noclip.website/
летаю по локациям из тони хока чувствую себя лучше чем скейтер!
я год назад писал коммент куда-то про беккереля а сейчас думаю че бы мне не запостить вам свой коммент про беккереля
про Беккереля такой сюжет о science writing и его символизме – там история же в том, что он думал (приблизительно), что если уран на солнце оставить, он зарядится и будет светиться. он положил под пленку уран и всякие предметы, чтобы поймать это, но потом решил что погода была не очень - и всё равно зачем-то проявил пленку. историки науки спорят, мол, зачем проявил? статьи на эту тему пишут
и вот люди, которые статьи об этом пишут, они обычно говорят, мол: он положил "монеты и другие тонкие металлические предметы". но если погуглить, то на картинках у него обычно мальтийский крест светится. то есть те, кто пишут, они про монеты (предмет абстрактнейший и по форме, и по истории, и по социальной функции), а те, что картинки любят - тем подавай крест светящийся. первые думают, что они настоящей наукой занимаются, но при этом не понимают, зачем проявлял; а те, кто картинки любят, много о себе как об ученых не думают, но оказываются гораздо ближе к Беккерелю - он же тоже все-таки картинки делал и вообще любил фотографическое дело. причем можно предположить, что крест ему был удобнее как предмет – очень специфическая форма, а потому на фотографии более ясная
в этом светящемся кресте есть, конечно, какой-то идиотский мистицизм, который немного сбивает с толку. поэтому Кобрин в своем первом фильме к сюжету про Беккереля из "тонких металлических предметов" выбирает ключ, который одновременно и нормальный такой научный символ, и для анимации хорош в силу ассиметрии, и куда лучше, чем монета или крест для советского фильма.
и вот люди, которые статьи об этом пишут, они обычно говорят, мол: он положил "монеты и другие тонкие металлические предметы". но если погуглить, то на картинках у него обычно мальтийский крест светится. то есть те, кто пишут, они про монеты (предмет абстрактнейший и по форме, и по истории, и по социальной функции), а те, что картинки любят - тем подавай крест светящийся. первые думают, что они настоящей наукой занимаются, но при этом не понимают, зачем проявлял; а те, кто картинки любят, много о себе как об ученых не думают, но оказываются гораздо ближе к Беккерелю - он же тоже все-таки картинки делал и вообще любил фотографическое дело. причем можно предположить, что крест ему был удобнее как предмет – очень специфическая форма, а потому на фотографии более ясная
в этом светящемся кресте есть, конечно, какой-то идиотский мистицизм, который немного сбивает с толку. поэтому Кобрин в своем первом фильме к сюжету про Беккереля из "тонких металлических предметов" выбирает ключ, который одновременно и нормальный такой научный символ, и для анимации хорош в силу ассиметрии, и куда лучше, чем монета или крест для советского фильма.
Кобрин - великий советский авангард-научпоп режиссер в стиле прото-вапорвейв https://www.youtube.com/watch?v=AIVBzbqYWLs&t=0s&index=12&list=PLmfBFkx3cIjTZPaTWoWNW1yx-c72Dv7Ik
YouTube
Кобрин - La homo paradoksuma-I (1/2)
(1989) - Владимир Кобрин / Vladimir Kobrin - «La homo paradoksuma - I» (1/2)
https://cobrin.divenvrsk.org/films/homo_paradoksum.html
человек парадоксальный (эсперанто)
https://cobrin.divenvrsk.org/films/homo_paradoksum.html
человек парадоксальный (эсперанто)
Если вы, как я, вообще не можете читать Малабу, я вам суммирую ее заметку про моральность роботов из Транслита понятными словами и поспорю с ней.
Согласно Малабу, есть божественный нравственный моральный закон, который невозможно сформулировать алгоритмически. (Вообще это Кант, мы его любим, конечно).
А каждая машина, говорит Малабу, которую мы пытаемся заставить соблюдать и охранять закон, оказывается в роли /ангела/, который сам не понимает, что за мэссадж несет.
(Она поясняет это непонятной фразой "Система передает всяческую информацию, кроме информации о своей собственной функции передатчика информации." Чего? Почему? Слово "передавать" тут явно не в тему – но Лё Монд платный, посмотреть оригинал мы не можем – давайте представим, что там что-то типа "понимать", тогда все нам станет понятно).
А еще она пишет про "гомологию", лишь только чтобы сказать: машина похожа на ритуал, но цель у нее другая.
В этом я с Малабу не согласен. И у машины, и у ритуала, и у закона, и у суверена одна и та же цель – дать нам возможность не принимать какое-нибудь нравственное решение, потому что мы сами (как машины и как ангелы) не понимаем этот божественный нравственный закон, боимся его ненароком неправильно исполнить и сильно по этому поводу мучаемся. Пример того как мучимся вы видели у Лантимоса в "Убийстве священного оленя": если бы у мальчика и дяди был под рукой подходящий закон, то им не пришлось бы мучиться, они просто бы действовали согласно ему. В итоге дядя придумывает технологию для принятия решения вместо него!
Но еще, конечно, машина не просто исполняет за нас какой-то закон. Она переформатирует все поле нравственности, смещая центр проблемы куда-то еще. Вот вам примеры (конечно, выдуманные): вопрос о том, что есть, сменился (с "открытием" насилия) на вопрос о том, как защищаться, потом (с открытием сообщества с целью защиты) – кто враг и кого убивать, потом (с открытием суверенитета) – о том, кто правит, потом (когда выборы появились) – о том, как сделать честные выборы, а сейчас меняется на еще какой-то вопрос (потому что с новыми технологиями выборы это непонятно что). Видите: каждый из этих шагов был вводом технологии, и вопрос, к которому он приводил, это вопрос именно об этой технологии.
Вот для нас, маниакальных акселерационистов, самое интересное это то, что это будет за новый вопрос, когда компьютеры вдруг разрешат то, что кажется сейчас центром нашей моральной проблемы.
Согласно Малабу, есть божественный нравственный моральный закон, который невозможно сформулировать алгоритмически. (Вообще это Кант, мы его любим, конечно).
А каждая машина, говорит Малабу, которую мы пытаемся заставить соблюдать и охранять закон, оказывается в роли /ангела/, который сам не понимает, что за мэссадж несет.
(Она поясняет это непонятной фразой "Система передает всяческую информацию, кроме информации о своей собственной функции передатчика информации." Чего? Почему? Слово "передавать" тут явно не в тему – но Лё Монд платный, посмотреть оригинал мы не можем – давайте представим, что там что-то типа "понимать", тогда все нам станет понятно).
А еще она пишет про "гомологию", лишь только чтобы сказать: машина похожа на ритуал, но цель у нее другая.
В этом я с Малабу не согласен. И у машины, и у ритуала, и у закона, и у суверена одна и та же цель – дать нам возможность не принимать какое-нибудь нравственное решение, потому что мы сами (как машины и как ангелы) не понимаем этот божественный нравственный закон, боимся его ненароком неправильно исполнить и сильно по этому поводу мучаемся. Пример того как мучимся вы видели у Лантимоса в "Убийстве священного оленя": если бы у мальчика и дяди был под рукой подходящий закон, то им не пришлось бы мучиться, они просто бы действовали согласно ему. В итоге дядя придумывает технологию для принятия решения вместо него!
Но еще, конечно, машина не просто исполняет за нас какой-то закон. Она переформатирует все поле нравственности, смещая центр проблемы куда-то еще. Вот вам примеры (конечно, выдуманные): вопрос о том, что есть, сменился (с "открытием" насилия) на вопрос о том, как защищаться, потом (с открытием сообщества с целью защиты) – кто враг и кого убивать, потом (с открытием суверенитета) – о том, кто правит, потом (когда выборы появились) – о том, как сделать честные выборы, а сейчас меняется на еще какой-то вопрос (потому что с новыми технологиями выборы это непонятно что). Видите: каждый из этих шагов был вводом технологии, и вопрос, к которому он приводил, это вопрос именно об этой технологии.
Вот для нас, маниакальных акселерационистов, самое интересное это то, что это будет за новый вопрос, когда компьютеры вдруг разрешат то, что кажется сейчас центром нашей моральной проблемы.
Философы пишут в личку, что Гринбаум это чувак, многолетний ресерч которого сводится к идее, что проблему вагонетки должна решать истинно-случайная монетка. Во во! Я уверен, было бы ровно как с Икс-ком или Цивилизацией - действительно истинно-случайную монетку заменили бы на ту, что выдает распределение, кажущееся справедливым, а на самом деле постоянно как-то кому-то подыгрывающее. Вот вам и пригодились мейнстрим-игры для критики философии