Наши высказывания сейчас “публичны” так же, как корпорации “публичны” с легальной точки зрения: не потому, что доступны всем (ни те, ни другие даже близко не доступны всем), а потому, что каждый, обладающий для этого средствами, может поучаствовать в их оценке и переоценке: в случае корпораций эта оценка происходит на бирже, а в случае высказываний - в бесконечных разговорах, не очень предметно одобряющих или критикующих те или иные произведения и их авторов; фейсбук с его лайками эти процессы лишь ускорил, приблизил этот рынок к тому, что с точки зрения экономики было бы его “эффективностью”. Эти разговоры - так же, как и торги на бирже - связывают взаимное признание собеседников (валюту этого рынка) с их пониманием и способностью предсказать движение признания обсуждаемых объектов и людей. Уловив из мемов в инстаграме, что в моде снова условный Реза Негарестани, я могу ловким постом в фейсбуке или даже в разговоре на званом ужине рискнуть создать что-то вроде длинной или короткой позиции, заработав немного признания на том, забудут его через полгода или нет.

пишу текстик вот пока самый смешной параграф, как тебе такое илон маск

Записали второй эпизод – про депрессию, сток маркет, и как заработать на трагедии https://soundcloud.com/30-silver/002-depressive-investing

Продолжаю душу свою проливать – We discuss Judas' sickly melodrama - instead of losing, and what would it mean to exit the moral economy and stop naming prices for our sins. Talking about Oedipus, Antigone, Jonas, Judas, Goethe, Borges, Kristeva, and Tesla's murder decision algorithms.

https://soundcloud.com/30-silver/003-instead-of-losing

Хочу дать вам почитать пьесу о философии «БЕЛОЕ», которую я почти написал несколько лет назад, вместо того, чтобы закончить университет. Выкладываю в рамках моей новой личной программы смирения по поводу моих прошлого и настоящего. Может быть, кому-нибудь понравится.

Рассказываю о циклах обратной связи, то есть об истине — о любви, математике, фильме Аккатоне, пограничном расстройстве, философии Сартра, мыслительных экспериментах, невротическом творчестве и зачем геймерам и диснею «реалистичная физика»
https://soundcloud.app.goo.gl/w9LUE

Из этой дистопичной игры в ИИ я узнал, что не умею улыбаться (как от меня требовал компьютер). А, а еще что-то про ужасное общество, в котором мы живем! Рекомендую! https://facework.app/

В 2020 году первые две недели локдауна я не выходил из дому; окна выходят у меня во двор; казалось, что пространство в принципе упразднили. Это было очень кстати. Я как раз пытался понять, что вообще такое пространство – и внести в него различие, скажем, рассмотрев его не-существование, казалось вполне разумной познавательной стратегией. И я думал о том, как будет выглядеть жизнь, когда сами пространство и время наконец выкинут на свалку истории.

В диалогах “Последней науки” сюжет примерно такой – человечество разлетелось на индивидуальных космических кораблях, абсолютно самодостаточных, перестреливающихся какое-то время спермой – сначала друг в друга, потом просто в случайных направлениях. Планеты и прочие небесные тела, с которых корабельные роботы автоматически собирали все нужные ресурсы, перестали обращать на себя внимание – их анти-карта, после утраты Земли-центра никогда более не видимая с одной и той же точки, вызывала не больше интереса, чем разнообразие и взаимное расположение прыщей на коже или капель пота на иллюминаторе. Общаться стало не о чем, интернет расползся и растерялся, отложился корабельными архивами. Пространство утрачено, время потеряло всякую власть. “Архив или симуляция?” – описывает единственный возможный выбор занятия корабельный компьютер. “Ммм… симуляция архивов” – отвечает пассажир. 2020 таким и оказался.

Так я пытался читать метафизику из игр (симуляций, интерактивности, алгоритмов), а не текстов или каких-нибудь там слишком непосредственно приписываемых сознанию физических законов законов. За этим стоит вера в свободу, стоящую за метафизическими понятиями, желание понять, как именно они создаются – пространство, время, и т.д. – поймать этот момент решения, когда мы, скажем, создаем какое-нибудь наше пространство как двухмерное, или трехмерное, или гипер-, или еще какое-нибудь. Тот факт, что выбор возможен, означает, что эти понятия решают некоторые задачи, к которым можно подойти по разному. Скажем, пространство позволяет замедлять распространение каузальности: то, что происходит в нем, влияет непосредственно лишь на то, что оказывается достаточно близко. В мире, где не происходит ничего, или где ничего ни на что не влияет, никакого пространства не будет. Но если что-то происходит, то можно и сделать выбор – мы смотрим на это как на шахматы, как на шутер, как на дерево диалогов?

У игр есть своя логика, которая вызвана необходимым минимумом сложности опыта, минимумом нюанса, игра сопротивляется слишком простым и тупым решениям, банальным оценкам. Хорошая игра не будет слишком простой, она не позволит никакую универсально применимую систему оценок, и на каждую стратегию – на каждую идею Блага – найдется что-то, что будет мешать ей постоянно побеждать. В играх то, к чему мы привыкли как к какой-то неизменной данности, начинает служить какой-то конкретной цели – в первую очередь, цели сделать мир достаточно сложным, чтобы было интересно в нем участвовать. А архивы, понятые через них, оказываются не просто сборищами странных мнений древних людей, но логами игр по странным правилам, которые приходится угадывать по каким-то деталям, устаревших версий утерянных движков, которым тоже для разнообразия можно создать эмулятор. Хз, надо как-то продолжать об этом всем писать, я вообще не понимаю, как, с чего начать и куда идти и как сделать так чтобы это не было совсем уж непонятно

https://ai-weirdness.ghost.io/the-art-of-asking-nicely/

Рассказ о том, как уговаривать нейросетку генерировать картинки получше, формулируя просьбы по-другому. «If I use the same prompt and add "Amazing awesome and epic", the picture gets noticeably better. "Oh," goes the neural net, "you wanted a GOOD picture"». А если попросить ее сгенерировать wallpaper, так вообще получается красота.

Примерно как раньше надо было добавлять "бесплатно скачать" к запросам в гугл...

Ещё недавно читал о том, как родители волнуются, что дети невежливо общаются с Алексой, не говорят ей "Спасибо". Я говорил Алексе спасибо, особенно потому, что она понимала, что это сигнал, например, чтобы таймер перестал верещать. А потом они что-то поменяли, и вместо того, чтобы просто замолкнуть на "Alexa, thank you", она стала отвечать "Ohhh thank youuu", и продолжать верещать. Эти фейковые позитивные реакции лишь мотивируют не думать о негативных, и кричать, эффективно, "Shut up"

Космонавты дискредитировали космонавтику (Robert Sheckley, Welcome to the Standard Nightmare (1973))

Еще в 2015 году, задолго до первых полетов миллиардеров в космос, Сэм Крисс написал манифест вымышленного Комитета по отмене космического пространства.

В нем автор описывает капиталистическую логику постоянного расширения и поглощения: в условиях, когда заканчиваются ресурсы на Земле, капитализм традиционно предпочитает решению проблем их перемещение вовне. В такой ситуации космос становится безграничным неосвоенным внешним, рассматриваемым в качестве бесконечного потенциала для капиталистической экспансии.

Комитет по отмене космического пространства собирается положить этому конец. По ссылке их манифест в переводе Романа Курнева.

«Существование этого общества зависит от наличия фронтира, пустого однородного пространства, которое должно быть заселено и преобразовано желаниями и фантазиями предпринимательской либидинальности, той, что не может не трансформировать оседлые общества на Востоке. Старая граница была закрыта на долгое время, и результаты очевидны: "распространение иррационализма; банализация массовой культуры; потеря готовности людей рисковать, заботиться о себе или думать самостоятельно". Наша мужская энергия была истощена, но мы можем восстановить ее, если овладеем новым любовником. Мы должны осеменить Марс.

Уже в этом аргументе вы можете почувствовать запах крови и резни, почувствовать медленное тягучее рассеивание, ведущее к абсолютно пустому миру. Наше уникальное просвещенное общество, в котором человеческая жизнь ценится безмерно, могло достичь этого только благодаря бесплатному труду десятков миллионов рабов».

https://syg.ma/@roman_kurnev/manifiest-komitieta-po-otmienie-kosmichieskogho-prostranstva

Иногда я натыкаюсь на что-то, что написал, отдавшись “вдохновению”, где свел какие-то возвышенные вещи к низменным – то, что Ницше называл “рабской моралью”, такой, что сводит все прекрасное к какой-нибудь утилитарной банальности – к экономике. Мне, конечно, сразу становится стыдно, потому что вокруг, во всех лентах и на всех сигмах, я вижу эту бесконечную веру в какое-то возвышенное и прекрасное Благо, что прям аж окрыляет всех, читающих книжки, заставляет их верить в какие-то всепобеждающие идеалы развития культуры, в духовные фундаменты человечества – мне очень завидно это читать; и, не решаясь обвинять себя во лжи, я обвиняю себя в чисто литературных грехах: в изображении некрасивого мира, в интересе ко всякой грязи, к рынкам и пользе, в профессиональном или техническом взгляде, в прочих “рабских” удовольствиях. Я думаю о том, каким грязным, неловким самозванцем я чувствую себя среди верующих знакомых, чьи новые и новые утопические концепты вот-вот спасут мир, только дайте им возможность его сперва уничтожить.

Но еще я думаю, что Ницше не прав со своими максималистическими оценками. Искать что-то “большее”, скажем, что-то моральное “за пределами” (обобщенной) экономики – это значит делать из этого “большего” еще один такой же рынок, рядом с обычным счетом записывать “гамбургский”, по сути работающий так же. Это то же, что пытаться сделать из гоночек, которые для всех, кто в них не играет, кажутся банальным лагранжевым рынком взаимообмена ускорения-на-контроль, что-то большее за счет придумывания сюжета или метаигр. Но гоночки – вообще любой игровой жанр, т.е. любой интересный модус экономики – это само по себе офигенно. И я пытаюсь уговорить себя, что научиться читать в них сюжет, научиться слышать за ревом моторов нарратив и драму – это моральное достижение куда высшего порядка, чем придумывание метаигровых концептов, с помощью которых мы сможем “покинуть гоночки” и зажить, наконец, в мире, где всё на свете – лишь один огромный финиш.

Тут недавно, 29 июля, случилась маленькая история, «Наука» на полтора оборота МКС провертела

https://spectrum.ieee.org/space-station-accident-needs-independant-investigation

Вообще очень давно хочу сделать игру про отладку, причем желательно отладку разрушающихся в полете космических аппаратов — про принятие решений о том, что отключить и куда смотреть, кого спасать и кого затыкать, и о том, как все вокруг бегают и орут и никому верить нельзя — пытаясь связать истории про авиакатастрофы и мои собственные девопсовские похождения. Не удивляюсь, или хотя бы с удовольствием фантазирую, что в космосе так же все долбануто чинят, как это мне приходится делать в земных ситуациях. Даже трейлер придумал панически-медитативный, с clipping - real на фоне. В истории из статьи ничего вроде как сами и не сделали, «Наука» перестала вертеть МКС, когда у нее топливо кончилось. Ну и, конечно, как аллегорию это тоже все стоит читать: неуправляемая наука, death-drive.

В блоге Скотта Александра был как-то пост (и продолжение), который доводил моральную арифметику (а-ля Бентам) до абсурда, причем совершенно искренне, так искренне, как до абсурда доводят свои моральные рассуждения настоящие рационалисты. Он красочно — насколько красочной все же бывает моральная арифметика — сравнивал поедание коров и куриц, а заодно и жуков, из которых полувеганские котлеты уже начинают делать — с точки зрения не только привычного в таком дискурсе выхлопа co2, но и их боли, подсчитанной с помощью «удельной души на килограмм мяса», умножаемой на «вероятность того, что душа у них вообще есть», используя «количество нейронов» для приблизительной оценки «интуитивной моральной ценности» — все это со ссылками на какие-то статьи. Читается то ли как рассуждение мечты, то ли как стендап.

У него вышло, что поскольку «количество нейронов растет медленнее, нежели вес животного» (т.е. в 100 кг куриц больше нейронов, чем в 100 кг коров), лучше жрать коров, а не куриц (и уж точно не груды маленьких, страдающих жуков), тогда боли будет выходить вроде как меньше. Согласны?

Но вообще я это вспоминаю из-за co2. Дело в том, что у меня в последнее время постоянно странные диалоги, не всегда внутренние, по поводу «оффсетов цо2» — это когда вы доплачиваете еще доллар к цене билета на самолет, чтобы типа скомпенсировать свое вредоносное воздействие. У меня это вызывает абсолютное непонимание происходящего, просто столкновение с чистым абсурдом, которое я пока не смог найти хороший способ объяснить. Пока направления, которые я пробовал, были такими:

1. Шутить, что моя совесть стоит гораздо дороже таких жалких индульгенций.
2. Вяло ссылаться на то, что никто не знает, что на самом деле за эти деньги покупается, насколько это важно, и насколько неправильно сводить всю порчу климата к цо2.
3. Воспроизводить (или прямо цитировать) привычный левацкий аргумент против благотворительности (вот Жижека на эту тему перевели, хотя вообще не новая аргументация): «одна рука лечит, другая калечит» это фигня, и адресовать проблему надо законом или еще каким-то насилием, а не продажей моральных товаров на рынке.
4. Пока я не успел обдумать, но недавно пришла в голову адаптация Марксовского аргумента по поводу "тенденции нормы прибыли к понижению": оффсеты создают "циркулирующий капитал" индульгенций, а настоящая проблема - в фиксированном капитале, который так разрастается, что сжирает всю "прибыль" (в данном случае - полезный эффект на экологию).
5. А может, надо покорно заткнуться, и пойти раздавать доллары за все мои грехи (ведь оппоненту так легко сказать: «ну это всего лишь доллар, и мы все умираем, и надо пробовать всё, как же можно сказать нет, когда на нас деточки нерожденные из будущего красивыми глазами смотрят!». «Пробовать все» всегда превращается в «пробовать бессмысленное, дешевое и простое, и быстро сдаться»).

Я все хотел об этом что-то умное написать, но так и не понял, где правда, а где ложь, и сколько долларов будут стоить мои интеллектуальные грехи, так что решил просто поделиться.

Так вот, у Скотта Александра в постах тех – абсолютно офигенная аллегория того, как этот рынок оффсетов co2 выглядит с моей стороны:

> Представьте себе мир, в котором Йог-Сотот постоянно жрёт галактики, полные разумной жизни – абсолютное, невообразимое зверство. Но есть и благотворительная организация, которая останавливает его за небольшую цену: 1 доллар за галактику. Но что-то не очень много людей жертвуют через эту благотворительную организацию - или, может быть, очень много жертвуют, но Йог-Сотот огромен и пожирает гораздо больше галактик, чем у простых смертных есть вообще долларов, поэтому многие галактики всё равно пожираются, несмотря на эту очень эффективную и дешевую стратегию предотвращения.

> И представьте себе, что каждый раз, когда вы кушаете курицу на ужин, Йог-Сотот пожирает еще одну, дополнительную галактику. Согласно всем этим расчетам видно, что поедание курицы наносит ущерб, эквивалентный 1 доллару (поскольку Йог-Сотот съедает только одну дополнительную галактику, и мы можем эту галактику спасти всего лишь за доллар). Подразумеваемая мораль такова: «Ешь спокойно курицу, она наносит ущерб всего лишь на 1 доллар, а это не очень много». Но на самом деле это же приводит к смерти целой галактики, полной разумных существ.

Для меня (но не для СА, который почему-то, даже после этой аллегории, эти оффсеты всерьез воспринимает) тут вопрос в общем-то в том, что галактик этих в (этой воображаемой) вселенной – бесконечное число, и сколько из них не спасай "за доллар", их останется все равно бесконечно много, все – на сожрание Йог-Сототом... (как в отеле Гильберта)

> "Может ли Бог создать камень, который сам не сможет поднять" – это как "Может ли суверен дать обещание, которое сам не сможет нарушить". А именно, речь идет про то, что потом будет называться "золотым стандартом". Банкиры заставили Ричарда II "гарантировать" деньги, другими словами – не печатать их вволю, когда ему нужно ради военных дел, а только строго контролируя инфляцию; при следовании такому требованию, на деньгах будут богатеть лишь банкиры за счет других слоев общества. Эта анти-суверенная логика с нами и сейчас – почему суверен, который властвует над жизнью и смертью людей, может легко выкупить провалившийся банк, который раздает всем деньги, которых у него нет, и получает с этого ничто процент – но не может напечатать сколько нужно наличных, чтобы заплатить медсестрам, перерабатывающим в пандемических госпиталях?

Эту цитату из лекции Колина Драмма про Шекспира и экономику (по памяти приведенная и абсолютно неточная – смотрите его сами) я давно хочу тут вам выложить, обогатив каким-нибудь еще от себя умным комментарием. Скажем, о том, что меня на Руси про суверенитет думать учили вообще по-другому. У нас банкиры суверена ничего заставить не смогли.

Но наверное лучше что-нибудь о том, что "золотой стандарт" не только связывает цену денег и цену золота, будучи на уровне вещей и цен тем, что по-лаканьи звалось бы point de capiton. Поскольку цены, как и слова в языке, обретают свою связь с предметами лишь по сравнению со всеми остальными словами или ценами, и в этом смысле с абсолютной точки зрения абсолютно произвольны, невротики придумывают себе "точку сшивки", на которую можно хоть как-то опереться – вот, в данном случае это золото. (Мы давно видим, конечно, что без этой точки всё и так нормально работает).

Но в этом сюжете видно, что "золотой стандарт" еще и связывает суверена и его обещание, то есть (по-кантиански говоря) создает саму возможность легальной формы: суверен здесь дает то главное обещание, которое связывает все прочие обещания с поступками. И в этом смысле биткоин отказывается от "легальной формы" и возвращается к спинозовскому праву – в котором "иметь [физическую] возможность" и "иметь право" это одно и то же. (В биткоине более всего очаровывает его абсолютная брутальность).

А вообще Колин – один из самых интересных экономических мыслителей, с кем я сталкивался. И про Шекспира круто. Рекомендую.